Подвохи понимания. Ловцы жемчуга

Мы, случается, ищем. Становимся ищущими. Есть такой термин, интуитивный - ищущий. Это такое состояние человека, когда он заподозрил подвох. Он не знает, в чём подвох, но он чувствует - что-то не так. Хорошо показано в "Шоу Трумана". И вот, начинаются поиски. С разными разваниями - "истины", "источника", "Бога", и так далее. Или попросту человек недоволен - своим весом, окружением, карьерой, всем на свете, и хочет понять - почему так? И если всерьёз хочет понять, неизменно вязнет в сложности взаимосвязей всего со всем. Комбинаторный взрыв.

Интуиция разворачивает мощнейшие конструкции. Любо-дорого, Курпатов радуется, вот здесь шиза красивая, сложная, а не то, что эти измельчавшие ныне не те, эгей! :)

Человек пытается посмотреть сам на себя. Всё глубже, всё тщательнее, всё настойчивее. И отразить это в отчётах себе самому, в словах.

А давайте попробуем немного сместить фокус внимания? Не требуя от слов невозможного. Не нагружая термин "источник" тем, что нам хочется, не насилуя сову глобусом. По возможности.

Давайте немного попробуем выяснить некие тендеции, а также некие нюансы той механики, которая сопровождает все эти искания?

Сразу скажу: желание найти Бога - кажется правильным. Если дать себе вольность трактовки находок Гёделя: для того, чтобы смотреть через призму понятий на достаточно богатую формальную систему, требуется выйти из понятий этой системы на мета-уровень. Визуализация упрощения, данная нам в историческом опыте: живя на сложном объекте, мы считаем его плоским в масштабе своих мелких передвижений. Изменив масштаб, выйдя на околоземную орбиту, мы видим форму Земли уже не плоской.

Но у нас есть технические сложности. Мы вышли на орбиту, уже зная о том, что Земля - не плоская. Именно это знание и позволило выйти на орбиту. Как же оно было обретено?

Я бы (неожиданно для многих) вспомнил тут Зигмунда Фрейда. Того самого, которого (снова я о нём!) Курпатов назвал фантастом от психологии. Тем не менее, читать "Введение в психоанализ" Фрейда было удовольствием. Цепкий, внимательный ум. На мой взгляд, ум математика. Не поленюсь сейчас, отыщу эту книгу, скачаю, и ниже дам оттуда цитату.

А пока calibre трудится над переделкой epub в txt - изложу суть того, что пытался донести Фрейд (в моей трактовке): то, что самому человеку кажется малозначимым, невнятным, противоречивым, не стоящим пристального внимания - и есть предмет самого пристального внимания со стороны исследователя-психоаналитика. Логическое умножение: малозначимое (для самого носителя) х (AND) противоречивое х (AND) нежелательное. Потому и нежелательное, что оно противоречивое, несёт в себе опасность перенапряжение, переворота сознания.

Вернёмся к Земле. Она представляется плоской и сегодня. Поэтому многих людей так легко убедить в теории плоской Земли. Ведь чуства показывают нам горизонт, который кажется плоским. Лично мы (в большинстве) не были на орбите. Что, если нас обмынывают? Зачем, вопрос отдельный. Что, если обманывают? Кто, вопрос отдельный. Что, если всё же обманывают? И вот мы уже подозреваем. И это - правильно. Паранойя спасала жизни множеству поколений.

Итак, в нашем (пусть будет) "сознании" сосуществуют две разных модели - визуальная и умозрительная. Два разных видения. Понятно, что всё сложнее, но тут важно показать наличие некоего как бы противоречия. С одной стороны, в большинстве своём люди ощущали мир скорее плоским. С другой стороны, были люди, которые по каким-то причинам (роду деятельности, например) имели дело с такой информацией, которая подводила к пониманию о том, что Земля не может быть плоской.

Что тут можно увидеть как некую тенденцию? Я вижу тут сопротивление социума доминирующей модели. А значит, и сопротивление индивидуальное, ведь социальный портрет складывается из индивидуальных штрихов. Доминирует чувственная привычность - Земля плоская. Но у некоторых, отдельных, специализированных людей,  формируется, укрепляется, растёт иная привычность - иметь дело с иной моделью, умозрительной, которая неизбежно и обоснованно подводит к осознанию: Земля не может быть плоской.

Подобным образом, у человека есть привычный ему образ себя, кажущийся человеку им самим. Некоторые умственные практики (в том числе занятия математикой и психологией, философией) могут подвести человека к открытию "иного себя", вовсе не такого привычного. А то и к открытию... отсутствия "себя".

Что я полагаю важным в открытии того, что Земля - не плоская? А также, в открытии того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не вся Вселенная вращается вокруг Земли (как это может казаться из наивного наблюдения)? Мне тут важно отметить, что это не было прозрением в моменте, а это был процесс постепенного накопления противоречий между убеждениями, сформированными наивными наблюдениями, и выводами из научных наблюдений. Тем же путём, на мой взгляд, шёл и Фрейд.

Сегодня человечество имеет дело с куда более сложным объектом, нежели астрономические наблюдения - с собой, любимым. Речь, в том числе, о когнитивных искажениях, так называемых, но этот термин мы пока оставим, и рассмотрим, что же за ним скрывается.

И того, что известно о свойствах мышления, сознания, работы мозга, мне бы хотелось сейчас выделить следующее.

Человек склонен искать абсолютные "истины" - вынь да положь ему ясность в любом вопросе. Не любит человек ловить себя на неопределённости. Неопределённость угнетает человека, раздирает его на части, порождает огромное желание внести ясность, прояснить ситуацию. ("Они чинят! Скоро починят!" Шучу, как обычно  youtube.com/watch?v=ecGvlvJ0GIM).

Человек склонен подгонять под свои симпатии, под свою ясность, под то, что ему легче понять и проще увидеть. Проще говоря: предвзятость - наше всё. Confirmation bias.

Человек склонен искать виноватых. Это помогает внести ясность и избавиться от неопределённости.

Ирония ещё и в том, что сам Курпатов, в качестве универсального подхода к саморазвитию, рекомендует искать противоречия. Любые, лишь бы противоречия. И пытаться их разрешить. Выяснить, что не так. Выяснить, почему так. А разве Фрейд не на то же самое внимание обращал? То-то же.

Давайте теперь "сшивать" наши лоскуты.

Желание отыскать "истину" - может быть результирующим вектором работы упомянутых сил: найти "виноватых", прояснить ситуацию, но также и выйти за пределы системы на новую орбиту. В то же время, есть и другие силы, ведь человек живёт в очень сложном мире, важной силой в мире человека выступает социум, который обычно не поощряет шизу. А ведь именно там, в шизе, могут скрываться ответы на многие вопросы. Не потому ли блаженных полагали ближе к Богу? Страх разлететься на куски сдерживает человека в рамках "личности", чтобы не выпасть из социума. Возможно, для того эта "личность" и нужна - для социализации. Здесь сложно уйти от мыслей о Яломе с его ключевыми жизненными позициями - они тоже давят: отсутствие смысла, смерть... Необходимость иметь с этим дело, осмысливать это, тут снова пригождаются мысли об источнике, или - Источнике. И то верно, если культивировать  эти мысли в себе - они прорастают и греют, хороший метод. Может быть, даже - неизбежный. Отсюда шаг до диалога Корелли с Мартином ("Игра ангела", Сафон) о том, что человек верит как дышит, и это - биологическая потребность. Тут же возникает связь с Павловым, который отстаивал подобные мысли в своих обращениях к Сталину.

Что же мне так приглянулось в шизе? Тут несколько ключевых. Реальность Билли Миллигана - мозг одного человека клепал личности как ширпотреб. Научная теория Ухтомского о доминантах - спасибо, Курпатов, что навёл! Наконец, научная теория Шварца о субличностях.

Если честно, последовательно углубиться в себя, как завещали нам Фрейд и Кастанеда с Доном Хуаном, то придётся признать, следуя заветам Курпатова (не могу не шутить, извините), что не сходится одно с другим. Не может человек разумный такое чудить. Не может. Не может Земля быть плоской.

Мы вынуждены будем признать, что некие "тёмные" (не в пятне света, как у Билли Миллигана) субличности перехватывают контроль по ситуации (афферентация). И ничего тут не поделать. Не "мы" решаем. Это происходит помимо воли. Более того, каждая такая доминанта-субличность ту самую волю "личности" подавляет, чтобы "личность" даже не вспомнила том, как иметь дело с доминантой.

Но это не призыв к борьбе. Это попытка показать наличие другой модели, подобно тому, как Галилей (нет, я не сравниваю себя с Галилеем) показал в своё время наличие альтернативной модели для Земли.

И это только начало...

Несколько слов о словах. Слова "Бог", "истина", "источник" - технически те же слова, образы, которые на тех же правах живут в мире, порождаемом работой мозга. Попытки выйти на мета-уровень таким образом (настойчивым приписыванием этим словам неких особых качеств) кажутся мне тупиковыми. Но это не повод прекращать поиски. В конце концов, сам процесс поиска по-своему прекрасен.

Нельзя не сказать о Метцингере и его понимании термина "прозрачность ума". Это замечательная попытка показать нам альтернативу. Его книга "Туннель Эго" весьма интересна. И у Метцингера мы снова наблюдаем тщательность, сопоставимую с тщательностью Фрейда.

Похоже, требуется особый ум и особый подход, чтобы обнаружить те самые нестыковки, и выяснить, что Земля не может быть плоской, а король - голый.

Мне приходит и приходит на ум выражение "бутылочное горлышко" - то, чего нельзя избежать, узкое место. Обычно используется в других смыслах и контекстах, а здесь, интуитивно, оно пришло, чтобы показать, что вот это внимательное изучение нестыковок и может подвести к "бутылочному горлышку" привычного видения мира - и к выходу в иную Вселенную, где Земля - не плоская, а король - голый.

*

Ниже, как обещал, цитирую Фрейда.

(из лекции "ВТОРАЯ ЛЕКЦИЯ. ОШИБОЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ")_

(...)

Действительно, психоанализ не может похвастаться тем, что никогда не занимался мелочами. Напротив, материалом для его наблюдений как раз и служат те незаметные явления, которые в других науках отвергаются как недостойные внимания, считаются, так сказать, отбросами мира явлений.

Но не подменяете ли вы в вашей критике значимость проблем их внешней яркостью?

Разве нет весьма существенных явлений, которые могут при определенных обстоятельствах и в определенное время выдать себя самыми незначительными признаками? Я с легкостью могу привести много примеров таких ситуаций.

По каким ничтожным признакам вы, сидящие здесь молодые люди, замечаете, что завоевали благосклонность дамы? Разве для этого вы ждете объяснений в любви, пылких объятий, а недостаточно ли вам едва заметного взгляда, беглого движения, чуть затянувшегося рукопожатия?

И если вы, будучи криминалистом, участвуете в расследовании убийства, разве рассчитываете вы в самом деле, что убийца оставил вам на месте преступления свою фотографию с адресом, и не вынуждены ли вы довольствоваться более слабыми и не столь явными следами присутствия личности, которую ищете?

Так что не будем недооценивать незначительные признаки, может быть, они наведут нас на след чего нибудь более важного.

А впрочем, я, как и вы, полагаю, что великие проблемы мира и науки должны интересовать нас прежде всего. Но обычно очень мало пользы от того, что кто то во всеуслышание заявил о намерении сразу же приступить к исследованию той или иной великой проблемы. Часто в таких случаях не знают, с чего начать.

В научной работе перспективнее обратиться к изучению того, что тебя окружает и что более доступно для исследования. Если это делать достаточно основательно, непредвзято и терпеливо, то, если посчастливится, даже такая весьма непритязательная работа может открыть путь к изучению великих проблем, поскольку как все связано со всем, так и малое соединяется с великим.

Вот так бы я рассуждал, чтобы пробудить ваш интерес к анализу кажущихся такими ничтожными ошибочных действий здоровых людей.

*

Не кажется ли тебе, дорогой читатель, что некоторые из нас - ловцы жемчуга? Ныряльщики на глубину, способные на большее, приносящие оттуда, из бездны, удивительные сокровища.

... Сокровище, которое ловец приносит наверх — это структурированный опыт боли, превращенный в мудрость...

Самое сложное в работе ныряльщика — не спуститься на дно, а вернуться.
Если ты слишком долго был на глубине (в деконструкции личности, в шизе, в поиске Бога), и резко всплываешь на поверхность (в обычный социум, в офис, в семью) — тебя разорвет.
Это «кессонная болезнь духа». Азот вскипает в крови. Твои инсайты, принесенные со дна, могут разрушить твою социальную жизнь, если ты не пройдешь декомпрессию.
Инженерная задача: как интегрировать знание о «Круглой Земле» в мир, где все верят в плоскую, и не прослыть сумасшедшим?

На глубине нет кислорода (привычных социальных поглаживаний и подтверждений). Ты там один. Твой запас воздуха ограничен твоей психической устойчивостью. Многие ныряльщики остались там навсегда — в своих фантазиях, в психозе, в «отлете». Они нашли жемчужину, но не смогли её вынести.

Жемчужина на дне океана не имеет цены. Она обретает цену только на поверхности, в руках людей.

Мало обнаружить, что «Я» не существует, или что мир — это конструкция.
Мастерство (или Мудрость) заключается в том, чтобы, зная это, вернуться в «свою личность», надеть её как удобный гидрокостюм, и действовать в социуме эффективнее, чем те, кто никогда не нырял.

*

Итак, если резюмировать кое-что по механике процесса исканий "поди туда не знаю куда, принеси то не знаю что".

- Человек склонен искать абсолютные "истины" - вынь да положь ему ясность в любом вопросе.

==> "Надежда есть, а того, на что она, - нет." (с)

Само чувство, желание отыскать истину, сама тяга к поиску абсолютной истины подразумевает, что истина - непременно есть, а мы - несовершенны, и требуется особый подход, тайное знание, что-то особое, некое посвящение, первоязык, ну и так далее, - чтобы истину эту отыскать.

Быть может, всё проще? Истинно лишь это чувство, толкающее к поискам. И куда рациональнее вычислить, что это за чувство, откуда и почему берётся, для чего нужно, чем буквально бегать в поисках того-не-знаю-чего?

Под истиной подразумевают разное. Следуя предложенному инженерному подходу, обращаю внимание читателя, что сама формулировка "абсолютная истина" распластывает человека, лишая его направления. "Абсолютная истина" - будто гвоздь в никуда. И гвоздь тут не в лучшем смысле, меня будто прибили к плоскости и не дают вздохнуть. Истина же, абсолютная же.

Что, если я скажу: задача поиска абсолютной истины - не имеет смысла, в том значении, что для появления смысла требуется контекст? Над подобным уже смеялись в научной среде, назвав это "сферический конь в вакууме". Лучше всего "абсолютные истины" годятся для того, чтобы указывать всем их место и образ жизни, требуя абсолютного подчинения и отсутствия сомнений.

Каким может быть чисто техническое понимание абсолютной истины? Вероятно, речь о неком идеальном образе жизни, неизменных идеях - единственно правильных? Вероятно, речь о том, чтобы избавить себя от мук вечного поиска ответов в каждой индивидуальной сиуации? Вероятно, речь о желании такого мировоззрения, которое раз и навсегда даёт ответы на все вопросы? И, затем, речь о том, чтобы это просветлённое мировоззрение - нести в массы?

А не смотрим ли мы, в чистом виде, на феномен первородного греха? Не смотрим ли мы на то, что было описано как "благими намерениями вымощена дорога в ад"?

Существует версия, согласно которой, именно вера в обретение раз и навсегда единственно верных ответов на все вопросы, - первородный грех, ведущий к фашизму.

*

Так что же мы ищем, в конце-то концов? Сам этот вопрос подразумевает, что ответ - существует. Нужно только постараться очень-очень сильно, чтобы ответ найти. Ведь вопрос-то фундаментальный. И ответ должен быть фундаментальным, верно?

Но что, если всё не так? Что, если мы насилуем сову, натягивая её на глобус? Искренне веря, что так и надо! Не видя самого факта изнасилования совы.

Подразумевается, что мы ищем нечто конкретное, нечто находимое - то, что можно не только найти, но и рассказать об этой находке.

Подразумевается, что может быть нечто (неважно, что это), способное придать смысл жизни. И если это нечто найти, то всё наладится, встанет на свои места, станет ясным, понятным, однозначным. Вечным? Божественным? Куда-то ж туда нас несёт? Нравится нам говорить о том, чего нет. Приём такой, художественный. Посильнее только солги, что-нибудь да останется. Впечатление. И вот мы впечатляем себя, и всех, до кого дотягиваемся, вокруг себя...

Чисто технически, зачем нам это? Слова приходят к нам в готовом виде. Мы не знаем, не видим, как эти слова образуются, творятся. Мы даже не можем ответить толком на вопрос: мы - кто это? Тела? Души? Сознания? Можно ли такие вещи выразить словами?

Чисто технически, мы не можем исключить вариант, при котором слова - это реакции (на какие потребности?) какой-то одной системы внутри организма, на реакции же, какой-то другой системы внутри организма, да-да. Что-то внутри (душа?) порождает чувства, потребности, эмоции. Что-то ещё (ум?) внутри (я не знаю, но и исключить не могу) откликается словами. И эти слова - не истина, которую можно доказать или показать. Слова эти - неизбежность.

Например, мы когда ходим, то делаем это всем телом. Иногда говорят, что ходят ногами. Но, если присмотреться - всем телом ходят. Особенно - изнутри, где мозг всем этим делом "управляет". Вот и слова в нас появляются не сами по себе, а потому, что и чувствуем мы тоже всеми собой. Нечто порождает чувства, откуда-то берутся слова. И эти слова берутся не сами по себе, а тоже в ответ на своеобразное чувство - необходимость/желание разобраться с этим неясным изначальным чувством, дать отклик на него, как-то его реализовать.

Не так ли мы живём? Нечто внутри даёт сигнал голода. Это нечто не заботит ничего больше. Его задача - именно сигнал о голоде. Остальное - забота других систем. Те уже дальше действуют.

И с душой так же. Некий "голод души" возникает внутри, порождая желание, чувство, которое и выразить толком не умеем.

Это уже хорошо изученный феномен. Люди даже голод с жаждой путают. Казалось бы, миллионы лет эволюции, венец Творения и совершенства, не может отличить жажду от голода? Бывает, и бывает регулярно. Почему так? Хороший технический вопрос.

Что же говорить о чувствах более тонких, нежных, для которых и слов нет точных в нашем языке? И вот мы, как можем, выражаем это.

Чувство это вполне понятно. Хочется человеку спокойствия, понятности, тепла, уюта, уверенности в завтрашнем дне, стабильности, любви, что там ещё? Сигнал идёт такой изнутри. Трудно человеку без этого. А жизнь предлагает вечную изменчивость,  вечную конкуренцию, вечное пожирание друг друга, вечную борьбу. Нет жизни дела до того, понятна ли она человеку, спокойно ли человеку в ней...

Между прочим, коснусь немного этого "мы" и "я". Есть люди, которым приглянулась идея о том, что нельзя писать/говорить "мы" и выражать себя так, надо только "я" писать - ответственность проявлять и с себя начинать. Так-то оно так, да только в любом феномене говорит некая истина, но вот рассмотреть эту истину не всегда получается. В этом феномене вдруг проглянуло для меня вот что: а нет никакого "я" отдельно от "мы", потому и с такою лёгкостью подменяется "я" на "мы". Разумеется, есть множество других толкований, мол, человек избегает ответственности, трудно ему, человеку, оттого и подменяет. Или же, так человек скрывается, говорит обобщённо, желая говорить о феномене, но не о себе. А мы этого человека взяли да и уличили, за ушко да на солнышко, верно?

Но, может быть, всё проще и сложнее? Проще в том смысле, что, может быть, это нам нравится уличать, вот и берёмся уличать. Буквально, что делаем - то в нас и говорит. Не значит, что уличаемый уличён, но значит, что уличён - уличающий, в желании уличать.

И, если человек говорит "мы", то, может, не стоит этого человека уличать? Если есть желание услышать человека, то не разумнее ли тогда разделить именно предложенную человеком конструкцию, и там, в ней, постараться разглядеть, что же этот человек донести хотел?

Ещё раз смотря на "я" и "мы", ведь и вправду, "я" без "мы" не возникает, именно в терминах механики процесса, научно доказанный факт! "Я" возникает от взаимодействий окружающих с новорожденным, а без этих окружающих бывают маугли, но не человеки в привычном нам смысле. А потому, все эти моральные дубинки в адрес несчастного человека, с лозунгами "начни с себя", мало общего имеют с той самой искомой истиной. Не значит, что "я" бессильно и не имеет смысла само по себе, но ведь и "мы" в этом "я" - присутствует, притом - полноправно, и сложность эту отвергнуть - пойти против истины.

Чего же хочет душа? Отчего становятся ищущими? Что внутри себя, какой внутренний сигнал, зовут они словами "Бог" или "источник"? Можно ли найти Бога или источник где-либо "снаружи", или же Бог-источник внутри? Что это за "внутри" такое.

Посмотрите на вакуум. Многие полагают вакуум возникающим где-то в открытом космосе, где безвоздушное пространство. Мол, там, где нет молекул никаких, там пустота, вот и вакуум. Эти многие забывают, или не знают, что тот же вакуум - внутри них самих, и речь не о душе, речь о теле и пространстве, в контексте материалистической концепции мироустройства. Мы (ох уж эти мы) - скорее вакуум (если смотреть в любимых многими процентах) нежели что-то ещё. Говорящий, думающий, чувствующий вакуум, в котором каким-то чудом, будто тау-киты (то явятся, то растворятся) порождаемся и исчезаем те самые мы.

*

Итак, предположим, есть нечто в нас (некая система, блок, группа клеток, часть или "сеть" мозга, что угодно), способное порождать сигналы потребностей. И есть нечто, предназначенное с этим разбираться.

Сама "конструкция", само "устройство", сам принцип работы этого конструктивного блока (предназначенного решать задачи) требует, для начала, задачу понять - разложить её на понятия, с которыми вообще возможно работать, и уже оттуда плясать к поиску решения и реализации стратегии и тактики решения.

В рамках интерпретации сигнала между потребностью и достижением появляется вероятность ошибки интерпретации. Система "решатель проблем" ("достигатор потребностей") вынуждена облекать сигнал в собственные термины, которые сигнал мог и не подразумевать.

Система "решатель", возможно, не обладает собственными желаниями, и предназначена как раз для того, чтобы любые (!) желания стараться реализовать. То есть, "решатель" не знает, реалистично ли желание, он только ищет решение, любыми путями, таково его предназначение. Трудно удержаться от ассоциаций с Кристобалем Хозевичем Хунтой, но не будем отвлекаться.

Такое предназначение порождает и другие свойства (которые можно назвать и ошибками, тут как посмотреть), например, то, что решатель может не сознавать предвзятости поставщика желаний, и всячески защищать ошибочную по сути точку зрения, что известно под названием предвзятость подтверждения (confirmation bias). То есть, решатель, хотя и ищет реализацию желания, не факт, что сам по себе полноценный реалист.

В связи с тем, что решатель, похоже, формирует свои мировоззренческие концепты, смотря на окружающую жизнь и пользуясь доступным приобретённым опытом, то и понятия решателя будут соответствующими. Если хочется спокойствия, любви, и прочего, то решатель ищет варианты решений вовне, теми способами, которые он видел, какие были в опыте. Отчего и рождается конструкция, в которой кто-то более могущественный, великий, и так далее, нас породил и теперь мы во власти этого демиурга-Бога-силы, и тому подобное. Мало какому решателю придёт более глубокая идея о том, что все эти искомые штуки могут быть найдены там же, откуда пришёл запрос об их поиске. Ведь, если некто просит, то у него, предположительно, этого нет, иначе зачем бы просить?

Но тут возникает занимательный вопрос: как может некто-нечто просить то, чего ни разу не испытывал, о чём ничего не знает? Если мы хоть сколько-нибудь желаем считаться с логикой, мы вынуждены будем ответить: никак. Тут есть варианты. Разумеется, все они предположительные. Вариант первый: сигнал приходит о том, что уже известно, но чего почему-то нет. Вариант второй: сигнал приходит о том, что известно, но чего сильно недостаёт. Вариант третий: наш решатель своеобразно интерпретирует запрос.

Обычно именно третий вариант используется для того, чтобы отмахнуться от этой темы (как от сновидений), сказав, мол, ерунда это всё.

Но мы-то знаем, что случайностей не бывает, как и ерунды. Всё, что кажется ерундой или случайностью - свидетельство недостатка точного понимания происходящего вкупе с нежеланием в это вникать ввиду притяжения интереса к чему-то другому, более понятному, привычному, приятному, актуальному, и так далее.

В чём может быть своеобразие интерпретации запроса? Может быть, в том, что решатель не знает, о чём речь? И пытается подобрать что-то из известного? А что ему известно? Да что происходит, то и известно. Что успел за свою жизнь узнать, то и известно. Из этого он и пытается сложить картину, чтобы решить головоломку. Ищет источник, Бога, Абсолют, первопричины всего. Потому как из опыта знает, что надо искать причины. Но что, если это не работает для Бога? Или, работает не так?

Что, если Бог - не первопричина, а - следствие? Что, если Бог - это продукт потребностей души? То есть, не Бог создал нас, но мы - создали Бога?

Что, если Бог - это отражение потребностей нашей души, облеченные решателем в привычные нам формы коммуникации?

Изучение эффекта плацебо привело к пониманию, что вера способна творить чудеса. Человеку дают пустышку, говоря, что там лекарство - человек выздоравливает. Но можно пойти дальше: рассказать человеку об эффекте плацебо и его силе, и отдать управление этим эффектом в руки человека. Ведь теперь человек верит, на основании знаний, что плацебо действительно работает. И тогда человек, веря в плацебо, способен сам себя программировать, зная, что это сработает.

Возможно, что-то в человеке интуитивно знает: вера в Бога сработает не потому, что есть некий внешний Бог, но сработает потому, что вера в Бога сама по себе способна помочь человеку сотворить чудо с самим собой и дать душе то, что она просит.