1. 9. Галлюцинации правоты

продолжение темы, начатой тут http://proza.ru/2026/01/17/1155

    Если логика тёмного не выдерживает критики, то у него есть альтернативный вариант – просто видение своей правоты на пустом месте безо всякой логики. И соответствующее требование к оппоненту точно так же её «видеть».
    Как можно видеть то, чего нет? Есть такой многократно проверенный эксперимент, где берут одну и ту же фотокарточку человека и показывают двум разным группам. Одной говорят, что это лицо преступника, а другим, что это лицо героя. И после этого стабильно оказывается, что эти две группы видят в этом лице совершенно разные черты.
    Те, кому сказали, что это лицо преступника, видят пороки, хитрость, лживость, коварство, и прочие свойства, присущие преступнику. А те, кому сказали, что лицо героя, видят, наоборот, открытость, честность, смелость, самоотверженность, и всё остальное, что положено герою. Аналогичным образом может быть и в оценках занимаемых жизненных позициях. Есть люди, которые просто повторяют себе, что они правы (или им повторяют это их учителя), и они просто начинают видеть свою правоту примерно так же, как участники того эксперимента видели то, что им сказали видеть.
    Начинают видеть признаки своей правоты (правильность, моральность, справедливость, последовательность и пр.) во всём, что присуще их позиции. И соответствующие неправильность, аморальность, лживость, подозрительность и пр. во всём, что ей противостоит. Все эти признаки существуют только в их видении, но этого они не понимают, и понимать не спешат.
    Когда человек видит то, чего нет, он обычно не рассуждает «Мне это так видится, потому что мне это просто кажется…» – так бы такое видение долго бы не удержалось. А если оно держится, значит, рассуждений в данном направлении не идёт. Идут в другом: «Если это так видится, значит потому, что это так и есть!» А значит, если «видящий» это видит, а оппонент нет, получается, проблема в оппоненте. Значит, тот либо слепой, либо прикидывается таковым, либо вообще «какой-то ненормальный». Значит, ему надо «исправляться», а если он не хочет, значит, он не прав.
    Проблема в том, что если бы правда была на стороне «видящего», то он бы мог её доказать. А доказать он её не может, т.к. видение существует лишь в его голове. Ну т.е. он может говорить слова о её объективности, но это будут просто слова, рассчитанные на внушение. Реально конструктивных доводов него нет, потому что их просто не из чего построить, и не к чему подвести. Но поскольку он «видит» существование своей правды, он бездоказательности своих слов не видит. Ему кажется, что те слова, которые он говорит, и есть объективные. И что, если других слов в обоснование его правоты не найти, значит, те, которые есть, и есть правильные (просто это суметь «увидеть»). Ну или ему может казаться, что в обоснование его правоты вообще не нужно никаких слов – она просто должна «видеться напрямую». И исходя из этого он считает себя в праве вести себя так, как если бы то, на что он показывает, было бы реально пред ними, но оппонент просто слепой и не видит того, что перед ним стоит.
    Если бы всё было так, как «видится» галлюцинирующему своей правотой, то «слепого» можно было бы подвести, и дать пощупать то, чего он не видит. Но пощупать он ничего дать не может, потому что щупать нечего. Но он же не рассуждает «Щупать нечего, потому что всё это может только казаться…»; он рассуждает «Это есть и вот оно стоит!», и с такой позиции он указывает пальцем «Иди и щупай!»
    Когда оппонент говорит, что ничего ни рассмотреть, ни нащупать, «видящий» заявляет, что оппоненту надо идти и «лечиться». И когда оппонент отвечает несогласием, появляется желание стукнуть его по голове, чтобы выбить из его головы нежелание соглашаться и лечиться. Но только он видит это не как «Я хочу его стукнуть, потому что у меня доводов нет…»; а как «А что остаётся, если ему приводят доводы, а он не слушает?»
    Когда «видящий» свою правоту на пустом месте считает оппонента ненормальным, то доводов он тоже не найдёт. А значит, останется говорить это ему прямым текстом без доводов. И в этом он считает виноватым самого оппонента. И он себя считает в праве на это, потому что он (понимаешь ли) прав, а оппонент, не хочет его правоту видеть, и из-за этого его интересы незаслуженно страдают. И когда он получит от оппонента «сам такой!», то у него появляется «основные» причины прийти в ярость: это ещё с чего?! Оппоненту-то, понимаешь ли, «за дело», а ему-то за что? Так желание стукнуть оппонента появляется самым прямым путём (называется на языке тёмного «…а нечего хамить мне!»)
    Может попасться исключительно спокойный оппонент, который вместо «сам такой» потребует сначала объясниться. Привести основания, дать возможность ответить, и последовательно всё разобрать. Но обоснованно объяснить тёмный не сможет (ибо нет у него оснований), но ему будет казаться, что те слова, которые он говорит, и есть обоснованные. А стало быть, если оппонент не хочет понимать «обоснованные» слова, то надо переходить к более резким формам убеждения. Т. о. спокойствие оппонента в данном случае не спасёт от эскалации конфликта, а только замедлит.
    Чтобы галлюцинировать своей правотой, и не видеть своей несостоятельности, нужна определённая тьма в своём сознании. Причём искусственно создавать её может быть необязательно; она может по-умолчанию идти от недоразвитости мышления. Нужно просто не развивать мышление, и она будет работать. А вот сэкономленную энергию можно потратить на войну с несогласными.
    Конечное желание стукнуть оппонента у таких деятелей строится исключительно на чувствах. Чем сильнее чувства, тем сильнее желание. А чем сильнее желание, тем сильнее (возможно) получится стукнуть и взять своё силой. Поэтому чувственную сферу своего сознания тёмные любят прокачивать как можно сильнее. Она же помогает им лучше видеть то, чего видеть получается только у них.