Каким должен быть Наш Мир

                ...---...
           Любой разговор о человеке и человеческом хозяйстве (ЧХ) — о его происхождении, предназначении и смысле — неизбежно упирается в авьяката - вопросы, на которые нет окончательного ответа. Но даже если автор проекта ЧХ и его замысел,  честно говорить нам не понятны, можно попытаться разобраться в устройстве самого ЧХ в том, каким оно должно быть.
       Если рассматривать ЧХ не как совокупность рынков и финансовых потоков, а как форму существования цивилизации, то становится очевидно: оно должно быть организменным. Об этом ещё говорил Франсуа Кене, сравнивая общество с человеком. В человеческом организме есть мозг,  центр управления - элита организма. Но мозг, при всей своей сложности, - это всего лишь три процента массы человека,  потребляет не более 20% всех общих ресурсов и благ, распределяя остальное между всеми органами пропорционально их функционалу.

       Если исходить из посылки, что Бог или Природа создали человека по своему подобию и замыслу, то Человек должен создать общество, сообщество и ЧХ по образу и подобию своему. И можно предположить что ЧХ должно иметь аналогичную структуру распределения блага: элите 20-25% процентов всеобщего блага, а остальное распределяется пропорционально функционалу всех структур ЧХ
 
       Все люди - человеки в том числе и “Элита” хорошо понимают что если мозг будет потреблять больше 25% блага(Крови)то все остальные органы мягко говоря будут задыхаться и начнут болеть в результате чего начнёт болеть мозг и в конце концов прекратить своё существование. Однако Элита 3% в человеческом хозяйстве присваивает не 20% а 90% всеобщих благ, что привело к рассинхрону, и в конечном итоге приведёт к революции.
       Перенос организменной модели на человеческое хозяйство даёт простое решение: элита - 3% населения может обладать привилегиями и владеть 20-25% всеобщего богатства и тогда ЧХ имеет шанс избежать разрушительной войны.
                ...
       Сегодня часто обсуждается численности населения. Восемь миллиардов — много ли это? Не следует ли сокращать? Подобные идеи звучали со времён Мальтуса и звучат до сих пор.
       Следует признать очевидное: технические достижения и технологические прорывы совершают не массы, а редкие, высокоподготовленные личности — гении, таланты, выдающиеся инженеры и учёные. Но их всегда крайне мало.
       Их уместно сравнить с золотом. А в тонне руды содержатся 4-5 грамм драгоценного металла. Чтобы получить больше золота, нужно больше руды. Нельзя получить золото если нет породы.
       Ситуация с развитием ЧХ подчиняется той же закономерности. Рост численности населения — это не демографическая случайность, а расширение «породы», из которой рождаются носители прорывных идей. Чем больше численнсть общества, тем выше вероятность появления людей, способных изменить технологическую траекторию цивилизации.
       До достижения нынешней численности человечества не существовало такого масштаба технологических прорывов в электронике, в робототехнике, в области искусственного интеллекта. Масштаб достижений коррелирует с масштабом человеческого массива.
       Именно поэтому идеи радикального сокращения населения выглядят стратегически сомнительными. Сокращая численность, мы неизбежно сокращаем вероятность появления гениев. Через одно–два поколения это может привести не к гармонии, а к стагнации, к утрате динамики развития.
       Проблема сейчас не в том, сколько людей живёт на планете. А в том, способна ли цивилизация организовать этот человеческий массив так, чтобы редкие «самородки» не сокращались.
       От численности  населения сегодня зависит технологический потенциал, а от организации процессов зависит результат.

       По оценкам специалистов, для обеспечения материальных потребностей всего населения планеты — даже если оно достигнет 12–15 миллиардов — достаточно участия примерно 10–15% населения в непосредственном производстве. В эту же группу входят гении, инженеры, исследователи рабочие — все те, кто обеспечивает технологический прорыв.

      Тогда возникает главный вопрос: чем должны заниматься остальные?
Ответ в организации процесса развития ЧХ. Существуют огромные сферы деятельности — допобразование, культура, искусство, среда обитания, социальные структуры, воспитание, развитие человека как личности.
      Эти направления не только поддерживают общество, но и создают почву для появления новых талантов.

       Таким образом, проблема не в численности, а в распределении благ и организации процессов жизнедеятельности. Главная болезнь современного мира — не избыток людей, а несправедливое распределение богатства и нарушение меры.

       Остаётся Остаётся ещё один вопрос который муссируется в современном сообществе каким должно быть развитие ЧХ многополярным, однополярным или бинарным.
       Вообще в природе настоящего времени устойчиво развиваются только бинарные системы.
       Многополярные системы это продукт распада бинарных систем и являются или расходным материалом, или исчезают. Организменные системы не бывает однополярными.
       Всегда существует бинарность -, плюс-минус притяжение отталкивание, электрон позитрон и т.д. Однополярная организменная система не может быть стабильными так как возникает система неправильного распределения богатства.
 
       Бинарность ЧХ может быть выстроена как диполь:
 с одной стороны — более технологичная экономическая рыночная система, основанная на обмене, конкуренции, эффективности и расчёте;
 с другой — социальная натуральная система, основанная на плановом управлении, распределении, воспроизводстве, заботе и поддержании меры.
       Эти полюса не должны уничтожать друг друга. Они должны работать как магнит: противоположные, но взаимодополняющие. Рыночный полюс создаёт динамику, движение, концентрацию ресурсов. Натурально-социальный полюс удерживает меру, воспроизводство и устойчивость.
       Магнит можно разбить на множество мелких частей — получатся слабые, конкурирующие диполи. Именно так выглядит многополярный мир: множество центров, каждый из которых тянет в свою сторону. Но их поле слабее, чем у единого мощного диполя.
       Мне кажется, что тот, кто затеял эту игру с человеческим хозяйством — будь то Природа или Бог, — ожидает не дробления, а создания более мощной, целостной дипольной конструкции. Не хаоса слабых полюсов, а гармоничного, сильного равновесия.
      Человеческое хозяйство, возможно, ещё не достигло своей зрелой формы. И вопрос сегодня стоит не в том, сколько нас, а в том, сумеем ли мы выстроить правильный диполь — экономический и социальный — чтобы он стал не источником разрушения, а основой высокой цивилизации.
       ...---...