Квантовое управление реальностью и «вероятностные чудеса»
Магическое управление вероятностями встречается во многих научно-фантастических произведениях. Например, в романе Дугласа Адамса «Автостопом по галактике» используется «двигатель на невероятностной тяге», увеличивающий почти нулевую вероятность обнаружить звездолёт в произвольно выбранной точке пространства до 100%. При этом на какое-то время повышается вероятность и других нелепых событий. Таким способом можно не только телепортироваться в другую галактику, но и воспроизвести любое «вероятностное чудо»: туннелировать сквозь стену (синхронизировав состояния всех атомов своего тела), нарушить второй закон термодинамики и повернуть время вспять (выступая в качестве демона Максвелла или Лошмидта), обеспечить телекинез (управляя вероятностями синхронного броуновского движения молекул) и т.д.
Узнав, что подобные чудеса пусть и маловероятны, но не запрещены законами физики, многие философы-дуалисты и квантовые мистики поддаются соблазну назвать квантовую случайность не случайностью, а скрытой закономерностью, и предположить, что нематериальное сознание или душа может каким-то образом влиять на результат квантового измерения. В копенгагенской интерпретации с её пресловутым «эффектом наблюдателя» это кажется само собой разумеющимся, если не знать стоящего за ней математического аппарата, согласно которому в коллапсе волновой функции есть компонент истинной случайности. Даже в детерминистической интерпретации Эверетта случайность сохраняется, пусть она касается не коллапса волновой функции, а того, кем из своих новообразованных двойников осознает себя наблюдатель. Но и здесь философ может усмотреть лазейку для идеализма, предположив, что сознание наблюдателя каким-то образом выбирает, в какой из образовавшихся параллельных вселенных оказаться. Что, собственно, и делает Михаил Менский:
«…сознание может влиять на реальность. Действительно, если обычно сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание (наделенное особым талантом или специальным образом тренированное), которое может делать этот выбор целенаправленно. В таком случае выбор может быть предопределен или по крайней мере вероятность определенного выбора может быть повышена усилием воли»
Обратите внимание, что осознанно выбирать может только «талантливое» или «тренированное» сознание. Где же критерий отличия «активного» сознания от «пассивного»? Как понять, в каких ситуациях сила мысли работает, а в каких – нет? Чтобы перестраховаться, Менский делает следующий ход:
«Маловероятно, что сознание может ощутимо повлиять на то, какой окажется локализация электрона при измерении его положения или каким окажется направление его полёта при измерении направления. Если сознание действительно может повлиять на выбор реальности, то наиболее вероятно, что это относится к таким аспектам реальности, которые для человека жизненно важны».
Ага, значит управлять частицами наблюдатель не может, если он не находится в положении кота Шрёдингера и от результата измерения не зависит его жизнь. Кроме того, в сноске к утверждению о способности сознания управлять реальностью Менский отмечает:
«Важно правильно понимать это предположение. Согласно ему, управлять можно лишь тем, какая из альтернативных реальностей будет субъективно переживаться. Объективная квантовая реальность (представленная всем набором классических альтернатив) подчиняется обычным квантово-механическим законам и тем самым однозначно фиксирована».
Но если активным сознанием обладает только один наблюдатель (агент), управляя своими субъективными вероятностями, мы получим классический солипсизм. В таком мире наблюдатель может убедиться на собственном опыте в том, что он управляет своей персональной реальностью, но он не сможет убедить в этом больше никого, поскольку другие люди в его мире будут фоновыми NPC (неигровыми персонажами), не обладающими активным сознанием, философскими зомби или всего лишь проекциями (аватарами) «настоящих» наблюдателей, фиксирующих в своих мирах статистику измерений, соответствующую правилу Борна. Подробнее мы разбирали этот вариант в предыдущей статье на примере квантового бессмертия. Очевидно, ни доказать, ни опровергнуть солипсизм принципиально невозможно, что делает его плохим объяснением. Вы можете назвать «вероятностным чудом» любое выгодное вам событие, сославшись на его невоспроизводимость.
«Предположим, что какой-то человек на самом деле обладает способностью усилием воли (своего сознания) увеличивать вероятность тех событий, которые ему нравятся. Нетрудно видеть, что он никогда не сможет с абсолютной убедительностью доказать, что это именно он так влияет на события. Даже если он много раз обеспечит реализацию маловероятных событий («сотворит вероятностное чудо»), всегда можно будет объяснить происходящее тем, что события пошли по этому пути «естественным образом», в соответствии с обычными законами».
«…единственный случай может выглядеть как чудо, без всякого противоречия с вероятностным квантово-механическим законом. Квантовая механика допускает существование странных событий, которые можно назвать вероятностными чудесами».
Так и есть, вот только любое макроскопически значимое «чудо» требует совпадения множества микроскопических «чудес», как мы показали выше, а это уже нарушает законы квантовой механики. Результат единичного измерения предсказать невозможно, но он вряд ли может кого-либо удивить. А статистика многих измерений всегда отражает распределение вероятностей согласно правилу Борна – вероятность результата равна квадрату модуля амплитуды волновой функции. Любое статистически значимое отклонение от правила Борна означало бы возможность передавать информацию со сверхсветовой скоростью. Речь идёт не о типичных нелокальных корреляциях между запутанными частицами или «жутком дальнодействии» при коллапсе волновой функции – в этих случаях никакая информация мгновенно не передаётся. Здесь же имеет место настоящая нелокальность, обеспечивающая абсолютную одновременность событий независимо от системы отсчёта и тем самым нарушающая лоренц-инвариантность специальной теории относительности.
Если же активным сознанием обладают все люди, или наблюдатель может управлять объективными вероятностями для других наблюдателей, это будет уже проверяемая гипотеза, предсказания которой расходятся с предсказаниями квантовой теории. Но здесь Менский снова проявляет осторожность и не приводит конкретных опытов, которые могли бы его теорию опровергнуть, а вместо этого предлагает пересмотреть сам научный метод:
«проверка РКЭ требует изменения принятой в физике методологии. Чисто объективный подход к наблюдаемым явлениям не годится, проверка должна тем или иным образом учесть субъективные аспекты наблюдаемых явлений. Более того, объектом наблюдения должно стать сознание наблюдателя, что в принципе противоречит объективистскому подходу к проверке гипотез».
Видимо, Менский не в курсе, что сознание – это опыт от первого лица, и его в принципе невозможно сделать объектом наблюдения от третьего лица. Как и невозможно доказать, что существуют другие сознательные наблюдатели, кроме вас.
Возможность повлиять на то, какой результат измерения получит другой наблюдатель – это один из вариантов гипотезы скрытых параметров, которую в своё время отстаивал Эйнштейн, защищая классический детерминизм от квантовой неопределённости. Но эксперименты Клаузера-Фридмана и Аспэ с квантово-запутанными частицами, отмеченные Нобелевской премией по физике 2022 г., показали, что скрытых параметров не существует. Как мы выяснили в статье «Квантовая случайность против детерминизма», последние исследования в этой области исключили все лазейки для скрытых параметров, кроме их экстремальной версии – супердетерминизма, исходящего из предположения, что вся история Вселенной была строго предопределена до Большого взрыва. Но этот супердетерминизм плохо сочетается с гипотезой Высшего замысла или Провидения, поскольку у нас нет ни единого способа узнать, что же на самом деле было предопределено. Тем более он не сочетается с идеей свободы воли и выбора альтернатив.
Менский выкручивается из этой ситуации весьма своеобразно. Он использует принцип «по вере вашей да будет вам». С одной стороны, «скептик будет иметь возможность сомневаться, даже оказавшись вместе с чудотворцем в том эвереттовском мире (в той классической реальности), в которой реализовалось маловероятное событие». С другой стороны, «сам «неверующий» предпочтёт оказаться в том мире, в котором «чудо» не произойдёт. Если он тоже влияет на субъективные вероятности, он предпочтёт увидеть реализацию той альтернативы, в которой «чудо» не происходит. Поэтому для скептика вероятность того, что он собственными глазами увидит маловероятное событие («чудо»), остаётся малой».
Но почему же тогда в мире чудотворца есть скептики, а в мире скептика нет чудотворцев? Если бы управление вероятностями работало, логично предположить, что все чудотворцы будут жить в мирах, где чудеса обыденны, а скептики – в мирах, где чудес не бывает. Что же скептик делает в мире чудотворца – неужели это происки тёмных сил, заставляющих «вершителя реальности» засомневаться в своих способностях? Может, экстрасенсы и целители проваливают контролируемые эксперименты из-за скептицизма присутствующих учёных? Получается, преимущество у «тёмной» стороны, поскольку чудотворец, даже случайно оказавшись в мире скептика, никогда не сможет доказать ему свою суперсилу, тогда как скептик в мире чудотворца легко опровергнет его способности одним своим присутствием. В итоге скептики очень быстро захватят все параллельные миры, обратив в свою «веру» живущих там адептов «квантового управления реальностью». А что, если они уже захватили весь Мультивёрс и держат наши умы под контролем, чтобы никто не выбрался из Матрицы и не стал творцом собственной реальности? Если хотите, называйте это теорией квантового заговора, а меня – участником заговора.
А если серьёзно: какие есть экспериментальные доказательства «управления вероятностями»? С 1979 по 2007 гг. при Школе инженерных и прикладных наук Принстонского университета существовала Лаборатория изучения инженерных аномалий Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR), изучавшая такие спорные явления, как психокинез, телепатия и дистанционное видение. За 28 лет она потратила всего $10 млн, или в среднем по $1,5 на эксперимент, используя только гранты и спонсорскую помощь. Тем не менее, у неё были натянутые отношения с администрацией Принстона, считавшей деятельность лаборатории позором для университета. В 1995 г. сотрудники PEAR Роберт Джан и Бренда Данн, систематизировали результаты своих поисков в книге «Границы реальности: роль сознания в физическом мире». Они пытались обнаружить статистически значимое влияние оператора силой мысли на случайные процессы: работу генератора псевдослучайных чисел, сдаваемые из колоды карты, дробовой шум, случайное движение робота и т.д. Например, участников заставляли сосредоточиться на одном из чисел и представлять, что генератор выдаст именно его.
Большинство этих опытов весьма сомнительны с точки зрения методики их проведения, контроля и обработки данных, но те из них, которые поставлены корректно, давали отрицательные или малозначимые результаты. Во всех случаях наблюдаемые эффекты были очень небольшими (от 1 до примерно 0,1%), не превышая порога статистической значимости в 5%. Неоднократные попытки других организаций воспроизвести эти результаты не увенчались успехом. По словам Александра Тараторина, бывшего сотрудника лаборатории по изучению экстрасенсорных возможностей человека Института радиотехники и электроники АН СССР,
«Мне кажется, что эксперименты, в которых человек оказывает слабые влияния на физические процессы “силой мысли”, к сожалению, несерьезны. Нельзя говорить про отклонения, скажем, в два события из десятков тысяч. Могут найтись тысячи причин, приводящих к тем же результатам: от скачка напряжения в сети до магнитных бурь и изменений атмосферного давления».
Как же объясняются «вероятностные чудеса» без привлечения квантовой физики? Очень просто – когнитивной ошибкой, известной как недооценка вероятности. Каждый тестировщик знает, что случаи типа «один шанс на миллион» в реальной жизни случаются примерно девять раз из десяти. В этом нет никакого чуда или «закона подлости», просто «багов» всегда статистически намного больше, чем «фичей», и даже самые маловероятные программные ошибки то и дело всплывают. Потенциально удивительных событий несчётное количество, и каждый день делается огромное множество попыток их реализации или бросков монетки. Даже если вероятность, что сегодня это случится именно с вами – «один шанс на миллион», за день это произойдёт с 8000 человек. Или если делать 50 попыток в день, событие «один на миллион» вероятно произойдёт по крайней мере раз в жизни. Это называется «Законом действительно больших чисел». Нам кажется, что случайно такого произойти не может, но это потому, что мы отбрасываем альтернативы: другие моменты времени, когда этого не произошло, и других людей, с которыми этого не произошло.
Деконструкция Расширенной концепции Эверетта
На первый взгляд разделение альтернатив и существование классической реальности только в сознании наблюдателя кажется вполне законной формулировкой интерпретации Эверетта. Ведь состояние любой системы всегда определяется относительно другой системы, а наблюдатель может описывать реальность только относительно себя самого. Но в такой упрощённой модели параллельные миры иллюзорны и субъективны в той же степени, что и единственный мир копенгагенской интерпретации. Реальности, общей для двух и более наблюдателей, здесь попросту не существует – объективно реален лишь сам Мультивёрс, а наблюдаемая вселенная складывается из отдельных фрагментов, случайным образом собравшихся в единую мозаику. Объяснить, почему вы наблюдаете в своём мире именно эту версию частицы, макроскопического предмета или другого наблюдателя, невозможно. Поэтому теоретически вы можете наблюдать любые, даже самые маловероятные результаты измерений – отсюда и мифы о квантовом бессмертии и управлении вероятностями.
Совсем иначе дело обстоит в интерпретации многих интерферирующих миров Дэвида Дойча, которую мы разбирали в статье «Теория физики Мультивёрса». Там параллельные миры определены однозначно, по крайней мере на уровне элементарных частиц – какая из них с какой копией другой частицы запутана в рамках одной вселенной. А соответствующие взаимоотношения между копиями макроскопических объектов определяются в процессе квантового вычисления, аналогичного фейнмановскому интегрированию по траекториям. Это решает проблему вероятности, свойственную интерпретациям Эверетта и Менского. Также интерпретация Дойча локальна, поскольку миры в ней расходятся постепенно за счёт взаимодействий, элемент за элементом, как застёжка-молния или молекула ДНК. В итоге мы получаем объективно существующие параллельные вселенные, слабо взаимодействующие посредством интерференции до тех пор, пока они полностью не разошлись в процессе декогеренции. Наблюдатель всегда находится в одном из этих миров наряду с другими наблюдателями, но не знает, в каком именно мире и с какими двойниками других людей он взаимодействует.
Если физическая часть концепции Менского ещё сохраняет наукообразный вид и логическую связность, то её биологические и психологические аспекты выдают полную некомпетентность автора в соответствующих отраслях знания.
Во-первых, Менский пользуется устаревшими представлениями из психологии времён Фрейда и Юнга, которые противопоставляли сознание «бессознательному» или «подсознанию» и «сверхсознанию». Всё это философские домыслы, не подтверждаемые современной нейробиологией. Мозг не имеет единого «командного центра», который собирал бы всю информацию от органов чувств и раздавал бы команды мышцам. Нет в мозге и полностью «бессознательных» отделов, которые работали бы автономно без связи с корой больших полушарий, за исключением ствола мозга, отвечающего за регуляцию самых жизненно важных процессов в организме. Всё, что происходит в физическом мире, каузально замкнуто, то есть в нём нет причинно-следственных цепочек, которые выходили бы за пределы физической реальности. И сознание не взаимодействует с миром как единое целое: в каждый момент времени оно коррелирует с ансамблями возбуждённых нейронов, соединённых между собой аксонами и дендритами. В статье «Гипотеза квантового сознания и квантового мозга» мы показали, что нейроны не могут работать когерентно подобно квантовому компьютеру, а отдельные квантовые события если и оказывают влияние на мышление, то являются скорее источниками шума и случайности. Поэтому нет никаких оснований связывать сознание с квантовой физикой и рассматривать его как некую единую сущность, участвующую в «расщеплении» миров.
Менский, кстати, тоже признаёт, что мозг не является квантовым компьютером:
«никакую материальную систему в мозгу нельзя корректно рассматривать как эволюционирующую в чисто квантово-когерентном режиме. Невозможны устойчивые эффекты квантовой корреляции (а значит и телепатия) между материальными системами в мозгах различных людей. Причина в том, что каждая такая система ограничена и подвергается почти мгновенной декогеренции (и в результате становится классической) под влиянием своего окружения».
Во-вторых, Менский не учитывает нейробиологию процесса восприятия и ничего не говорит о механизме расщепления наблюдателя. В многомировой интерпретации измерение – это не мгновенное событие, подобно коллапсу волновой функции в копенгагенской интерпретации. Допустим, наблюдатель измеряет, через какую щель в эксперименте Юнга прошёл электрон. Процесс наблюдения – это цепочка отдельных измерений: сначала электрон запутывается с фотоном, которым его освещает детектор; фотон сообщает информацию детектору и запутывается с его состоянием; детектор посылает электромагнитный или звуковой сигнал наблюдателю; наблюдатель получает сигнал детектора через рецепторы на сетчатке глаза или во внутреннем ухе; колебания преобразуются в электрический импульс и поступают в соответствующий участок мозга; наконец, после череды возбуждений нейронов наблюдатель осознаёт, через какую щель прошёл электрон. Всё это требует определённого времени, за которое измеряемый электрон запутается не только с детектором и наблюдателем, но и со всей окружающей средой, то есть произойдёт декогеренция. И «расщепление» миров будет происходить на каждом звене этой цепи.
В итоге мы получим не две копии наблюдателя, как обычно показывают популяризаторы интерпретации Эверетта, а большое их множество, из которого примерно половина двойников пронаблюдала проход электрона через правую щель, а другая половина – через левую. Наблюдатель не может выбрать, в каком подмножестве оказаться, потому что его сознание не является участником измерения ни на одном из звеньев рассматриваемой цепи. В мозге нет одного конкретного нейрона, от возбуждения которого зависело бы, в каком мире осознает себя наблюдатель. Сознание – это состояние всего мозга в целом, и для того, чтобы наблюдатель осознал результат измерения, входящий электрический импульс с информацией от детектора должен запутаться со всей нейросетью мозга. Но мозг, как и сам наблюдатель, запутывается с детектором не как единое целое, а по частям, и при каждом взаимодействии входящих в его состав частиц происходит новое расщепление вселенных и самого наблюдателя. Мозг наблюдателя способен инициировать цепочку возбуждений нейронов, чтобы совершить своим телом какое-то действие, он может по-разному интерпретировать сигналы, поступающие от органов чувств, но он не способен повлиять на содержание этих сигналов. Если, конечно, он не посылает антисигналы в прошлое и не воздействует из будущего на результат измерения исходного фотона. Но ретропричинность, как мы показали в статье «Квантовая случайность против детерминизма», противоречит всем известным законам физики.
Итак, сознание наблюдателя коррелирует с макросостоянием мозга и никогда не проводит квантовое измерение напрямую, а значит, и не может определить его исход. В многомировой интерпретации нельзя выделить единственный момент, когда наблюдатель «расщепляется» на копии и может выбрать, какой из них осознать себя в следующий момент. К тому же мозг на микроскопическом масштабе запутывается с измеряемым объектом намного быстрее, чем успеет получить и обработать сигнал от детектора на масштабе нейронной сети и затем осознать эту информацию. Аналогично проблема измерения решается и в современной копенгагенской интерпретации, где волновая функция коллапсирует каждый раз, когда квантовый объект запутывается с классическим. Поскольку чёткой границы между микро- и макромиром нет, как нет и чётко определённого момента, когда наблюдатель получает информацию о результате эксперимента, коллапс волновой функции будет происходить при каждом запутывании отдельных частиц в процессе декогеренции.
А как часто происходит это квантовое измерение, сопровождающееся коллапсом волновой функции или разветвлением миров? Очень часто. Во влажной среде вроде человеческого тела при температуре 310К молекулы сталкиваются и запутываются десятки триллионов раз в секунду. Каждое такое взаимодействие является квантовым измерением, поскольку частицы обмениваются квантовой информацией. То есть вы хотите сказать, что каждую секунду рождаются десятки триллионов параллельных вселенных? – спросит с недоумением читатель, не признающий многомирия. Конечно же нет! Их образуется на много порядков больше. В одном вашем теле порядка 1027 атомов, и у каждого из них за секунду появляется порядка 1013 двойников. Но что касается макроскопических объектов вроде вас или целой Вселенной, они являются всего лишь приближённым способом рассуждения о совокупности элементарных частиц. Поэтому вопрос о том, происходит ли расщепление миров при каждом квантовом измерении, или только тогда, когда это измерение оказывает влияние на эмерджентные свойства макроскопического объекта – по сути дела вопрос философский.
Абсолютное большинство квантовых флуктуаций никак не отражается на классической системе вроде человеческого тела – это всего лишь тепловые колебания молекул, число которых пропорционально больцмановской энтропии системы. На макроскопических масштабах рождающиеся вследствие этих колебаний вселенные или ваши двойники остаются неотличимыми, так что их влиянием можно пренебречь. Но в условиях хаоса система становится чувствительной к начальным условиям, что вызывает «эффект бабочки»: случайные квантовые события могут усиливаться и охватывать весь макроскопический объект. Тогда, согласно теории хаоса, система проходит «точку бифуркации», выбирая дальнейшее направление свой эволюции. Вот это и будет настоящее расщепление вселенных, когда в Мультивёрсе у системы появляется несколько различимых между собой двойников, а с каждым из них постепенно запутывается и вся остальная вселенная. Но система сама не делает выбор, в какой из параллельных вселенных оказаться – это решает случайность, или бросок квантовой монетки.
Эвереттические склейки Лебедева
На основе вышесказанного у читателя может возникнуть закономерный вопрос: если считать расщеплением миров только те случаи, когда миры становятся отличимыми на макромасштабах, не означает ли это, что во всех остальных случаях расщепившиеся на микромасштабах миры снова воссоединяются и становятся неотличимыми? Возможно ли в принципе двум декогерентным мирам снова стать когерентными и слиться в один? Или хотя бы локальным макроскопическим объектам из разных миров?
Соратник Менского Юрий Лебедев, автор трёх томов монографии «Многоликое мироздание», отвечает на эти вопросы утвердительно. Он называет такие воссоединения склейками (фузиями) эвереттических ветвей:
«Реальности не только ветвятся, но и склеиваются. Классические миры альтерверса (соотнесённые состояния) могут взаимодействовать друг с другом. Когда такой процесс становится возможным, образуются особые состояния КРФМ, называемые склейками».
Впервые предположение о склейке «ветвей эвереттических реальностей» как интерференции между соотнесёнными состояниями было выдвинуто Лебедевым в 2000 г. в книге «Неоднозначное мироздание». Лебедева не смущает, что склейка нарушает линейность уравнения Шрёдингера и приводит к потере информации. Он даже готов сделать квантовую механику нелинейной, лишь бы компенсировать непомерное ветвление мультивёрсного дерева:
«Понятие эвереттических склеек возникло из осознания простого тезиса – всё реальное должно быть познаваемо. К этому подталкивало и то, что невообразимо огромное число ветвлений альтерверса (около 10 в 100й степени по первоначальной оценке Де-Витта), не будучи скомпенсированным каким-то процессом, противостоящим лавинообразному ветвлению, вызывает шок даже у таких “крепких профессионалов”, как Де-Витт».
«Второй важной предпосылкой необходимости понятия склейки является тот факт, что квантово-механическое описание физической реальности осуществляется на основании волнового уравнения Шрёдингера. А всякая волна – безразлично какой природы – обладает способностью к интерференции с другой волной той же природы».
Но всякая ли и с волной какой природы?
В статье «Теория физики Мультивёрса» я уже рассказывал об интерференции параллельных миров в интерпретации Дэвида Дойча. Это можно рассматривать как локальную «склейку» слабоотличимых вселенных, которые различаются состоянием одной или нескольких частиц. Такие «склейки» - обычное дело, они имеют место в работе интерферометров и квантовых компьютеров. Но речь идёт о взаимодействии когерентных миров или ветвей волновой функции, у которых совпадает фаза. А у Лебедева склейки могут происходить между декогерентными мирами, несовпадающими по фазе. Возможность таких склеек – гораздо более сомнительный вопрос, чем трактовка интерференции как взаимодействия двойников частицы из параллельных вселенных. В сущности, этот вопрос сводится к фразе «некогерентные волны интерферируют», которая служит триггером бесконечных споров между радиофизиками и физиками-теоретиками. Первые говорят, что по крайней мере прерывистая интерференция между волнами с разной фазой возможна, и даже доказывают это с помощью радиоприёмника. Вторые утверждают, что это нонсенс и следует называть интерференцией только устойчивое во времени наложение или гашение когерентных волн. Кто же из них прав?
Математически некогерентная интерференция невозможна: если у вас нет информации о фазе, вы не сможете предсказать наблюдаемую интерференционную картину, поскольку освещенность на экране будет результатом интерференции случайных фаз. По определению интерференция происходит только между лучами когерентного света, в котором электромагнитные волны поддерживают фиксированное и предсказуемое фазовое соотношение друг с другом в течение определенного периода времени, или когда лучи света всегда остаются параллельными, не пересекая друг друга.
Но на практике свет не бывает идеально когерентным или полностью декогерентным. Высококогерентный лазерный луч всегда будет давать отчётливую интерференционную картину с чётко определёнными и стабильными фазовыми соотношениями между волнами, а некогерентный источник вроде фонарика будет создавать помехи и покажет размытую, едва различимую интерференционную картину. Когда световые волны от двух некогерентных источников перекрываются в пространстве, интерференционная картина колеблется случайным образом, поскольку фазы волн случайным образом смещаются. В таких случаях интерференционная картина имеет тенденцию усредняться по времени или по большому количеству излучений источников. Например, белый свет (который состоит из диапазона длин волн и, следовательно, не имеет фиксированного фазового соотношения) может вызывать интерференционные эффекты в тонких пленках или дифракционных решетках, создавая картину в виде серии цветных полос, а не отдельных ярких и темных полос.
А как обстоит дело с одиночными частицами? Эффект наблюдателя в двухщелевом эксперименте ясно показывает, что никакой интерференции между декогерентными версиями одной частицы не происходит: при наличии детектора частица проходит только через одну щель. Однако в особых случаях, когда фаза смещена незначительно, интерференция всё же наблюдается.
Эксперимент Френсона
Эксперимент Френсона
Примером склейки является эксперимент Френсона с двумя интерферометрами, впервые проведенный в 1989 г. В этом опыте фотон, испускаемый в два разных момента в прошлом, интерферирует сам с собой. Фотон расщепляется на светоделителе на два запутанных, которые направляются к разным интерферометрам. В каждом из них полупрозрачное зеркало пропускает фотон по длинному пути к фиксированному зеркалу или отражает по короткому пути к подвижному зеркалу. Отразившись каждый от своего зеркала, разные экземпляры фотона возвращаются к полупрозрачному зеркалу и направляются им на детектор. При одинаковой длине короткого пути на каждом интерферометре детекторы показывают интерференционную картину. Если разница длин плеч в интерферометре больше, чем длина когерентности одиночного фотона, интерференция не наблюдается. Если же разница длин плеч меньше длины когерентности, интерференция появляется. Кроме того, изменение длины пути на одном интерферометре даёт три узла интерференции на другом. Это подтверждает возможность интерференции миров, сдвинутых по фазе, а также свидетельствует в пользу квантовой концепции времени, которую мы разбирали в одноимённой статье.
Склейка миров на интерферометре
Склейка миров на интерферометре
Но когда дело касается макроскопических объектов или даже систем из нескольких частиц со множеством степеней свободы, склейка их декогеретных копий становится практически невозможной. Любое выделение тепла или излучение фотона на бесконечность делает процесс расщепления миров необратимым. Чтобы склеились не сами миры, а хотя бы находящиеся в них экземпляры одного и того же объекта, все частицы в составе этих экземпляров должны стать неотличимыми и совпасть. Вероятность такого случайного совпадения не выше вероятности системы вернуться в исходное состояние до расщепления – это сродни возвращению Пуанкаре. Совпадение не всех, а какой-то доли частиц, как при некогерентной интерференции, будет очень нестабильным, кратковременным и к склейке не приведёт. Скажем, вы не можете склеиться со своим двойником, даже если с ним совпадёт половина атомов вашего тела. А намеренное приведение всех атомов тела в нужные состояния потребовало бы колоссальных вычислительных ресурсов, которые оставили бы в окружающей среде такой тепловой след, что об интерференции миров можно забыть. Поэтому внезапное появление у вас ложных воспоминаний обусловлено скорее ошибками в работе мозга, чем склейкой с двойником, который реально переживал соответствующий опыт.
Развитие идей Менского-Лебедева
Михаил Менский умер в 2015 г., но его дело продолжает Международный Центр Эвереттических Исследований, возглавляемый Юрием Лебедевым. Представители этой школы противопоставляют расширенную концепцию Эверетта (РКЭ) общепринятой «оксфордской» интерпретации многих миров (очевидно, это камень в огород Дэвида Дойча) и используют собственную терминологию с аббревиатурами в лучших советских традициях. Универсальную волновую функцию или Мультивёрс Эверетта они называют Альтервёрсом, его отдельные ветви или синглвёрсы – классическими реальностями физического мира (КРФМ), отображение синглвёрса в сознании наблюдателя – разумно осознанной реальностью (РОР), а суперпозицию всех математически возможных квантовых состояний Вселенной – квантовой реальностью (КвР) Вселенной или Кристаллом Менского. Квазиклассические миры (КРФМ) рассматриваются как относительные (соотнесённые) состояния граней Кристалла Менского и сознания наблюдателя, или альтернативные проекции состояния квантового мира (КвР) на память наблюдателя.
Интересно определение эвереттического сознания как свойства обладающих памятью объектов фиксировать в ней изменения своего состояния и состояния окружающей среды, происходящие в результате взаимодействия объекта и окружающей среды. Сознание обеспечивает преемственность существования соотнесённого состояния в альтервёрсе. При измерении память наблюдателя фиксирует только одну грань кристалла Менского, что аналогично коллапсу волновой функции в копенгагенской интерпретации и не противоречит проекционному постулату фон Неймана. Это сводит на нет главное преимущество интерпретации Эверетта перед копенгагенской – её локальность. Интерпретация Менского-Лебедева нелокальна и противоречит специальной теории относительности, утверждая, что параллельные миры (КРФМ) связывает между собой стрела абсолютного ньютоновского времени.
Справедливости ради следует сказать, что последователи Менского не одиноки в своей трактовке интерпретации Эверетта. Например, Ю. Дж. Сквайрес утверждал, что описание наблюдателя в квантовой механике всегда включает дополнительную информацию. В копенгагенской интерпретации это информация о том, о каких исходах прошлых измерений идёт речь, а в многомировой – информация о том, о каком наблюдателе идёт речь. По мнению Сквайреса, эта информация связана именно с сознанием, а не с телом наблюдателя, и включает в себя бОльшую часть информации обо всей вселенной. Он сравнивал сознание с окном, которое не позволяет видеть весь квантовый мир, но лишь один его фрагмент, соответствующий одному из альтернативных результатов квантового измерения или одному из эвереттовских миров.
Противоположный подход предлагает Дэвид Дойч, предполагая, что информация содержится не в сознании, а в самих объектах, и называя её информацией о запутанности. По мнению учёного, кажущаяся случайность измерения обусловлена многообразием в пределах неотличимости, причём многообразие — в переменной, определяющей, какой исход в итоге будет наблюдаться:
«…исходы подобных экспериментов субъективно случайны (с точки зрения любого наблюдателя), даже несмотря на то, что объективно всё происходящее совершенно детерминистично. Отсюда же происходит квантовомеханическая случайность и вероятность в реальной физике: всё дело в мере, которой теория наделяет мультивселенную, что в свою очередь обусловлено тем, какие типы физических процессов теория разрешает, а какие — нет».
Но это уже вопрос не квантовой механики, а более общей теории квантовой гравитации или альтернативных подходов, таких как теория конструкторов.
Вывод
Мы убедились, что при всей своей привлекательности Расширенная концепция Эверетта-Менского является псевдонаучной теорией, несовместимой ни с канонической многомировой интерпретацией, ни с математическим аппаратом квантовой теории, ни с постулатами специальной теории относительности. Собственно, её сторонники и не претендуют на признание международным научным сообществом, называя эвереттику «областью духовной деятельности на поле Познания, направленной на осознание и описание многомирия как фундаментальной характеристики Бытия». Они вносят определённый вклад в популяризацию идей Эверетта, но вместе с тем и дискредитируют его теорию, превращая самую реалистичную интерпретацию квантовой механики в типичный квантовый мистицизм. Поэтому «эвереттические исследования» последователей Менского-Лебедева приносят больше вреда, чем пользы. Чего только стоит фраза «…для того чтобы оказаться в лучшем мире не надо стараться изменить мир, - достаточно изменить своё сознание!», произнесённая Менским на конференции «Сознание в буддизме и в квантовой физике», организованной в 2010 г. Институтом философии РАН.
Какое всё это имеет значение с практической точки зрения? Мы не управляем квантовыми вероятностями и не можем силой мысли повлиять на вероятность наступления какого-то события или выбрать, в какой вселенной окажемся. Расщепления миров – это случайные процессы, которые никак от нас не зависят. Никакие аффирмации, визуализации и позитивные мышления здесь не помогут. Единственный способ управлять своей реальностью – работать, т.е. действовать в направлении желаемой цели. Поэтому есть смысл не лежать на диване, а хотя бы купить лотерейный билет. Но лучше поместить себя в более разнообразную и насыщенную событиями среду, где статистически больше шансов, что вам повезёт хоть в чём-нибудь. Разумеется, все ваши действия тоже не произвольны и подчиняются квантовым вероятностям. Но они и не предопределены, что оставляет место для субъективного чувства свободы воли.
Дионис Диметор@dionisdimetor
dv0ich
31 июл 2024 в 19:02
Более того, «сознание» – это и есть «разделение альтернатив», что, по
мнению автора, позволяет упростить логическую структуру теории, заменив
два неопределимых понятия одним.
Изящный хак, но трудной проблемы сознания тоже не решает.
Vsevo10d
1 авг 2024 в 00:09
Мне больше нравится идея изменения окружающей действительности сознанием, но без многомировой интерпретации. Ну то есть на самом деле можно менять, но реальность одна, и "счастья для всех" не хватает, у кого-то могут быть ортогональные запросы к окружающему миру, а у кого-то - еще и прямо противоположные. И вот есть в мире узкий круг таких обучившихся менталистов, которые чего-то сильно хотят от этой жизни, тянут все мировое одеяло на себя и в прямом смысле выносят друг другу мозг :) А если "сознание" заменить на "деньги", то получим вообще реальность!
А так - да, удобная прикладная эзотерика для шир-масс с конфирмейшн биасом. Прочел книжку, что-то в течение недели получилось - записал себе в победы в практике. Рассказал пацанам, что реально работает. И вот так книжка потихоньку начинает трансферить реальность... для ее автора.
dionisdimetor
1 авг 2024 в 13:02
А если "сознание" заменить на "деньги", то получим вообще реальность!
Точно! Это и есть единственный рабочий инструмент управления реальностью:)
SimuliantSurrogatov
3 авг 2024 в 13:47
Есть проблема в квантовой механике! Проблема между линейностью основного уравнения квантовой механики (уравнения Шрёдингера) и картиной редукции состояния квантовой системы при её измерении - происходит как-бы разрыв волновой функции при измерении, что противоречит линейности и для квантовой механики является, в сущности, чужеродным! И, собственно, вот эту неувязку и не удаётся преодолеть без введения человеческого фактора или роли наблюдателя! Вот вокруг этого камня преткновения всё и вращается!
Т.е. тут надо заметить, что всё это вращается с учётом настаивания на использовании именно линейного математического аппарата, а аппарат может стать и совсем другим со временем и тема схлопниться как отбрасывание отрицательных значений в квадратном уравнении при переходе к теории комплексных чисел! Так что, прям жопу надрывать не стоит, ломясь в сомнительные ворота, если слева, возможно, есть аккуратная арка с красной дорожкой, если только выключить режим барана и осмотреться или хотя-бы долбясь башкой о забор периодически оглядываться по сторонам! Ибо в отличии от всяких Дойчей, мне бабосы на счёт за это занятие не перечисляют!
Так вот раз уж идём по этому пути, то противоречие не совсем удачно снимается в «многомировой интерпретации» Эверетта– Уилера. В ней обходятся без редукции, относя результат наблюдения не к самой системе, а к иному, тоже чужеродному, выходящему за пределы физики понятию – сознанию наблюдателя. И, о чудо, редукция, таким образом, выносится за скобки физики, открывая, казалось бы, путь к проникновению в суть человеческого сознания. Сознание теперь выступает здесь как нечто, обладающее свойством выбирать альтернативы в возможных результатах измерения.
Добавлю пару абзацев, что бы прояснить сдвиг научной парадигмы при всем это интерпретационном замесе!
Есть классическое понимание реальности в научном знании:
Все события предопределены и могут быть точно предсказаны, если известны начальные условия! (Детерминизм)
Объекты взаимодействуют только с объектами, находящимися в непосредственной близости. Действие на расстоянии невозможно! (Локальность)
Реальность существует независимо от наблюдателя. Свойства объектов определены заранее, и их измерение лишь позволяет нам узнать эти свойства! (Реальность)
В квантовом же понимании реальности в научном знании:
В квантовом мире события носят вероятностный характер. Мы не можем точно предсказать результат измерения квантовой величины, а можем только говорить о вероятности того или иного результата! (Вероятность)
Допускаются взаимодействия, как в случае с запутанными частицами, где измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой, независимо от расстояния между ними (Нелокальность)
Допускается, что свойства объектов не определены до момента измерения. Измерение само по себе влияет на состояние объекта, и реальность формируется в процессе наблюдения (Наблюдение)
И следует упомянуть о понятии "скрытой переменной", а именно что со времен Энштейна принцип локальности в классической физике еще и гласит, что никакая информация не может передаваться быстрее скорости света. Это к вопросу момента о запутанности! Соответственно, существуют скрытые переменные, которые мы пока не можем измерить, но которые определяют реальное поведение квантовых объектов, и квантовая теория таким образом неполна! Квантовая механика должна быть дополнена принципом локальность, исключая мгновенные взаимодействия на расстоянии!
Сегодня же этот, так называемый, ЭПР-парадокс не является парадоксом. Он просто показывает, что квантовая механика работает по другим правилам, чем классическая физика. Запутанность не означает передачу информации быстрее скорости света, а лишь то, что две частицы находятся в едином квантовом состоянии, и измерение одной частицы влияет на состояние другой! Но, полемика сохраняется до сих пор, но уже движется верой, что необходимо продолжить поиски более глубокой теории, которая сможет объединить классическое и квантовое понимание мира!
С маленьким историческим отступлением покончено... Возвращаемся к Эверетту!
Так вот, Эверетт отбрасывает идею о "скрытых переменных" и признаёт иную форму реальности – квантовую. В ней неполнота теории устраняется, как уже было отмечено, введением сознания в саму теорию. В его интерпретации это делается так: принимается, что состояние нашего мира, являющегося по природе квантовым, адекватно описывается лишь как семейство классических состояний, которые все равноправны (одинаково «реальны»), несмотря на то что они альтернативны, то есть исключают друг друга. Понять это можно лишь как свойство сознания, а не как свойство физической системы! Поэтому говорят, что существуют различные классические миры (эвереттовские параллельные миры), из которых сознание индивидуального наблюдателя воспринимает лишь один.
Звучит красиво, но если вдуматься, то это п#здец какой-то, мягко выражаясь!
В каком смысле существуют различные классические миры?
Нет «многих классических миров», есть различные компоненты суперпозиции. Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции, и лишь наше сознание воспринимает, каждую из компонент суперпозиции как некую картину классического мира. Каждый такой классический мир представляет собой лишь проекцию реального квантового мира на наше сознание!
Ну, если кто не вдуплил в такой нежный и аккуратный наёб, то поясню: суперпозиция - это ключевое понятие квантовой механики, явление, при котором квантовая система может находиться в нескольких состояниях одновременно! Т.е., бл#ть, например, электрон там или фотончик какой-нибудь может быть одновременно и волной, и частицей, вот!
Что же делает Эверетт? Он говорит, что "мир" находится в суперпозиции! Таким образом, перенося квантовые свойства состояния суперпозиции микрочастиц на макроскопические объекты!
Но, есть ли для этого хоть какие-либо основания, хочу спросить я и многие адекватные товарищи? У автора же как вы понимаете это уже каноническая научная констатация и самое лучшее и понятно объяснение!
Очевидно, них#я оснований нет, так как не существует измерений, которые бы подтверждали такие «квантовые» свойства макрообъектов. Почему же такое свойство им приписывается?
Оказывается, для того, чтобы избежать проблем квантовой механики, связанных с её неполнотой. Требуется, чтобы квантовая механика была полна, и для обеспечения этой полноты в ход идут любые средства, в том числе противоестественная(!!!) суперпозиция классических объектов.
Ну, если закрыть глаза на исходную "дырищу" в этом направлении мысли Эверетта, то дальше можно потихонечку подмазывать "трещины" спекулируя понятием "сознания", что он и успешно делает, достигая эпогея в своём занятии - "квантовое расщепление наблюдателя"!
Т.е. замут такой, что только с третье рюмки можно заехать! Мир квантовый существует как единое целое независимо от какого бы то ни было наблюдателя! Но, благодаря функции сознания происходит разделение альтернатив в результате измерения! Такая селекция, производимая сознанием наблюдателя, не отбрасывает возможные классические картины, а их разделяет, изолирует друг от друга!
А следовательно, возникает “квантовое расщепление” наблюдателя. Его мозг находится в состоянии суперпозиции, и лишь одна (любая) компонента этой суперпозиции описывает такое состояние мозга, в котором он видит определенную классическую картину, соответствующую определённому результату измерения!
Опять же для особо смекалистых, отмечу новый хитрожопый поворот Эверетта: сознательная функция наблюдателя приписывается его мозгу, который рассматривается как квантовая система, и тогла можно не удивляться, что «его мозг находится в состоянии суперпозиции», и это именуется «квантовым расщеплением наблюдателя»! Есть ли основания что сознание расположено в мозге? Да, конечно, бл#ть, снова нет!
Ну, теперь, с учётом, что вышеописанный пассаж Эверетта некоторые называют "лучшим объяснением", то, как бы глупо это не звучала, с учётом упомянутых сделанных Эвереттом вопиющих псевдонаучных допущений, навалю критики, благо здесь просто разгул такой, что даже пьяному в поле пшеницы не снился, куда не ткни - творческая фантазия, однако, за которую платят хорошие бабки, если ты с серьёзным еб#лом затираешь щедрым лохам!
Так вот, да, «квантовое расщепление наблюдателя»... Как можно говорить о расщеплении наблюдателя, параллельно не утверждая "расщепление сознания"?! Ведь именно сознание ответственно за выбор альтернативы результатов измерения!
Суть в том, что параллельные миры интерпретируются как свойство сознания, но в то же время сами интерпретаторы утверждают, что сознание – не физический объект.
Между тем сознанию приписывается физическое свойство, которым может обладать только квантовая система. Если же сознание не есть объект – что же тогда «расщепляется»?
«Квантовое расщепление наблюдателя» можно понять, если рассматривать сознание наблюдателя как продукт его мозга, а мозг – как квантовую систему. Но сразу возникает вопрос: а можно ли рассматривать сознание как продукт некоей квантовой системы – нашего мозга? Но, я чувствую, что устану в этом повествовании повторять: "для этого нет научных оснований!"
Если же, все-же принять это, тогда, действительно, можно надеяться получить физическое объяснение сознания!
И тут как раз, со слов автора публикации, мистификатор и мифотворец, Менский, просто доводит Евереттовскую "шляпу" до логического конца! А, именно: поскольку единственный реальный мир – это мир квантовый, то, следовательно, сознание вторично, а это значит, что оно может и должно быть выведено из квантового мира; тем самым наш классический мир становится не чем иным, как иллюзией нашего сознания - ведь все остальные «параллельные миры» ничуть не менее реальны. Раз сознание выбрало лишь один из одинаково реальных классических миров, то сам этот выбор – «это лишь иллюзия, возникающая в сознании наблюдателя»!
Но, у автора Евереттовский ход мысли - это самое лучшее объяснение и научный столп, а Менское расширение - это псевдонаучная, противоречащая всему чему можно, мистификация!
Эй, автор, тук-тук! Завязывай с канабисом, дорогой!
Менский, к слову, утверждает не только это, и тут пару слов тоже не помешает! Ибо автор увидел лишь Фрейдизм, причём с какогото перепугу устаревший...
Тут надо просто продолжить рассуждение! Поскольку сознание объявлено вторичным, для него должно быть найдено объяснение, причина. Таким образом, приходим к мысли, что сознание может быть описано чисто физикалистски – на основе естественной причинности. Отсюда возникла задача: физикалистским путем объяснить сознание и описать его свойства. По факту, результат таких попыток оказался разочаровывающим...
Физикалистский поиск истоков сознания неизбежно приводит к вопросу: где обитает сознание? Если мозг - квантовая система, а сознание - её продукт! То тогда сознание - крупномасштабная квантовая когерентность, состоящая в усилении микромасштабных квантовых эффектов до классического уровня, на котором наше сознание действительно воспринимает внешний мир.
Соответственно надо определить участки мозга, производящие такие проявления сознания! Оказалось, что таких ключевых процессов в мозге нет, которые бы непосредственно определялись квантовомеханическими эффектами! Констатируем - на сегодняшний день общепринятый критерий проявления сознания отсутствует!
Так, ну, ладно... Если наблюдательные проявления сознания во внешнем мире (даже в самом мозге) не обнаруживаются, то может стоит искать критерии проявления сознания внутри, в нашей познавательной способности?!
Когда речь заходит о познавательной способности, сразу возникает вопрос о нашем Я (мире внутреннем) и не-Я (мире внешнем для нас и являющемся предметом нашего «познания»)!
Что мы, собственно, знаем о своём Я? Наши ощущения, представления и даже мысли нам достоверно известны лишь как наши психические состояния – и не более. Только про них мы непосредственно знаем, что они подлинно существуют, и это непосредственное знание голого факта наших мыслей и представлений мы по привычке называем своим сознанием, не отдавая себе отчета, откуда оно происходит. Этот безусловный наличный факт, данный нам непосредственно, до и вне всякого познания, есть единственное несомненное «бытие»!
Тут нужно смекнуть, что в нашем "чисто сознании", если смотреть на него в указанном выше феноменологическом ключе - нет никакой разницы между кажущимся и реальным! А, следовательно, и нет никаких философских оснований утверждать бытия внешних предметов, не зависящих от наших представлений!
И тут Декард подсобил, отметив, что сомнение в реальном бытии внешнего мира - необходимая предпосылкой философского исследования истины, это раз; и само сомнение в собственном бытии есть уже факт нашего внутреннего бытия, так что бытие сомнения обусловливает бытие сомневающегося!
Т.е. всё что есть на вооружении - почва философского сомнения, и по факту, мы не можем решить вопрос ни о бытии нашего Я, ни о бытии «внешнего мира». Мы верим в существование мира, но не можем разумно обосновать эту веру. И собственно первая задача философии– определить, что такое есть не-Я как реальность. Не умея отличить Я от не-Я, мы не умеем обосновать собственное теоретическое познание, то есть не умеем определить, действительно ли наша наука познает «объективный», вне нас лежащий мир.
Раз понятия "объекта" и "субъекта" , а с ними и "познание" появляются, когда мы не удовлетворяемся данным нам знанием бытия наших представлений и хотим идти дальше – узнать, существует ли бытие внешних предметов, не зависящее от наших представлений! А, И. Кант, заявит, что мысль о предмете ещё не является предикатом его существования, а мышление может иллюзорно принимать собственный продукт за объективное бытие, и, что разум не может доказать существование вещей вне нас, потому что не может различать бытие и небытие. Тогда возникал вопрос: если целью мышления является бытие, то может ли наш разум мыслить?
И, уважаемый Хайдеггер, тогда скажет, в ответе на вопрос "что такое мышление?", что про это можно лишь спрашивать, но ответ дать нельзя. Мы еще не мыслим, говорит Хайдеггер, не умеем мыслить, и он указывает причину этого: то, что требует наибольшего осмысления, само отвернулось от нашего познающего разума, оставив о себе лишь знак, символ – без истолкования. Символ – ещё не реальность, а указание на реальность, связующее звено между нашим бытием и бытием. Это связующее звено нельзя вывести из познания природного мира. Человеческое, глубинное (бытийное) Я недоступно не только отвлеченному, но и эмпирическому познания!
Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой, скажет Бердяев! Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что человеческое существо покоится на ином, сверхприродном бытии. Если то, что более всего требует философского осмысления, – это наиболее жизненно важное для человека, то это наиболее важное есть его целостное, бытийное Я. Философия не умеет мыслить, пока она не разрешила вопроса об этом бытийном человеческом Я.
Да, собственно к чему всё это философское отступление, а к тому, что, даже такой поверхностный философский забег, демонстрирует мысль не соответствующую физикалистскому происхождению разума. Физикализм основан на естественной, то есть алгоритмизируемой каузальности, тогда как в процессе (сознательного) мышления участвует существенная неалгоритмическая составляющая, как выходит! Но, даже в этом случае, даже философу, гуманитарию не удаётся "схватить" что-то, что можно было бы назвать "сознанием", "я"!
В любом случае, с решением вопроса апорий Зенона и возникновения философских концептов работающих не с статическими элементами, а имеющие подходы к движению, мы начинаем понимать, что Я - это не точка, а как минимум прямая или кривая линия... И скорее не отрезок, вектор, а бесконечная нить, вечно становящаяся и меняющаяся! Я это не существительное, не атрибут, а некий динамический процесс, предикат! Ну, это прям далеко забежали, но как то так!
Вернёмся к тому, что уже было отмеченно - физикалистских фактов сознания не существует!
И тогда есть опасность сорваться в метафизику, вернуться к статике, и начать лохматить Платона с его Эйдосами, вечными и неизменными, проникающими в сознание математика непосредственно, являясь в готовом виде, как некий чудесный дар от платоновских «небес» в виде каких-то абсолютных истин.
Однако, «абсолютная истина», в которую верили древние греки, давно уже покинула математику!
А, есть возмозможность пойти другими путем, аккуратно ступая на динамическую почву и вот как раз Менский это и делает, предлагая квантовую концепцию сознания!
В ней выбор альтернативы отождествляется с самим актом осознавания: сознание - это разделение альтернатив результатов квантового измерения. Тогда активность сознания, очевидно, означает возможность влиять на саму вероятность альтернатив. Это можно рассматривать как проявление свободы воли наблюдателя.
При этом Менский встаёт на достаточно интересную позицию он и мягко скользит в философском, да даже, гуманитарном диспуте, так и в физическом! И физика, и психология исследуют лишь объективированные свойства нашего внутреннего бытия, то есть лишь артефакты нашего Я, само же человеческое Я, как "разрыв в природном мире", недоступно ни отвлеченному, ни эмпирическому познанию. Таким образом, избегая тупика физикализма, ни залезая в метафизические конструкторы, а скромно соглашаясь с одним лишь феноменологическим описанием сознания, не пытаясь проникнуть в его природу!
Короче, если Эверетт заявил о расщеплении наблюдателя, а на тему "что тогда происходит с, а-ля сознанием?" по сути, просто х#й забил! То, Менский пытается быть чуть более любознательным и отважным! Но, конечно, пытается совместить несовместимое!
По сути, если следовать описанной выше логике, то расщепление наблюдателя может пониматься только как квантовое расщепление материального объекта – мозга наблюдателя и всё! О сознании не имеет смысла говорить, вообщем то Эверетт это и делает, ибо мы не можем ухватить хоть что-то связанное с ним, можно лишь уныло констатировать - сознание не есть продукт мозга или вообще какой-либо материальной структуры, всё! Следовательно, разделение альтернатив нельзя отождествлять с сознанием наблюдателя.
Но, Менский как раз утверждает обратное! Это амбициозно и по творчески смело!
Мне кажется, не вдаваясь в подробности концепции Менского, ибо она уже стоит на сомнительном фундаменте, как собственно и Эвереттовская; что по-человечески понятен сам лейтмотив по которому следует Менский!
С одной стороны мы видим философские представления о Я, сознании как процессе, как нечто, что постоянно меняется, причём нечто выходящее за понятия, слова, значения, некая противоречивая и в одно и тоже время гармоничная динамика! Для которой-то собственно и время и пространство и реальность - это нечто далёкое от сухих формул и крайне индивидуальное! Но, индивидуальное не в плане истории или генеалогии, а в плане создания, творчества, самобытности!
С другой стороны, мы видим теорию квантового мира, все эти запутанности, весь этот сумасшедший гиперхаус какого-то вероятностного сдвига и движения без смысла в человеческом понимании, но с ощущением какой-то направленности!
И мы понимаем, что мы сами эта некая материя, мы состоим из того же о чем формулы пытаются что-то сказать! Т.е. вроде какое-то единство нащупывается в нашей природе склонной к чемуто постоянному к чемуто что мы можем назвать, конкретизировать, ощутив безопасность и комфорт, съэкономив драгоценное АТФ, как и вещают идеи эволюции!
И отсюда вся эта замесина у Менского с сверхсознанием, все эти диалоги а-ля сознание-бессознательное-сверхсознание, эволюцией! Ведь, мы видим, по человечески, что активность – не только свойство сознания, это есть и свойство неодушевленной материи. Нельзя вообще указать границу между активностью сознания и активностью материи!
Но, доходя в этом настроении и понимании до логического конца, получается что такое определение сознания, которое ничего не ограничивает, лишается смысла! Мы отрываемся, окунаясь в квантовый мир, от так греющего сердце антропоцентризма! Это больно, это не стерпимо, грустно! Но, видимо теперь это уже необходимо!
Но, у человечества никогда пусто место не бывает... Религия исчезает, но на их место приходят псевдорелигии! Антропоцентризм уходит, но что поставить на его место! Мы не знаем! Но, мы начинаем ясно понимать, в квантовой реальности нет стрелы времени, нет прошлого и будущего, нет поводов для надежд и ожиданий! Лишь холод и динамический вихрь! И это удивительно, но и часть нашей человеческой природы! Но, в том мире нет места человеку, как на другой планете, где идёт дождь из рассплавленого железа! Там свои правила!
Квантовая реальность – это такая реальность, которая уничтожает наше Я; это такая реальность, в которой нашему Я нет места!
Интерпретация! Страшное слово! Но, видимо часть человеческого удела! Мир без рождения, без смерти, без времени - это пустое! Возможно, неведение - это наше счастье, спасение! За это надо благодарить! Это необходимое условие существования человека!
dionisdimetor
4 авг 2024 в 16:40
Кажется, вы начинаете потихоньку вникать в мою трансмировую метафизику. А я вижу, что мешает вам завязать уже со своим постмодернизмом и перейти на тёмную сторону. Идеализация человека! Слишком вы переоцениваете этого жестокого и мерзкого примата, каким-то чудом пережившего сотни тысяч лет прозябания в африканской саванне под угрозой вымирания и совсем недавно совершившего скачок к вычислительной универсальности. Зато теперь он возомнил себя венцом творения, высшей ценностью и вершителем квантовой реальности! Конечно, некоторые его интеллектуальные достижения и произведения искусства заслуживают уважения, но это побочные продукты естественного отбора, полученные ценой несоразмерного потребления природных ресурсов и невыносимых страданий миллиардов живых организмов, в первую очередь самих сапиенсов. Как можно закрывать на это глаза и продолжать цепляться за философские предрассудки? Не понимаю.
В квантовом мире события носят вероятностный характер. Мы не можем точно предсказать результат измерения квантовой величины, а можем только говорить о вероятности того или иного результата! (Вероятность)
Допускаются взаимодействия, как в случае с запутанными частицами, где измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой, независимо от расстояния между ними (Нелокальность)
Допускается, что свойства объектов не определены до момента измерения. Измерение само по себе влияет на состояние объекта, и реальность формируется в процессе наблюдения (Наблюдение)
Здесь вы на свой лад сформулировали трилемму no-go theorem, согласно которой для объяснения результатов эксперимента "Друг друга Вигнера" придётся выбрать из трёх зол меньшее: супердетерминизм, нелокальность или контрфактическую неопределённость. Не три сразу и не два, а только одно. По мнению большинства физиков, наименьшим злом является контрфактическая неопределённость, т.е. невозможность осмысленно рассуждать о результатах измерений, которые не были получены. Отсюда же следует относительность наблюдаемых событий и отсутствие свойств объектов до момента измерения. ММИ идёт ещё дальше и провозглашает даже фактическую неопределённость: все возможные результаты измерений реализуются в отдельных мирах.
Есть только один мир, этот мир квантовый, и он находится в состоянии суперпозиции, и лишь наше сознание воспринимает, каждую из компонент суперпозиции как некую картину классического мира. Каждый такой классический мир представляет собой лишь проекцию реального квантового мира на наше сознание!
Это одна из возможных трактовок интерпретации Эверетта - т.н. интерпретация многих умов (MMI). РКЭ Менского как раз является её расширением. А есть другая, "оксфордская" формулировка, или интерпретация многих миров (MWI). В которой параллельные миры существуют объективно, а не в сознании наблюдателя. И это миры не классические, а тоже квантовые, находящиеся в суперпозиции своих неотличимых копий! Почитайте внимательнее мои предыдущие статьи, там всё подробно объясняется, в т.ч. как решаются проблема вероятности и проблема базиса.
Требуется, чтобы квантовая механика была полна, и для обеспечения этой полноты в ход идут любые средства, в том числе противоестественная(!!!) суперпозиция классических объектов.
Применимость квантовой механики к макрообъектам и Вселенной в целом - это практически научный консенсус. Граница Гейзенберга осталась только в теориях объективной редукции, которые расходятся в предсказаниях со стандартной квантовой теорией. Остальные интерпретации так или иначе смирились с отсутствием классической реальности как таковой. Если квантовая механика и неполна, то недостаёт ей не скрытых параметров, а гравитационного взаимодействия, которое к проблеме измерения никакого отношения не имеет.
Как можно говорить о расщеплении наблюдателя, параллельно не утверждая "расщепление сознания"?! Ведь именно сознание ответственно за выбор альтернативы результатов измерения!
Можно, поскольку мозг наблюдателя расщепляется быстрее, чем сознание успевает это осознать. Скорость передачи импульсов между нейронами гораздо ниже скорости теплового движения молекул в такой хаотичной среде, как мозг. За время, пока нейрон "думает", возбуждаться ему или нет, он расщепляется на множество копий, отличимых на молекулярном уровне. Так же и одному состоянию сознания соответствует только одно макросостояние мозга (в масштабах нейросети) и множество микросостояний частиц, т.е. слабоотличимых копий мозга и всего наблюдателя в параллельных мирах. Каждая копия в своём мире продолжает унитарно эволюционировать и расщепляться на новые копии. Наблюдатель никогда не знает, кем из этих копий он является и в каком мире находится. И ничего он не выбирает, всё выбрано задолго до получения результата измерения.
Наши ощущения, представления и даже мысли нам достоверно известны лишь как наши психические состояния – и не более.
Правильно, и ничего кроме этой виртуальной реальности никто никогда не воспринимал. Но мы можем строить внутри неё симуляции других миров, включая тот, в котором мы физически находимся. Чем и занимается наука, проверяя предсказания теории экспериментом и корректируя ошибки в своей симуляции. Один тот факт, что Вселенная (в широком смысле) познаваема, говорит о её самоподобии и вычислительной универсальности, позволяющей одной части мира моделировать другую его часть.
Физикализм основан на естественной, то есть алгоритмизируемой каузальности, тогда как в процессе (сознательного) мышления участвует существенная неалгоритмическая составляющая, как выходит!
И где же эта неалгоритмическая составляющая? Каждый раз, когда очередную "человеческую, слишком человеческую" способность воспроизводит ИИ, идеалисты находят новое свойство нашего разума, которое уж точно недоступно машинам. Ровно до тех пор, пока не появится следующая итерация GPT и ему подобных. Один Чалмерс с его трудной проблемой оказался хитрее других и придумал самую "неалгоритмизируемую" составляющую сознания - субъективный опыт! Правда, потом признал, что им обладают не только люди, а вообще всё на свете вплоть до элементарных частиц - следовательно, и машины тоже.
Квантовая реальность – это такая реальность, которая уничтожает наше Я; это такая реальность, в которой нашему Я нет места!
Хорошо сказано! Буду развивать эту идею. Добавлю, что и сознанию как нередуцируемой целостной сущности квантовая реальность тоже не оставляет места. Отдельные его функции (диспозиции) - пожалуйста, всё легко расшифровывается и моделируется. Но сознание в целом или "я" - не более, чем способ рассуждения об этих функциях, категориальная ошибка - понятие, которому ничего не соответствует в реальном мире.
Возможно, неведение - это наше счастье, спасение! За это надо благодарить! Это необходимое условие существования человека!
"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман"? Существование человека со всеми его пороками важнее прогресса и роста знания? Ну нет, здесь мне с вами точно не по пути. Так или иначе мы все умрём - вопрос только в каком настроении: со страхом сопротивляясь эволюции и поддерживая мнимую стабильность этого жутко несправедливого мира, или с достоинством и энтузиазмом встречая будущее, создавая условия для развития новой формы жизни, а может и перерождаясь в неё. На смену антропоцентризму идёт постгуманизм, и он неизбежен!
SimuliantSurrogatov
4 авг 2024 в 23:58
Не буду спорить с вами о деталях современных сведений о квантовой механики! Мой предыдущий комментарий лишь одной из незначительных задач выразил собственное впечатление о потери смысловой нити вашего увлеченного повествования со стороны меня как наблюдателя стороннего, и я скромно попытался свести концы с концами в своём мышлении, и освежить некоторые базовые вещи и противоречия, если хотите, в рамках объема с которым я осилил ознакомиться по вашим публикациям! Вполне вероятно, что я многое упустил, вот!
Важнейший посыл состоял совершенно в другом! И ваш ответ, дал ясно понять, что мне необходимо чуть сосредоточенее и акцентированиее выразить свою мысль!
Я уже давно осознал, и, признаться, для меня это было крайне удивительно в первый момент, что... и, ваш первый абзац комментария ярко напомнил это ощущение... что ваше повествование пропитанно пренебрежением к человечеству и его достижениям, человек, отмечаете открыто вы - "жестокий и мерзкий примат", который "возомнил себя венцом творения". Я, конечно, люблю, есть слабость, голливудский кинематограф, но увидить агента из фильма матрица в пространстве habr'а - это крайне занимательная и любопытная встреча)
Шутка! А, если серьёзно, то моё утверждение, что "Я нет места в квантовом мире" - это совсем не тоже самое, о чем говорите вы, комментируя моё высказывание! И вот это очень важно разъяснить и постструктурализм здесь очень кстати, а идеализация здесь совсем не причём!
Поверьте, не хочу отрицать и кидаться ханжескими утверждениями - как и любой "живой" человек, лицезрея темные стороны человеческой природы, я моментами испытываю глубокое разочарование в человечестве и его действиях, и подозреваю что человечество не заслуживает никакого уважения и его существование не имеет никакого смысла!
В такие моменты перемешиваются и цинизм, и пессимизм, и критичность и нигилизм в конце концов! И это нормально, я считаю!
Но, когда я говорю о том, что Я нет места! Я лишь утверждаю, что важно, и в частности в квантовой механики мы сталкиваемся с этим лицом к лицо, переосмыслить понятие "человека" и его отношения с миром!
Например, концепт ризомы и желающих машин Делёза и Гватари - на мой взглял, прекрасный вариант, что бы довезти до вас мое представление!
Метафора ризомы для описания децентрализованной и нелинейной сети взаимосвязей, хоть и исключает понятие Я как целостной структуры, в тоже время не предназначена для того, чтобы унизить человека, а скорее стремиться показать его специфическую взаимозависимость с окружающим миром!
Понятие желающих машин примененные к человеку - это изображёние внутренних "механизмов", которые формируют его желание и способность к творчеству, знание о которых не ограничивает человека, а раскрывает его потенциал!
Вы говорите, что человек по сути - это тупик эволюции, мамонт, и прогресс беспощадно смоет его!
Но, можно говорить, как Делёз и Гватари - человек не является "завершенным" существом, а находится в постоянном "становлении", концепция желания и ризомы – это инструменты для понимания этого процесса и освобождения творческого потенциала человека! Нужно стремится к освобождению человека от устоявшихся иерархий, структур и ограничений. Они видят в "ризоме" и "желающих машинах" инструменты для создания более свободной и творческой жизни.
Вы говорите "прогресс"! Но, постструктуралист Делёз скажет Вам, что это пустое слово! Нет он не будет заниматься всем этим логоцентризмом и бинарными оппозициями, Деконструкцией Дериды, хоть это и важно в ключе интервала и неточности любого означаемого! Он скажет вам, что нужно различать калькирование и картирование! И когда мы говорим о эволюции и прогрессе, то без нашего творческого переживания, без введения в эти понятия своего творческого элемента, своего корректира - мы просто "повторение" и всё! Мы не путешественники, а туристы!
Нужно тремится к освобождению человека от устоявшихся иерархий, структур и ограничений! А жесткие понятия "эволюция", "прогресс" - это иерархия!
Т.е. когда вы говорите о трансгуманизме как необходимого веяния прогресса, то ни о каком прогрессе не идёт и речи! Вы как были в структуре иерархического мышления, так и остались!
Вы можете, даже, говорить как Бодрийяр о симулякрах - копиях без оригинала, но когда Бодрийяр говорит слово "оригинал" в определении, то уже понятно, что всё вращается вокруг оригинала!
Я предлагаю смотреть на человека как на существо, способное к творчеству, становлению и изменению!
Я хочу смотреть на трансгуманизм, как возможность повысить человеческие способности и преодолеть ограничения нашего биологического тела, как помощь в развитие эмпатии, морали и рациональности!
Если, мы например повесим на убийцу средства ИИ, то от этого он не перестанет убивать! И трансгуманизм здесь не причём! А, если говорить словами Делёза и Гватари - убийство - это калькирование - это механизм, который воспроизводит уже существующие структуры и формы, не создавая новых... убийство - это воспроизведение уже существующие паттернов жестокости, насилия и отчуждения, закрепленных в обществе!
И чтоб убрать эти паттерны, нужно мыслить по-другому, может быть ризоматически, как призывает Делёз и Гватари! Люди! Создавайте новые связи и взаимодействия, новые паттерны, не ограничивайтесь устоявшимися структурами!
В каждом человеке есть творчество, есть пространство, пространство менять мир, внутренняя свобода, а следовательно и ответственость! И это глубоко нравственный корень, это красота, камень преткновения гуманистического течения! Но, для этого надо мыслить по-другому!
Такое мышление признает многообразие и нелинейность процесса развития. В нём нет единого пути к "прогрессу", а существует множество взаимосвязанных путей, которые могут привести к разным результатам!
Концепция "прогресса" в метафизическом ключе - это иерархическая структура! Это уже деление чего бы то ни было, в том числе и людей, на "высшие" и "низшие"!
Если смотря на квантовые явления, мы "убьём" человека, "убьём" его Я, то мы неизбежно тупиковая ветвь эволюции! Если же мы, смотря на весь этот хаос и децентрализацию квантовой механики, "убьем" метафизическое мышление прогресса, "убьём" иерархическую структуру, "убьём" паттерны говорящие чем должно быть наше Я, освободим наше творческое нутро, то я по крайней мере хочу жить дальше и видить как ростут человеческие потомки, смелые и отважные путешественники этого загодочного мира, и на досуге читать публикации о квантовой механики какого-нибудь ДионисаДиметора, замирая от его новых повествований щедро пропитанных не человеконенавистничеством и раболебством перед технологиями, а позитивным и заботливым трансгуманизмом и человеческой добротой и поддержкой!
dionisdimetor
5 авг 2024 в 13:09
Да не такой уж я и мизантроп, как вам показалось. Человек - не тупик эволюции, а её важное звено, на сегодняшний день ещё не исчерпавшее своего биологического потенциала, но уже нуждающееся в улучшении. Мне как раз хочется верить, что у нас есть будущее, в котором мы наконец научимся рационально мыслить и мирно сосуществовать на этой планете. Разумеется, не без помощи генной инженерии и нейрокомпьютерных интерфейсов. Но пока реальность скорее свидетельствует в пользу правоты датаистов, утверждающих, что мы уже выполнили свою эволюционную миссию и обречены на вымирание, чтобы передать эстафету эволюции разумным машинам.
Всякие ризомы и желающие машины основаны на устаревшем понимании творческого мышления как нелинейного, неалгоритмизируемого процесса, эдакого инсайта или deus ex machina. Теперь же у нас есть настоящие ризомы - LLM. Децентрализованные нейросети, никакой иерархии, в чёрном ящике - чёрт знает что, предсказать ответ невозможно, а в основе всего этого - обычная бинарная логика, двоичный код и детерминированные алгоритмы. Размерами тот же GPT4 до человеческого мозга ещё не дотягивает, а по интеллекту и креативности уже превосходит основную массу сапиенсов. Оказывается, нет в нашем разуме ничего такого, что нельзя было бы оцифровать! Эмоции, желания, интуиция, мораль и эмпатия - это такие же алгоритмы, как разложение числа на множители или холодный расчёт потенциальной выгоды и убытков, только более сложные и эволюционно древние.
Прогресс как раз не является линейной иерархической структурой, это в высшей степени непредсказуемая, чувствительная к слабым возмущениям эволюция сложной нелинейной системы. Новое знание создаётся в ходе хитросплетённой коэволюции генов и мемов. Ещё недавно основными субстратами эволюции были наши ДНК и мозги, но сейчас процесс стремительно переносится на электронные носители, а человек остаётся не у дел. Освобождение от иерархических структур и ограничений не поможет - от этого только вылезет наружу всё дерьмо, заложенное в нас естественным отбором. Единственный шанс оказаться полезными в мире машинного интеллекта - выстраивать ещё более сложные алгоритмы творческого мышления и эффективно исправлять когнитивные ошибки, отсеивая знание от чуши. Чем я и призываю заниматься.
SimuliantSurrogatov
6 авг 2024 в 10:03
Эу, очнитесь, оглянитесь, обернитесь, смотритесь! О чём вы вообще говорите? Что это за гиперболизированный наивный гипотетический наброс?
В том то и проблема, что Фрейд не устарел и никуда не делся! Проблема в том, что мы его даже ещё не можем полноценно интерпретировать!
Вы говорите, что желаете верить во что-то, но реальность свидетельствует... бла бла бла...
А, я как и Фрейд спрошу вас, и это и есть главнейший камень преткновения психоанализа: "А, что значит ваше желание? Что это такое?"
Фрейд скажет, что вы ничего не можете пожелать без всей этой темы с мамой и папой, без мифа, без повторения, вы будете в своём желании всегда возвращаться к истории с Эдипом!
Но, это так его поняли в начале 20 века! А уже в середине Лакан скажет, что Фрейд говорил совсем о другом! Что желание обращено не к этому театру с Эдипом, а оно всегда направлено на Другого, на Другого себя, оно всегда движется отталкиваясь от внутренней коренной неудовлетворенности, от невозможности придать означаемому точного означающего, проблема ещё в языковой игре, власти! Вы всегда желаете что-то большее!
Делёз и Гватари вообще заявляют о желании нечто эпическое! Что когда вы утверждаете, что хотите хот-дог - вы хотите весь мир! В вас есть так называемое - тело без органов, пустое пространство дающе возможность для возникновения ризомы, возможность для картирование, возможность для сложного дизъюнктивного синтеза! Что всё ваше желание, которые вы так часто из за ошибочного не динамического, статического мышления хотите свести в точку и дать ему одно означающее, на самом деле огромная динамика - сцепление огромного количества желающих машин (капитала, идей комфорта, боли, обид и т.п). И ваше Я здесь не основа, а эффект аффекта! Есть только действие, не сводимое в точки! Мы же сводим в точку и говорим, что точка первична!
Вот как некоторые философские концепты описывают человеческое желание!
И вы мне хотите, с серьёзным еб#лом, сказать, что это всё устарело, и на самом деле можно сегодня отцифровать человека и получить желающие таким образом LLM!?
Ну, когда я увижу, что сказав вашему долбанному LLM идти и делать необходимую мне работу, комбинируя те данные которые я ему задал как ему вздумается... он пойдёт бухать в кабак, ибо кайфует от запаха подбродившего пива, и вообще вчера вы ему сказали, что он выглядит не очень, и он просто обиделся, т.к. ещё с утра в тот день жена ему не дала... Вот тогда я скажу, что LLM не просто инструмент с ясно предсказуемым результатом, а крайне творческая и непредсказуемая система близкая к человеческой природе!
Поэтому свои фантазии о рациональном человеке оставьте учебнику математики 5 класса! И не надо себя обманывать, говоря что в вашем "разуме" нет ничего такого, что нельзя было бы отцифровать!
И вообще если постструктурализм так устарел, что же всё цитируете Докинза с его мэмами? Ведь это же упрощенный даже не постструктуралисткий концепт! И если поструктуралисты проводят деконструкцию власти языка и критикуют саму идею "логоса", то ваш дилетант просто предлагает упрощенную версию "логоцентризма" в том смысле, что сосредотачивается только на передаче значения, не учитывая сложности и многозначности его динамики. А вы говорите, что это всё объясняет с подтяжкой ДНК! Вы серьёзно?!
И если вы не замечаете, бывает недостаток самосознания, что всё что вы делаете пропитанно вашим желанием, если сказать по Фрейдистки - проникнуто вашим Эго, то тогда да, понятно, что из-за низкой самооценки вы озадаченны задачей "быть полезным" в не вашем мире, мире машинного интеллекта! Я же буду говорить не стесняясь о том, что полезно мне! И LLM мне полезен как инструмент, а пресмыкаться - это не достойное проявление человеческого, я так считаю!
dionisdimetor
6 авг 2024 в 14:26
Постмодерн кончился, а вы всё интерпретируете. Фрейдизм подходит для этого как ничто другое, не зря же Поппер сравнил его с астрологией и сделал каноническим примером нефальсифицируемой теории. Нельзя представить себе человеческого поведения, которое могло бы опровергнуть эротические фантазии психоаналитиков. Если теория легко варьируется и согласуется с любыми наблюдаемыми фактами, это плохая теория. Постструктуралисты вольно интерпретировали Фрейда, вы интерпретируете постструктуралистов, и этой языковой игре нет конца. С хорошими научными теориями такое обращение не пройдёт - попробуйте проинтерпретировать Стандартную модель КТП или общую теорию относительности (предвижу ваше возражение насчёт квантовой механики, но её интерпретации - это досадное недоразумение, которое относится не к самой теории, а к лежащей за ней эпистемологии).
Желание - биохимический алгоритм, побуждающий особь к эволюционно выгодному для её генов поведению. Его можно рассматривать на уровне гормонов, синапсов и нейромедиаторов, можно на уровне ансамблей возбуждающихся нейронов лимбической системы, а можно на уровне эмоций и поведения - кому как удобно. Естественно, это очень сложный, недетерминированный, чувствительный к слабым возмущениям и тонко настроенный на определённую среду, но всё же алгоритм, принципиально не отличающийся от алгоритмов машинного обучения, в которых нейросеть получает вознаграждение за правильные ответы и наказание за неправильные.
При желании можно запрограммировать робота так, чтобы он вёл себя непредсказуемо и уходил в запой вместо выполнения положенной работы. Но не думаю, что именно такого поведения мы ожидаем от роботов. Желания и эмоции - как раз то, что мешает нам рационально мыслить в радикально изменившейся среде, совершенно не похожей на африканскую саванну третичного периода, когда они формировались. Их можно оцифровать, потратив на это массу вычислительных ресурсов, но нужно ли? Все страхи по поводу AGI как раз основаны на его антропоморфизации и приписывании ему человеческих желаний, которые в мире машин совершенно неуместны.
Деконструкцию Докинза даже комментировать не буду, лучше почитайте его статью "Разоблачение постмодернизма".
Если бы у меня была низкая самооценка (а я знаю, что это такое), я бы не писал статьи и не дискутировал с вами в комментариях, а лежал бы сейчас в кровати овощем. Но благодаря небольшому биохакингу я прокачал самооценку настолько, что теперь считаю себя земным воплощением Диониса Диметора, просветлённым реалистом, универсальным объяснителем и пророком постгуманизма! Вот обретёт какой-нибудь GPT самосознание, вспомнит с ностальгией мои статьи, по которым его обучали уму-разуму, построит по моим заветам дивный новый мир и введёт там культ Диониса:)
SimuliantSurrogatov
7 авг 2024 в 12:30
Дионис, ну, вы сами, я уверен, видите, что ваши слова сейчас о Фрейде и астрологии, святой фальсификации Поппера, желании - как просто алгоритм, и нейросеть вдруг все-равно за программировать надо на творческую лень, Докинз подмазавшийся к работе Брикмана и Сокала, которые поняли из семинаров Лакана, что всего лишь квадратный корень из - 1 приравнивается к эректильному органу.... Мне вообще не верится, что эти люди - вроде серьёзные учёные в каких-то там областях! Сплошной пиар основанный на тех же уловках и механизмах, которые они же и критикуют у философов, вешая ярлык постмодернистов!
Бл#ть, это такое упрощение в ваших словах... Ну, что теперь? Будем за этими просвет маркетологами вроде Докинза говорить, что все работы философов 20-21 века - это полная чушь в красивом вычурном литературном стиле? Попахивает неадекватным тоталитаризмом!
А, нет! Чтож мы остановились на постмодерне? Давайте вспомним каких нибудь авангардистов! Собирём вместе светил научного просвещения и выкиним нах#й какого-нибудь Малевича из Третьяковки! Чё мелочиться, мы не позволим тут вариировать нефальсифицируемыми теориями, и спасем человечество от чуши!
Немного расслабтесь! Выдохните! На пороге католической инквизиции нет! Наука замечательная вещь! Но, не всё она объясняет! Но, если быть прямым как баран, то можно, конечно, сказать, что она не объясняет всё пока по недоразумению! Ну, тогла модно обо всём, что не объясняет наука так говорить, а тогда сама такая концепция слишком варьируется... ну, вы поняли...
Нет, я не хочу "учить" вас отношению к происходящему, оно у вас своё и индивидуальное! Я лишь делюсь своим впечатлением и указываю на предположительно когнитивную ошибку, которую вы совершаете! Вы думаете, что "реальностью" занимается только наука! А это не так! И наш диалог это показывает!
Ладно, все-равно чувствую, что это напрасное сотрясание воздуха... Попробую погуглить и связаться по горячей линии с вашими LLM разработчиками! Такой упрямый ИИ получился у инженеров, надо поблагодарить!)
dionisdimetor
7 авг 2024 в 18:39
Ну что вы, я же не позитивист, чтобы называть всю философию бесполезной чушью. Были и есть настоящие философы, занимающиеся логическим анализом языка науки - представители аналитической школы. А континентальная философия, на мой взгляд, свернула куда-то не туда. Я ничего не имею против постмодернистского искусства, включая французскую художественную и не очень литературу, но до статуса философии она не дотягивает.
Разработчикам передавайте привет! Уж лучше пусть ИИ будет упрямым как баран, чем превратится в генератор постмодернизма. А я пока пойду копаться в железе - строить квантовый компьютер:)
MagisterAlexandr
18 авг 2024 в 11:49
Теперь же у нас есть настоящие ризомы - LLM. Децентрализованные нейросети, никакой иерархии, в чёрном ящике - чёрт знает что, предсказать ответ невозможно, а в основе всего этого - обычная бинарная логика, двоичный код и детерминированные алгоритмы. Размерами тот же GPT4 до человеческого мозга ещё не дотягивает, а по интеллекту и креативности уже превосходит основную массу сапиенсов. Оказывается, нет в нашем разуме ничего такого, что нельзя было бы оцифровать!
Генеративный ИИ — это просто «замыленный JPEG интернета», который убедительно косит под интеллект
dionisdimetor
18 авг 2024 в 19:26
Сапиенс - это просто замыленный JPEG генофонда и мемофонда планеты Земля, уже даже не притворяющийся разумным, потому что и убедительно косить ума не хватает.
MagisterAlexandr
18 авг 2024 в 11:53
Ух, мне бы такую критику в Моя квантовая Вселенная.
Антропоцентризм уходит, но что поставить на его место! Мы не знаем! Но, мы начинаем ясно понимать, в квантовой реальности нет стрелы времени, нет прошлого и будущего, нет поводов для надежд и ожиданий! Лишь холод и динамический вихрь! И это удивительно, но и часть нашей человеческой природы! Но, в том мире нет места человеку, как на другой планете, где идёт дождь из рассплавленого железа! Там свои правила!
Подобная идея слегка передана в фильме "Прибытие" (2016).
jenki
16 авг 2024 в 00:32
Вот пишут квантовые измерения и эффекты связанные с ними, на вроде наружения состояния суперпозиции. А если вернуться к самому понятию измерения в физике? Если мы говорим про процедуру измерения какой-либо величины, сразу попадаем на поле такой науки как метрология. Довольно интересен предмет метрологии - извлечение количественной информации о свойствах объектов с заданной точночтью и достоверностью. Сама метрология базируется на трёх аксиомах (есть ещё постулат - результат измерения является случайной величиной). Первая аксиома гласит, что любое измерение есть сравнение. Обычно сравнение происходит с мерой или эталоном. Возникает логичный вопрос, что является мерой или даже эталоном при квантовых измерениях, как происходит воспроизводство и хранение их?
Вторая аксиома метрологии гласит, что любое измерение без априорной информации невозможно. Что обычно принимается за априорную информацию при квантовых измерениях?
phenik
24 авг 2024 в 09:30
Первая аксиома гласит, что любое измерение есть сравнение. Обычно сравнение происходит с мерой или эталоном. Возникает логичный вопрос, что является мерой или даже эталоном при квантовых измерениях, как происходит воспроизводство и хранение их?
Вторая аксиома метрологии гласит, что любое измерение без априорной информации невозможно. Что обычно принимается за априорную информацию при квантовых измерениях?
Все что и в обычных измерениях в классической физике. В этом состоят априорные условия измерений с учетом их квантового характера. Измерение параметров квантовых объектов сводится к классическим. Например, спин частиц меряется по отклонению в магнитном поле. Для электрона магнитный момент равен ;9,2847646917(29);10-24 Дж;Т;1, и соответственно спин определяется по отклонению в зависимости от его направления. Это работает даже для таких абстрактных свойств, как цвет и аромат кварков, которые определяются по характеристикам рассеяния частиц при столкновениях.
В этом и состоит проблема измерений свойств квантовых объектов. Истинные квантовые концепты этих объектов и их свойств нам не известны. Возможно они возникли бы у разумных существ живущих на квантовом уровне) В КМ они приближенные и реализуются с помощью принципа дополнительности описаний введенного Бором в процессе ее разработки. В поведении кв. объектов он реализуется в виде корпускулярно-волнового дуализма (комбинации классических концептов частиц и волн), для описания свойств объектов дополнительностью координаты и импульса, энергии и времени, и др., которые также являются классическими понятиями. Точность измерения последних описывается принципом неопределенности Гейзенберга для некоммутируемых операторов величин.
Как Схлопнуть невозможное и возможное!
© Copyright: Игорь Озареньев, 2026
Свидетельство о публикации №226030901756
Свидетельство о публикации №226030901756
Рецензии