Письма Учителю. Насилуя личность

                "Даже c благими намерениями дураки не выстроят хорошую дорогу даже в ад"
                Ван Ли-чжун, субподрядчик при дворе Фу Си.

 "Вернемся, граф, к нашим муравьям.

 Интересно, есть ли в Вашем имении муравейник, доживший до наших дней? Хорошая идея для местных мирмиков-мирников. Да и "заманиха" для туристов.

 Так и представляется, от Вашего зеленого холмика экскурсия направляется к светло-серому куполу.

 Рядом с ним табличка:

 "Под этим муравейником хранится волшебная зеленая палочка"

 Вы же сейчас, 14 февраля 1891 года, все "докапываетесь" до христианского социалиста Гронлунда. Тот, чуть отмахнувшись и полемизируя со Спенсером, считает,что зародышем настоящего социалистического правительства станет trade-unions.

 Профсоюз, насилуя  личность, заставляет её служить общим целям.

 — Думаю,-начинаете спорить Вы,- что это неправда.- Он говорит, что правительство организует труд.

 Постойте, Лев Николаевич. Одно дело элемент системы насилия, чуть иное-свободный профсоюз. Хотя, согласен, это в идеале.

 Вы и подтверждаете:

-Прекрасно бы было, если бы правительство организовало труд; но для этого оно должно быть бескорыстным, святым. Где же они эти святые?

 Вопрос риторический.

 Что и подтверждается Вами в пространном рассуждении:

 -Достижение той кооперации, коммунизма, общественности, вместо индивидуализма, получится не от организации, — мы никогда не угадаем будущей организации, — но только от следования каждым из людей незатемненному побуждению сердца, совести, разума, веры, как хотите назовите, закона жизни.

 Жизнь, Лев Николаевич, показала торжество прагматичного индивидуализма, вынесенного мутным историческим потоком на гребень волны. Закономерна и обратная амплитуда.

 Такой же и  Ваш возврат к нашим перепончатокрылым:

"Пчелы и муравьи живут общественно не потому, что они знают то устройство, которое для них самое выгодное, и следуют ему — они понятия не имеют о целесообразности, гармоничности, разумности улья, кочки муравейной, какими они нам представляются; а потому, что они отдаются вложенному в них (мы говорим) инстинкту, подчиняются, не мудрствуя лукаво, а мудрствуя прямо, — своему закону жизни"

Далее у Вас биологический стоп-лист. Не могут общественные насекомые выйти за рамки своего инстинкта. Будь у них такая возможность, погибли бы.

 Что же, граф, делать стадным существам, тем, кто наделен индивидуальным, как они считают, разумом?

                Ваш ученик ЕС.

 A propos!

 Остановит ли разум общий бег стадных существ к бездонной пропасти, где возможно, исчезали такие же считающие себя высокогуманными виды прошлого?