Лектор-халтурщик Борис Кипнис

Борис Григорьевич Кипнис – достаточно известный деятель на ниве исторического просвещения граждан России. Старший преподаватель кафедры истории в Санкт-Петербургском государственном институте культуры, член «Российского военно-исторического общества» и  (что самое главное) «вдумчивый учёный и одарённый рассказчик», поместивший в интернете более 200 (двухсот) лекций по истории России... Его действительно интересно слушать. Очень хороший имидж: интеллигентный православный патриот, болеющий за судьбу Отечества…
Что-то не так?..
Про все двести с лишним лекций не скажу. Я полностью прослушал всего одну лекцию господина Кипниса. Но прослушал весьма внимательно, а по теме лекции знаю "гораздо больше среднего". Это лекция №26  «Последствия Куликовской битвы. Нашествие Тохтамыша на Москву. Разгром Золотой Орды Тамерланом» из цикла «История России», прочитана 31.03.2015.
И конкретно об этой лекции смею утверждать: безответственность, халтура.
Из хорошей лекции по истории слушатели узнают, какие есть спорные вопросы по теме, что ещё мало изучено, а что, может быть и никогда не удастся выяснить…
У Кипниса есть "ответы на все вопросы" и своё понимание он, "как право имеющий", внедряет в сознание и подсознание слушателей.
Не буду перечислять все недостатки лекции. Ограничусь лишь несколькими примерами.
******
Лекция, вроде бы, посвящена двум последним десятилетиям XIV-го века, жившим в то время людям… Но Кипнису этого мало. Он довольно подробно рассказывает о своих антисоветских убеждениях… Его взгляды, касающиеся истории XX-века не имеют никакого отношения к XIV -му веку, к Тохтамышу и Тамерлану! Нормальный лектор должен уметь отделять существенное от несущественного. «Во времена Шекспира не было сигарет "Друг", а Дмитрий Донской никак не связан с Юрием Гагариным…»
Кипнис упоминает некоторые книги: «Мы» Евгения Замятина, «О, дивный новый мир…» Олдоса Хаксли, «1984» Джорджа Оруэлла… Это нужно для раскрытия темы лекции? Без Кипниса его слушатели не знали, что есть такие книги? (Вопросы риторические. Просто Бориса Григорьевича "несло".)
А вот про то, что упомянутый в названии лекции Тохтамыш является персонажем эпоса «Едиге», варианты которого есть у многих тюркских народов (татары, ногаи, казахи, каракалпаки…) Кипнис не упоминает. Возможно, он об этом даже и не слышал… И этот человек преподает в государственном институте культуры… (Какие преподаватели, такая и "культура"…)
Может быть, я придираюсь, но я уверен, что профессиональный историк, работающий в институте культуры, должен знать, каким образом значительные события, связанные с нашей историей, отражены в культуре разных народов… (Классические антиутопии 20-го века тоже нужно знать, но в конкретном случае они упомянуты Кипнисом "совершенно не в тему".)
******
О походе Тохтамыша на Москву в 1382 году Кипнис рассказывает "концептуально". "Оказывается", для наших славянских предков было необычайно важно, что Тохтамыш имел  «все законные права считаться Золотоордынским ханом, ибо Тохтамыш мог вычислить свой род непосредственно к Чингисхану». Следовательно, он «законный царь, тот, кто имел все права на взимание дани и на выдачу ярлыка». И вдруг выяснилось, что Дмитрий Донской «не хочет признавать Тохтамыша царём Ордынским. Или если быть совсем точным, он его готов признать царём, но совершенно не хочет признавать его царём над землёй Русской».
Эту идейку о "законности" хана Тохтамыша господин Кипгис многократно повторяет на разные лады:
«Мамай был незаконный правитель, улусник, захвативший царское достоинство. Тохтамыш – был царь законный. Против законного царя сражаться… (Многозначительная пауза и покачивание головой.) Господь накажет, Богородица не велит. Для нас сегодняшних эти тонкости скрадываются, потому что сегодняшний день в особенности размыл понятие законности. Исходя из этого, тогда, в 1382 году, поведение Дмитрия Ивановича было нетерпимо для современников, воспитанных в духе законности власти, от кого бы эта власть ни исходила. Но если она законна – ей надо подчиняться в духе уважения церковного авторитета, который называл власть Ордынского царя законной. Ибо Господь покарал Русскую землю за грехи наши, и поставил над ней таких царей. Идти против них – идти против Господа. Не было греха бороться против Мамая, царя незаконного. Но Тохтамыш – совсем иное дело, с ним бороться нельзя...»
Честно говоря, мне было противно слушать Кипниса… Но истина дороже: если Кипнис прав…
А я вам, уважаемые читатели, так скажу: Кипнис врёт.
Тохтамыш не был "законным" ни по современным представлениям, ни по представлениям той эпохи.
Кипнис сформулировал только один довод: «Тохтамыш мог вычислить свой род непосредственно к Чингисхану».
Ну и что?
У Чингиз-хана было очень много потомков и конкретно Тохтамыш среди них занимал довольно скромное место. Его предок Туга-Тимур был тринадцатым сыном Джучи, одним из сводных братьев Батыя. Никому из предков Тохтамыша русские княжества не подчинялись…
С какого перепуга современники Дмитрия Донского должны были считать Тохтамыша "законным"?
Формально Тохтамыш имел право стать ханом, как и любой другой чингизид. Но это "право" было и у всех других многочисленных чингизидов…
Кстати, Мамай "с юридической точки зрения" не был "узурпатором". Он был беклярибеком (что-то типа "ферзя" в шахматах.) при Мухаммад-хане, потомке Батыя и Узбек-хана. (По "московским понятиям" у Мухаммад-хана законных прав было намного больше, чем у Тохтамыша.) Но к несчастью для Мамая Мухаммад-хан погиб в Куликовской битве…
Откуда появился миф о Тохтамыше, как о "законном хане"?
Не могу утверждать, что я "нашёл истоки" этого мифа, но за 20 с лишним лет до Кипниса об этом говорил дедушка Лев Николаевич Гумилёв, естественно, не ссылаясь на источники.
Не буду особо упрекать ни Гумилёва, ни Кипниса. У других историков было достаточно времени для того, чтобы опровергнуть эту довольно нелепую выдумку, которая до сих пор "цветёт и пахнет". (Можно сказать, "воняет"…)
Но Кипнис ссылается на некий «церковный авторитет». (Кстати, Кипнис, по его словам, православный христианин, каждое утро молится, ходит на исповеди…)
И здесь приходится сказать: брешет Борис Григорьевич про «церковный авторитет»! Бессовестно брешет. Позорит свое брехнёй православных христиан.
******
Самым уважаемым человеком на Руси в то время был преподобный Сергий Радонежский.
Лектор Кипнис говорит о преподобном Сергии: «...Встает ещё один вопрос, от которого уклоняются все, и не хотят его даже ставить, тем более на него отвечать – а что делает преподобный Сергий? Он жив, почему он не заступился за Дмитрия перед русскими князьями? Почему он не поддержал его в этой ситуации? В чем дело? Снова легче вообще не поднять вопрос, чем попытаться на него ответить же надо будет, если вопрос поставить. Сергий устранился от поддержки Дмитрия по той же самой причине, по которой не поддержали Дмитрия другие. Тохтамыш – царь законный, Господом поставленный. Ему ли, рабу Господнему против воли Господней идти…»
Смею утверждать, что это вопрос "поднимается" лишь в мутном воображении Кипниса. Мы ничего не знаем о конкретных действиях преподобного Сергия при нападении Тохтамыша на Москву. И уж тем более не знаем о мыслях Сергия. "Всё произошло очень быстро"... Писатель в художественной книге имеет право на вымысел. Но лектор – это не автор художественной книжки. Лектор должен основываться на имеющихся исторических свидетельствах. (Если таковых нет, лектор может, в принципе, осторожно высказать своё личное мнение, но не в столь безапелляционной форме, как это делает Кипнис.) А если лектор – христианин, он помнить заповедь: «Не произноси имя Господа, Бога твоего, напрасно». Эту заповедь Кипнис нарушает многократно.
******
Уж если мы коснулись заповедей, следут вспомнить ещё одну, которую должны соблюдать не только верующие, но и атеисты: «Не лжесвидетельствуй».
"Христианин" Кипнис умудрился донести до слушателей ложное свидетельство о святителе  Киприане.
Ряд историков обвиняет Дмитрия Донского в том, что он покинул Москву вместо того, чтобы оборонять её от Тохтамыша. Насколько справедливы такие обвинения "вопрос спорный", но основания для них действительно есть и в лекции они, в принципе, допустимы. (Хотя, с моей точки зрения, было бы более правильным со стороны лектора изложить аргументы и "против" и "за" князя. Пусть слушатели сами решают, кто прав.) Но Кипнис "пошёл дальше", обвинив и Киприана в оставлении Москвы.
Кипнис умело давит на эмоции слушателей:
«…А где и с кем церковь православная в этот критический момент? Кого она поддерживает? (…) Митрополит… покидает Москву, когда враг приближается уже к ней, и пребывание в Москве становится опасным. Я Киприана вовсе не оправдываю, я просто хочу, чтобы вы обратили внимание, что он в Москве пробыл гораздо дольше Великого князя. (…) Кто же остался в Москве перед лицом грозящей опасности? Простые люди, купцы, ремесленники, крестьяне, сбежавшие туда, монахи и священники из пригородных монастырей и сёл со своей паствой. Некому было их возглавить, это не замечается никак теми, кто читает об этом. Они не дают себе отчёта, что герой Куликовского поля бросил их в ужасе. Он не выполнил своей функции пастыря народов. Не выполнил этой функции и Киприан митрополит. Забыв это знаменитое, что ежели я поставлю слугу своего и дам ему меч стеречь и охранять народ, а он уйдёт, а народ погибнет, то кровь его падёт на него…»
Довольно странно, что Кипнис, крестившийся по православному обряду в 1993 году, утверждает так  о митрополите Киприане, почитаемом в православной Церкви в лике святителей...
Но давайте поговорим о Киприане не с церковной, а с "нейтральной" позиции.
Киприан родился в Болгарии, был монахом. Послан на Русь "по церковным делам" Костантинопольским патриархом... Кто ему "дал меч"? Что он был должен делать в осаждённой Москве?
"Организовывать оборону"? Так Киприан это делать не умел и никогда не учился. Он человек "сугубо штатский", книжник, а не воин.
"Вдохновлять москвичей на борьбу"? Киприан – митрополит, а не политрук. Более того: попытка активной борьбы с Тохтамышем была бы безумной провокацией, следствием которой могла стать массовая резня православных священников далеко за пределами Москвы. (За жизнь священников, в том числе служивших в Сарайской епархии, Киприан действительно отвечал.) Свои "служебные обязанности" Киприан выполнил…
Кипнис "не оправдывает" книжника Киприана, зато "оправдывает" воина Дмитрия Донского: «Дмитрий покидает Москву в страхе и ужасе перед Господом, а вовсе не перед татарами. То есть он осознает, в чём его ошибка, он пошёл против Вседержителя, борясь с Тохтамышем…».
"Обалдеть…"
А вот митрополит Киприан, который в богословских вопросах разбирался безусловно лучше, чем Дмитрий Донской и Борис Кипнис вместе взятые, этого почему-то "не понимал". Ведь если хоть немножко думать, то не трудно понять: Киприан никоим образом не считал Тохтамыша "законным царём". С "законным царём" можно и нужно было вести переговоры. Киприан мог уехать из Москвы к "законному царю", но он этого не сделал…
Киприан прожил долгую жизнь. В 1389-1406 годах возглавлял общерусскую митрополию с центром в Москве. За свою жизнь ни разу не посетил с посольством Орду…
******
Уважающие слушателей лекторы обычно говорят о том, какую дополнительную литературу можно почитать по теме лекции. (Это не обязательно, но желательно.) Похоже, что господин Кипнис и сам не знает, какие книги заслуживают внимание по заявленной теме.
Кипнис сетует: «…У нас нет документов. Я ещё раз вынужден напомнить, что это эпоха летописная, но летопись не является документом. Летопись – это творческое произведение летописца, который живёт необязательно в то время…»
Иными словами летопись – это "квази уно фантазия"…
А хоть какие-то письменные источники, которые можно назвать "документами по высочайшим меркам Кипниса", у нас есть?
На этот вопрос Борис Григорьевич не изволил ничего сказать своим слушателям.
А у меня секретов нет. Я скажу: сохранилась часть официальной переписки Константинопольского патриархата за период с 1315 по 1402 год. Там есть и документы, относящиеся к интересующим нас событиям. Есть прекрасное исследование о. Иоанна Мейендорфа «Византия и Московская Русь. Очерк по истории церковных и культурных связей в XIV веке». Правда о. Иоанн Мейендорф почему-то нигде не упоминает о том, что «Богородица не велит» бороться против "законных царей" чингизидской крови. (У Кипниса какие-то "свои каналы информации", которые он скрывает от непосвящённого "пипла".) Но с моей точки зрения книга протопресвитера Иоанна Мейендорфа, обязательна для изучения отношений между Москвой и ордынскими ханами. (Кстати, Мейендорф высказывает гипотезу о том, что войска Ягайлы не пришли на помощь Мамаю в Куликовской битве благодаря Киприану, но это уже друга история.)
******
Людям свойственно ошибаться. Естественно, ошибаются и лекторы. Иногда это даже и не ошибки, а оговорки, довольно забавные. Например, Кипнис пару раз назвал Аримана "Амираном"… (Хотя и Ариман был "совсем не в тему".)
А вот как относиться к нижеследующему высказыванию, я даже не знаю.
Кипнис, тоном воспитателя нравственности, сказал: «…Что такое слово? Задумывались ли вы когда-нибудь? Ведь с этого начинается Библия. Вначале было слово, и слово было – Бог».
Что это? Оговорка? Ошибка? Невежество воцерковленного старшего преподавателя института культуры?
Вообще-то в начале Библии сказано; «В начале сотворил Бог небо и землю…»
А любой мало-мальски образованный и мыслящий христианин естественно задумывается над словами: «В начале было Слово, и слово было у Бога, и Слово было Бог». Но так начинается «Евангелие от Иоанна», последнее из Евангелий по времени написания. Как можно сказать, что "с этого начинается Библия"…
******
Уже в названии лекции сказано о «разгроме Золотой Орды Тамерланом».
Тема действительно интересная, "не затасканная".
Кипнис откровенно восхищается Тамерланом, почти до уровня идолопоклонства.
С презрением (вполне оправданным) говоря о Тохтамыше, Кипнис плавно переходит на своего кумира: «Он [Тохтамыш] осмелился в 90-е годы поднять оружие против человека, который был отмечен перстом судьбы, и был её орудием – против непобедимого, последнего великого человека степей, последнего великого человека Центральной Азии, против Тимурленга эмира Тамерлана. Лучше бы он этого не делал, для себя, по крайней мере. Я воздержусь от характеристики Тамерлана, думаю, что вы её можете найти и без меня».
Сформулировано весьма странно: сначала лектор дал краткую характеристику Тамерлана, а потом сказал, что он «воздержится от характеристики».
Но это "воздержание" оказалось недолгим. Вскоре Кипнис "усилил впечатление": «Тамерлан – это человек судьбы. Тот, на кого указал перст, Того кто лучше знает, когда и как наказать. (…) Судьба, я специально говорю – судьба, хочется сказать другое, но в светской аудитории я говорю судьба. Судьба хранила победоносным мечом Тамерлана Русскую землю…»
Перефразируя Тургенева можно сказать: «В ухо Киприана, в ноги Тамерлану!..»
Кипнис рисует "картину маслом": «Война длилась 3 года. Это Тамерлан сделал то, что наши учебники приписывают битве на Куликовом поле. Он исходил Золотую Орду по розе ветров. Во все четыре стороны света и четыре промежуточных направления, гоняясь за Тохтамышем и его вассалами, и их войсками. Он её растерзал, он нагнал его в Самарской области и искромсал вместе с его ратью…»
У картёжников это называется "перебор".
Ничего подобного Куликовской битве наши учебники не приписывают. Эта была самая крупная военная победа Руси над войском Золотой Орды, но не более того.
Война между Тимуром и Тохтамышем продолжалась, начиная с 1388 года, не 3, а более 6 лет.
В 1391 году на реке Кондурче, на территории нынешней Самарской области, произошло очень крупное сражение, по своим масштабам намного превосходившее Куликовскую битву. Тамерлан победил, но лично Тохтамыш в результате не пострадал. После победы Тамерлан вернулся восвояси, а Тохтамышу даже удалось остаться ханом Золотой Орды.
В 1394 году произошло ещё одно очень крупное сражение на Тереке, более кровопролитное, чем на Кондурче. Армия Тохтамыша была разгромлена, но самому хану удалось бежать с поля боя. Тамерлан не стал догонять Тохтамыша, а принялся за тотальное разграбление Золотой Орды…
Не все жители Золотой Орды воевали и грабили. Были среди них и купцы, и ремесленники, и учителя. Когда-то великий арабский путешественник Ибн Баттута восхищался богатейшим городом Сараем на Волге…
Не стану гадать, чей именно "указующий перст" направлял разрушителей культуры…
Военное поражение Золотой Орды, конечно, было очень выгодно для Руси. С этим не поспоришь…
Но у Орды оставалось ещё много воинов. Зато резко уменьшилось количество ремесленников и книжников…
А с Тохтамышем великий "человек судьбы" в итоге помирился... После культурной катастрофы Золотой Орды Тохтамыш прожил более десяти лет, пока не был убит Едигеем. (Тем самым, о котором Кипнис не упоминает.)
******
Некоторые черты Едигея (Едиге, Идиге) в лекции Кипниса перенесены на Тамерлана.
Кипнис пишет: «Мало кто знает, что Тамерлан… подсобил земле Русской. Потому что плохо учатся все вместе, не отдельные индивидуумы, а все вместе, не обращают внимания. …В битве при Анкаре он поразил Османскую Империю… Это привело к смутам и полураспаду Османского государства на 50 лет. Осколки Орды позднее, чем это могло бы быть, признали суверенитет османлисов. Первым был Крым, в конце 30-х - в начале 40-х, в тот момент, когда у нас бушевала феодальная война за московский трон. Если бы к этому времени, не будь битвы при Анкаре, Крым был бы уже вассалом лет этак 25 империи османов. Нетрудно догадаться, что могло бы произойти. И через Крым уже тогда бы османы протянули бы свою жилистую руку на Дон, на Волгу. То, что они смогли сделать только лишь при Иване Грозном. Тогда бы Москва и земля Русская встретилась бы с таким врагом, я даже затрудняюсь предположить, чем бы это всё могло завершиться…»
Кипнис, аки пророк, вещает о Тамерлане: «Через это мы можем понять масштаб его и масштаб того духа, который в него был вложен тем, кто вкладывает дух в каждого из нас, а мы этим духом пренебрегаем, не занимаясь собственной душой».
Лично у меня нет никакого желания понять масштаб духа Тамерлана, по воле которого было уничтожено колоссальное количество его единоверцев-мусульман. Но смею полагать, что я немного лучше Кипниса знаю и понимаю историю того времени. (Это совсем не трудно.)
Крымское ханство "стало вассалом" Османской империи не "в начале 40-х", а в 1478 году. Гражданская война на Руси к тому времени уже закончилась…
Кстати, во глава Османской империи стояли султаны. По тогдашним понятием титул "султан" был ниже, чем титул "хан". (Если "хан" соответствовал "царю", то "султан" – "князю".) Крымские ханы были чингизидами, чем турецкие султаны похвастать не могли. (Если Крымское ханство стало "вассалом", то на это были свои причины.) «Признать суверенитет» – это «признать независимость». Будем считать, что Кипнис просто оговорился. Важнее то, что у Османской державы хватало и врагов и интересов за пределами нашей державы, так что Тамерлан "подсобил" скорее Западной Европе, чем Руси…
А вот Едигей и в самом деле "подсобил" Москве.
После ухода Тамерлана в Золотой Орде продолжались войны. ("Законных претендентов" хватало.) Тохтамыш через некоторое время заключил союз с литовским князем Витовтом. В случае победы (как предполагают историки) Тохтамыш и Витовт, помимо прочего, поделили бы Русь.
Беклярибек Едигей (воевавший на стороне одного из претендентов) в 1399 году наголову разбил объединенное войско Витовта и Тохтамыша на реке Ворскле.
Здесь действительно можно сказать, что Едигей «подсобил земле Русской». (Естественно, совсем этого не желая.)
******
И ещё одно (последнее) "маленькое замечание" по лекции Кипниса.
Лектор утверждает, что после победы над Тохтамышем Тамерлан «дальше по инерции, присущей всем подобного рода государям и воинам, вторгся в пределы нашего Отечества. Однако дошёл всего лишь до Ельца, остановился, и повернул назад, и более никогда в пределы Русской земли не вступал. И наши историки не дали объяснимого, позитивного ответа, почему так произошло. (…) Нет позитивного объяснения, наши историки не дали. К сожалению, очень неприятно».
Хочу обрадовать удручённых этим фактом людей, что «позитивное объяснение» у наших историков есть и объяснение вполне логичное. Разграбив Елец в 1395 году, Тимур пришёл к выводу, что идти дальше на север нет смысла. Войску нужна добыча, а особых богатств на Руси не было. Поэтому от Ельца великий полководец отправился грабить Крым, а потом Поволжье…
******
В самом начале я назвал Бориса Кипниса "халтурщиком".
А теперь могу пояснить: "халтурщиком" он является лишь в том случае, если искренне не понимает, что именно он несёт своим доверчивым слушателям.