Вы ждали Антихриста?

Вместо предисловия
Как мы воспринимаем тех кого называют апостолы? Чаще всего как учеников и  последователей Христа и при этом его современников. Но мало кто знает что большая часть так называемых апостолов, Христа и в глаза не видели. Ведь именно последователи "разнесли" весть о Христе, а не его ученики, которые на поверку оказались в большинстве своём состоящих в родстве друг с другом, а также с Иисусом.
Цифру 12 нам подсунули даже не историки, а христианские писаки ( некоторые источники нам говорят уже о 70-ти единиц апостолов. И это только тех кого якобы "выбрал" Христос из многих сотен). Писаки которые в большей степени были литераторами религиозного толка. Именно ими "состряпан" весь так называемый "Новый Завет" от корки и до корки" в период с 13 по 16 век (!!!)

Список семидесяти апостолов, приводимый в православном месяцеслове, был составлен, как утверждают соответствующие "специалисты" в 5—6 веках. Но как вы знаете, зачастую просто не помните, то с началом 11 века в написание лето исчисления цифра 1 впереди не писалась, а ставилась простая галочка сверху (та "галочка" которую монахи уже 17-18 веков приняли за знак "внимание"), отчего все "лето исчисления" об Иисусе Христе ведётся якобы с 1 века н.э. на самом же деле это по сути 12 век н.э. Кстати вся стилистика написания Библии указывает на это.

Но сегодня вопрос стоит не о всём Новом Завете в целом, а лишь той его части которая относится к Армагеддону или как его обозначают иначе к "Пришествию Антихриста", ибо именно  с ним связанны не только "Окончание времён", но и так называемое"Второе Пришествие".
Но с начала кто такие апостолы. С греч. ;;;;;;;;; — "посланник, вестник" и никакой ни "ученик" и тем более "последователь".


I
Вся "свистопляска" с Армагеддоном началась с "Откровения" святого Иоанна Богослова. А это как вам известно одна из 27 -ми ( число -9,Число Бога) книг Нового Завета. Следует отметить, что в принимаемые в Ветхом Завете книги ( канонические и неканонические ) в общей сумме равны якобы 50- ти ед. При этом если их перечесть по факту... Сделайте милость...

Но прежде, нам придётся окунуться  в тот омут, который намутили так называемые "последователи Христа". Тут смею утверждать, что таких языков как "древнегреческий", "древнееврейский" и тем более "древнеславянский" не существовали н-и-к-о-г-д-а ( и не существуют) по определению и поныне. Отчего когда в"подтверждение" собственных утверждений тот или иной автор приводит ссылки на данные якобы существовавшие языки,  то оини (утверждения)не имеет под собой реальной (т.е. фактически существовавшей) формы. Данные категории появились ( особенно массово) с появлением в инете "Википедии", которая в свою очередь"опирается"  на  специально разработанную в недрах МI 6 и ЦРУ  в послевоенные годы программу ( как часть разрушительного влияния не только на Европу, как таковую, но и более на СССР) под грифом "Библиомост".

Сегодня это не тема моего внимания. Отчего возвращаясь к "Откровению" Иоанна...
Читаем:
 "1. Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну,

2. который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел".

Что видим ( кроме фиги)? А то, что Откровение сие не Иоанна, а Христа и самое существенное в них это указание на то, что "чем быть вскоре". Не через двадцать веков, а прямо туточки "не отходя от кассы". Так это по сути извечное желание перемен, без учёта последствий.

Так при чем тут Иоанн?  Какое отношение он имеет к Откровениям. Почем Иисус "собственноручно"  не "кинул маляву". А потому, что не мог, не было на то святейшего соблаговоления Господа.Он ведь "душа   Господня!", а таковым вольности не допустимы. Чего не скажешь о "царе природы".
И получается, что "сам не смог" а вот Ангелов "подставил", отчего те  ангелы от Иисуса Христа  "через Ангела Своего рабу Своему Иоанну" и передали сии откровения.
Использование чужого авторитета ( правде с полным отсутствием логики. "Свидетель" не пользуется чужим материалом) началось именно с этих самых Откровений.

Так, что если вдруг, появится еще один "свидетель", то он чтобы заручиться авторитетом предшественников, напишет: "Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, а тот сообразно преемственности передал его через скитальца во Вселенной Ангела Святозара ... рабу, раба.... Митрофану. Чтобы знали все рабы последующие, что не ослабнет рука Господа нашего и не иссякнет  ручей питающий реку назидательности всеобъемлющей, для стад Его".

А ведь нашлось  в истории не малое количество этих "примкнувших" к апостольству, и имена их известны. И они именно так и писали, и их "писаниями" наполнен весь Новый Завет. Кстати термин "писание" относится лишь к фактору воспроизведение мыслей в зримом виде . При этом любой отчёт по финансам или письма к родичу являлись теми же "писаниями".

К стати подобным образом писались и кандидатские и докторские диссертации во всем мире. Я будучи "великовозрастным" студентом ( получая второе высшее образование в 1985 году обратил на это внимание. Каждый последующий претендент на "бескорыстное отчисление от государственной казны", своими словами перерабатывая предшествующий  материал, вставлял собственное а-а-афористическое утверждение, и с полным сознанием выполненного долга на не скудеющей ниве "научных открытий",  устремлялся к кассе.

Далее же в "откровение" читаем...
Нет уж, читайте сами, иначе мы с вами не доберёмся даже до конца  первой  части ( а их предполагается всего три) в плоть до "морковкиной заговети".

Итак канонических  книг вроде как 39-ть (3-Число Третьего Бога), на самом деле их 27 (9-Число Господа)
Неканонических вроде должно быть 11 ( из общего числа в 50 ед.) на самом деле 9-ть. ( Число Господа).

Одним словом структуру Библии изучайте сами. Кстати чтиво очень даже занимательное. Как и продолжение "Откровения", которое обращает наше внимание на частности ( не очень личествующие Верховным Небожителям) при этом подаются  они как "суфлёрская" поддержка актёров ( плохих актёров).

Примечательны слова Иоанна, относимые к одному из "окормляющих" одному из церквей существовавших на момент составления Нового Завета, церквей выдающие его предпочтения:
9. "знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское".

И вся "2-я и 3-я главы пронизана предупреждением "Вот де мол приду и накажу". Да вот только наказание за такие мелочные дела, которые нынче бы и грехом не посчитали.
6-я глава. О Книге и шести печатях которыми она "запечатана (6- Знак Бога).

Именно после "снятия" шестой печати проявляется гнев Агнеца (мессии), да такой что и "Цари земные и вельможи и богатые и тысяченачальники и сильные и всякий раб и всякий свободный скрылись в пещеры и ущелье..."(6:15)- Две шестерки-Число третьего Бога.

 А ведь "дело" даже не в том, что идёт прямое указание на того Бога, что значится под Числом Шесть, а то, что наказание попытаются избежать как Цари земные (Жрецы стоящие во главе Церквей) и вельможи ( чиновники всех мастей и стран) и богатые (олигархи и миллионеры с миллиардерами), но и тысяченачальники (главенствующие в синагогах) и даже рабы ( люди работающие за кусок хлеба и ничего не создающие, находящиеся во грехе), а также ...

Тут мы сталкиваемся с так называемым казусом, когда читаем, что и "свободные" вроде как те что "познали истину и освободились от рабства греха" согласно христианской трактовке. Христианство отсылает нас в данном вопросе к словам самого Иисуса так в   главе 8, стих 32, Иисус говорит уверовавшим в Него иудеям: «Если пребудете в слове Моём, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными»

И опять же через несколько стихов Иисус возвращается к теме "свободы"
ст. 34 "всякий, делающий грех, есть раб греха.
ст.36 "А истинная свобода достигается, если Сын освободит человека: «Итак, если Сын освободит вас, то истинно свободны будете».

Возникает естественный вопрос от чего должен освободиться человек, чтобы стать "свободным"? Для того, чтобы это понять необходимо знать всю палитру Иисусовых предпочтений. А они  соответственно обозначенный в Новом Завете.

По сути дела Новый Завет почти полностью отрицает Старый Завет и его так сказать Заповеди.
Во- первых, сразу же настораживает непонятная необходимость в Новом Завеете при существующем старом. Во- вторых, как мы помним  апостолов было и 12-ть ( хотя их количество исчислялось сотнями) и каждый по мере возможности и умения накропал свою часть "нового", но христианство приняло к использованию эпистолярный жанр только четверых из них.И это евангелие от  Иоанна, Матфея,  Марка и  Луки. Остальные же попали в разряд апокрифов, т.е.   в соответствии со значением термина на греческом. ;;;;;;;;; — «тайный, скрытый, сокровенный» Вроде как  прочие это всего лишь произведения религиозной литературы, посвящённые событиям и лицам церковной истории.

На самом же деле, церковь узурпировав право решения, "что правильно, а что не правильно" насильно изъяло, то, что посчитало не соответствующим "программе партии". Иисус тут вообще не причём.

Если говорить коротко, то к Новому Завету Иисус был "привязан" лишь в тех аспектах, которые были важны для Церкви. Кстати все данные привязки распространялись как на православную( самую древнюю церковь) так и на христианскую (апостольскую) так и на мусульманскую и иудейскую. Пусть вас не смущают разные имена и правила подачи материала, все данные Церкви суть одно и тоже.

Но тогда что приписывают они "деяниям Христа?
Как бы не казалось данная тема вроде "увода от основной, заявленной темы", теме об Апокалипсисе, она  (тема о предпочтениях" Иисуса, на самом же деле всевозможных Церквей) не просто накрепко связанна с данным процессом ( именно процессом, а не явлением), но и является тем фактором, который по сути "породил" этот самый Апокалипсис.


Начнём с того, что Иисус Христос был достаточно отрицательно ( если не сказать скептически) настроен против Ветхого Завета.
Больше всего этого скепсиса в Евангелие от Иоанна, который Креститель - составной часть Нового (типа Христового) Завета.
На самом деле весь Евангелие по сути о самом Иоане, а скепсис выражался в том, что  во главе угла всего Ветхого Завета стоят иудеи, которые якобы не знают и не почитают бога. Вроде как это Иисус Христос сказал иудеям: «вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Иоан. 5:37). 

Сторонники "правильности" Нового Завета сами же уличают Иоанна ( а в его лице и Иисуса) в том что, утверждение Ветхого Завета относительно истинности веры иудеев,  является басней.
Так на  последней вечере перед страстями Иисус Христос Сын Божий  (со слов Иоанна) ещё раз сказал об иудеях: «не познали ни Отца, ни Меня» (Иоан. 16:3), чем вроде бы  уличил Ветхий Завет во лжи, ибо в нём говорится  о «богоизбранность» иудеев.

 И тем не менее ( опять же по свидетельству Иоанна) Христос сказал: «Никто не может придти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня» (Иоан. 6:44). А ведь именно иудеи, которые не считали для себя важным, не пришли к Иисусу. Отсюда вывод (непонятно чей) " наповал убивающий" своей безапелляционностью: Не пришёл к Христу стало быть их не привлёк и не избрал Отец, то бишь Господь.

 Но дальше начинается самое важное как в плане понимания, что происходит и откуда "взялся" Армагеддон.
Христос "ничтоже не сумнящеся" заявил иудеям прямо, таки " в лоб" :"ваш отец дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийцей от начала, и не устоял в истине. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он лжец и отец лжи"(Иоан. 8:44).

Перед нами по сути, раскрывается картина писанная фобскими красками.

То что я сейчас напишу понравится не всем, даже предполагаю, большинству читателей не понравится, так как "засевшая" ( вдолбленная) в нашем сознание традиция считать что христианство благо для Руси. Поправлю сам себя не для Руси ( для Руси христианство было злом), а для России. Так вот христианство для России неотвратимое зло. Почему зло и почему неотвратимое.
Неотвратимое потому, что нельзя было научиться противлению стадному чувству "вечного греха", а отсюда и необходимости постоянного пестования вины "требующего" покаяния, через чрезмерное уничижение личности ( христианство напрочь нивелирует все проявления личности в том числе и проявление Воли).  Отчего Господь и заставил нас "окунуться" в купель хладную", чтобы мы понимали что за её пределами жизнь и чище и краше.Так и с христианством он не противился массовому унижению людей ( обращенных в многочисленное, но безмолвное стадо) для того, чтобы поняли саму суть этой стадности.

Новозаветные авторы опираясь на высказывания Христа воспротивились этому факту вплоть до революционных изменений в сознание людей. И это первый шаг к армагеддонскому противостоянию "прошлого и настоящего".

Но... и это во-вторых, Иисус ( а тем более те кто его окружал) не совсем понимали иерархию происходящих в мире процессов.

Тут, как обычно, необходимо сделать уточнение, ибо большинство читателей не понимают значение термина "иерархия" являющимся в нынешней интерпретацией христианским перевёртышем.
Иерархия это не что-то над чем-то, а просто неизменная последовательность событий: невозможно поесть ухи прежде чем её приготовишь, невозможно приготовить ухи не разведя огонь и не поймав рыбу, невозможно поймать рыбу не имея снасти, невозможно соорудить снасти, не зная как это делается... ну и так далее.
В-третьих ( тут уж извините я подсуетился) Христос прямо так и указал в своей "жаркой" тираде на того кому поклонялись так называемые иудеи. Именно из данного отношений к указанному персонажу начинаешь ясно понимать, что Иисус был не только противником"старого" якобы отжившего ( этим грешит любой юнец), но и своего изначалия.

Забегая вперёд напомню уважаемому читателю, что будущий Мессия был из ( по отцу ромеем, а по матери русом из Хазарии).
Отсюда и назареец кстати "не стригущий волос". Как уже писал однажды хазары не стригли волос по причине особой похоронной традиции они будучи скотоводами не перевозили в ставку тела погибших или умерших в стадном походе, а лишь головы своих соплеменников приторочив их за волосы к седлу ( отсюда и оседелец,  а не оселедец, отсюда и будущее название хохлы).

Ромей это не этническая группа, а всего лишь житель  ( потомок) Восточной части Римской империи. А там как известно преимущественно жили этруски, да,да те что некогда вышли из-за Уралья. Так что папа и мама Христа имели прямое отношение к жителям Зауралья, а стало быть и к иудеям. ( но не евреям, так как последние это жреческая должность, а не этнос).
 Так вот этот потомок жителей Зауралья прямо таки "восстал" против древней веры своих предков, присовокупив сюда издержки "блуждания" иудеев в Исходе- человеческие  жертвоприношения ( хотя таковых по сути и не было, ну разве что "с  голодухи съели пару засранцев".Отвратительная шутка. В противном случае это было бы нормой, навроде чиха. А кто обращает  внимание на какой-то чих!)

Восстал до такой степени, что готов был идти за теми, кто назвал главного бога Зауральских жителей Велеса (читай по русски Змея, по латински Дракон) Дьяволом. И именно он при последующей поддержке своих последователей объявил войну прошлому то есть АРМАГЕДДОН.

А Армагеддон это и есть состояние апокалипсиса, когда всё становится известным, ясным и конкретным (Слово происходит от греч. ;;;;;;;;;;, что буквально означает «откровение»). Добром в этой битве выступает по мнению Иисуса Христа  его правда, когда злом- правда прошлого. А вот кто победит то и будет Истиной.

А  как вы  думаете, уважаемый читатель, кто победит?

Но есть еще и в -четвёртых, ( это вам направление для размышлений). Уничижительному отношению к своим верованиям не терпит русская душа. Как нынче не терпит "принятую" веру христиан ( хотя зачастую у нас  говорят не "христианская", а "православная") противу древней веры, так и ранее не терпела. Отчего я дико, извиняюсь перед православными христианами за допущение некоторых вольностей ( но не по злому умыслу то, а по разумению того, что и как происходит).

Так вот русская душа сопротивляется тому, что Отец  может быть врагом своему дитяти обрекая его на "постоянные муки". Он может быть строгим, назидательным, занудным и порою нетерпеливым, но не злым. Он будет учить своё дитя, направлять, подсказывать и даже наказывать в плане возвращения "на круги своя" для повторения уже пройденного, но не вполне усвоенного урока. Но делить детей на своих и чужих это извините мовитон, как говорят нанайцы.

Но дело даже не в этом, а   в том , что "слова Христа" направлены против своего же народа его древней традиции и миропонимания.
Как так спросите вы?
Только факты, и ничего кроме фактов ( во загнул!) решение для себя каждый будет принимать сам.

Откуда взялось имя "дьявол"?
Если обратиться к справочной литературе, то  по сути " это -
 религиозно-мифологический персонаж, который в разных культурах имеет разные интерпретации. Он может быть верховным демоном зла, властелином ада, подстрекателем людей к совершению греха.
Типичная форма представления — змей или дракон. ( добавления в виде "ящерица и другие гады" вставлены для того, чтобы не указывать конкретно на того персонажа к которому направлена хула.

Во-первых, религиозно-мифологический персонаж... Которого в природе нет, не было и быть не может. Относительного мифологической подоплёки сюжетов уже ранее упоминалось.
 Так о чём это гутарит наш Иоанн? По сути он просто подставил Иисуса.
Во-вторых, кто такие иудеи? Опять же ранее об этом упоминалось. Но не грех напомнить снова. Иудеи это не этническая группа и даже не религиозная направленность (она таковой оформилась лишь в 19 веке), не философское течение и тем более не политическая партия. Хотя в качестве партии ( секты- шия. А любая партия это и есть в том или ином виде секта) она с арабским нашествием проникла в Хазарию. Но речь идёт о времени задолго до появления Хазарии как таковой и даже кстати и Руси) так как иудеи это род деятельности, проще говоря жреческое сословие. В последующем ( после того как покинули Родину) оно в виду необходимости сохранить традицию  превратилось в определённую степень мироопределения (мироопределение это определение своего места в этом мире).

В конечном счетё ( и уже под влиянием христианства) оно приняло форму некоторой идеологии сохранив это свойство до сегодняшнего дня. В религию иудаизм так и не оформился, ка не оформился в этнос те кто называет себя еврейским народом. Даже письмо и речь не оформились в категорию язык. Но как говорится ещё не вечер. нынче иудаизм это смесь философии, религиозных догматов и правил, что характерно для любой идеологии. Отсюда по мне иудаизм это определённый вид идеологии.

По нынешним временам понятие идеологии весьма расплывчато. Даже так называемые "специалисты" весьма пространно  трактуют данный термин в рамках существующих мировоззрений.
Но как уже приходилось отмечать ( с горькой ноткой в голосе) последней идеологией был социализм, более идеологий в мре нет, как нет и по сити ни "грамульки мировоззрения".

Нашему ( читай мировоззрение русов, которым пользовались все живущие с ними рядом) даже коммунисты не стали правопреемниками, хотя очень и очень пытались.Самая главная ошибка любой социальной группы пытающейся дорасти до мировоззрения является деление общества на классы ( один из которых выше других) и понятие исключительности одного народа перед другим. И наконец, то что в этом мире всё решает сила, при этом напрочь отрицается не только разум, но и ум.

Правда и наше мировоззрение как та лодка "разбилась" о  настырность и упорство христианства, просочившегося в наши земли с победой Дмитрия Донского, на Куличковом поле (а не на Куликовом поле), что находится нынче в пределах Москвы. В старину птицы называемые нынче кулик ( и это не одна птица) на Руси назывались "куличёк" .

Обратитесь хотя бы к словарю В. И. Даля где КУЛИК имеет первое название куличек, а лишь затем "кулачища, -ченок, -чишка, коровайка, коровашка, -шек, зуй, общее название голенастой болотной дичи, от самого рослого горбоносого степного кулика (кроншнепа), до зуйка или поплавка, желтобровки и куличка-воробья, в том числе кулик-ласточка (Glareolа), кулик-сорока (жеребец), красноножка (щегол), нетигель (улитка), травник, курноска (recurvirostrа) и пр. Не зовут куликами только не съедобных голенастых (цаплю, выпь и пр.), коростеля и курочек, да все виды бекасов.
И это название не отдельной птицы, а семейства птиц. Отсюда Поле куличковое, т.е. там где водятся всякие птицы, а не Куликовое поле, где водится кулик, ибо важнее само поле, а не то кто там водится.


 Продолжим об иудеях. Вот как на данный вопрос отвечает раввин ( имя его упоминать не буду): " Слово «иудей» является производным от имени Йеуда — имени четвертого из двенадцати сыновей праотца Яакова (а не одного из апостолов, который, согласно христианскому преданию, предал основателя христианства) — и означает «житель Иудейского царства".

Раввин не соврал, но изрядно "запудрил" мозги. А тем, что так называемое Иудейское царство это по сути "местность управляемая царём". Царь как нам уже известно это  выборный лидер общины исполняющей жреческие функции. Это не то место где "селились" евреи, а то место где они исполняли свои обязанности жрецов, ибо евреи стоящие на две ступени ниже левитов и коуэнов являлись жрецами третьего ( младшего ранга). Так вот сеи жрецы вместе взятые "подвязались" на территории нынешнего Приуралья в местечке называемом Русалим. Об этом я уже писал не раз, повторяться не буду. Когда они сдриснули в так называемый "исход" они изменили свою приверженность традиционной вере существовавшей на территории населяемой не только скифами, савирами ( будущими хазарами) но и скоттами ( будущие шотландцы) и саксами ( будущими англичанами и частично немцами) готами ( будущими датчанами- частично шведами и норвежцами) гуннами ( будущими чувашами, татарами, болкарами венграми и пр.), кельты (будущие галлы т.е. французы)
франки ( будущие частично французы, частично немцы)... ну и так далее. Изменив своей вере (видоизменив её в смысле переставив приоритеты) он подпали под общепринятое название  "жиды".
 Жиды не имеют ни какого отношения к нынешним евреям, как те в свою очередь не имеют никакого отношения к тем, кто когда-то вышел с нашей территории.

 Парадокс заключается в том, что славяне в языке которых жид и иудей- синонимы, сами не являются последователями древней веры, так как пошли за Славой т.е. за Христом, отчего и стали славянами, отринув при этом древнюю веру предков. То есть сами жиды стали называть последователей древней ( пусть и видоизменённой веры) жидами.Это ли не наглядный пример христианских перевёртышей.

в-третьих,
Примером изменений приоритетов в древней вере стали догмы, которые в прочем затем "плавно" перекочевали в христианство, но более в последующее магометанство ( мусульманство) и иудаизм.
 В евангелие от Луки в главе 14 есть такие стихи ( стихи это короткие
 высказывания, с  греческого -  "ряд, строй; строка в книге"
а не рифмованные строки)
"1 Случилось Ему в субботу прийти в дом одного из начальников фарисейских вкусить хлеба, и они наблюдали за Ним.
2 И вот, предстал пред Него человек, страждущий водяною болезнью.
3 По сему случаю Иисус спросил законников и фарисеев: позволительно ли врачевать в субботу?
4 Они молчали. И, прикоснувшись, исцелил его и отпустил.
5 При сем сказал им: если у кого из вас осёл или вол упадет в колодезь, не тотчас ли вытащит его и в субботу?
6 И не могли отвечать Ему на это".

Вот и всё! Все изменения в древних верованиях сводится лишь к не жизнеспособной догматике, но вполне себе способной управлять свободными людьми. Управлять теми кто имеет свою Волю невозможно. Отчего нынче ( вот уже как несколько столетий) так модно слово "свобода" и не в чести слово "воля".

 Но речь у нас немножечко о другом,  а именно о "приоритетах" Христа.
"У рояля тоже что и раньше" так в евангелие от Луки    в уже отмеченной главе 14 имеется следующий "ряд, строй, строка в книге"

 26 ...если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником"

Чтобы понять данный стих приходится читать его несколько раз подряд и с перерывами, так как он не просто не укладывается в нашей голове ( сообразуясь с заповедями от Моисея) но и в нашей психике.
 Но выдумывать и подразумевать ничего не надо, просто читайте.
 Христос "тянет одеяло на себя, предлагая выбирать между родителями и им ( в данном случае между родителями и единомышленниками).

Я часто повторяю одну и ту же фразу ( я её не вычитал, а вымучил) убеждаясь всё больше и больше,  в собственной правоте:" Нет ничего более крепкого чем единомыслие". Вот и христианство крепко этим самым единомыслием, даже уже без участия какой-либо формы ума и разумности.

А ведь как всё ловко и в высшей степени аргументированно устроено:
"27 и кто не несет креста своего и идёт за Мною, не может быть Моим учеником.
28 Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее,
29 дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним,
30 говоря: этот человек начал строить и не мог окончить?"
Браво!

Иисус словами своих последователей отрицает не только "богодуховность Моисеева закона" ( читайте 10-ть  Моисеевых заповедей), приравняв их к лжи ( в том, что он не поверил Синайским "похождениям" последнего, Иисус не одинок), но то что он в нарицательной форме отозвался об Отце иудеев, назвав его Дьяволом, характеризует его не просто противником древней веры, но и  ретроградом.
 Почему ретроградом?
А как можно охарактеризовать человека призывающего уничтожать не только прошлое, но и память о нём, забывая при этом, что прошлое является фундаментом настоящего и путеводной звездой будущего, при этом встраивая свое будущее на самых худших примерах прошлого. А именно на этом построены все религии.

Парадокс? Ни разу, ни парадокс.
 Ретроградность это не ругательное слово , типа "закостеневший во времени"- мамонт, а неумение за "деревьями увидеть леса".
Отрицая прошлое, Иисус был не в состояние понять не только перспективу своих мыслей, но и последствия своих действий. Отчего многие авторы для его подобного поведения придумали довольно большое количество свидетельств относительно "лекарских способностей Христа".

 Ретроград  по большей части отдает себе  отчет, в том  что прошлое не лишено недостатков, но  стремится брать то что более актуально на сегодняшний день, но проверенно временем, а не "до основания а затем..." иисус же предлагает революционный подход.
 Но ведь "За тем" может быть лишь "разброд и шатание"."

Сколько пришлось выплеснуть людской кровушки христианству, чтобы утихомирить этот разброд и шатание".
А стоило оно того? НЕТ!

Это второй шаг к Армагеддону устаканивать "разброд и шатание" посредством кровопускания. Это ведь самый простой способ,типа кто сильнее тот и прав.

И именно в этот момент под знамя христианства встало большое количество мелких управленцев в том числе и Дмитрий по прозвищу Донской, мелкий, не очень дальновидный, но обиженный ( по родству) на Батыя ( Ярослава Всеволодовича, прижавшего к ногтю Нижегородскую знать).

Воспитанный кстати князем Боброком- безземельным князьком Волынской (хазарской) стороны, учеником будущего патриарха Киевского,  Павлом Голицинским, почему-то постоянно сидящем во Владимире и мнившим себя великим апостолом Христа. Половина Нового Завета написана именно им  в виде всевозможных посланий в период с середины по конец 14 века ( а это почти через 200 лет по смерти Иисуса Или кто-то думает, что Иисус связан с первым веком новой эры. Ни стилистика размышлений, ни направленность деяний, ни описываемые социальные уклады стран не указывают на это.

Ну а в чём была суть этого Армагеддона на  Поле куличковом ?
Борьба  с татаро-монголами, типа освободительная битва за Русь?

Не смешите мои тапочки. Не случись этой самой битвы и не будь в нашей стране "пятой колонны" ( их можно пересчитать по пальцам, вспомните какие города "побил" Батый) христианство сгинуло бы с земли. Но именно Русь вставшая против Турана ( по гречески Тартария) а конкретно жреческая каста под водительством Дмитрия Боброка против касты воинов т.е. казаков. Мамай это казацкое прозвище тысяцкого ( под водительством которого и  было всего 10 тысяч воинов). Кстати, со стороны Дмитрия Донского их было почти столько же, но любопытен при этом состав.

На стороне Дмитрия-западенцы, а на стороне Мамая более тюркских народов. Что это значит? Думайте сами.
Мамай носивший имя Вильямин-ов. А ведь род Вельяминовых начиная от первого  князя Москвы Даниила Александровича, младшего сына князя Александра Невского до времен Дмитрия Донского  служили Московским князьям. Хотя их многочисленный род имел глубокие Зауральские корни. Именно по этой причине Сергий Радонежский не благословил Дмитрия Донского на братоубийственную войну. А иноки, боярские детки Ослябь и Пересвет пошли за Дмитрием о своему умыслу. Какому?
Даю подсказку:

"Родионом Ослебятемъ, иже прежде былъ боярин Любутьскы». Любутск город находившийся на впадение речки Любутки в Оку  Город который с  конца 14 века ( после Куличковой битвы, так Дмитрий Донской отблагодарил вставших на его сторону потомков Гедиминаса)  был передовой крепостью Великого княжества Литовского. Но вот   до присоединения к Литве город находился в составе Брянского княжества.Именно того княжества которое сопротивлялось власти Ярослава Всеволодовича(Батыя) и которое в последующем придумали байку о "богатыре" Евпатий   Львовиче по прозвищу Коловрат. Кто нибудь видел львов в наших полях и лесах?
Ну а Александр Пересвет, тот что погиб от руки казацкого сотника Челубея, так это родной брат Родиона Осляби.

Почему Челубей казацкий сотник, а не татаро-монгол,  как нас  пытаются убедить историки. О том что так называемые тюрский язык ( с его многочисленными наречиями) это язык древних русов, да в прочем и всех кто жил за Уралом я уже упоминал не однажды, но вот почему-то официальная история не желает обращать наше внимание на имя Челубея на тюркском (руском наречие),и о нём мы узнаем лишь из сказаний- Тимур Мирза или коротко Таврул.

Господа хорошие, Таврул это не житель Таврии, а житель Турана (Сибири, древней земли русов).И звуки в его имени говорят о следующем: "та"-дно, ущелье,тёмная низина, пустынная земля,иной раз исчезновение (смерть); "вр"- возвышенность на границе тундры и леса;" ру"- граница Севера, чаще замерзшего моря, граница между влагой и твердью; "ул"-большой, высокий, великий. Получаем общее значение Великий
с возвышенности на краю замерзшего моря (тундры и леса).Там до сей поры проходит древний тракт в скандинавские страны.

Кстати титул мирза в данном случае говорит о его высоком происхождение ( а тысяцкий и не мог быть  происхождения иного), но не являющейся потомком или родственником правящей элиты.

И опять же Тимур. Чаще всего данное слово воспринимают как имя собственное ( нынче оно так и есть), но ранее оно означало свойство человека, т.е.определяло его характер и физические возможности.

А именно "тимур" означает "железо" т.е. стойкий, крепкий и надёжный человек. Отчего Челубей вполне спокойно управился с боярским сынком, ведь он не дармоед монастырский, а профессиональный воин.Тем более наверное многие из вас "изучая" данную тему обратили внимание на то, что современники "битвы", а за ними и историки обратили внимание на длину копья Челубея.

В одной из своих статей я описывал вооружение воинов русов и их приемников русских. У них было всего три предмета для нападения и три предмета для защиты. ( всего Шесть) и этого было вполне достаточно чтобы "искромсать в винегрет" любого воина мира.

Предметы защиты: 1. Каплевидный щит устанавливающийся острым углом на землю. 2.Шелом из буйволиной кожи с нашитыми на него веточками и ...3. вопрос к читателю.

Предметы нападения: 1 Копьё-сулица (длинной до конца пальцев поднятой вверх руки. Русы никогда не метали копьё отчего и разукрашивали его. 2. Длинный за сапожный нож (название интересное- товарищ). При службе в римской армии его стали носить на поясе (не было сапог) и он стал называться гладиус ( у них меч, а у нас всего навсего ножичек, тот что у ноги); 3.Лук, который носили поперёк туловища тетивой вперёд, через правое плечо вниз. Колчан также находился за спиной но уже у левого плеча.

Вы что думаете  христианское православие придумало креститься: лоб-пупок- правое- левое плечо. Этот ритуал подготовки и вхождение  бою русские воины учили постоянно и многожды повторяя с раннего детства.
Вступая в бой каждый воин повторял мантру ( да, да мантру: "помню"- лоб; "пока живу " -пупок (не носом же связан человек с матерью). "Готов к бою" - движением от правое плеча  правой рукой через левую снимается лук. Он сразу оказывается  на "изготовке" в левой руке , тетивой под левую руку ( мне один чел. заявил что так мол лук цепляется за колчан. Пришлось отправить его в музей чтобы посмотрел как устроен колчан (так устроена кобура у маузера) и при этом очередность одевания на себя в походное положение вооружения).
И наконец: "Иду на выя" ( т.е."иду взять вашу жизнь". Помните чей это клич?)  Вот вам и Крестное знамение, которое кстати в данной ситуации означает : "Прошлое-настоящее-будущее".Правая же рука от левого плеча достаёт стрелу, укладывает её поверх горизонтально удерживаемого лука, натягивает тетиву и стрела летит. Ни один идиот не держал тетиву натянутой более доли секунды
В дальнейшем щит был заменён кольчугой. Как раз в такую  и был одет Челубей.


Возвращаясь к приоритетам христа, породившим понятие Армагеддон, стоит отметить, что он не мог понять того, что такое нужда по одной простой, причине- он никогда не испытывал её. О какой нужде может идти речь сына Севастократора- Второго императора, во владении которого находились все пахотные земли Византийской империи ( уточняю не Римской, а Византийской в том числе и Хазарии). Севастократора которого в Византии коротко называли Слава (на старых иконах над головой Христа всегда присутствует эта надпись "СЛАВА". Отсюда последователи христа или христиане ( но это позднее название) или же славяне.
Тот кто испытывал голод не "придумает" сам себя им морить.

Русы в определённый период пойдя за Христом также стали славянами но они не стали христианами ( до 1380 года) А славяне это не этнос это даже не языковая группа, а всего лишь религиозная, я бы сказал ( не в обиду сказано упёртым) сектантская принадлежность.

Христос осудил  Ветхий завет за запретительную регламентацию, не считая её сдерживающим фактором и  в части  судебных норм.
 Так презрев закон Рита он "простил" женщину пойманную на прелюбодеянии  с иноплеменником (Иоан. 8:3) и  отпустил её и наказав ей: «впредь не греши» (Иоан. 8:12), чем по сути, санкционировал разврат. Тот разврат, который порождает по заявлениям многих учёных "разнообразие народов", при этом умалчивающих о страданиях этих самых народов не только от многочисленных болезней как результатов  многих  смешений, но и "разбалансировки" психики не способной определить своё место в этом мире. Жрецы уже тогда знали чем чаще смешиваются народы тем более они оторваны от изначалия, отчего ими легче и сподручнее управлять.
 
 И это не всё...