1 В герменевтике все образцы соотношения неопределенностей можно разделить на две группы (в зависимости от их причастности к «бытию» или к «сущему»), – на онтологические и онтические.
2 Онтологическую группу всегда можно распознать по знаменитой формуле Рильке «Всё не есть оно само» («Alles ist nicht es selbst»). Вот несколько образцов из герменевтики Хайдеггера:
– «Сущность техники вовсе не есть что-то техническое» (М. Хайдеггер «Вопрос о технике» (1953)).
– «Вопрос о сущности человека — это не вопрос о человеке»;
– «сущность мышления это нечто, отличное от мышления» (М. Хайдеггер «Из разговора на проселочной дороге о мышлении»)
3 Онтическая группа сводится к формуле: из двух проявлений объекта определенность одного из проявлений ведет к неопределенности другого, и – наоборот. Онтическая группа тяготеет к сущему, в основании которого лежит субъект-объектное отношение.
На эту особенность онтической группы специально обратил внимание Хайдеггер в работе «К вопросу о бытии. О линии 1955 », взяв за пример соотношение неопределенностей Гейзенберга: «Конечно, соотношение неопределенностей Гейзенберга нельзя вывести прямо из кантовского трансцендентального толкования физического естествознания. Но еще менее представимо, т.е. мыслимо, это соотношение в том случае, если это представление не восходит прежде к трансцендентальной сфере субъект-объектных отношений».
Вот несколько образцов из онтической группы:
1) Ситуация, когда искусствовед пытается «поверить алгеброй гармонию».
2) Ситуация перевода стихотворения с иностранного языка. Чем точнее стих переведен терминологически, тем неопределеннее (как правило, хуже ) передается его смысл, и наоборот. Тот же случай и в переводе прозаического текста. И там, и здесь действует правило Умберто Эко: необходимо переводить «не из слова в слово, а из смысла в смысл».
3) То же самое – в понимании речи собеседника «с русского на русский». Здесь на практике помогает правило: скажи то же самое своими словами.
4) В творчестве. Пытаясь схватить живой образ в точных понятиях, мы его омертвляем. (Случай, когда Орфей, оглянувшись, потерял навсегда Эвридику). Аналогичен случай, когда техника исполнения подменяет собой таинственную гармонию в музыке, в живописи и пр.
5) Ситуация: если надо объяснять, то не надо объяснять.
Типы соотношения неопределенностей в герменевтике
© Copyright: Владимир Федорович Васильев, 2026
Свидетельство о публикации №226042301858
Свидетельство о публикации №226042301858
Рецензии
Очень мягко говоря, некорректна метода некоторых философов, брать естественно-научный термин и по его звучанию фантазировать философские смыслы. Тем более, когда одни философы уже что-то проинтерпретировали по поводу этого термина, а другие уже интерпретируют интерпретацию. Вот, в частности, цитата из Хайдеггера - это вообще какой-то бредовый набор слов, не имеющих никакого отношения к соотношению неопределенностей в кантовой механике.
Не имеет к соотношению неопределенностей никакого отношения и все, что далее приведено в качестве видов и образцов якобы соотношения неопределенностей. Не знаю, почему Вам хочется, чтобы физики над Вами смеялись.
По поводу образцов т.н. "онтической группы".
Кроме того, что это не имеет никакого отношения к соотношению неопределенностей в квантовой механике,
здесь еще проглядывается характерное для автора противопоставление мысли и чувства (иррациональность против рациональности).
В действительности же, любой вид искусства без мысли, без строгих рациональных правил этого вида искуства, невозможен как таковой.
В этом смысле, гармония таки проверяется алгеброй.
Без этого - всякие абстракционизмы, постмодернизмы и черные квадраты.
Для примера, насчет перевода стихотворения с иностранного языка.
Хороший перевод сделать очень трудно.
Мало того, что нужно сохранить смысл и передаваемые чувства, нужно еще сохранить ритм (а если в оригинале есть нарушение размера, то и это конкретное нарушение), качество рифм (где точная, где неточная и насколько).
А еще есть конкретные особенности звучания, что мало изучено, но тоже должно быть передано.
Только тогда стих в переводе будет действительно подобен оригиналу, но все это - именно рациональная мыслительная работа.
Я не имею здесь ввиду перевод с тех языков, в которых нет ни силлабики, ни тоники. Там другие проблемы, но тоже вполне рационалистические.
Алексей Дымовесов 24.04.2026 20:57 • Заявить о нарушении
Не имеет к соотношению неопределенностей никакого отношения и все, что далее приведено в качестве видов и образцов якобы соотношения неопределенностей. Не знаю, почему Вам хочется, чтобы физики над Вами смеялись.
По поводу образцов т.н. "онтической группы".
Кроме того, что это не имеет никакого отношения к соотношению неопределенностей в квантовой механике,
здесь еще проглядывается характерное для автора противопоставление мысли и чувства (иррациональность против рациональности).
В действительности же, любой вид искусства без мысли, без строгих рациональных правил этого вида искуства, невозможен как таковой.
В этом смысле, гармония таки проверяется алгеброй.
Без этого - всякие абстракционизмы, постмодернизмы и черные квадраты.
Для примера, насчет перевода стихотворения с иностранного языка.
Хороший перевод сделать очень трудно.
Мало того, что нужно сохранить смысл и передаваемые чувства, нужно еще сохранить ритм (а если в оригинале есть нарушение размера, то и это конкретное нарушение), качество рифм (где точная, где неточная и насколько).
А еще есть конкретные особенности звучания, что мало изучено, но тоже должно быть передано.
Только тогда стих в переводе будет действительно подобен оригиналу, но все это - именно рациональная мыслительная работа.
Я не имею здесь ввиду перевод с тех языков, в которых нет ни силлабики, ни тоники. Там другие проблемы, но тоже вполне рационалистические.
Алексей Дымовесов 24.04.2026 20:57 • Заявить о нарушении
Мне понравилась ваша рецензия (говорю без иронии).
Кажется, мы имеем здесь образец будущей (третьей) группы типологии. Наверное, назову ее "рассудочная".
Владимир Федорович Васильев 24.04.2026 21:34 Заявить о нарушении
Кажется, мы имеем здесь образец будущей (третьей) группы типологии. Наверное, назову ее "рассудочная".
Владимир Федорович Васильев 24.04.2026 21:34 Заявить о нарушении
Тогда уж разумная. Впрочем, философское ругательство "рассудок" Хайдеггер, как я понял, стал применять к тому, что Гегель и Кант называли разумом.
Только, если это тоже типология соотношения неопределенностей, то можно как угодно называть. От этого смысла не прибавится.
Алексей Дымовесов 24.04.2026 21:45 Заявить о нарушении
Только, если это тоже типология соотношения неопределенностей, то можно как угодно называть. От этого смысла не прибавится.
Алексей Дымовесов 24.04.2026 21:45 Заявить о нарушении
Все сказанное содержит некий философский минимум и не вызывает особых возражений (но вызывает сожаление беспричинные – в силу не знания предмета– нападки на автора заметки и на первоисточник).
Все сказанное ни в какой степени не относится к содержанию рецензируемого материала (который, на самом деле носит предельно определенный характер, т.е. определенный конкретным первоисточником, работами Хайдеггера). Именно поэтому предложенная рецензия имеет предельно неопределенный (к объекту рецензии) характер. Имеет рассудочный характер, отвлеченный от неизвестной рецензенту определенности. Так и должно быть.
Владимир Федорович Васильев 25.04.2026 01:05 Заявить о нарушении
Все сказанное ни в какой степени не относится к содержанию рецензируемого материала (который, на самом деле носит предельно определенный характер, т.е. определенный конкретным первоисточником, работами Хайдеггера). Именно поэтому предложенная рецензия имеет предельно неопределенный (к объекту рецензии) характер. Имеет рассудочный характер, отвлеченный от неизвестной рецензенту определенности. Так и должно быть.
Владимир Федорович Васильев 25.04.2026 01:05 Заявить о нарушении
Пожалуй, выскажусь еще и по поводу онтологической группы.
Тут по существу, как мне представляется, собственно ядро спекуляции Хайдеггера.
Я уже давно не апологет Гегеля, но здесь сначала спекулятивное истолкование Гегеля, потом обнаружение несуразности в этом спекулятивном истолковании, потом заявление об утрате бытия.
Сущность по Гегелю (собственно как и в прежней философии) это то же самое бытие, но прошедшее через становление, обладающее качеством, количеством и мерой, и далее выраженное в понятии (в обобщенном смысле, как система понятий). Собственно в этом состоит процесс познания. Пока бытие чего-либо только обнаружено, оно неотличимо от ничто, мы ничего про него не можем сказать, кроме того, что оно есть. Докопавшись до сущности, мы уже знаем, что это за бытие такое. Для Гегеля переход от бытия к сущности это процесс познания.
Но сущность объективна, иначе не было бы и бытия. Но если мы сущность еще не познали, или не до конца познали, то значит мы не познали и бытие, хотя и оно тоже объективно. Бытие это ни что иное, как проявление сущности.
Так что и сущность человека, это все же человек, и сущность мышления, это все же мышление, то же и про сущность техники. Другое дело, что во всех этих сферах, даже и в отношении техники, мы далеки от полного познания сущности. И даже технику навряд ли познаем когда-либо до конца, есть система развивающихся понятий. Тем более, про человека и про мышление. Нам приоткрыта в некоторой степени сущность того и другого Откровением, в некоторой степени мы в состоянии сами что-то здесь исследовать, но думается мне, что нам поставлен в этом некий предел возможностей, а кое в чем есть и запрет.
Но в любом случае, сущность чего-либо, это оно само это что-либо.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 01:05 Заявить о нарушении
Тут по существу, как мне представляется, собственно ядро спекуляции Хайдеггера.
Я уже давно не апологет Гегеля, но здесь сначала спекулятивное истолкование Гегеля, потом обнаружение несуразности в этом спекулятивном истолковании, потом заявление об утрате бытия.
Сущность по Гегелю (собственно как и в прежней философии) это то же самое бытие, но прошедшее через становление, обладающее качеством, количеством и мерой, и далее выраженное в понятии (в обобщенном смысле, как система понятий). Собственно в этом состоит процесс познания. Пока бытие чего-либо только обнаружено, оно неотличимо от ничто, мы ничего про него не можем сказать, кроме того, что оно есть. Докопавшись до сущности, мы уже знаем, что это за бытие такое. Для Гегеля переход от бытия к сущности это процесс познания.
Но сущность объективна, иначе не было бы и бытия. Но если мы сущность еще не познали, или не до конца познали, то значит мы не познали и бытие, хотя и оно тоже объективно. Бытие это ни что иное, как проявление сущности.
Так что и сущность человека, это все же человек, и сущность мышления, это все же мышление, то же и про сущность техники. Другое дело, что во всех этих сферах, даже и в отношении техники, мы далеки от полного познания сущности. И даже технику навряд ли познаем когда-либо до конца, есть система развивающихся понятий. Тем более, про человека и про мышление. Нам приоткрыта в некоторой степени сущность того и другого Откровением, в некоторой степени мы в состоянии сами что-то здесь исследовать, но думается мне, что нам поставлен в этом некий предел возможностей, а кое в чем есть и запрет.
Но в любом случае, сущность чего-либо, это оно само это что-либо.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 01:05 Заявить о нарушении
Возможно Вы успели прочитать мое предыдущее сообщение в первоначальном варианте.
В нем я увидел возможности неправильного понимания, потому удалил, отредактировал и выложил снова.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 01:10 Заявить о нарушении
В нем я увидел возможности неправильного понимания, потому удалил, отредактировал и выложил снова.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 01:10 Заявить о нарушении
Действительная современная философия, вероятно, не менее сложна, чем квантовая механика.
На одном примере попытаюсь показать, почему наш якобы диалог (которого нет) превращается, к сожалению, в кучу мусора.
Рассмотрим, в чем бессмысленность вот этих ваших фраз:
«…некорректна метода некоторых философов, брать естественно-научный термин и по его звучанию фантазировать философские смыслы…
…Не имеет к соотношению неопределенностей никакого отношения и все, что далее приведено в качестве видов и образцов якобы соотношения неопределенностей. Не знаю, почему Вам хочется, чтобы физики над Вами смеялись».
1 В статье дана следующая общая формулировка «соотношения неопределенностей», которая была обозначена как «онтическая», но, открою секрет, все образцы, на самом деле, имеют онтический характер, – а почему так – тема другой статьи (соответствующие образцы двух типов вы, разумеется, не в силах обсуждать, поскольку предмет вам не знаком, но без такого рассмотрения вся ваша критика - мусор):
«Из двух проявлений объекта определенность одного из проявлений ведет к неопределенности другого, и – наоборот».
Подобное понимание «соотношения неопределенностей» возникло задолго до Хайдеггера или Гейзенберга. Его можно обнаружить у досократиков (у Гераклита, например: соотношение «мнения» и Логоса), у Платона (соотношение письменной и устной речи мыслителя), у даосов («тот, кто знает, не говорит, тот, кто говорит, не знает.») и т.д., и т.п.
Прекрасный образец находим у Пушкина:
«Ремесло поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху.
Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп.
Поверил я алгеброй гармонию.
Тогда уже дерзнул, в науке искушённый,
Предаться неге творческой мечты»
2. Абсолютно неважно, имеет ли предложенная формулировка и понимание сути какое-либо отношение к физике или Гейзенбергу. Однако любопытен тот факт, что Хайдеггер и Гейзенберг лично встречались и переписывались по поводу метафизических оснований неклассической науки.
Владимир Федорович Васильев 25.04.2026 11:02 Заявить о нарушении
На одном примере попытаюсь показать, почему наш якобы диалог (которого нет) превращается, к сожалению, в кучу мусора.
Рассмотрим, в чем бессмысленность вот этих ваших фраз:
«…некорректна метода некоторых философов, брать естественно-научный термин и по его звучанию фантазировать философские смыслы…
…Не имеет к соотношению неопределенностей никакого отношения и все, что далее приведено в качестве видов и образцов якобы соотношения неопределенностей. Не знаю, почему Вам хочется, чтобы физики над Вами смеялись».
1 В статье дана следующая общая формулировка «соотношения неопределенностей», которая была обозначена как «онтическая», но, открою секрет, все образцы, на самом деле, имеют онтический характер, – а почему так – тема другой статьи (соответствующие образцы двух типов вы, разумеется, не в силах обсуждать, поскольку предмет вам не знаком, но без такого рассмотрения вся ваша критика - мусор):
«Из двух проявлений объекта определенность одного из проявлений ведет к неопределенности другого, и – наоборот».
Подобное понимание «соотношения неопределенностей» возникло задолго до Хайдеггера или Гейзенберга. Его можно обнаружить у досократиков (у Гераклита, например: соотношение «мнения» и Логоса), у Платона (соотношение письменной и устной речи мыслителя), у даосов («тот, кто знает, не говорит, тот, кто говорит, не знает.») и т.д., и т.п.
Прекрасный образец находим у Пушкина:
«Ремесло поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху.
Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп.
Поверил я алгеброй гармонию.
Тогда уже дерзнул, в науке искушённый,
Предаться неге творческой мечты»
2. Абсолютно неважно, имеет ли предложенная формулировка и понимание сути какое-либо отношение к физике или Гейзенбергу. Однако любопытен тот факт, что Хайдеггер и Гейзенберг лично встречались и переписывались по поводу метафизических оснований неклассической науки.
Владимир Федорович Васильев 25.04.2026 11:02 Заявить о нарушении
1. Если бы в ваших примерах действительно было бы так, что определенность одного объекта ведет к неопределенности другого, тогда еще можно было бы говорить о какой-то аналогии с соотношением неопределенностей. Но я не увидел в ваших примерах этой декларированной закономерности.
2. Если и беседовали Гейзенберг с Хайдеггером, это не о чем. Мы же с Вами тоже немало беседовали. К тому же у Гейзенберга свои философические тараканы, и открыл он только первоначальный вариант соотношения неопределенностей, а развитая квантовая механика вывела из общего математического аппарата обобщенное соотношение неопреленностей для любых двух физических величин, позволяя в частности для любых двух величин выяснить, влияет ли у них неопределенность одной на неопределенность другой.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 11:44 Заявить о нарушении
2. Если и беседовали Гейзенберг с Хайдеггером, это не о чем. Мы же с Вами тоже немало беседовали. К тому же у Гейзенберга свои философические тараканы, и открыл он только первоначальный вариант соотношения неопределенностей, а развитая квантовая механика вывела из общего математического аппарата обобщенное соотношение неопреленностей для любых двух физических величин, позволяя в частности для любых двух величин выяснить, влияет ли у них неопределенность одной на неопределенность другой.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 11:44 Заявить о нарушении
Ваш пример Пушкинского Сальери не говорит о том, что Пушкин осуждает "проверку гармонии алгеброй". Как Сальери говорит о своем так сказать становлении, так любой художник (поэт, композитор) становится. Сначала нужно рационально руководствоваться ранее сформулированными правилами творчества (проверять гармонию алгеброй), потом, когда эти правила вошли в собственную интуицию, они просто будут выполняться уже и без такой проверки.
И Пушкин как раз сам в поэзии именно так и делал. Вот он Онегина обвинил не в том, что у того недостает типа творческого духа, а в том, что "не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить", то есть не понимает эту самую алгебру, которой нужно проверять гармонию.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 12:03 Заявить о нарушении
И Пушкин как раз сам в поэзии именно так и делал. Вот он Онегина обвинил не в том, что у того недостает типа творческого духа, а в том, что "не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить", то есть не понимает эту самую алгебру, которой нужно проверять гармонию.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 12:03 Заявить о нарушении
По поводу ваших слов:
Ваш пример Пушкинского Сальери не говорит о том, что Пушкин осуждает "проверку гармонии алгеброй". Как Сальери говорит о своем так сказать становлении, так любой художник (поэт, композитор) становится. Сначала нужно рационально руководствоваться ранее сформулированными правилами творчества (проверять гармонию алгеброй), потом, когда эти правила вошли в собственную интуицию, они просто будут выполняться уже и без такой проверки.
На самом деле речь не «становлении художника», не о школьном обучении мастерства. Речь о рождении художественного образа, когда вмешательство рассудка убивает.
Вот мнение (прямая речь) Гете о творчестве Моцарта:
"Ну разве же можно сказать, что Моцарт «скомпоновал» своего «Дон-Жуана». Композиция! Словно это пирожное или печенье, замешанное из яиц, муки и сахара. В духовном творении детали и целое слиты воедино, пронизаны дыханьем единой жизни, и тот, кто его создавал, никаких опытов не проделывал, ничего произвольно не раздроблял и не склеивал, но, покорный демонической власти своего гения, все делал согласно его велениям.» (27 июня 1831 г.)
Привожу самонаблюдение Моцарта о рождении музыки:
«[Красота] воспламеняет мою душу, и если меня ничто не обеспокоит, занимающий меня предмет все разрастается, приобретает конкретные очертания и форму, и весь целиком, как бы велик он ни был, возникает почти полностью завершенный в моей голове, так что я могу одним взглядом обозреть его целиком, подобно прекрасному полотну или изящному изваянию. Все части его не звучат в моем воображении последовательно одна за другой, а, как уже бывало, я слышу их все одновременно. Какой это восторг – на словах передать невозможно!».
Разумеется, после восприятия образа как дара происходит «ремесленная обработка» его, о которой вы так подробно сообщаете.
(У Пушкина было не «проверить, а «поверить»)
Владимир Федорович Васильев 25.04.2026 12:40 Заявить о нарушении
Ваш пример Пушкинского Сальери не говорит о том, что Пушкин осуждает "проверку гармонии алгеброй". Как Сальери говорит о своем так сказать становлении, так любой художник (поэт, композитор) становится. Сначала нужно рационально руководствоваться ранее сформулированными правилами творчества (проверять гармонию алгеброй), потом, когда эти правила вошли в собственную интуицию, они просто будут выполняться уже и без такой проверки.
На самом деле речь не «становлении художника», не о школьном обучении мастерства. Речь о рождении художественного образа, когда вмешательство рассудка убивает.
Вот мнение (прямая речь) Гете о творчестве Моцарта:
"Ну разве же можно сказать, что Моцарт «скомпоновал» своего «Дон-Жуана». Композиция! Словно это пирожное или печенье, замешанное из яиц, муки и сахара. В духовном творении детали и целое слиты воедино, пронизаны дыханьем единой жизни, и тот, кто его создавал, никаких опытов не проделывал, ничего произвольно не раздроблял и не склеивал, но, покорный демонической власти своего гения, все делал согласно его велениям.» (27 июня 1831 г.)
Привожу самонаблюдение Моцарта о рождении музыки:
«[Красота] воспламеняет мою душу, и если меня ничто не обеспокоит, занимающий меня предмет все разрастается, приобретает конкретные очертания и форму, и весь целиком, как бы велик он ни был, возникает почти полностью завершенный в моей голове, так что я могу одним взглядом обозреть его целиком, подобно прекрасному полотну или изящному изваянию. Все части его не звучат в моем воображении последовательно одна за другой, а, как уже бывало, я слышу их все одновременно. Какой это восторг – на словах передать невозможно!».
Разумеется, после восприятия образа как дара происходит «ремесленная обработка» его, о которой вы так подробно сообщаете.
(У Пушкина было не «проверить, а «поверить»)
Владимир Федорович Васильев 25.04.2026 12:40 Заявить о нарушении
1. Гете для меня не авторитет. И словосочетание "покорный демонической власти" ему, Гете, вполне себе соответствует.
2. У Моцарта конечно были большие врожденные способности и не только к музыке. Но это дар не демонический, а Божий.
Высказывания Моцарта о своем творчестве, которые Вы привели, это высказывания уже ставшего великим композитора,
для которого алгебра музыки уже вошла так сказать в дыхание.
А вот что говорит википедия о его первых, детских произведениях.
"Самыми первыми сочинениями Вольфганга стали Анданте До мажор и Аллегро До мажор для клавира, которые были сочинены между концом января и апрелем 1761 года."
По названиям видно, что это упражнения в этой самой алгебре.
И вот что еще говорит википедия
"Мальчик всегда настолько отдавался тому, чему его заставляли учиться, что забывал обо всём, даже о музыке. Например, когда учился считать, то стулья, стены и даже пол были покрыты цифрами, написанными мелом".
3. Поверка и проверка в данном контексте это одно и то же. Это старорусское. До сих пор официально фигурирует понятие "поверка прибора", по видимому введенное еще Петром Первым, когда он организовал ГОРТЕХНАДЗОР для надзора за техникой в тогдашней горнодобывающей промышленности.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 13:36 Заявить о нарушении
2. У Моцарта конечно были большие врожденные способности и не только к музыке. Но это дар не демонический, а Божий.
Высказывания Моцарта о своем творчестве, которые Вы привели, это высказывания уже ставшего великим композитора,
для которого алгебра музыки уже вошла так сказать в дыхание.
А вот что говорит википедия о его первых, детских произведениях.
"Самыми первыми сочинениями Вольфганга стали Анданте До мажор и Аллегро До мажор для клавира, которые были сочинены между концом января и апрелем 1761 года."
По названиям видно, что это упражнения в этой самой алгебре.
И вот что еще говорит википедия
"Мальчик всегда настолько отдавался тому, чему его заставляли учиться, что забывал обо всём, даже о музыке. Например, когда учился считать, то стулья, стены и даже пол были покрыты цифрами, написанными мелом".
3. Поверка и проверка в данном контексте это одно и то же. Это старорусское. До сих пор официально фигурирует понятие "поверка прибора", по видимому введенное еще Петром Первым, когда он организовал ГОРТЕХНАДЗОР для надзора за техникой в тогдашней горнодобывающей промышленности.
Алексей Дымовесов 25.04.2026 13:36 Заявить о нарушении