Социалистический капитализм?

Углубление в советскую экономику побуждает далее заниматься теоретическими вопросами социализма. И здесь не надо смешивать социализм как идею о справедливом социальном устройстве общества с социализмом без частной собственности и отсутствием классов. Например, есть фабиановский социализм - популярный среди западных интеллектуалов https://marx.guide/glossary/1438 , https://bigenc.ru/c/fabianstvo-55aed4 ), который выступает против классовой борьбы. Имелся и советский социализм. И еще следует выделять псевдонаучный (а то и вовсе лженаучный) марксизм. Ленин и Сталин на практике пытались создать дееспособное государство, которое только на словах относилось к теории Маркса. Сам по себе марксизм нежизнеспособен и абсолютно утопичен.

Маркс выдвинул ничем не подкрепленный тезис, будто капиталист на собственные средства производства заставляет бесплатно работать на него рабочих, за счет чего и получает прибыль: рабочий бесплатно работает на капиталиста, тем самым создавая прибавочную стоимость. Отсюда Маркс утверждает, что средства производства должны принадлежать рабочему. При этом про часы работы обслуживающего и административного персонала Маркс скромно замалчивает, а эти часы следует тоже оплачивать.

Марксу трудно понять очевидные вещи - за тысячи лет произошло не только имущественное расслоение, но и трудовое, появилось множество профессий, специализаций. Рабочий станка не может сам произвести ни станок, ни сырье, без отрыва от производства, да и элементарно, без соответствующих знаний и умений. Кто-то должен заниматься закупками и доставкой сырья, улучшением машин, их обслуживанием, обслуживанием фабрик, продажей произведеннйо продукции и так далее и тому подобное...Ничего этого Маркс и Энгельс не предполагают. У них есть только лозунги. В общем, марксизм сферичен.

Под социализмом я понимаю особую идею и общественное устройство при котором сдерживается (подчеркиваю) социальное расслоение с помощью социальных и социально-экономических программ, специальных регуляторов; имеется частная собственность; чуть более 50% собственности представляет госсектор (к слову, в Швеции ок - 30%, Норвегии - 32%, в Израиле - 30%, доля там постоянно растет). Вся тяжелая промышленность, связанная с ВПК, принадлежит государству (никаких долей частников категорически не должно быть). Госсектор работает по системе хозрасчета, но для того должен быть создан заново Госплан, однако не с директивными функциями, а с плановыми и координационно-распределительными. - И тут вновь понадобится Госснаб. Невозможно развивать экономику государства без планирования. Любая западная крупная корпорация в лице собственников и директората это прекрасно знает, причем не хуже советских управленцев.

Сильная роль государства позволит вмешиваться в экономику в случае экономических кризисов, регулировать производство.

К примеру, Сталин, возможно, искусственно, допускал две формы собственности - государственную и колхозную, особо оговаривал личную собственность (инвентарь, скот). В западном праве тоже различается частная и личная собственность. А вот о кооперативной собственности как таковой в "Экономических проблемах социализма в СССР" Сталин не говорит. За счет закона стоимости он думал, что можно избежать перепроизводства, экономического кризиса.

Таким образом, суть социализма в моем представлении сводится к социально ориентированному государству, социальной политике, призванной сдерживать рост богатства меньшинства за счет обеднения большинства; при этом проводится широкая политика по созданию и поддержке социальных лифтов. То есть суть социализма сводится не к отмене капитализма, частной собственности, а к политике ограничения и обуздания капитализма, сдерживанию социально-имущественного расслоения. При капитализме преследуется самоцель - получить прибыль любыми средствами; при социализме - социальном капитализме - целью становится относительно справедливое регулирование общественно-экономических отношений, возможность любому подняться к верхам за счет своих личных качеств, знаний и умений. Всего этого невозможно добиться без качественного массового образования. Как это имело место в СССР - одном из самых передовых социально ориентированных государств в истории человечества.

Как-то так в виде набросков пока.

P.S. Нужно еще обдумать, накопить знаний. Я не за социализм как таковой, а за синтез социализма и капитализма.