Голод в Казахстане. Азы и нюансы

                Голод в Казахстане. Азы и нюансы.


       Чего боятся и избегают все ангажированные (пропагандирующие антисоветизм и антисталинизм) псевдоисследователи голода в Казахстане в 1931-1933гг.?
       Эту же боязнь и это же избегание мы встретим и у проповедников теории рукотворного голодомора на Украине в 1930-е годы.

       Все эти пропагандисты избегают детального (порайонного и пообластного) исследования хлебофуражных балансов и детальных порайонных численных сведений – хоть о наличии хлеба, хоть о наличии скота.

       И, конечно же, эти псевдоисследователи избегают установления критериев голода (главный из них – наличие хлеба и зерновых на душу населения) и расчётов, какое количество хлеба и зерновых на душу населения имелось в наличии в пострадавших от голода регионах.

Причины этого избегания просты, так при наличии на душу населения достаточного количества  хлеба и зерновых причиной голода оказывается одна из двух:

1. либо неумение (или умышленное нежелание) местных властей заняться распределением имеющегося хлеба, а это сразу исключает вину центральных властей (вину Москвы и лично Сталина);

2. либо причиной бегства из пострадавших регионов был не голод, а паника; летом 1931 года в Казахстане, в первую очередь, именно необдуманные действия местной власти по принуждению кочевников к переводу ТОЗ и ТОЖ на устав артели и обобществлению части скота вызвали эту панику и многочисленные массовые откочёвки казахов в другие регионы, это моё личное мнение;
более подробно – в черновике моей третьей работы:
https://cloud.mail.ru/public/DCQa/QjDmxCDVY ;

        Лучшие из западных исследователей (Стивен Уиткрофт и Никколо Пьянчола) оперируют цифрами и даже прибегают к серьёзным архивным  источникам сведений (ГАРФ, РГАЭ и т.д.), однако:

А) либо используют сверхобобщённые данные (так С.Уиткрофт использует сводные балансы в целом за республику и не сверяет их с детализированными сведениями по областям и тем более со сведениями по районам),

Б) либо начинают укрывать (не замечать и игнорировать) часть сведений (так Н.Пьянчола игнорирует и убыль скота в Казахстане с июля 1929г. до июня 1930 года в размере около 43% поголовья, и умышленное укрытие этой убыли скота организованной группой казахстанских руководителей высшего ранга); подробности о подтасовках Н.Пьянчолы  изложены в моей статье «Скотозаготовки в Казахстане в 1931 году»:
https://podnimite-veki.livejournal.com/70144.html ;
https://cloud.mail.ru/public/cuRS/Q9ZLQSKV5 ;

В) либо для периодов крайней неравномерности (неоднородности, неодинаковости) процессов начинают на основе сведений, характеризующих состояние избранных по неустановленным критериям примерно половины районов, делать обобщения в отношении всех районов республики (так С.Уиткрофт использовал годовые отчёты колхозов, собранные Наркоматом Земледелия СССР, в которых обследовано 44% не обслуживаемых МТС колхозов и 61% обслуживаемых МТС колхозов). А где гарантия, что Наркомат Земледелия СССР получил сведения не по худшим колхозам? Где гарантия, что эти годовые отчёты не являются специальной выборкой из более полного свода годовых отчётов (в которых % охвата, например, более 80-90%) ? Кто составлял эту выборку колхозов? Эти вопросы Стивен Уиткрофт даже не ставит, иначе любой честный исследователь поставит под сомнение полученные Уиткрофтом результаты;

Г) самое главное: при использовании хлебофуражных балансов не учитывается централизованное снабжение хлебом, т.е. процесс обратный хлебозаготовкам, когда Москва раздавала хлеб (зерновые культуры) с федеральных складов обратно в республиканское (областное) пользование. Это - помимо разовых целевых решений по выдаче продовольственной помощи - был ежемесячный, заранее запланированный процесс по снабжению.
       Уиткрофт в книге «Годы голода. Сельское хозяйство СССР 1931-1933» (М., РОССПЭН, 2011г.) упоминал о централизованном снабжении, приведя данные за весь СССР (стр.117-118; стр.129; стр.480-482 табл.15). Уиткрофт даже дал – пусть и неполное - название источника информации о централизованном снабжении: «Ежегодник хлебооборота» (№ 3-4; № 6).  Названный № 6, по моим догадкам, – это знаменитый «Ежегодник хлебооборота  за 1931-32, 1932-33 и предварительные итоги заготовок 1933г.(таблицы)» М., 1934, с пояснением на титульном листе от начальника управления учёта и отчётности Комзаг СНК СССР С.Мазлаха. В ежегоднике Мазлаха приводятся детализированные сведения о централизованном снабжении  по всем регионам СССР и РСФСР.
       Что за источник указан Уиткрофтом как «Ежегодник хлебооборота» № 3-4, М., 1932г., я не знаю, т.к. есть отдельные ежегодники: № 3- это ежегодник за 1928/1929 год (М.-Л., 1931г., отв.ред. М.А.Чернов) и №4, содержащий сведения за за 1929/1930 и за 1930/1931гг.
       А вот у других исследователей я не встречал даже и намёка, что для расчёта зерновых, приходящихся на душу населения, надо из урожая вычесть хлебозаготовки, но после этого прибавить выданное путём централизованного снабжения (в том числе целевые продпомощь и семенные ссуды, выданные после утверждения плана). Надо только разбираться с категориями получателей этого централизованного снабжения, т.е. отделять сельское население от других категорий.
       Кстати, а почему я не назвал Дэвиса (соавтора Стивена Уиткрофта) в числе лучших западных исследователей? Да потому, что Стивен Уиткрофт ещё в далёком 1976 году заказывал копии бюллетеней ЦУНХУ СССР за 1932-1933гг. в Академии Наук СССР,  и он же опубликовал в те годы статью, если я не ошибаюсь (нет времени сейчас сверять), о влиянии погодных условий на урожай со сравнением различных годов.

         Особняком из западных исследователей стоит немец Роберт Киндлер, его книга «Сталинские кочевники: власть и голод в Казахстане» переведена на русский язык и издана издательством РОССПЭН в 2017 году; ссылки на страницы я привожу по этому изданию.

        Киндлер при всех своих попытках соблюдать объективность и приводить сведения, характеризующие неприглядное и иногда преступное поведение обеих сторон, участвовавших в процессе управления Казахстаном (как местных казахских руководителей, так и руководителей центральных органов власти СССР):

А) совершает недопустимые для исследователя ошибки (приведу наиболее смешную: стр.300 книги, «Казахстану отпущено 1,1 млн центнеров (55 тыс тонн) хлеба», Киндлер забыл, что в СССР не было немецкого понятия «доппельцентнер», и центнер был равен 100 кг, а не привычные немцам 50;

Б) на стр.151  в примечании № 195 Киндлер указывает, что сам он не занимался расчётами  наличного количества скота в Казахстане, эти сведения Киндлер заимствует у Пьянчолы (а Пьянчола, как мы знаем, занимался подтасовкой сведений о скоте или неумышленно допустил грубейшие ошибки);

В) на стр.157-174 (раздел «“Реалистичный план” – кампания перевода на осёдлость») вышеуказанной книги Киндлер не только не приводит важнейшие опубликованные документы об оседании, свидетельствующие о начале принудительного оседания примерно с лета 1931 года (до лета 1931 года оседание было добровольным если не абсолютно везде, то в подавляющем большинстве случаев), но и не желает обращаться к делу 19, хранящемуся в ГАРФ ф. 6985. Оп. 1 и являвшемуся основным источником в расчётах Н.Пьянчолы (т.е. об этом деле 19 Киндлер должен был заведомо знать, ссылаясь на расчёты Пьянчолы).

При этом из указанного дела 19 следует, что на июнь-июль 1931 года (время учёта скота): в единоличном  пользовании в указанных районах находилось 3 млн 669 тыс 846 голов скота, при этом всё поголовье скота составляло 8 млн 848 тыс 259 голов скота, т.е. в  единоличном пользовании у казахов в кочевых и полукочевых районах находилось 41,48 % от всего поголовья скота в Казахстане.
 
Из сведений детального налогового учёта на июнь-июль 1931г., приведённых в справочнике «Народное хозяйство Казакстана в 1931 году» следует, что в районах КазАССР с преобладающим казахским населением (от 75% до 100% казахов) в сельской местности проживало 2 млн 356 тыс 159 казахов при общей численности сельского населения этих районов 2 млн 484 тыс 064 чел (т.е.94,85% населения этих районов были казахами), единоличниками на территории этих районов были 1,155752 млн чел, т.е. 46,53 % населения.

Даже если считать, что всё неказахское сельское население (5,15%) было единоличниками, то казахами-единоличниками были: (1,155752 – (2,484064 – 2,356159))= 1,155752-0,127905= 1 млн 027 тыс 847 казахов, т.е. 43,62 % от всех казахов, проживающих в этих районах. Не менее 88,93 % от общего числа единоличников составляли казахи.

                Вывод:

в 57 кочевых и полукочевых районах Казахстана единоличники составляли 46,53 % населения (из них более 88,93 % были казахи), а в единоличном пользовании в этих районах находилось 41,48% от всего скота в Казахстане.

То есть примерно 2/5 скота всего скота, имеющегося в Казахстане, находилось в кочевых и полукочевых районах, и эти 2 / 5  всего скота находились в единоличном пользовании у казахов.

То есть, по мнению Киндлера, оставить во владении кочевников 41,48% скота это равнозначно тому же, что и «отобрать весь скот»? Киндлер был пьян, или Киндлер был туп, когда писал эту фразу, что отобрали весь скот?

Из этих 57 районов на 10 апреля 1931 года в 18 районах процент коллективизации составлял менее 20 %, а в 7 районах коллективизированных хозяйств не было вообще, основной формой колхоза было товарищество животноводов (ТОЖ, ТОЗ), про которое Ф.Голощёкин 16 декабря 1932г. на 5-м пленуме Казкрайкома ВКП(б) высказался так: «между входящими в ТОЗ и единоличниками, не состоящими в ТОЗ, нет принципиально большой разницы с точки зрения обобществления и коллективного труда» (док.№ 141, стр.552 сборника ««Коллективизация сельского хозяйства Казахстана (1926 - июнь 1941г). Отв.ред. А.Б.Турсунбаев», Алма-Ата, 1967г., часть 1я).

        Именно к этому выводу должен был бы прийти Р.Киндлер при добросовестном изучении архивных источников, однако Киндлер оказался не типичным немцем, которому свойственна педантичность, точность, скрупулёзность и дотошность, и Киндлер решил не затруднять себя обоснованиями для своих голословных и лживых утверждений, таких, как «весь скот у кочевников отбирали» (например, стр.226 книги «Сталинские кочевники….»).

        Вот такой вот Киндлер-сюрприз получился.

На этом я закончу краткий  обзор последствий отказа от использования численных сведений, используемого антисоветчиками для создания  лживых теорий об обобравшей казахов России, о
тиране Сталине и о бедных казахах-кочевниках и украинцах, подвергшихся рукотворному голодомору в 1931-1933гг.

        Ссылка на таблицу, в которую я свёл вышеуказанные численные сведения о количестве скота у кочевников, о национальном составе кочевых и полукочевых районов Казахстана, а также о динамике процента коллективизации в этих районах:

https://cloud.mail.ru/public/uQ5G/ZkF511sGh   (cсылка от 28 апреля 2026г)


До следующей встречи, мой любимый читатель.
27 апреля 2026г. 15:10мск

P.S.
28 апреля 2026г. в 13:35мск ссылка на таблицу изменена в связи с исправлениями:
- в опубликованном в pdf-варианте таблицы были не видны сведения по первым пяти районам;
- по Зайсанскому району (он был в числе тех самых невидимых в pdf-варианте) внесены исправления в численность казахов (тыс.чел.);
- из-за исправлений по Зайсанскому району внесены исправления в общую численность казахов, проживавших на территории всех вместе взятых районов, указанных в таблице.

Соответственно внесены исправления и в текст заметки (в нижних абзацах в пункт "в" и в "вывод" из-за исправлений, внесённых в общую численность казахов: стало 2356,159 тыс чел вместо 2360,555 тыс чел; незначительно изменились ранее указанные проценты).