Концептуальное предприятие Дополнение 2

Мы полагаем, что включение в работу понятия «концептуальное предприятие» (КП) – это верно схваченный ход в развитии управления в рамках нашей/новой парадигмы управления (НПУ), однако, степень разработки понятия КП (в статьях: «Концептуальное предприятие» и «Краткое дополнение – КП в динамике Дела») недостаточна и требует своего углубления. Этому и посвящена данная статья.

Руководителем Дело, преимущественно, берётся как целое, а не в своих частях, последнее есть удел функционального описания Дела, то есть Дела как физического предприятия (ФП), и здесь оно составляет преимущественно предмет деятельности уже подчинённых, но не Руководителя. И, если ФП есть своего рода «внутренний взгляд» на Дело, то КП – это взгляд на Дело и его описание в «картине мира», то есть своего рода взгляд на Дело со стороны. Именно такая картина, в которой Дело начинает выступать как целое, является для Руководителя важнейшей.

Итак, КП – это ситуация «Дело в мире» и она существенно отличается от ситуации функционального рассмотрения Дела через призму ФП.

При таком «открытом взгляде» на Дело доступным становится взгляд на Дело с любого внешнего ракурса, но теперь и каждое отдельное направление деятельности в Деле (каждое понятие) берётся Руководителем также не как замкнутая и фиксированная часть Дела, но прежде всего берётся как часть Дела с элементами её открытости внешнему миру, а он непредсказуемо изменчив, отсюда возникает существенно новая ситуация. Таким образом КП описывает Дело как открытый объект, то есть включает как описание собственных понятий, так и описание актуальных для Дела фрагментов внешнего мира, равно и описание стыка между ними.

И вот теперь мы подошли к тому управленческому предмету, вокруг которого долго ходили, но к которому никак не могли подобраться – к «пространству управления» Делом (был у нас эпизод с «шахматной доской» Руководителя), то есть к тому пространству деятельности Руководителя, которое включает все актуальные для него предметы и не содержит ничего лишнего. Последнее тоже очень важно, «лишнее» не есть что-то инородное и далёкое от Дела, так, мы упорно подчёркиваем, что всё внутреннее, функциональное в Деле не есть предмет Руководителя и этим ему непосредственно не следует заниматься, соответственно, всё функциональное мы выводим из сферы внимания Руководителя как «лишнее» (хотя и составляющее очень важную часть Дела).

Рабочее пространство управленческой деятельности Руководителя примечательно также тем (в сравнении и в отличие от рабочего пространства специалистов), что понятия (направления деятельности), как объекты, берутся теперь Руководителем вместе с теми субъектами, которым они делегированы для осуществления, то есть берутся вместе с соответствующими подчинёнными лицами – руководителями направлений или ведущими специалистами направлений деятельности. Таким образом идея делегирования, как упрощение деятельности Руководителя (за счёт снятия им с себя осуществления части деятельности) в основном работает, однако, одновременно, делегирование приводит и к некоторому усложнению деятельности Руководителя – за счёт появления в ней подчинённых лиц. Руководитель не может просто отождествить подчинённого (субъекта) с делегированным ему направлением деятельности (понятием), после чего, вроде бы, достаточно видеть лишь эту деятельность и лишь подразумевать её субъекта (подчинённого), либо, наоборот, видеть лишь подчинённого субъекта, а его деятельность достаточно лишь подразумевать. Оба этих случая встречаются, но нам важно сохранить некую «самостоятельность» того и другого, в том числе, и в их самостоятельном представлении Руководителем.

Итак, у Руководителя появляется новая проблема – представление и описание подчинённого ему лица. Поясним эту «новую проблему» (проблемы с описанием самого делегированного направления деятельности традиционны и более-менее решаются, поскольку представлением о деятельности своего подчинённого Руководитель, естественно, владеет – ведь именно он создал и делегировал подчинённому осуществление направления деятельности (понятия). Это один из ключевых моментов НПУ (и такого делегирования, по сути, нет в традиционном управлении, где делегируется не понятие, созданное самим Руководителем, а некая регламентированная, априорная, внешне заданная функция – производство, подготовка производства, учёт, и т.д.).

Но делегировать направление деятельности подчинённому ещё недостаточно, Руководитель должен также задать (создать и описать) своё собственное представление и о самом подчинённом (через какую призму на него смотреть) и это отдельная задача.

Часто для решения подобных задач привлекают психологию, что имеет свои основания – помимо рассмотрения направления деятельности (как объекта) Руководитель, вроде бы, теперь берётся рассматривать и субъекта этой деятельности (подчинённое лицо). Действительно, человек – предмет психологии, но для нас нарушение «чистоты парадигмы» (смешение научно-технических основ и понятий НПУ с существенно иными основами и понятиями психологии) недопустимо. В частности, психология неизбежно начнёт выдавливать нас из собственной парадигмы управления (НПУ) в парадигму психологии управления (а данная парадигма сегодня широко распространена), и в этом мы видим много негативного и рискового.

Наше решение – оставаться в мировоззрении техники, то есть обеспечение управленческой деятельности должно осуществляться технически во всей своей полноте. Отсюда следует, что подчинённое лицо должно представляться Руководителем также в модели техники (а не психологии), а в НПУ именно как лицо, осуществляющее постав(!). И содержание этого постава нам достаточно ясно – руководитель направления деятельности осуществляет постав в это направление (в своё направление!) всего необходимого для его осуществления, в этом существо и основа деятельности руководителя направления. Это понятно, но ведь здесь мы пребываем в «функциональной картине» направления деятельности, а она Руководителя непосредственно не касается (для того он и осуществил делегирование, чтобы от неё «освободиться»). И теперь рассмотрим, как же возникает актуальность представления подчинённого для самого Руководителя.

То, что в направлении деятельности касается непосредственно Руководителя организации, вытекает из открытости направления деятельности, которая с неизбежностью, время от времени своими возмущениями выбивает эту деятельность из её штатного протекания, то есть внешние возмущения «перехлёстывают» начальный функционал направления, выводят его за регламентированные рамки, чем выбивают из штатного хода и самого руководителя направления – его ситуация становится проблемной. И выхода в этом положении два – либо руководитель направления сам находит адекватное решение возникшей проблемы, возникшего «перехлёста» (а это, заметим, момент как для возможности развития направления деятельности, так и для собственного развития его руководителя), либо он апеллирует к Руководителю организации с запросом дополнительного ресурса или помощи в разрешении возникшей проблемной – нештатной – ситуации. Вот именно отсюда во многом и складывается тот образ, представление о руководителе направления, который очень важен для Руководителя организации.

Предмету нашего обсуждения (КП) хорошо подходит метафора «Зверёк». На зверька ведь можно смотреть с двух позиций: 1) зверёк, как обитатель естественной природы, здесь он живёт как целостная особь (добывает себе пищу, спасается от тех, для кого он сам является пищей, он ищет и оборудует для себя нору, плодится, выхаживает потомство, и так далее, и так далее); 2) зверёк, как живой организм (здесь он сложная функциональность: скелет и мышечная система обеспечивают зверьку перемещение в пространстве, глаза обеспечивают зоркое зрение, когти и зубы позволяют защищаться, а также разделывать добычу для еды, пищеварительная система переваривает широкий спектр добываемой еды, эффективно работает система кровообращения, и многое, многое другое), именно благодаря здоровому организму зверёк благополучно пребывает в своей среде обитания, хотя и попадает во множество проблем.

Вот точно так же, как в ситуации со зверьком, целесообразно различать два взгляда на Дело: 1) как на целостность, как на «Дело в жизненном мире», которому Руководитель должен задавать движение в этом мире, и 2) взгляд на Дело, как на функциональность, на организованность специалистов в нём, здесь Дело – сложно, функционально организованный многопредметный объект, который необходимо поддерживать в постоянном рабочем состоянии. Ясно, что приоритет для Руководителя на первом пункте, второй пункт он также определяет в базовых моментах (через делегирование), но не более.

Следует также отметить, что для Руководителя, наряду с целостным взглядом на Дело, важна и полнота его поступков в Деле. Категорию поступка мы берём по работе М.М. Бахтина «К философии поступка». Полнота поступка прежде всего означает то, что человек (у нас – Руководитель) входит в ситуацию поступка и в полноте своего опыта, и в полноте своих знаний, и во всей своей инструментальной, технологической и методической вооружённости, входит предельно эмоционально заинтересованным и ответственным лицом. Далее дадим слово непосредственно М.М. Бахтину.

«Понять предмет, значит понять моё долженствование по отношению к нему (мою должную установку), понять его в его отношении ко мне в единственном бытии-событии, что предполагает не отвлечение от себя, а мою ответственную участность. Только изнутри моей участности может быть понято бытие, как событие».

«Неосновательно опасение, что правда поступка иррациональна. Поступок в его целостности более чем рационален – он ответственен. Рациональность – только момент ответственности. … Изнутри поступка сам ответственно поступающий знает ясный и отчётливый свет, в котором и ориентируется. Событие может быть ясно и отчётливо для участника во всех своих моментах».

«Неправильно будет полагать, что конкретная правда события, которую и видит, и слышит, и переживает, и понимает поступающий в едином акте ответственного поступка – несказанна, что её можно только как-то переживать в момент поступления, но нельзя отчётливо и ясно высказать. Я полагаю, что язык гораздо более приспособлен высказывать именно её, а не отвлечённый логический момент в его чистоте. Отвлечённое в своей чистоте действительно несказуемо, всякое выражение для чистого смысла слишком конкретно, искажает и замутняет его смысловую в себе значимость и чистоту. Поэтому мы никогда не берём выражение во всей его полноте при абстрактном мышлении. … Абстрактному мышлению язык начинает служить лишь в сегодняшний день его истории».

«Эмоционально-волевой тон – неотъемлемый момент поступка, этим утверждается для меня его ценность. … Активно переживать мысль – значит эмоционально-волевым образом утверждать её. … Эмоционально-волевой тон ориентирует в бытии, утверждает смысловое содержание, в себе истина становится истиной для меня. … Но можно пытаться утверждать не существенность, случайность связи между значимостью смыслового содержания и его эмоционально-волевым тоном для активно мыслящего ... Эмоционально-волевой тон, действительная оценка вовсе не относятся к содержанию, как к таковому в его изоляции, а к нему в его соотнесённости со мной в объемлющем нас единственном событии бытия.

Итак, в статье мы отметили несколько важных моментов КП («Дело/КП в картине мира», «КП как целостность Дела», «открытость Дела/КП миру», «актуальность для Руководителя подчинённого», «полнота поступков Руководителя в Деле/КП»), однако, следует понимать, что автором в статье выражены лишь некоторые рациональные суждения о предмете (другого и быть не может), но в управлении как творчестве, а НПУ – это именно о таком управлении, самое ценное постигается через интуицию, поэтому данная статья – лишь ещё один небольшой трамплин для заинтересованного читателя, который теперь может и должен продолжить собственное постижение управления через титанические усилия собственной интуиции, собственного вдохновения. Да разве автор статьи может что-то ценное и конкретное породить и высказать в пределах самой человеческой личности (читателя) и в его Деле – это невозможно ни в теме картины «Дело в мире», ни в функциональной пестроте внутреннего устройства Дела.