Почему ещё фашисты не любят свободу слова

    Почему фашисты не любят свободу слова? Потому, что у них всё построено на лжи. А всякая ложь имеет своё разоблачение. И сколько верёвочка не вейся, конец всё равно надеется, и если разоблачение будет грамотно сформулировано, то возразить не него уже будет нечего. И потому единственный способ сохранить ложь заключается в том, чтобы просто запретить критику этой лжи. И только так можно защитить ложь, и только ложь так и можно защищать. Потому, что правду так защищать не нужно. Потому, что тем, кто говорит правду, не нужно запрещать критику. Потому, что если за ними настоящая правда, то им есть, что ответить на все выпады. И они заинтересованы, чтобы все видели, что у них есть ответы, и чтобы все знали эти ответы. Чтобы ни у кого не было вопросов без ответов. А тем же, кто несёт ложь, свою позицию можно защитить только затыканием критики. Запретить критику, и заставить всех думать, что если критики не звучит, то это потому, что вопросов ни у кого нет, а не потому, что она запрещена.
    Как же людей можно заставить не понимать, что, если критика запрещена, значит, есть что скрывать? А очень просто: ложь сочиняется на таком уровне, на каком им не хватает сил её раскусить. Потому, что сочинять её сажают лучшие пропагандистские умы, которые только может привлечь система на свою сторону. И противостоять им могут только такие же умы, к коим относится далеко не каждый, и не каждый второй, и даже не каждый десятый. И потому большинство просто не видит несоответствий, которые содержатся в том, что им заливают. А когда недалёкие люди чего-то не видят, они думают, что это потому, что этого нет, а не потому, что они недалеко смотрят. А те, кто понимают всё несоответствие, ничего им объяснить не могут, потому что критика системы запрещена. И в таком режиме и фашистская машина работает максимально эффективно.
    Когда фашистская пропаганда скармливает обществу ложь, люди верят, что это не они плохие, а те, с кем их гонят воевать. И потому у них все назначенные им ценности получаются «правильными», «светлыми», и «чистыми». А всё то, что им противостоит, автоматически оказывается, соответственно, «грязным, тёмным, и неправильным». И когда они со всем своим негативом (выворотом чёрного и белого в картине) идут ратовать за цели системы, для них вся их деятельность выглядит борьбой «света и чистоты» против «тьмы и грязи».
    Вот только критики не держат эти «свет и чистота», а в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо.
    Когда же критика вскрывает всё то, что у них таким «светом и чистотой» прикрывается, получается совсем иная картина. И вот всё то, что вылезает, когда появляется критика, для них и оказывается «грязью и тьмой, которую несёт свобода слова» Поэтому свобода слова для фашистского сознания – это никакие не прозрачность и не чистота, а «поливание грязью», всего «святого и праведного». Тоталитарный же режим с запретами на каждом шагу на критику всех их ценностей – это «священная» защита «чистоты и белизны» от «зла и заразы».


Рецензии
А не только фашисты ее не любят. Капиталисты тоже терпеть не могут и у них все построено на лжи.

Александр Жданов 2   28.04.2026 09:25     Заявить о нарушении
Зато при социализме свободы слова было завались. Чуть кто посмеет сказать, что свободы нет – сразу его забирали и снова на свободе оставались только те, кто такого говорить не смели.

Роман Дудин   28.04.2026 09:34   Заявить о нарушении
Не помню, чтобы кого-то забирали.
Наоборот, одну ложь в конце 80-х писали везде. Чего только ни придумывали, одна например травля Павлика Морозова чего стоил!
Или когда тот же Сахаров - этот "правдолюб" так любимый пиндосами с трибуны съезда облил грязью советских воинов в Афганистане и у него потребовали доказать свои клеветнические слова, сразу язык в задницу свою засунул и не высовывался больше. А ведь за базар по хорошему нужно было отвечать!!!
Или тот же солженицын сколько грязи вылил на систему? За этот получил очень много от пиндосов. И никто его не осудил за клевету.

Александр Жданов 2   28.04.2026 11:21   Заявить о нарушении
А Вы бы поизучали биографии Сахарова и Солженицына, и узнали бы, кого и куда забирали. Но только Вам это не нужно, потому, что у Вас видимо установка такая – видеть только то, что Вам выгодно, а что не выгодно - не видеть в упор. Ну а то, что кто-то там что-то сказал с трибуны и не доказал – ну так Вы же тоже меня во лжи обвиняли в прошлых диалогах, а доказать не могли. Как у Вас так получается, что там проблему видите, а тут нет? Везде двойные стандарты?

Роман Дудин   28.04.2026 11:44   Заявить о нарушении
Я всегда доказывают свои слова фактами. И , пожалуйста не нужно кривить душой. Зачем вам это?
Если вам что то не понятно, готов вернуться и еще раз подтвердить свои слова фактами.
То, что господин "правдолюб" на всю страну оклеветал Советских солдат служивших в Афганистане ( я а я - свидетель, т.к слышал его слова и был два года в ДРА, это допустимо по вашему? О чем тогда вообще можно говорить?
Ведь даже тогда уголовный кодекс РСФСР предусматривал наказание за клевету до одного года тюрьмы, разве не так? Так кто ж тогда этот "академик" - простой уголовник?
Это же не пацан сопливый из подворотни!!! Нужно думать, что говорить на всю страну официально !!!А А все потому что он уже был на содержании пиндосов тогда. И ради личного благополучия делал то, что ему говорили наши враги. Так кто же он после этого?

Александр Жданов 2   28.04.2026 16:57   Заявить о нарушении
Каким бы плоим я ни был, это не оправдывает предателей и изменников русского народа!!!! Мы же не в младшей группе детского сада! Типа сам такой !
Найдите в себ мужество признать, что эти два - были врагами русского народа, конъюнктурщиками, ради личной наживы головые даже на подлости !

Александр Жданов 2   28.04.2026 17:04   Заявить о нарушении
у Вас видимо установка такая – видеть только то, что Вам выгодно, а что не выгодно - не видеть в упор -
вот опять голословное обвинение!!!!
Факты, доказательства ? Значит так вот просто можно человека облить безнаказанно грязью по вашему правильно? "Свобода слова" такая?

Александр Жданов 2   28.04.2026 17:06   Заявить о нарушении
Вы сказали: «Не помню, чтобы кого-то забирали». Я Вам привёл пример людей, которых забирали. Причём, далеко ходить не пришлось – Вы их сами упомянули, показав, что знаете о них. Но только о том, что их забирали, каким-то образом не помните (ну или не знаете). Ну так я Вам предложил поизучать, вспомнить, и узнать. И что? Вы это сделали? Нет. Ну так может, Вы опровергли меня антитезисом, что их не забирали? Тоже нет. Ну так что же Вы не сказали: «Да, а ведь действительно забирали»? Не признаёте своих несоответствий? Или просто не видите? А то если не видите, то получается как раз подтверждение тому, что я сказал. Вы хотели факта? Так вот он. Получите-распишитесь. Вот найдите мужество признать его, а потом об остальном поговорим.

Роман Дудин   28.04.2026 17:40   Заявить о нарушении