Тонкая грань между лицемерием и мошенничеством

Тонкая грань между лицемерием и мошенничеством или самый суровый приговор "зелёной" повестке

Как бывает всегда, этот приговор выносит настоящая наука, рождённая в лабораториях длительными, кропотливыми исследованиями, проверенная коллегами и подтверждённая на практике.

На фото в заголовке, на первый взгляд, мы смотрим на два растения салата латук, но если всмотреться внимательнее, то мы смотрим на эффект от концентрации углекислого газа в приземных слоях атмосферы. Это именно то, что лежит в основании зелёной повестки, её основополагающая предпосылка: что повышение концентрации СО2 нас всех убьёт или обанкротит. Как же обстоят дела на самом деле?

Своим хорошо поставленным голосом учителя драмы 3 октября 2016 года премьер-министр Канады Джастин Трюдо заявил: «Мы не бежим от науки и не отрицаем неизбежное. Для этого, по плану, выработанному правительством Канады, мы установим цену загрязнения углекислым газом. Для этого мы установим минимальную цену». Полный текст его речи доступен здесь:
Это говорит актёр, преподающий театральное искусство, когда он не правит страной. Ему можно верить? Посмотрим. Все учились в школах? Все изучали ботанику? Все видели в учебнике диаграмму, которая в мои годы называлась «Круговорот углерода в природе»? Надеюсь, что ответ на все три вопроса «Да», потому что иначе нашей цивилизации кранты.

Итак, вот что утверждает наука: растения улавливают углекислый газ из воздуха при помощи фотосинтеза и создают из него свои клетки, состоящие из целлюлозы, других сахаридов и прочих веществ, таких как жиры, белки, витамины и т.д., которые мы и не только мы потом едим. Об этой науке бывший премьер-актёр умалчивает, несмотря на то, что практически в каждом высшем учебном заведении Канады и США на факультете сельского хозяйства и не только там, а и в других организациях, имеется документ, в той или иной форме излагающий сведения о влиянии добавочного углекислого газа на выращиваемые в теплицах культуры. Причина проста: без этих знаний агроном не может считаться профессионалом.

Университет Оклахомы: Greenhouse Carbon Dioxide Supplementation, Bruce Dunn, Megha Poudel, 09-2023

Правительство провинции Онтарио: Supplemental carbon dioxide in greenhouses, SSN 1198-712X, 12-2002

Та же статья на сайте правительства провинции Манитоба:
Национальная библиотека медицины США: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9634482/ CO2 enrichment in greenhouse production: Towards a sustainable approach, Anran Wang, Jianrong Lv, Jiao Wang, Kai Shi, 10-2022

Департамент сельского хозяйства США: Elevating Carbon Dioxide In A Commercial Greenhouse, Jonathan M. Frantz

Если вчитаться в них, то дела обстоят так: в атмосфере Земли в естественных условиях содержится примерно 400 PPM (0,04%) углекислого газа. При повышении этого содержания до 1800 PPM (0,18%) производительность сельскохозяйственных культур возрастает в диапазоне от 25% до 100%. Конкретная величина зависит от модели фотосинтеза (их две), которая присуща данному виду растения. А что с людьми? Наше восприятие индивидуально. Духота ощущается выше 800-1000 PPM (0,08-0,1%), а при 1500-2000 снижается работоспособность и возникает вялость и сонливость.

Последний из документов особенно интересен: он делает вывод, что повышение содержания углекислого газа в воздухе теплиц оказывает действие, в итоге снижающее выброс этого же газа с учётом отопления. Это значит, что растениям, дышащим воздухом, который обогащён углекислым газом, для той же урожайности требуется отопления меньше на величину, большую чем количество добавленного углекислого газа. Ну надо же! Кто бы мог подумать, что улучшение питания растений снижает затраты на достижения урожайности?

Перечисленные документы имеют статус уже даже не научных статей, а готовых методических рекомендаций для практического применения, то есть они давно прошли стадию научных работ и были одобрены соответствующими ведомствами. Видимо, другие ведомства, ответственные за приведение в исполнение зелёной повестки, с ними никак не взаимодействуют.

Как всегда, хочу обратить внимание читателя на самое главное: источники и цели финансирования. В США и Канаде сельское хозяйство является одной из крупнейших и богатейших отраслей. Там рулят не фермер Тод с его женой Нэнси, владеющие десятками гектар, а колоссальные транснациональные корпорации, в собственности которых находятся десятки и сотни тысяч гектар, теплицы, сельхозтехника, элеваторы и другое имущество во многих провинциях, штатах и странах. Эти серьёзные ребята не бросают деньги на ветер и не полагаются на слухи и домыслы, как это охотно делают зелёные активисты. Если они профинансировали исследования по обогащению углекислым газом воздуха в теплицах, значит, они обоснованно ожидают получить многие миллиарды потенциальной прибыли или экономии. Им можно доверять, в отличие от актёра-недоучки, который за всю жизнь не видел зерновых и овощей, иначе как в закусочных.

Итак, премьер-министр Канады полностью игнорирует полезное действие углекислого газа на растения и сосредотачивается исключительно на спекуляциях, которые не подтверждены надёжными и проверенными моделями изменения климата. Его совершенно не радует перспектива возможного удвоения урожайности сельского хозяйства, но пугает до икоты перспектива повышения температуры воздуха на несколько десятых градуса, которая, в свою очередь, тоже повышает урожайность (вспомним теплицы!)

Это лишь один пример из множества подобных крестовых походов лидеров вроде бы развитых государств против химических процессов, выделяющих углекислый газ в атмосферу («мы не бежим от науки») Читатель, конечно же, не раз сталкивался с подобными заявлениями и законодательными инициативами в других странах. У них всех есть общая черта: непререкаемая уверенность в опасности углекислого газа. Не буду цитировать их воспалённую риторику, чтобы не оскорблять интеллект читателя. Так в чём же её причина? В деньгах, конечно же. Денег очень хочется, а повышение налогов – это мера непопулярная. Вот и надо сначала убедить малообразованный и легко-доверчивый сегмент населения в какой-нибудь ерунде, а затем они, запрограммированные, сами проголосуют за налог, на ней же и основанный, а заодно сами же бесплатно затравят образованное меньшинство, как сомневающихся, отрицающих и т.д.

Если мы зададим лидерам этих якобы развитых государств вопрос: какими принципами вы руководствуетесь, когда выбираете, какие научные работы игнорировать, а каким следовать, ответят ли они на него? Конечно, нет. Они сделают вид, что мы этот вопрос не задавали, а они его не слышали. Иначе придётся объяснять, как вышло, что гипотезе, ничем не подкреплённой, экспериментально не проверенной и количественно не измеренной, отдано предпочтение над проверенными исследованиями, результаты которых неоднократно количественно подтверждены в лабораториях до такой степени, что выработаны рекомендации для сельского хозяйства, которым следуют практически в каждой теплице. Хорошо, когда у тебя власть, и ты можешь игнорировать всех, кто не ты, не правда ли?

А теперь следите за руками: итак, при повышении содержания углекислого газа в атмосфере растения растут быстрее и больше в тех же или менее благоприятных условиях. Растут быстрее и больше… И что? А то, что больший объём зелёной массы потребляет больше углекислого газа. Повышенное выделение CO2 балансируется самой природой. Ужас, правда? У нас будет больше еды и строительных и прочих материалов, если мы будем выделять больше углекислого газа. И как это ускользнуло от премьер-министра и иже с ним горлопанов? Полагаю, просто: они или не задумываются, что маловероятно, или скрывают, что очевидно. Вот с такими приходится жить.

Не верьте мне на слово! Проверьте сами. Приведённые выше статьи можно быстро найти по ключевым словам, но есть нюанс. Углекислый газ среди борцов с ним же и с глобальным потеплением называют «тепличным» газом. Искать применение тепличного газа в теплицах так же трудно, как чёрную кошку в тёмной комнате: возникает шум. Из-за него затруднительно найти относящиеся к теме статьи на сайтах конкретных правительств. Они, как правило, есть, но шум в поисковиках перекрывает их. Поэтому я и привёл выше конкретные ссылки. Все эти доказательства вины климатических мошенников уже собраны. Кому-то осталось проявить мужество и принести их в суд, потому что из нас обманом выкачали колоссальные средства, подорвали экономики наших стран, уничтожили целые отрасли, и нам полагается компенсация за счёт мошенников. К сожалению, уже поздно: у них столько нет, потому что они всё потратили.

Для каждого, кто интересовался «зелёной» истерией и повесткой достаточно долго, очевидно, что Канада кичится своей «зелёной» репутацией, и чтобы растить и продвигать её любой ценой, эта страна никогда не удержится от слов или растрат денег налогоплательщиков. Она из кожи вон лезет, чтобы выполнять любую «зелёную» инициативу, не важно насколько шатко её научное обоснование и насколько астрономическая её стоимость для налогоплательщика. Если это объявлено «зелёным», правительства Канады и её провинций будут налегать на это. Чем более пристально образованный наблюдатель вглядывается в безуспешные попытки Канады, тем больше бросается в глаза их полная, вопиющая некомпетенция в разделе физики, отвечающем за экономию энергии. Вот один яркий пример.
Если взглянуть на пригороды каждого крупного города, вы заметите миллионы частных домовладений. Что с этим не так? Просто поднимите глаза и взгляните на их крыши: они сделаны практически только из битумных плиток, и подавляющее большинство из них чёрные. Это полностью перечёркивает все жалкие попытки канадского правительства на всех его уровнях бороться с т. н. глобальным потеплением, и вот почему.

Для любого, кто знаком с базовой физикой, совершенно очевидно, что чем чернее и шершавей поверхность, тем больше тепловой энергии она способна излучать и поглощать, при прочих равных условиях. Ничто не может быть чернее и шершавее битумных плитки, которыми кроют крыши. Летом, когда жарче всего, они поглощают солнечные лучи и помогают максимально нагревать чердачное пространство, что передаётся внутрь домов и требует добавочного кондиционирования воздуха за счёт электроэнергии. Зимой, когда холоднее всего, они излучают тепло и максимально охлаждают чердачное пространство, куда переходит тепло из дома, что требует добавочного отопления за счёт природного газа.

Загляните на чердак жарким летним днём, и первое, что вы почувствуете, будет удушающая жара, от которой Вы ахнете. Это всё из-за чёрных битумных плиток.

Чей это коварный заговор? Увы, все дома, построенные в Канаде за последние 40-50 лет, обязаны были следовать т. н. Строительному Кодексу в их юрисдикции. Эти кодексы обязательны для соблюдения каждым архитектором, инженером и строителем. Они находятся в провинциальном ведении, но основаны на рекомендациях Ассоциаци Стандартов Канады, полуправительственной организации с федеральным финансированием, а так же Министерства Природных Ресурсов. Как ни парадоксально, выходит, что федеральное правительство рекомендует строительные методы, технологии и материалы, энергоэффективность которых для домов крайне низка. Кто бы мог подумать?

Миллионы домов бесполезно тратят миллионы киловатт-часов энергии и кубометров газа. «Зелёные» защитники природы должны биться в истерике из-за этого, приковывать себя наручниками к воротам электростанций и газонасосных станций, но мы не слышим от них ни звука. С одной стороны, Канада сгибается в крендель и доводит себя до истерики ради любой «зелёной» инициативы, а с другой разбазаривает гигаватты энергии путём строительства домов, которые её разбазаривают. Как оправдать первое вторым? Хотел бы я увидеть такое оправдание!

Всё это совершенно не ново! Миллионы домов в тропическом и субтропическом климате нашей планеты были построены из белых материалов или выкрашены в белый цвет за последние несколько тысяч лет по той простой причине, что их стремились сделать более энергоэффективными. Достаточно бросить взгляд на Средиземноморье, Ближний Восток, Юго-восточную Азию или Центральную Америку. Но Канада воротит нос от зарубежного опыта и протаптывает свой собственный путь.

Насколько трудно было бы по крайней мере сделать обязательным белое покрытие для битумных плиток, которыми кроют крыши Канадских домов, чтобы белые гранулы отражали солнечные лучи и тепло внутри домов обратно? Такие продукты всё это время присутствуют на рынке, и их цена не сильно отличается от чёрных, но я уверен, что никто не потрудился оценить их пользу и сделать обязательным их использование. Поправьте меня, если я ошибся. Это недосмотр или что-то ещё? И это даже не событие, которое происходит однажды при строительстве, ведь крыши нужно перекрывать каждые 15 лет или около того. «Зелёная» повестка существует дольше.

Положение дел в коммерческом секторе противоположное. Многие крыши промышленных зданий практически белые, потому что организации, владеющие ими или арендующие их, заботятся о своих расходах. А почему рядовые канадцы не заботятся? Им бы следовало. Если они не знают о физике процесса, их можно было бы обучить. Если они игнорируют науку, их можно было бы заставить, но ничего не происходит. Не потому ли, что такие правила принесли бы измеримый результат?

Не секрет, что в большинстве домов в Канаде установлен кондиционер, и я не виню их владельцев. Климат в Канаде не способствует вентиляции через открытые окна, будучи жарким и влажным. Но сами кондиционеры не всегда устанавливаются так, чтобы быть энергоэффективными. Чем больше солнечного тепла падает на конденсатор, тем больше электроэнергии требуется, чтобы охладить хладагент, протекающий через него. При этом миллионы кондиционеров расположены с южной стороны, под палящим солнцем. Насколько трудно было принять правила, требующие располагать их на северной стороне в тени или хотя бы научить домовладельцев и установщиков так располагать их? Совсем не трудно, но жадность берёт верх над застройщиками и энергетическими компаниями, а это превращается в отсутствие усилий со стороны тех, кто утверждают планы застройки.

Раз уж начал кощунствовать, продолжу: чёрный автомобиль тратит больше бензина на кондиционирование. Почему до сих пор разрешается продавать автомобили, выкрашенные в чёрный цвет, тогда как автопромышленность ноет про излишнее регулирование всего и вся, связанного с выхлопом СО2? Парадоксально, это не касается цвета. Насколько трудно было бы потребовать, чтобы автомобили красили в светлые, отражающие цвета: белый, серебристый металлик, бежевый, бронзовый металлик и т. д.? Уверен, что для вездесущего правительства это было бы вовсе не сложно. Поправьте меня, если я не прав.

Сядьте жарким летним днём в чёрную машину с чёрным салоном, и вы задохнётесь от жары и вскрикнете от раскалённых сидушек. Сравните это с белой машиной с светло-серым или бежевым интерьером, которая будет вполне приемлемой температуры. Разница выражается в гораздо более длительных затратах лошадиных сил на кондиционирование.

Куда ни глянь, большинство «зелёных» инициатив Канады представляются лицемерием, потому что они недостаточно продуманы и столь же плохо реализованы. Так какой смысл продолжать тратить усилия? Хотел бы я увидеть их научно обоснованное оправдание.