6. Диспут. О ложном понимании природы человека

(Продолжение темы: "5. О смертной душе и «второй смерти».")

Вопрос читателя:
Я не понимаю, как может быть душа смертной? Отцы Церкви так не учат! Преподобный Иоанн Дамаскин об этом прямо пишет, что в человеке две природы [тело и душа] и, соответственно, они оказываются со своими ипостасями. Но в человеке эти природы ипостасируются в его личность.

Мой комментарий:
А я, честно говоря, совсем не понимаю, зачем человека разделять на две природы? Зачем? Человек есть одна, или единая природа, которую воспринял наш Спаситель Иисус Христос. ХРИСТОС ВОСПРИНЯЛ НЕ ДВЕ ПРИРОДЫ! Христос вочеловечившись воспринял как тело, так и душу человека. И эти душа и тело- есть человек смертный, или ветхий (как хотите называйте). Поэтому, в момент Воплощения, во Христе стало две природы: одна Божественная и одна человеческая. Одна Новая и одна ветхая. Не слитно и не раздельно! И эти две природы объединяет одна Личность Иисус Христос.

Вопрос читателей:
А я не понимаю, говорите ли Вы о православном вероучении, или о своем понимании?

Мой ответ:
Я православный христианин. И это вовсе не должно отменять моего личного мнения. Вообще, любое высказывание святого отца, например Иоанна Дамаскина, является, в первую очередь, его личным мнением. Так же, как и мнение любого другого члена Церкви. Просто есть богословские мнения, которые придерживаются большинство членов Церкви, а есть богословские мнения, которые могут быть вообще единичные, или их придерживается меньшинство. В случае с Иоанном Дамаскиным, получилось, что он сформировал мнение большинства, своим авторитетом в первую очередь. Но вы понимаете, что мнение большинства не всегда является “истиной в последней инстанции”, то же самое и про мнение меньшинства сказать. Нужно во всем разбираться, дискутировать, как апостол сказал: “ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные.” (1Кор 11:19)

Вопрос читателя:
Меня устроит, если вы прямо ответите на мой вопрос.

Мой ответ:
Хорошо, давайте я ещё более прямо отвечу. Это мое личное богословское мнение.
Если предположить, что “учение Церкви”, - это мнение большинства, то я вас хочу огорчить. Когда то, в первые века христианства, учение Церкви было другое. Большинство Христиан считали, что душа у человека смертная (именно об этом и пишет отец Георгий Флоровский в своей статье). А что значит смертная душа? А это значит, что весь человек (и душа и тело) смертный и ветхий. Соответственно и природа у человека тоже одна- ветхая. Таково было учение Церкви того времени. Я совершенно не удивлюсь, если, когда-нибудь (лет эдак через 50-100, или раньше), учение Церкви снова вернётся к такому пониманию устроения человека. А вы останетесь в меньшинстве. Вы, в этом случае, поменяйте свою точку зрения?

Ответ читателя:
Понятно. Церковь никогда не учила так, как-то описал Флоровский в своей статье «О бессмертии души». Флоровского (и прочих «неопатристов») хорошо читать в ранней юности, а потом надо взрослеть.

Мой ответ:
Спасибо за совет. Вы, наверное, помните из советской классики: «жизнь надо прожить так, чтобы не было потом мучительно больно за бесцельно прожитые годы”. Очень важно, на своём жизненном пути, не свернуть на ложный, тупиковый путь.

Кстати, изначально, название статьи отца Георгия было не «О бессмертии души», а «Воскресение жизни». И отец Георгий, даже, судился с издателем его трудов из-за этой «правки».

(Продолжение следует.)