Социальность, раса и их Дух 5

Социальность, раса и их Дух

Эссе 5

Иван Солоневич и его имперские идеи

Что Мы с Вами видим в последние годы, та борьба с Россией - «красной», как Империей Зла (США, Рейган) закончилась ее крушением в 1991 году и Россия была разрушена не только политически, но и территориально. Что это умерило аппетиты Запада? Ничуть нет, наоборот нагромождения дикой лжи против поверженной России продолжилось с новой силой, с еще большим пафосом «демократизаторов». Это была та же самая картина, которую руский дух наблюдает уже многие века, которую блестяще отразил и разработал в труде «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский и углубил Наше с Вами ее сакральное восприятие К.Н. Леонтьев. Она, эта клеветническая традиция, продолжилась и сейчас в России, под разными лживыми «либерально-демократическими» разрушительными лозунгами.

Это очередной раз показывает наглядно, что русофобия Запада имеет, какую то устойчивую непреложную форму и не зависит от политической системы России, которая всегда была, и очень неоднозначной, и неоднородной даже в период Империи. А что уж тут говорить о  веке XX-м, веке революционных катастроф. И в то же время, отметим этот крайне важный для дальнейших рассуждений факт того, что по сей день большинство расовых народов мира, самого различного вероисповедания и расовых обычаев (???!!!) смотрят на Россию, как на свою единственную опору (!!!) против гегемонии завоевательных устремлений самых разных паразитических мировых агрессоров. Вот такой поразительный факт требует нашего дальнейшего полного осмысления и истолкования.

Так что, Россия это патологический агрессор и «тюрьма народов», или все же, назначенный Божественным провидением, «удерживающий» мировое зло, а может ни то ни другое, а что то третье?
И что имелось в виду ритуальными инорасовыми изуверами, убивающими Царское Семейство, начертавших каббалистические знаки: - «удерживающий взят из среды»?
Что, может по причине ущербного сознания либерального клана, Мы с Вами до сих пор влачим рабское антиимперское существование и еще живы?

Вот такие вопросы возникают у исследователей сути Русского Имперского Духа и этапов Имперского строительства Русского Мiра и они требуют исчерпывающего ответа.

Тот, кто это сможет сделать правильные выводы из сути Имперской Государственности и ее Руского Духа, как и причин наших периодических нестроений, тот и получит удовлетворительный ответ на судьбоносные вопросы жизни Русской Империи. Работы здесь непочатый край и дать вразумительный ответ в формате только этой статьи нереально, но начинать все равно придется.

И так вперед, без страха и упрека! Ответы на эти и другие вопросы издавна интересовали Рускую Мысль и здесь я далеко не первопроходец. В этом плане у Нас с Вами был предшественник, оригинальный и глубокий исследователь Иван Лукьянович Солоневич (1891-1953). Так давайте познакомимся с ним поближе, и подискутируем, посмотрим великоруски на его мысли и выводы.

И так Иван Лукьянович Солоневич -  русский публицист, мыслитель, исторический писатель и общественный деятель.

Солоневич получил широкую известность, как автор книг о СССР («Россия в концлагере» и другие) и как теоретик монархизма. Он участвовал в Белом движении и антисоветском подполье. Бежал из концлагеря, жил в эмиграции с 1926 года. Организовал «народно-монархическое» движение, пропагандировал идею самобытной руской самодержавной монархии, критикуя не только социализм, но и вообще любые попытки устройства государственной жизни России путём внедрения заимствованных извне (прежде всего западных, да и «евразийских тоже В.М.) идеологий (абсолютно руский расовый взгляд !!! В.М.). Изложил свои идеи в концептуальном труде «Народная монархия».

Будучи по собственному утверждения «стопроцентным белорусом», Солоневич был твёрдо убеждён в единстве руского народа в трёх его ветвях — белоруской, великоруской и малоруской (!!! В.М.).

Перед Второй Мировой Войной Солоневич до последнего не оставлял надежд изменить вектор немецкой политики в отношении России и руского народа. Последняя попытка переманить Солоневича на свою сторону была предпринята немцами после оккупации Белоруссии. Ему было предложена работа в оккупационной администрации в Белоруссии. Солоневич отказался и в свою очередь направил на имя Гитлера меморандум, в котором изложил свою позицию относительно немецкой политики, и заявил, что война против России и руского народа окончится разгромом и гибелью Германии.

Сам Иван Солоневич был убежденным сторонником самодержавной монархии (отличной от абсолютной и конституционной монархий западного образца). Этому вопросу посвящён основной труд Солоневича «Народная монархия», где он чётко разграничивает абсолютизм и самодержавие. Его становление как автора происходило под влиянием таких монархических идеологов, как Л. А. Тихомиров, М. О. Меньшиков и В. В. Розанов.

«Никакие мерки, рецепты, программы и идеологии, заимствованные откуда бы то ни было извне, — неприменимы для руской государственности, руской национальности, руской культуры… Организацией руского народа на его низах было местное самоуправление, а политической организацией народа в его целом было Самодержавие… Царь, Император, есть прежде всего общественное равновесие. При нарушении этого равновесия промышленники создадут плутократию, военные — милитаризм, духовные — клерикализм, а интеллигенция — любой «изм», какой только будет в книжной моде в данный исторический момент» (опять абсолютно правильный расовый вывод, особенно это касается равновесия, которого так не хватает современной России; и без достижения необходимого равновесия можно построить только какую либо тиранию; какая разница, какого образца В.М.).

— И. Л. Солоневич. Народная монархия

«Руская Империя со времен «начальной летописи» строилась по национальному признаку. Однако, в отличие от национальных государств остального мира, руская национальная идея всегда перерастала племенные рамки и становилась сверхнациональной идеей, как и руская государственность всегда была сверхнациональной государственностью, — однако, при том условии, что именно руская идея государственности, нации и культуры являлась, является и сейчас, определяющей идеей всего национального государственного строительства России».

— И. Л. Солоневич. Народная монархия

В своих статьях «Великая фальшивка февраля» и «Миф о Николае II», рассматривая причины февральских событий 1917 года, указывает на них почти за полвека до «Размышлений о февральской революции» А. И. Солженицына. И. Л. Солоневич практически не критикует Государя (подобно Солженицыну в «Размышлениях о февральской революции»), а большее внимание уделяет анализу процессов, происходивших в обществе, анализирует задачи стоявшие перед Царём, показывает массовое предательство правящего «слоя», поставившего свои интересы выше интересов России, что привело к изоляции Царя, и в конечном итоге — к красному террору.

«История возложила на Николая II задачу сверхчеловеческой трудности: нужно было бороться и с остатками дворянских привилегий, и со всей или почти со всей интеллигенцией. Имея в тылу интендантов и интеллигентов, нужно было бороться с Японией и с Германией. И между «царем и народом» существовала только одна — одна единственная связь, чисто моральная».

— И. Л. Солоневич. Миф о Николае II

«Трагические противоречия руской жизни», в которых, по словам С. Ольденбурга, Император Николай II отдавал себе совершенно ясный отчет, могли быть разрешены : а) революционным путём — по системе Ивана Грозного; б) эволюционным путём — по системе Императора Николая II. Эволюционный путь не удался не вследствие принципиальных ошибок Государя Императора, а вследствие предательства (капитуляции Императора перед мировым кагалом, погрузившим Россию в инозаймы, газетно-пропагандистский республиканский хаос с итогом Февраля 1917 и системного предательства той части государственной прозападнической элиты, которая бредила «демократическим-республиканским» антигосударственным духом В.М.).

Это (предательство и безвольное попустительство западническому влиянию, кои привели его к указу о создании могильщика Монархии Госдумы В.М.) можно было бы поставить в укор Государю Императору: зачем он не предусмотрел? С совершенно такой же степенью логичности можно было бы поставить в упрек Цезарю: зачем он не предусмотрел Брута с его кинжалом? <…> Не очень средним человеком был и Наполеон — кое-что не предусмотрел и он. Вообще говоря, «непредусмотрительность» становится совершенно ясна после того, как «непредусмотренное» уже свершилось» (и тут какое раздолье разным политизированным «исследователям» В.М.).

— И. Л. Солоневич. Еще о феврале

Кривым оказался таковой обеляющий Императора взгляд Солоневича на гибель Монархии. Вот такое пространное отступление пришлось сделать, чтобы вкратце нарисовать портрет Ивана Лукьяновича Солоневича, и Мы с Вами явственно видели не только мыслителя, но и человека.

Далее Мы с вами рассмотрим выводы из «Народной Монархии», которые сделал Солоневич, и поспорим с ним, но это будет уже следующая статья.