Только растения питаются и создают свою плоть из неорганических веществ.
А животные поедают друг друга. Философия проста, чтобы выжить, нужно поглотить, лишить жизни другое живое существо. Травоядные поедают растения, но растение это тоже живое. Хищники поедают других животных, у которых имеются органы чувств и они испытывают боль. Но так устроен мир, убей, чтобы выжить.
И человек на вершине пищевой цепочки.
Но человек пошёл дальше. Он уничтожает, убивает себе подобных за идею. Он убивает себе подобных чтобы главенствовала его идеология, его способ отношений между людьми. И в этом способе отношений важно, чтобы именно он был главный и устанавливал правила поведения и отношений.
Животные поедают животных, чтобы жить, человек уничтожает себе подобных, чтобы главенствовала его идеология. А идеология это информация. Информация управляет миром отношений людей. В лице и действиях людей борется и побеждает информация, идеология, а человек это расходный материал, средство.
Согласен, это вызовет бурю возражений.
Но, если есть возражения, возражайте, выдвигайте свои предположения о том, что движет человеком в его поступках.
Не воздержусь, добавлю. Собственно и человек это суть информация, генетическая, природная и социальная.
Так что если по сути, информация управляет информацией и в этом процессе эволюционирует. А человек, жаль человека, он ведь ищет смысл своей жизни не подозревая, что он лишь средство эволюции информации.
И это истина.
Как устроен мир людей
© Copyright: Сергей Карпов 6, 2026
Свидетельство о публикации №226053100693
Свидетельство о публикации №226053100693
Рецензии
Если последовать логике Сергея до конца, то действительно получается, что с человеком можно делать что угодно — он всего лишь носитель. Это не логическая ошибка, но этически опасная позиция. Владимир чувствует это и бьёт в эту точку.
Информация не борется сама по себе — это метафора. Борются люди, у которых есть интересы, страхи, желания. Информация — инструмент, а не субъект.
Сергей ошибается, когда утверждает:
«сущность любого сознания — это информация»
Это философски спорно. Сознание порождает информацию, но не сводится к ней. Информация без субъекта-носителя не существует. Флешка с данными — не сознание.
Владимир ответил именно потому, что информация вошла в резонанс с его ценностями. Информация здесь — триггер, и отрицать это значит спорить с очевидным.
Владимир путает «науку жить счастливо» с анализом реальности. Сергей не обещал рецепта счастья — он описывает механизм.
Владимир вместо опровержения перешёл на личности («вы хотите выглядеть умным»), ушёл в этику и эмоции, а в конце съехал в троллинг («самоудовлетворяетесь?»).
Но Сергей проиграл в другом:
Он так и не ответил на вопрос «КТО или ЧТО?». Если он — расходный материал, почему он спорит? Если он — только информация, то кто спорит? Это слабое место.
Честный вердикт:
Сергей выиграл как аналитик. Владимир выиграл как защитник человеческого достоинства. По сути спора (как устроен мир) — прав Сергей. По тому, как надо относиться к людям — прав Владимир. Он фактически согласен с описанием, но не согласен с тем, что это нормально или что об этом стоит так говорить. Это не опровержение — это этическое несогласие.
Но спорили вы про устройство мира, а не про этику.
Поэтому победитель — Сергей Карпов, хотя эта позиция мрачна и неполна.
Оба спорящих не опровергают факты друг друга — они просто говорят на разных языках.
Людмила Байкальская 01.06.2026 07:48 • Заявить о нарушении
Информация не борется сама по себе — это метафора. Борются люди, у которых есть интересы, страхи, желания. Информация — инструмент, а не субъект.
Сергей ошибается, когда утверждает:
«сущность любого сознания — это информация»
Это философски спорно. Сознание порождает информацию, но не сводится к ней. Информация без субъекта-носителя не существует. Флешка с данными — не сознание.
Владимир ответил именно потому, что информация вошла в резонанс с его ценностями. Информация здесь — триггер, и отрицать это значит спорить с очевидным.
Владимир путает «науку жить счастливо» с анализом реальности. Сергей не обещал рецепта счастья — он описывает механизм.
Владимир вместо опровержения перешёл на личности («вы хотите выглядеть умным»), ушёл в этику и эмоции, а в конце съехал в троллинг («самоудовлетворяетесь?»).
Но Сергей проиграл в другом:
Он так и не ответил на вопрос «КТО или ЧТО?». Если он — расходный материал, почему он спорит? Если он — только информация, то кто спорит? Это слабое место.
Честный вердикт:
Сергей выиграл как аналитик. Владимир выиграл как защитник человеческого достоинства. По сути спора (как устроен мир) — прав Сергей. По тому, как надо относиться к людям — прав Владимир. Он фактически согласен с описанием, но не согласен с тем, что это нормально или что об этом стоит так говорить. Это не опровержение — это этическое несогласие.
Но спорили вы про устройство мира, а не про этику.
Поэтому победитель — Сергей Карпов, хотя эта позиция мрачна и неполна.
Оба спорящих не опровергают факты друг друга — они просто говорят на разных языках.
Людмила Байкальская 01.06.2026 07:48 • Заявить о нарушении
Здравствуйте Людмила.
Благодарю за развёрнутую и обоснованную рецензию.
В статье показан только один аспект мира людей, тёмный и мрачный. Светлые и созидательные моменты напрочь опущены. Прямо скажем однобокий взгляд на мир людей. Это следует сразу и безоговорочно признать.
По поводу сущности сознания остаюсь при своём, сущность сознания – информация и ничего в сознании кроме информации. Информация организована в информационные сущности, внизу ощущения, образы, смыслы, из них строится картина мира. Наверху в структуре сознания ценности, совесть, программы реагирования на ситуации. Но в любом случае в основе информация, генетическая, природная и социальная.
Но кроме сознания в человеке присутствует и воля, вырастающая из генетически обусловленной природной активности человека.
Внешняя информация, идеология воздействует на сознание, но это совершенно не означает, что человек безропотно подчиняется внешней информации. он её анализирует, оценивает, сравнивает со своими ценностями и только после этого принимает решение.
Я Владимиру привёл пример октябрьской революции, когда идеология коммунизма расколола Русский мир. Значительная часть народа приняла идеологию, значительная часть отвергла, и очень большая часть оказалась между двух огней как доктор Живаго в романе Бориса Пастернака. Октябрьская революция - это трагедия Русского народа, а в основе трагедии идеология коммунизма, разорвавшая общество, толкнувшая на убийство друг друга.
С удовольствием прочту ваши аргументированные возражения.
С уважением Сергей.
Сергей Карпов 6 01.06.2026 09:29 Заявить о нарушении
Благодарю за развёрнутую и обоснованную рецензию.
В статье показан только один аспект мира людей, тёмный и мрачный. Светлые и созидательные моменты напрочь опущены. Прямо скажем однобокий взгляд на мир людей. Это следует сразу и безоговорочно признать.
По поводу сущности сознания остаюсь при своём, сущность сознания – информация и ничего в сознании кроме информации. Информация организована в информационные сущности, внизу ощущения, образы, смыслы, из них строится картина мира. Наверху в структуре сознания ценности, совесть, программы реагирования на ситуации. Но в любом случае в основе информация, генетическая, природная и социальная.
Но кроме сознания в человеке присутствует и воля, вырастающая из генетически обусловленной природной активности человека.
Внешняя информация, идеология воздействует на сознание, но это совершенно не означает, что человек безропотно подчиняется внешней информации. он её анализирует, оценивает, сравнивает со своими ценностями и только после этого принимает решение.
Я Владимиру привёл пример октябрьской революции, когда идеология коммунизма расколола Русский мир. Значительная часть народа приняла идеологию, значительная часть отвергла, и очень большая часть оказалась между двух огней как доктор Живаго в романе Бориса Пастернака. Октябрьская революция - это трагедия Русского народа, а в основе трагедии идеология коммунизма, разорвавшая общество, толкнувшая на убийство друг друга.
С удовольствием прочту ваши аргументированные возражения.
С уважением Сергей.
Сергей Карпов 6 01.06.2026 09:29 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей. Спасибо за развёрнутую позицию. Я не буду с вами спорить — чувствую, что это бесконечный разговор ради самого спора. Но кратко изложу, почему ваша трактовка сознания как «информации и ничего кроме» мне кажется ошибочной.
1. Информация без носителя и переживания не работает. Вы сводите сознание к набору данных (ощущения, образы, ценности). Но информация сама по себе не чувствует, не помнит и не выбирает. В книге или жёстком диске её не меньше, чем в человеке, но сознания там нет. Значит, важнее не «что» (информация), а «как» — субъективный способ бытия, который вы исключаете.
2. Вы сами вводите «волю» как нечто отдельное от информации. Но тогда получается дуализм: сознание — информация, воля — генетическая активность. Откуда они встречаются? Как не-информационная воля управляет информационным сознанием? Ответа нет.
3. Анализ внешней информации требует точки опоры вне информации. Вы пишете, что человек сравнивает идеологию со своими ценностями. А откуда ценности? Если они тоже информация, то это круг — информация проверяет информацию. Если они из генетики или природы, то вы признаёте несводимые к информации сущности.
4. Пример с 1917 годом подменяет причину следствием. Раскол произошёл не из-за идеологии как таковой, а из-за реальных социальных и экономических противоречий. Идеология лишь оформила уже готовый конфликт.
P.S.
Мне понравилась Ваша статья своей формальной логикой. Много интересного я узнала. и это побудило меня глубже изучить тему. Жаль, что в своём взгляде на сознание Вы сводите живое переживание к битам. Спорить не вижу смысла, остаюсь при своём.
С уважением, Л.Б.
Людмила Байкальская 02.06.2026 02:53 Заявить о нарушении
1. Информация без носителя и переживания не работает. Вы сводите сознание к набору данных (ощущения, образы, ценности). Но информация сама по себе не чувствует, не помнит и не выбирает. В книге или жёстком диске её не меньше, чем в человеке, но сознания там нет. Значит, важнее не «что» (информация), а «как» — субъективный способ бытия, который вы исключаете.
2. Вы сами вводите «волю» как нечто отдельное от информации. Но тогда получается дуализм: сознание — информация, воля — генетическая активность. Откуда они встречаются? Как не-информационная воля управляет информационным сознанием? Ответа нет.
3. Анализ внешней информации требует точки опоры вне информации. Вы пишете, что человек сравнивает идеологию со своими ценностями. А откуда ценности? Если они тоже информация, то это круг — информация проверяет информацию. Если они из генетики или природы, то вы признаёте несводимые к информации сущности.
4. Пример с 1917 годом подменяет причину следствием. Раскол произошёл не из-за идеологии как таковой, а из-за реальных социальных и экономических противоречий. Идеология лишь оформила уже готовый конфликт.
P.S.
Мне понравилась Ваша статья своей формальной логикой. Много интересного я узнала. и это побудило меня глубже изучить тему. Жаль, что в своём взгляде на сознание Вы сводите живое переживание к битам. Спорить не вижу смысла, остаюсь при своём.
С уважением, Л.Б.
Людмила Байкальская 02.06.2026 02:53 Заявить о нарушении
Хорошо, что Вы поняли однобокость Вашего первоначального утверждения и согласились, что
сознание нельзя свести только к информации, не потеряв то самое активное, оценочное «я», которое вы так цените в человеке.
Людмила Байкальская 02.06.2026 03:05 Заявить о нарушении
сознание нельзя свести только к информации, не потеряв то самое активное, оценочное «я», которое вы так цените в человеке.
Людмила Байкальская 02.06.2026 03:05 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.