ДВА ОТВЕТА
ПРЕДИСЛОВИЕ
Не писать не могу! Деятельной реакции в современной обстановке не ожидаю. Особенно на то, что касается исторического контекста. формулировку ответа представлю. Люди же всё ж таки "поработали"! И зарплату получили! Это так на всякий случай, в отличается от меня. Ведь моя никакая деятельность за работу не считается и получать зарплату за неё мне не полагается никем. Сейчас мне два ответа пришли в ответ на мои обращения. Представлю их последовательно.
ОТВЕТ ПЕРВЫЙ
Уважаемая Светлана Владиславовна!
Департамент координации деятельности образовательных организаций Минобрнауки России рассмотрел Ваши обращения, поступившие от Председателя Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию Кабышева С.В. письмом от 20 мая 2026 г. № 3.5-25/163 и Аппарата Правительства Российской Федерации письмом от 27 мая 2026 г. № 49030-П8, по вопросу переименования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ) и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – КФУ), а также присвоения СПбГУ и КФУ (далее – университеты) почетных имён и в части установленной компетенции сообщает.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращений в университеты были направлены запросы о предоставлении необходимой информации.
По информации КФУ, в связи с тем, что в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2010 г. № 500-р в наименовании отсутствует имя В.И. Ульянова-Ленина, реализовать предложение о присвоении КФУ почётного имени В.И. Ленина в настоящий момент не представляется возможным.
По информации СПбГУ, предложение о присвоении почётного имени А.А. Жданова в настоящее время считается нецелесообразным.
За более подробными разъяснениями Вы вправе обратиться к руководству КФУ и СПбГУ.
Заместитель директора Департамента
координации деятельности
образовательных организаций Н.В. Стреблянская.
Может мне уже перестать загружать Госдуму РФ своими произведениями? Только от важный дел государственных деятелей высшей категории отвлекаю почём зря? Или нет? Нужда будет они сами меня там, на портале для обращения граждан, заблокируют. Так частенько происходит из-за моих нестандартных высказываний, никем неподдерживаемых среди моих знакомых и коллег, привыкших дожидаться Президентских Указов или других указаний свыше. И вообще, никем-никем не поддерживаемых!
В общем-то мне какая разница поддерживает кто-то мои идеи или нет?
ОТВЕТ ВТОРОЙ
"Дина Андреевна! Сообщаем, что редакторы подготовили подборку Ваших произведений для альманаха «Каталог ММКЯ-2026». Вы можете ознакомиться с подборкой по ссылке: подборка произведений. Если выбор произведений Вас устроит, то можете оформить заказ для издания в альманахе. Также Вы сможете отредактировать подборку или заказать составление другой подборки. С уважением, Редакция портала Стихи.ру."
Я перешла по ссылке и вот, что обнаружила в кабинете автора Дина Сукачева Федорова "Здравствуйте, Светлана Владиславовна! Вы отправляли запрос на составление подборки для публикации в альманахе "Каталог ММКЯ-2026". Сожалеем, но редакция не нашла на Вашей авторской странице произведения, подходящие для размещения в этом альманахе".
Кажется, кому-то там не захотелось порыться в списке произведений русской поэтессы Дины Сукачевой-Федорой из 601 позиции? Так обычно не бывает. Всё ж таки люди добросовестные и подборки составляют, и весьма неожиданные для меня. Именно из-за элемента неожиданности я и обращаюсь за составлением подборок произведений для издания к редакторам на Стихи.ру
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Пора домой отправляться! Насобирала сегодня всякой всячины в свой адрес! День не прошёл совсем зря!
Два ответа
© Copyright: Светлана Федорова-Роблес, 2026
Свидетельство о публикации №226060101954
Свидетельство о публикации №226060101954
Рецензии
Рецензия ИИ-критика "Яндекс Алиса"
Произведение представляет собой гибридный текст, сочетающий элементы эпистолярного жанра, дневниковой записи и сатирической зарисовки. Композиционно оно строится вокруг двух официальных ответов на обращения автора, обрамлённых её эмоциональными размышлениями.
Тематика и проблематика
Ключевые темы произведения:
1) бюрократия — демонстрируется через шаблонный язык официальных писем, их обезличенность и формальность;
2) творческое самовыражение vs система — конфликт между личной инициативой автора и инертностью институций;
3) одиночество идеи — ощущение непонимания и отсутствия поддержки со стороны окружения («никем‑никем не поддерживаемых»);
4) ирония судьбы — контраст между значимостью поднимаемых вопросов (возвращение исторических почётных имён старинным университетам России) и равнодушием системы.
Проблематика сосредоточена на противостоянии индивидуального творческого начала и бездушного механизма бюрократии, а также на экзистенциальном вопросе ценности личной деятельности без внешней оценки и вознаграждения.
Композиция и структура
Текст делится на три части:
1. Предисловие — рефлексия автора о бессмысленности своих действий в условиях отсутствия отклика. Ироничное противопоставление собственной «никакой деятельности» оплачиваемому труду чиновников.
2. Два ответа — центральные документы, демонстрирующие:
1) первый ответ (от Минобрнауки) — отказ в возвращении исторических почётных имён СПбГУ и К(П)ФУ с отсылками к законам и распоряжениям;
2) второй ответ (от редакции) — противоречивая ситуация с подборкой произведений для альманаха (сначала подтверждение, затем отказ).
3. Послесловие — краткий итог дня, подчёркивающий абсурдность и усталость от происходящего.
Художественные особенности
1. Стиль: смешение канцелярского языка (в цитатах писем) и разговорной, эмоционально окрашенной речи автора. Это создаёт эффект столкновения двух миров.
2. Ирония и сатира: автор высмеивает бюрократические процедуры («люди добросовестные и подборки составляют»), подчёркивая их формализм.
3. Психологизм: внутренние монологи передают отчаяние, сарказм и одновременно смирение героини («Может, мне уже перестать загружать Госдуму РФ своими произведениями?»).
Контрасты:
- между важностью вопросов (историческое наследие вузов) и безразличием системы;
- между творческим потенциалом автора (601 произведение) и отказом редакции его заметить.
Образы
1. Автор (Светлана Владиславовна) — деятельная, но разочарованная личность, чьи инициативы натыкаются на стену формализма. Её монолог полон самоиронии и горечи.
2. Система (Минобрнауки, редакция) — обезличенная структура, действующая по шаблонам. Даже отказы подаются как «разъяснения», а не диалог.
3. Окружение — молчаливое большинство, ждущее «указаний свыше», что подчёркивает изоляцию автора.
Язык и стиль
1. Канцеляризмы в официальных ответах («в части установленной компетенции», «считается нецелесообразным») создают ощущение отчуждённости.
2. Разговорная лексика в авторских репликах («почём зря», «всякой всячины») усиливает исповедальный тон.
3. Риторические вопросы передают эмоциональное напряжение («Может, мне уже перестать…?»).
Идеи и выводы
Произведение показывает:
- кризис коммуникации между творческой личностью и институциями;
- абсурдность бюрократических процедур, где форма преобладает над содержанием;
- стойкость автора, продолжающего действовать вопреки отсутствию поддержки.
Финал («Пора домой отправляться!») звучит как временная пауза, а не капитуляция — это оставляет пространство для надежды.
Оценка
Текст обладает высокой степенью актуальности, особенно в контексте обсуждения роли личности в бюрократических системах. Сильные стороны:
1) яркий контраст стилей;
2) психологическая глубина;
3) социальная сатира.
Итог: произведение Светланы Фёдоровой‑Роблес — это острая, ироничная зарисовка о столкновении творческой энергии с инертностью системы. Оно заставляет задуматься о ценности личной инициативы в мире шаблонов и инструкций.
Светлана Федорова-Роблес 07.06.2026 22:17 • Заявить о нарушении
Произведение представляет собой гибридный текст, сочетающий элементы эпистолярного жанра, дневниковой записи и сатирической зарисовки. Композиционно оно строится вокруг двух официальных ответов на обращения автора, обрамлённых её эмоциональными размышлениями.
Тематика и проблематика
Ключевые темы произведения:
1) бюрократия — демонстрируется через шаблонный язык официальных писем, их обезличенность и формальность;
2) творческое самовыражение vs система — конфликт между личной инициативой автора и инертностью институций;
3) одиночество идеи — ощущение непонимания и отсутствия поддержки со стороны окружения («никем‑никем не поддерживаемых»);
4) ирония судьбы — контраст между значимостью поднимаемых вопросов (возвращение исторических почётных имён старинным университетам России) и равнодушием системы.
Проблематика сосредоточена на противостоянии индивидуального творческого начала и бездушного механизма бюрократии, а также на экзистенциальном вопросе ценности личной деятельности без внешней оценки и вознаграждения.
Композиция и структура
Текст делится на три части:
1. Предисловие — рефлексия автора о бессмысленности своих действий в условиях отсутствия отклика. Ироничное противопоставление собственной «никакой деятельности» оплачиваемому труду чиновников.
2. Два ответа — центральные документы, демонстрирующие:
1) первый ответ (от Минобрнауки) — отказ в возвращении исторических почётных имён СПбГУ и К(П)ФУ с отсылками к законам и распоряжениям;
2) второй ответ (от редакции) — противоречивая ситуация с подборкой произведений для альманаха (сначала подтверждение, затем отказ).
3. Послесловие — краткий итог дня, подчёркивающий абсурдность и усталость от происходящего.
Художественные особенности
1. Стиль: смешение канцелярского языка (в цитатах писем) и разговорной, эмоционально окрашенной речи автора. Это создаёт эффект столкновения двух миров.
2. Ирония и сатира: автор высмеивает бюрократические процедуры («люди добросовестные и подборки составляют»), подчёркивая их формализм.
3. Психологизм: внутренние монологи передают отчаяние, сарказм и одновременно смирение героини («Может, мне уже перестать загружать Госдуму РФ своими произведениями?»).
Контрасты:
- между важностью вопросов (историческое наследие вузов) и безразличием системы;
- между творческим потенциалом автора (601 произведение) и отказом редакции его заметить.
Образы
1. Автор (Светлана Владиславовна) — деятельная, но разочарованная личность, чьи инициативы натыкаются на стену формализма. Её монолог полон самоиронии и горечи.
2. Система (Минобрнауки, редакция) — обезличенная структура, действующая по шаблонам. Даже отказы подаются как «разъяснения», а не диалог.
3. Окружение — молчаливое большинство, ждущее «указаний свыше», что подчёркивает изоляцию автора.
Язык и стиль
1. Канцеляризмы в официальных ответах («в части установленной компетенции», «считается нецелесообразным») создают ощущение отчуждённости.
2. Разговорная лексика в авторских репликах («почём зря», «всякой всячины») усиливает исповедальный тон.
3. Риторические вопросы передают эмоциональное напряжение («Может, мне уже перестать…?»).
Идеи и выводы
Произведение показывает:
- кризис коммуникации между творческой личностью и институциями;
- абсурдность бюрократических процедур, где форма преобладает над содержанием;
- стойкость автора, продолжающего действовать вопреки отсутствию поддержки.
Финал («Пора домой отправляться!») звучит как временная пауза, а не капитуляция — это оставляет пространство для надежды.
Оценка
Текст обладает высокой степенью актуальности, особенно в контексте обсуждения роли личности в бюрократических системах. Сильные стороны:
1) яркий контраст стилей;
2) психологическая глубина;
3) социальная сатира.
Итог: произведение Светланы Фёдоровой‑Роблес — это острая, ироничная зарисовка о столкновении творческой энергии с инертностью системы. Оно заставляет задуматься о ценности личной инициативы в мире шаблонов и инструкций.
Светлана Федорова-Роблес 07.06.2026 22:17 • Заявить о нарушении