Georges Larine. Le Prix du Gouvernement, 2011-idem

Основное содержание работы
   Во введении дано обоснование актуальности темы нашего научно-практического исследования, проведён анализ степени разработанности проблемы, сформулированы  исследовательские цель и задачи, определены объект и предмет исследования. Дано также обоснование теоретико-методологической базы исследования, охарактеризована  фактологическая основа работы, выдвинута исследовательская гипотеза, обоснована научная новизна, охарактеризованы научно-практическая значимость и апробация работы, её структура.
   Глава 1 «Анализ социализации молодёжи как механизма социокультурной трансляции: теоретико-методологические контуры предметной области социологии творческой деятельности» состоит их двух параграфов, представляющих соответственно анализ  категориального аппарата исследования и аналитический обзор социальной сущности творческой деятельности, и преследует  конечной целью концептуально обосновать предметную область новой  научной дисциплины – «Социология творческой деятельности».
   В параграфе 1.1 «Анализ проблемы социализации личности в процессах воспитания, развития  и абилитации homo creativus: междисциплинарный подход» отмечается, что междисциплинарный (интегративный, комплексный) характер социологический матрицы позволяет провести всесторонний мониторинг и анализ проблемы социализации личности в процессе организации творческой деятельности молодёжи. При этом учитываются и интегрируются как собственно социологические, так и социально-философские, психолого-педагогические, антропологические, культурологические и даже социально-экологические и иные воззрения на процессы воспитания, развития и абилитации творческих индивидов, которые (то есть процессы) и характеризуют, по нашему мнению, систему социализации личности в молодёжной среде.
   Необходимо подчеркнуть, что в процессе социализации «гомо креативус» («человека креативного», «человека творческого») происходит активное утверждение личностью своих творческих потребностей, своеобразное личностное «самостояние». Именно этим обусловлено введение в научный обиход понятия «абилитация», которое применяется в акмеологических дисциплинах и обозначает, прежде всего, процесс активного «подстраивания» личности к социальной среде. Будучи введённым в социологический контекст, данное понятие существенно расширяет рамки понятия «социальная адаптация», указывающего в основном на пассивный характер «приспособления» личности к социальным условиям и не учитывающего фактор личностного «самостояния» в процессе творческой деятельности индивидов. Поскольку социализация молодёжи посредством творческой организации индивидов должна привести, в конечном итоге, к становлению и формированию креативной личности, в научный обиход было введено и понятие «гомо креативус». На наш взгляд, это понятие может выступать в качестве одного из вариантов «гомо универсалис» («человека универсального»), являющегося в свою очередь разновидностью «гомо социологикус» («человека социологического») Р.Дарендорфа.
   Параграф 1.2 «Социальная сущность творческой деятельности: историко-гносеологический аспект» содержит аналитический обзор проблемы творческой деятельности как своеобразного социального феномена (от древности до наших дней) и логически завершает попытку наметить и исследовать общие концептуальные контуры социологии творческой деятельности – в рамках междисциплинарного характера социологической науки. В частности, мы отмечаем, что исторически и гносеологически проблема креативности, креации восходит к древнейшим учениям Востока и Запада, где утверждается постулат о фактически беспредельных креативных возможностях человеческой личности.
   Анализ античной мысли показывает, что ещё Аристотель признавал факт существования творчества как особого вида человеческой деятельности, имеющего свои самостоятельные законы, а Эпиктет и Марк Аврелий говорили о человеке как «творческом субъекте» (актёре), исполняющем некую роль на «сцене жизни». Это даёт основание считать их «идейными прародителями» теории социальных ролей Дж.Морено, Дж.Тернера, Р.Линтона, Т.Парсонса и других социологов. Несмотря на специфичность и даже автономность творческих процессов, характеризующихся стремлением индивидов к «максимальной индивидуализации»  в креативной деятельности, последняя, так или иначе, предполагает возникновение различных форм социальных (социально-творческих) взаимосвязей и взаимодействий между «гомо креативус», которые, в свою очередь, требуют ролевой регламентации. Весьма оригинальной и актуальной представляется позиция лже-Лонгина, который, поставив вопрос, чем вызвана «бедность талантами», говорит об «отсутствии демократической свободы». С подобной постановкой вопроса согласен Тацит. Таким образом, можно утверждать, что их умозаключения о «демократической свободе» как «первокирпичике» творческой самореализации личности стали впоследствии своеобразной идеологической платформой концепции «открытого общества» К.Поппера, Дж.Сороса и других  социологов. Именно «открытое общество» предоставляет, на наш взгляд, оптимальные возможности для раскрытия и развития креативных потенций личности в молодёжной среде.
   Нельзя не отметить и поучительности ряда произведений древнерусских авторов. Ещё в «Повести временных лет» приведена весьма характерная иллюстрация проявления нашими предками смекалки ума, находчивости и инициативы как компонентов структуры творческого акта, а в сочинениях Владимира Мономаха отождествляются понятия, выражаемые древнерусскими лексемами «д;лати» и «творити».
   Вообще проблема творчества, творческой деятельности всегда была и остаётся актуальной – и в ранние периоды общественной эволюции, и на нынешнем этапе развития цивилизации. Вот почему об этой проблеме пишут и говорят не только учёные, но также государственные, политические, общественные  и даже религиозные деятели, представители культуры и искусства, литераторы и литературные критики. В частности, ещё А.С.Пушкин указывал на важность работы с конкретной творческой личностью – независимо от социального статуса индивидов, а Н.Г.Чернышевский – на целесообразность создания для любой личности «творческой социоауры», являющейся процессуальной базой «социальной творческой инициативы», выхода «социальной творческой энергоактивности» в конкретные «социально значимые акты». Сегодня этот феномен рассматривается в некоторых социосинергетических  концепциях (А.И.Кравченко, А.И.Пригожин, И.А.Пригожин, Ж.Т.Тощенко, В.В.Чичилимов, В.А.Ядов).
   Рамки междисциплинарности позволяют также анализировать и учитывать в характеристике феномена творческой деятельности физиологическое учение И.П.Павлова, Б.М.Теплова и других исследователей  (так называемые «креативизированные» типы  ВНД – высшей нервной деятельности), педагогическую концепцию «творческой импровизации» П.П.Блонского, В.Н.Терского и  С.Т.Шацкого, а также театрально-педагогическую систему воспитания и развития творческого потенциала индивидов К.С.Станиславского и В.И.Немировича-Данченко,  психологическое учение Г.Г. Аракелова, Н.М.Жарикова и Э.Ф.Зеера о взаимосвязи  внешних и внутренних факторов человеческого развития с различными видами функциональных состояний индивидов. Кстати, данное учение  вполне вписывается, по нашему мнению, в социологическую концепцию Н.Лумана об аутопойезисе, что лишь подтверждает правильность выбора междисциплинарного подхода в историко-гносеологическом анализе социальной сущности творческой деятельности.
   И, всё-таки, собственно социологических подходов к трактовке природы и содержания креативности явно недостаточно для того, чтобы говорить о сформированности «социологии креативности», или «социологии творчества», или «социологии творческой деятельности». Анализ специальной литературы и социологической парадигмы только подтверждает факт отсутствия в современной науке подобной дисциплины или отрасли. Действительно, несмотря на существование в социологии и социальной психологии разработок Дж.Гилфорда и Дж.А.Тейлора («эмердженции», «эмерджентные свойства»), И.Витаньи, Н.Хомского и М.Шаги (объективации «репродуктивность», «инновативность», «генеративность» в классификации творчества),а также Я.И.Гилинского (краткая характеристика «эврологии»), В.Н.Пушкина («эвристика»), Б.М.Рунина (эволюционный аспект творческого процесса), К.Б.Соколова (творческая деятельность в рамках художественной культуры) и других исследователей, данная проблемная область нуждается  в тщательных научных исследованиях.
   Вот почему, на наш взгляд, возникает необходимость в новой научной дисциплине – «Социология творческой деятельности», определении её предметной области, разработке теоретико-методологических (общих концептуальных) и соответствующих научно-практических (прикладных) контуров данной предметной области.
   Глава 2  «Организация творческой деятельности молодёжи как средство социализации креативной личности: научно-практические контуры предметной области социологии творческой деятельности» также состоит из двух параграфов, представляющих  характеристику ряда оценочных критериев «гомо креативус» и креативных процессов в молодёжной среде, а также характеристику некоторых – наиболее эффективных и результативных  из  множества разработанных и апробированных нами в течение двадцати лет социализирующей практики (в период с 1988 по 2008 г.г.) на базе молодёжных творческих объединений, образовательных и культурных учреждений г.Шахты Ростовской области  –  моделей и механизмов социализации личности в рамках творческой организации молодёжи, которые помогут определить прикладные контуры предметной области социологии творческой деятельности.
   В параграфе 2.1 «Критерии оценки “гомо креативус” и эффективности деятельности молодёжных творческих организаций» отмечается, что проблема человека – его положения, социального развития и творческих перспектив – стала сегодня насущной комплексной проблемой. Исходя из этого, можно дифференцировать следующие оценочные критерии, или индексы, креативной личности: индексы  развития творческого интеллекта, нестандартности и продуктивности творческого мышления индивидов; индексы  развития эстетического чувства, социально-культурных и духовных потребностей, мотивов, интересов личности; индексы  развития собственно креативности (с точки зрения  репродуктивности, инновативности, генеративности); индексы абилитации индивидов в условиях современной социокультурной ситуации (с её тенденциями к регионализации и локализации), способности к социокультурной трансляции.
Принцип междисциплинарности позволяет использовать в социологических исследованиях (в научно-практическом аспекте) оценочные модели и механизмы, применяемые в других гуманитарных и социальных науках. В частности, при оценке развития творческого мышления «гомо креативус» целесообразным  и вполне оправданным  с научно-исследовательской точки зрения представляется использование, в адаптированном виде, типологии интеллекта Г.Гарднера (эта типология  применяется в педагогике и психологии); при оценке развития эстетического чувства – диагностической модели основополагающих функций, характеризующих развитие данного оценочного критерия «гомо креативус» (эта модель применяется  в  педагогике, психологии, эстетике); при оценке собственно креативности – модели комплексного анализа объективаций «репродуктивность», «инновативность», «генеративность» (эта модель применяется в социологии  культуры и социальной психологии); при оценке абилитативных качеств «гомо креативус»  –  ряда интегративных механизмов оценки  интеллектуальной, эстетической, креативной и социокультурно-трансляционной  абилитации индивидов (эти механизмы применяются в акмеологических дисциплинах).  Кроме того, при оценке абилитативности личности можно рассматривать также этический,  психофизиологический,  идейно-мировоззренческий и даже эколого-валеологический аспекты личностной абилитации.
   Соотнеся охарактеризованные выше критерии (индексы) оценки «гомо креативус» с оценочными критериями эффективности деятельности молодёжных творческих организаций, мы получили такие уровни, или степени, оценки: степени организации и эволюции интеллектуально-творческих процессов; степени организации и эволюции процессов развития эстетического чувства индивидов; степени организации и эволюции процессов развития собственно креативности личности; степени организации и эволюции абилитационных, социокультурно-трансляционных процессов.
   Разумеется, помимо предлагаемых оценочных критериев можно применить и другие  параметры оценки, такие, как индекс креативной удовлетворённости индивидов, степень  психолого-творческой комфортности  личности в молодёжной творческой организации. Кроме того, в ракурсе комплексности, к оценочным  критериям эффективности творческой деятельности можно отнести  и некоторые  критерии, применяющиеся в социально-экологической науке, такие, как реальность целеполагания и его осуществления; целесообразность поисковых, в том числе эвристических, исследований; потенциальная ценность, или значимость, социализирующих мероприятий.
   Поскольку предложенные нами оценочные критерии эффективности деятельности молодёжных творческих организаций предполагают оценку как уровня организации, так и уровня эволюции процессов социализации «гомо креативус», представляется  вполне  целесообразным разработать соответствующие диагностико-оценочные модели. В частности, адаптировав к условиям  нашего диссертационного исследования расчёты эффективности научных учреждений, представленные во второй половине XX в. Международным коллективом учёных (МКУ) по проблемам организационного управления, кибернетики и исследования операций, мы применили ряд математических формул, которые позволили количественно и качественно оценить организационные аспекты социализации молодёжи в творческой организации. В основу такой математико-социологической оценочной модели нами было положено определение факторов, оказывающих наибольшее влияние на эффективность управления процессами социализации «гомо креативус». Для этого были дифференцированы пять организационных функций и содержание десяти характеризующих их факторов, для дефиниции значений которых использовались методы анкетирования, ранговой корреляции и определения выборочной совокупности, достаточной  для распространения в дальнейшем выявленных закономерностей на всю генеральную совокупность. Данная модель оценки была апробирована в процессе социологического исследования в двух молодёжных творческих объединениях, в результате которого построена проекция ареалов значимости факторов и функций эффективности креативных процессов и разработаны (на основе анализа проекции) практические рекомендации для администрации, аппарата и актива этих объединений по оптимизации их функционирования, организации и структурирования процессов социализации «гомо креативус».
   Для оценки уровня эволюции социализирующих процессов в молодёжных творческих организациях была разработана и апробирована (в ходе двух социологических исследований на базе четырёх творческих объединений молодёжи муниципалитета) диагностико-оценочная модель социокультурной среды,  в которую помещены и эволюционируют «гомо креативус». С этой целью мы дифференцировали семь средовых характеристик – коммуникационно-функциональную, реконструктивно-ролевую, целевую, когнитивно-креативную, стилевую, трансформационную, стимулирующую. Затем предложили респондентам, распределённым по двум референтным группам («Исследователи», «Исследуемые»), заполнить анкету, оценивая представленные в ней средовые характеристики по 5-ти балльной рейтинговой шкале. В результате статистической обработки данных анкетирования была построена проекция зон эффективности исследуемых объединений, на основе анализа которой разработаны конкретные методические рекомендации по улучшению структуры процессов воспитания, развития и абилитации homo creativus.
   На наш взгляд, охарактеризованные в параграфе критерии оценки творческой личности и эффективности деятельности молодёжных творческих организаций отличаются валидной структурированностью, достаточно высокой степенью объективности и малой математико-статистической погрешностью (это касается, прежде всего, описанных выше диагностико-оценочных моделей уровня организации и эволюции социализирующих процессов в молодежной среде). Это позволяет рекомендовать их к практическому использованию, в контурах социологии творческой деятельности, при оценке социализации личности посредством её креативной активизации.
   В параграфе 2.2  «Модели и механизмы социализации личности в рамках творческой организации молодёжи (на примере среднестатистического муниципалитета)» представлены конкретные, наиболее оптимальные модели, алгоритмы и механизмы социализации «гомо креативус» в молодёжной среде, которые были разработаны и апробированы автором  научно-практического исследования в течение последних двадцати  лет на базе различных творческих объединений молодёжи, образовательных и культурных учреждений. В частности, здесь охарактеризованы: 1) модель Творческого лицея; 2) модель Школы социализации личности «СТИМУЛ»; 3) модель «гайденс»-службы; 4) модель оптимизации общеобразовательной школы; 5) организационные, диагностико-прогностические и оценочные, презентативно-репрезентативные механизмы и алгоритмы в рамках модели социализации молодёжи в процессе творческой активизации индивидов; 6) модель общественной гражданской службы.
   Следует подчеркнуть, что перечисленные выше оптимальные модели социализации творческой личности в молодёжной среде прошли многолетнюю практическую апробацию и внедрение; достигнутые в процессе реализации промежуточные и итоговые результаты характеризуются позитивной динамикой, достаточно высоким уровнем эффективности при минимально необходимых фактических (прежде всего, финансовых и материально-технических) затратах, что весьма актуально в условиях современного глобального финансово-экономического кризиса. Это даёт нам основание рекомендовать данные модели, алгоритмы и механизмы социализации молодёжи в процессе её творческой организации в других регионах и муниципальных образованиях РФ, в научно-практических контурах предметной области социологии творческой деятельности.
   Заключение к работе суммирует её результаты и намечает перспективы дальнейших исследований.