Диалог о Троице 2026

APOLOGETICS PROJECT·АвторAndrei
Andrei, Я изучил многие десятки, даже сотни источников о Троице, включая наиболее авторитетные труды по этой теме, и не нашёл почти никого, кто бы упоминал рациональные доводы, подтверждающие необходимость Троицы с точки зрения разума; если сказать, что таких было лишь 5 из 700 источников, это будет недалеко от истины.

Я не нашёл ни одного источника, который бы упрекал язычников-многобожников именно за множественность божественных личностей; их критиковали за другие вещи.

Я не нашёл ни одного источника, прямо утверждающего, что ипостаси являются сущностными атрибутами, кроме Папа Тавадрос II.

И я не нашёл ни одного источника, утверждающего, что общение ипостасей между собой является мышлением — даже у Папы Тавадроса.

Никто из них не приводил рациональных доводов, доказывающих, что Бог един, кроме Папа Шенуда III. (Если бы они это сделали, мы бы использовали эти доводы против них для опровержения Троицы.)

Никто из них не избежал употребления выражений с богословским оттенком савеллианства, монархианства, самосатства и фотинианства (ересей единобожия).

Никто из них никогда не утверждал божественность только одной личности.

Они спорили о рождении: происходит ли оно по природе или по воле, и оба варианта имеют серьёзные последствия.

Все они соглашались, что Отец больше Сына — будь то до Первый Никейский собор или после него; будь то еретики или отцы, придерживавшиеся никейского православия.

И все они единодушно признавали (8 соборов + 4 отца церкви, передавших консенсус + 8 богословов, передавших консенсус + высказывания 200 отцов), что ипостаси — это личности.

Никто из них не использовал пример солнца или человека для доказательства того, что Троица не противоречит единобожию; эти примеры использовались лишь для доказательства равенства в вечности и природе, а также того, что Отец ничего не утрачивает при рождении Сына (то есть неделимости сущности).

Никто из них не использовал выражения вроде «соединены, но неразделимы», «единое бытие», «едины по сущности», «взаимное проникновение» для доказательства божественности только одной личности; напротив, они использовали их для утверждения равенства и отсутствия пространственного разделения.

И никто из них не приводил слова «Я и Отец — одно» и «Я в Отце, и Отец во Мне» в контексте Троицы без того, чтобы одновременно не упрекнуть еретиков в том, что те понимают эти слова как указание на то, что Бог — одна личность.
вчера в 19:27
ОтветитьЕщё
Andrei Brajew-RaznewskiiСообществу
APOLOGETICS PROJECT,

необходимость Троицы с точки зрения разума.
........
Учение о Троице дано нам от Самого Бога, через пророков. Цековь лишь закрепляет это знание при помощи соборов. Также о самом существовании Бога мы узнаём от пророков, как и то, что Бог один, а не много, и что Он сотворил мир. Сам человек не может прийти к этому. Поэтому сравнения Троицы с солнцем, и пр. всего лишь костыли для мозга, а не доказательство Троицы.
сегодня в 10:31
ОтветитьЕщё
Andrei Brajew-RaznewskiiСообществу
APOLOGETICS PROJECT,

Я не нашёл ни одного источника, который бы упрекал язычников-многобожников именно за множественность божественных личностей;
....
То есть, никто не обвиняет язычников за из политэизм? В Библии сказано, что богов много, но они бесы, поэтому их почитать не нужно.
сегодня в 10:33
ОтветитьЕщё
Andrei Brajew-RaznewskiiСообществу
APOLOGETICS PROJECT,

И никто из них не приводил слова «Я и Отец — одно» и «Я в Отце, и Отец во Мне» в контексте Троицы без того, чтобы одновременно не упрекнуть еретиков в том, что те понимают эти слова как указание на то, что Бог — одна личность.
.........
Это где такое? Я считаю, что Бог - это одна Личность, состоящая из трёх частей, каждая из которых не Бог, но называется Богом для удобства. Возьмём треугольник. Треугольник - Бог. Он состоит из трёх углов. Но каждый угол - это не треугольник. Таким образом, каждая ипостась не Бог, так как нельзя назвать часть целым, это логическое противоречие. В этом смысле Иисус не является Богом. Мы называем Иисуса Богом, подобно тому, как мерседес называем машиной. Но мы видим лишь оболочку мерседеса, не видим двигатель и другие узлы. И мы никогда не говорим: мимо проехал кузов мерседеса.
сегодня в 10:41
ОтветитьЕщё
Andrei Brajew-RaznewskiiСообществу
APOLOGETICS PROJECT,
Никто из них не использовал выражения вроде «соединены, но неразделимы», «единое бытие», «едины по сущности»,
........
Я другое читал.
сегодня в 10:44
ОтветитьЕщё
Andrei Brajew-RaznewskiiСообществу
APOLOGETICS PROJECT,

что ипостаси — это личности.
...........
Я давно читал в одной книге, что существует в ПЦ два равноценных объяснения Троицы. Первое - через 1 Личность Бога, как у меня. Второе объяснение - через 3 личности Бога. Но при этом говорится, что ,,личности Бога не такие, как личность человека,, То есть, если мы будем объяснять Троицу через 3 личности, то мы должны использовать слово ,,личность,, в новом значении, не таком, которое дано в словарях. Как мне кажется, такое объяснение неудобно. Большинство христиан бездумно повторяют: Бог это 3 личности, и в то же время одна. Они не видят нарушения закона тождества. Мы не язычники, у нас один Бог, и это Троица. Один Бог = одна Личность. Просто и понятно.
сегодня в 10:51
ОтветитьЕщё
Комментарий