Сакральный Дух и Модерн

Галерея Русской Культуры.

Святопочвенность Руского сакрального Духа и Модерн

Необходимое вступление

Данная работа писалась в 2018 году. В начале 2020 года я осознал, что все значимые темы Руской Истории пунктирно отражены в моих публикациях и собрал их в блоки. Тогда же был собран блок «Сакральность и Модернизм». Сегодня я публикую его в нынешнем редакторском варианте.

Ощущение Сакральности это нравственная категория имперской Личности и ее почвенно-земледельческого Социума. Оно возникло и оформилось культурологически в процессе становления своей самоиндентификации расового имперского руского народа. Проявилось оно в  природном культурологическом Типологическом мироощущении мистики территориальной святопочвенности руского народа. Понятие и мировосприятие нравственной Эстетики Святопочвенности недоступно народностям кочевническим и зоособирателям. Кочевничество категория иновидовая, социально несовместимая с духом святопочвенности. Безнравственный императив ее анонимной головки интердикционное воздействие на свои попутчиков духа разбойничье-паразитической «жажды перемен». Их религиозные и антисоциальные «учения» могут отражать лишь философские «общечеловеческие» разрушительные антисоциальные фантомы псевдосвятопочвенности и псевдосакральности. Борьба имперского духа святопочвенности со своим антиподм пчевдосвятопочвенности возникла с началом человеческой истории.

Чтобы читатель мог Сущностно воспринимать данную работу я ввожу предварительное историческое пояснение ее Сути.

В Руском Мiре с его интернационалистской теократической колонизацией иудохазарско-рахдонитской, русофобской по своему духу, псевдоимперией Династии Романовых на Руси превращенной в интернационалистскую (многонациональную)Россию до 1917 года сосуществовали две типологии. Одна «малый народ» властная глобально иудаистская, а иная закрепощенный колонизаторами безправный руский народ. Колониальная церковная бюрократия инорасового греко-римского обряда, совместно литературщиной «толстых» и «горьких», вкупе с бизнес стяжательным западным капиталом Мировых Глобалистов, Ростовщиков привели Руский Мiръ к тьме революций 1917 года и полной колонизации Руского Мiра. Свою следующую задачу глобалисты видели в политической организации растворения руского народа в мигрантской массе зоологических народностей, с их животным ростом рождаемости от безпредельно-ненаказуемого паразитизма и бандитизма на теле руского народа и богатствах Руского Мiра, сопровождаемых сталкиванием Украины и РФ в войне, нынешней СВО.

Но нынешняя ситуация катастрофична не только для руского народа, она крайне непроста и для колонизаторов, мировых глобалистов иудаистов. На фоне их открытой разрушительно паразитической деятельности, кою им невозможно прятать в нынешней обстановке, просыпается коллективистское и частично имперское осознание народами своего бизнес колониализма. Конфликт Запада и Ирана обнажил новую антиглобалистскую ситуацию расклада сил в мире и это вызвало пока не очень заметные мощные антиглобальные мироощутительные подвижки в среде народов мира. Дистанциироваться от прежде безраздельно союзнической глобальной мировой колониальности начали Китай, его красные китайские принцы, Индия, Турция, Страны АТЕС, блок мусульманских стран и т. д. Это пока авторитарные, конечно не имперские попытки показать мировым глобалистам иудаистам, что «мы сами с усами». Веками разжигаемый политический национализм показывает своим апологетам идеологическую фигу.

Ставка глобалистов на перевод войны в безчеловечный роботоизированный вариант провалилась. Если раньше предателя в своей среде можно было вычислить поведенчески и принять контрмеры, то перепрограммированная робототехника уничтожит своих хозяев внезапно, и спасения от этого нет. Просыпается и имперская мысль, а это самое страшное для глобалистов.

Что сегодня творится в РФ?

Мировая технологическая мысль, сопровождаемая мировым вооруженческо-тыловым потенциалом, пока начисто переигрывает потенциал тыла РФ. ВСУ господством БПЛА загнала в окопы вооруженные силы РФ и ЛБС практически давно стоит. ЛБС превратилась в поле боевых действий ПБС всей территории РФ. А наш тыл пока практически беззащитен и методично уничтожается стаями БПЛА противника. Глобалистам выгодно продолжение СВО с продолжением изтребления народа с обеих сторон, но для этого пока приостановить поставки ВСУ потока современной техники они просто не могут. Ведь СВО это испытательный полигон техники нового типа, где командуют ее бизнес хозяева. С другой стороны никак не регулируется процесс тотального военного разрушения всего и вся, а его безконтрольный ход не менее опасен, чем иные катастрофические причины войн и революций.
У кремлевской власти РФ ситуация патовая. Там кремль понимает, что для Запада они покойники, отработанный материал, никакое предательство их не спасет. И последние месяцы они застыли в прострации, их не видно на СМИ, они тянут время надеясь на какое либо чудо. Тогда как все российские олигархи против них. Мотивировка тех ясна, вы имеете все, и если хотите выжить, то ищите вариант мирняка любого типа, это ваше дело. Вот с подобных мировоззренческих позиций Нам с Вами и надо видеть само настоящее и Наше с Вами мутное будущее.       

Эссе 1

В мае 2018 года посетитель Третьяковской галереи повредил картину Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». О происшествии в Третьяковке с картиной Репина пресса сообщала и на эту тему тогда же была опубликована статья, которую Мы с Вами и обсудим, она того стоит: -

«Сакральны ли произведения культуры?»

«25 мая в Третьяковской галерее пострадала картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», известная в народе несколько под другим названием «Иван Грозный убивает своего сына». В результате холст оказался проколот в трёх местах. В 1913 году на картину уже покушались. Лица царя и царевича были тогда порезаны.

Картина выставляет царя Иоанна Грозного сыноубийцей, рисуя ситуацию, явно отличающуюся от исторической правды.
Царь на картине написан с художника Мясоедова, который бахвалился: - «Илья взял Царя с меня, потому что ни у кого не было такого зверского выражения лица, как у меня...». Вторым натурщиком (с которого Репин писал царевича) был душевнобольной писатель Всеволод Гаршин. Репин выбрал Гаршина, руководствуясь безжалостной прагматикой. Он вспоминал: «В лице Гаршина (вскоре покончившего жизнь самоубийством выскочившим из своей квартиры и бросившимся вниз головой в лестничный пролет В.М.) меня поразила обреченность: - у него было лицо человека, обреченного погибнуть. Это было то, что мне нужно для моего царевича».

Реакция наших деятелей музейного дела на подобный вандализм была довольно сомнительна. Союз музеев настаивает на введении более тяжелой ответственности для лиц, «покушающихся на права культуры».

«Права культуры» - не слишком внятная формулировка. Право есть у человека, а культура - не субъект, а результат деятельности субъектов. «Правом культуры» может оказаться прикрыто очень многое.
Пиотровский назвал картину «Иван Грозный убивает своего сына» святыней. А глава Третьяковки Зельфира Трегулова объявила произведения искусства (видимо, любые) сакральными. Это очень образованные люди, поэтому нельзя подумать, что они не знают и не понимают, что такое сакральное или святыня. Они знают, но намеренно меняют содержание этих слов. Нас хотят убедить, что всякое произведение искусства заслуживает, скажем так мягко, высокого поклонения. Если что-либо причислит к нему, то этот объект становится сакральным. Как мы знаем, возможен очень жёсткий конфликт, когда глумление над религиозными святынями рядится в одежды художественного творчества и не только.

В определённой степени это присутствует и в истории репинской картины. Институт царства в традиционной русской культуре священен. Хулить Монарха идеологически недопустимо. На него нельзя писать карикатуры. А репинская картина - без сомнения идеологическая карикатура. Логика появления полотна известна. Репин задумывает её в 1881 году. Замысел родился под влиянием симфонической сюиты Римского-Корсакова «Антар». Репин оказался под впечатлением её II-й части, передающей сладость мести. О мести же говорили и уличные события: в 1881 году народовольческой бомбой убивают Александра II (Репин вспоминает, как одно восприятие наложилось на другое). Государь Император - это отец государства. Убийство императора - это отцеубийство. В пику этой ноте Репин заводит тему сыноубийства: отец убивает сына. Здесь есть прямое обвинение власти и оправдание революционного террора. По крайней мере, если отцы действую так, то понятно, почему так действуют сыновья. Лев Толстой (это «зеркало русской революции») писал Репину: - «Третьего дня был на выставке и хотел тотчас же писать Вам, да не успел. Написать хотелось вот что - так, как оно казалось мне: молодец Репин, именно молодец. Тут что-то бодрое, сильное, смелое и попавшее в цель. На словах многое бы сказал Вам, но в письме не хочется был умствовать. У нас была геморроидальная, полоумная приживалка-старуха, и еще есть Карамазов-отец. Иоанн Ваш для меня соединение этой приживалки и Карамазова. Он самый плюгавый и жалкий убийца, какими они должны быть, - и красивая смертная красота сына. Хорошо, очень хорошо... Сказал вполне ясно». Картину сначала было запретили (первый случай цензурного ограничения живописи), потом запрет сняли.

Так что же, неужели это - святыня? Святыня должна нести свет. А ощущения от просмотра репинского творения довольно мрачные. Грабарь описывал ещё незаконченную картину так: «Изображен просто какой-то не то зверь, не то идиот,- это лицо, главным образом, и не кончено, - который воет от ужаса, что убил нечаянно своего собственного друга, любимого человека, сына... А сын этот, симпатичнейший молодой человек, истекает кровью и беспомощно гаснет. Отец схватил его, закрыл рану на виске крепко, крепко, рукою, а кровь все хлещет, и отец только в ужасе целует сына в голову и воет, воет, воет. Страшно. Ай, да Репин!». Иоанн Грозный …наказан страшно, окончательно и бесповоротно. Сын его прощает, но сам он себя простить не может. И зритель тут солидарен с царем, а не с сыном - прощения нет. Не эта же ли комбинация чувств делает данную картину столь ценимой просвещенной публикой в наше время? Компенсация, получаемая мелким человеком за счёт унижения чего-то великого.

Картины гениев а Репин, конечно, гений (спорное утверждение; по крайней мере ему не место быть представленным многочисленными картинами именно в Руском Музее В.М.) следует беречь. Но интерпретировать их можно по-разному. А вот господам музейным работникам стоит пересмотреть своё понимание святыни. Культурная значимость не делает произведение сакральным. Поклоняться тут нечему. Произведение занимает место в культуре, но это место вовсе не свято. Надо просто поставить каждое произведение на то место, которое ему надлежит, без излишнего пиетета - в соответствии с базовыми ценностями нашей культуры».

Андрей Карпов, главный редактор сайта «Культуролог»

В Галерее Русской Культуры эссе 10-17 «Тенденции...» я писал о Репине: -

«Венцом творчества Репина явилась, конечно же, картина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года».

…отправной точкой этой работы стала картина такого же, как и он, «передвижника» – Н.С. Шустова, – названная «Иоанн Грозный у гроба убитого им сына». Сам Шустов бурной артистической молодостью расстроил своё здоровье, заболел психически и вскоре yмер.

…после окончания картины «Иван Грозный…» (1885 год), у Репина начала сохнуть рука. Через два года от него ушла жена, очаровательная Вера Шевцова, родившая ему четверых детей. Сказалось и на потомстве: душевным недугом страдали вторая дочь Репиных Надежда и сын Юрий.

…посмотреть на пресловутую картину «Иван Грозный…». И что это за ичеботы на ногах поверженного царевича?  Да какой-то монголо-татарский секонд-хенд.

Специфичен, естественно, и интерьер картины. Туманные, как бы облупленные стены. Некая дурно сколоченная, опрокинутая табуретка, долженствующая изображать опрокинутый трон.

Репин годами, что называется, ходил вокруг статуи «Иван Грозный», изваянной Антокольским. И вот какие чувства она в нём вызывает: «…этот мерзавец, Иван IV, сидит неподвижно, придавленный призраками своих кровавых жертв».

Я частично разделяю мысли добротной статьи Андрея Карпова и проблемы поднятые ею. Но в одном я с Карповым категорически не согласен, с его мыслью: - «Картины гениев (а Репин, конечно, гений)  следует беречь» и оценкой Репина, как выразителя стиля Модерн.

Картины конечно надо беречь, и добавлю, как коллекционер, картины любят глаза зрителя, любят его ежедневное поклонение, но с тем, что Репин – Гений не согласен в корне. Гений за очень редким исключением всегда типологичен, наднационален имперски, он несовместим с «общечеловеческими» философскими принципами. А сам Репин в творчестве и был именно ярким выразителем подобных либеральных «общечеловеческих принципов», типичными выразителями которых были и упоминаемые Стасов и Антокольский. И дело не в величине художественного таланта и средств выразительности самого творца, тот же Рафаэль или Леонардо идеологические иудохристианские Гении, и совсем не Гении для мусульманской культуры, скорее наоборот. С одной стороны эта судьбоносная тематика блестяще раскрыта у Пушкина в его трагедии «Моцарт и Сальери». Гений и злодейство несовместимы, как несовместим с Гением и разрушительный космополитизм картин Репина,  он несовместим в принципе с самой Сущностью гениальностью. Также как и отдельного подробного разбора вызывает недостаточно освещенная глобальная тема «сакральности».

На статью Андрея Карпова последовали несколько отзывов. И вот один из них: -

«Вы, Андрей, некую Трегулову в самом деле почитаете за «иксперта»?

Смыслом эпохи Модерна было в принципе десакрализировать культуру: Рабле, Бэкон (он же Шекспир, поговаривают) и Эразмы всякие.. Роттердамские.

В этом состояло искушение Фауста и вся культура Возрождения (которую следовало бы с «сакральной» точки зрения назвать эпохой Декаданса...).

Вы, вероятно, читали Рене Генона (это я пишу с позиции презумпции «культурной осведомленности»)? Но увы, не шибко внимательно. Иначе Ваша статья бы даже не возникла. Сакральность присуща (расовой, культурологической) Традиции и была реально порушена Модерном.

Для реинкарнации Сакральности надо вернуться в Традицию - а не выискивать ее у конъюнтурщиков Модерна. Репин - безусловно выдающийся художник эпохи Модерна. Сакральность - это не рядом, от слова «совсем».

А сакрализировать всякое выдающееся произведение искусства эпитетом «сакральный» - это.. гм.. свальный грех. Причем бессмертный.

В Русской Традиции есть Сакральные примеры: Зодчество и Иконопись. Вам мало.. «сакральности»? Ищете там, где их нет и в помине?

«Ищущий да обрящет..»

Вот на этой ноте Мы с Вами и закончим, а продолжим обсуждение в следующей части.