13 лет назад недавно

Рецензия на «Страсти по заметке к рассказу ЧЕШ Р1» Чеширский Кот

Нам всем надлежит когда-то об этом узнать. А пока - чем тратить время на пустопорожние споры - не лучше ли просто жить? Право на свою трактовку Библии есть у каждого. Но сам спор - не богоугодное дело. Тем более о литературном произведении. Я обычно принимаю чужую точку зрения, как один из возможных вариантов мироустройства - именно как конечную точку зрения на бесконечное. И пока мы находимся в преходящем мире - каждая из них, из этих точек зрения, частично верна. И умирающий монах был прав: не так, там всё не так....
*
Петр Елисеев
Спор не подавление оппонента, а попытка самому лучше разобраться в своем понимании чего либо, или, с получением новых знаний (фактов) подправить (изменить) своё суждение о чем либо. Порой, при слабости аргументов "соперника" лишний раз подтведится в правоте своей. Это во взаимоуважаемом варианте. Здесь именно такое место имело быть. "Увидим все, как ошибались мы..." Согласен. Но ты же не будешь отрицать важность любопытства и познания вещей не имеющих "практического значения". Не всё же можно на бутерброд намазать.
16.10.2013 11:08
==
Рецензия на «Заметка к рассказу Чеш»

Семён Гонсалес, 13-10-2013 20:20
Тема: Re: Заметка к рассказу "Чеш"

Как сказать. В библии нигде не сказано, что у животных есть душа. Там написано, что само животное - душа. А это разные понятия. Тут просто особенности перевода на русский язык. Просто в оригинале, на котором была написана Библия, под словом душа подразумевается просто живое существо.
Отсюда и пошло понимание - одушевленные предметы (живые) и неодушевленные предметы (или понятия)
Подробнее тут:
http://feb-web.ru/feb/slt/abc/lt1/lt1-5281.htm?cmd=0&hash=
Потому с точки зрения Библии и христианства - У ЖИВОТНЫХ НЕТ ДУШИ!!!!
Потому, если кто-то верит в то, что у животных есть душа - это нормально и даже аргументированно. Но вот на Библию ссылаться не стоит, ибо про это в ней не написано.

ЮП =
Позвольте категорически не согласиться с Вами, мэтр!
И здесь, в первом приближении сошлюсь на твоё утверждение, ранее и неоднократно высказанное, что перевод Библии далёк от идеала. Как человек, читающий на древнегреческом, имеет право на такое мнение, и заявить такое может. Здесь мне нечем парировать – смолчу…. Но, во-вторых, не за «букву» буду отстаивать своё виденье, о по духу Писания. И вот мои аргументы (частично, здесь может быть очень большая полемика размером на трактат)
1. Бог, имеющий мудрость в логике поступков Ему не откажешь.
2. Создав людей, Он дал им власть над животными. ВСЕМИ. Хищники, как и разряд домашних, появились после изгнания.
3. «Лев возлежит с ягненком» - Библия или нет? Так будет и в Новом Иерусалиме. Но он такой же был до грехопадения. Люди властвовали над ВСЕМИ животными. Так было, так будет, но не сейчас…
4. Даже генетически, ДАЖЕ!!! У нас разница в хромосомах отличается от некоторых видов на 5%. Психическое поведение животных почти приближается к человеческому (научные факты). Правда это почти «очень» варьируется с большим разбросом по каждому виду. Но есть и показатели превосходящие гомо.
5. Про физиологию даже не говорю: тождество на лицо. Вот искры Божьей нет у скотов, так они нам под власть даны. Недаром человеку над человеком властвовать на горе обоим – тоже из Заветов. А над животным – можно. Но любовь к ним- не отменялась.
6. Очень будет непоследовательно: изначально человеку дав бессмертие, его «меньших братьев» сделал смертными.
7. Как же будут себя чувствовать люди, полюбившие своих домашних домочадцев, глядя на них, умирающих? Или любовь к животным не присуща безгрешному человеку?

Юрий Плавунов 15.10.2013 03:08   
==
Рецензия на «Ханжество»

Некоторые комментарии членов Интеллектуального Клуба «СЮРТУК»
elena kuzina = Стопроцентно! Всякое фарисейство, а именно с ним мы все чаще имеем дело - враг Веры!
Валентина Васина =Да уж... Книга Песнь Песней Соломона, когда я впервые открыла Библию, меня шокировала....
Алик Гасанов =М-да. А кто опровергнет?
Чеширский Кот = Я. Только не хочу.

Жиль де Рэ = Очень правильные мысли. Церковная интерпретация Библии и подгонка их под определенные догмы и предания, конечно же у думающих неравнодушных людей вызывает отрицательное отношение к христианству, как таковому. Проблема еще в том, что перевод Библии на русский язык очень неточен, архаичен, а местами и вообще искажен, до потери смысла. Тут даже не "начётники" - тут обыкновенные толковые и размышляющие люди войдут в заблуждение. Помнится в свое время я даже взялся койне(древнегреческий разговорный), на котором Библия написана изучать. Не скажу, что идеально освоил, но при прочтении греческого оригинала и сравнении с русским текстом, столько искажений нашел - ужас!
Да и даже этому, плохенькому переводу, во многом учения попов противоречат и являются полной ересью и галиматьей.
Спасибо, *! Хорошая статья.

* = Спасибо и вам за столь четкое понимание. Я в последнее время, да и не в последнее - лет этак 15 занимаюсь экзегетикой. И чем больше вникаю в проблему разделения Церкви на разные конфессии, тем больше вижу вину клира, который внушает пастве Слово - а сами его не исповедуют. Бревна не видят!
Жиль де Рэ = Это верно. В свое время, меня ошеломили работы Толстого, где он изобличает ложные учения и языческие обряды церкви. Исследуя сам я еще больше укрепился в том, что большинство христианских конфессий "христианскими" являются лишь номинально и чем крупнее та или иная церковь, тем дальше она от истины.

Вера Камель = Сплошь и рядом воинствующие священослужители,которые ,кстати не всегда досконально знают Библию.Но в принципе,чему удивляться - Библия одна,а конфессий много,одни и те же тексты толкуются по-разному.Так и в вопросе отношения полов - всё зависит не от того,что написано в Священном писании,а от традиций толкования этого текста данной конфессией.Плюс разногласия внутри конфессии...Короче,людям в массе своей свойственно ханжество,ну,как тут не сбиться на менторский тон! Очень хорошая статья!

Valera Vavin = интересный рассказ - размышления!! А "собеседник" Ваш - просто дурак!! надо было утянуть его языком как следует!!!

butterfly = Стопроцентно! Всякое фарисейство, а именно с ним мы все чаще имеем дело - враг Веры!

 09.08.2013 01:45 
==
Рецензия на «Ура! ударение на первую букву!»
Марина Гусарова, 21-05-2011 20:56
Тема: Re[3]: Ура! (ударение на первую букву!)

Хехе)
Ну так это ведь вы, автор, зачем-то захотели акцентировать, что мир - это именно мiръ (общество), а не "не-война". Почему-то вас не устроила обычная форма "мир", которую большинство бы и так восприняло как "общество". Мотивы такого поступка мне по-прежнему неясны. (Ну, кроме желания блеснуть познаниями в области дореволюционной орфографии).
На мой взгляд, употребление ни с того ни с сего архаичной формы (даже будь она написана правильно, это не так важно) выглядит неестественно, "подчеркивается" смысл, и без того очевидный. Чересчур напыщенно и искусственно вышло.
Вероятно, так же счел и автор пародии, и попытался обыграть тему омонимов. Правда, сделал это столь иносказательно, что надо много усилий, чтобы понять, к чему он клонит. Я даже до сих пор не уверена, что правильно поняла.
А в смысле художественной ценности все три стихотворения друг друга стоят.

ЕП – Без «хехе)»
1. «зачем-то захотели акцентировать, что мир - это именно мiръ (общество), а не "не-война"».
Захотел! Более того: «То есть если хотелось разделить омонимы "мир" (не-война) и "мир" (общество, планета), то как читатель должен соотнести "мiр" с каким-то из них?» = Ваши слова! И Вам не понятны!? Пусть с ошибкой – но «мiръ» и «мир» - разделение было дано.
2. «Мотивы такого поступка мне по-прежнему неясны». Для полной ясности читайте пункт 1. Если опять «неясны» - помочь более не могу. Орфографическая ошибка, конечно, есть уровень образованности, но понять слово наипростейшее – уровень ума.
3. Насчет «напыщенности» и «искусственности» - без комментариев. Мне критики по душе, критиканство – не приемлю. На мелкоту уколов низких – мне хочется свой нос зажать. От них несёт….
4. «Иносказательно», «попытался обыграть тему омонимов» - да ради Бога! Есть даже более клинические случаи, когда душевнобольные испытывали настоящий экстаз, находя у Авторов синтаксическую ошибку! Какая глубина ума!! Какое познание в ремесле!!! «Пушкин умер – мне тоже, что-то неможется…»
А по «иносказанию» - «много усилий» - не делал. Плевелы от зерна и чешую от рыбы – привык я отделять.
5. «А в смысле художественной ценности все три стихотворения друг друга стоят». Простите меня, ВАШЕ НАИМУДРЕНЕЙШЕЕ СИЯТЕЛЬСТВО!!! Я как то не заметил, что ГЕНИЯ задел…. Куда уж мне, сермяжному лапотнику в высшие сферы влезать!?!? Мы так…, погулять просто вышли…

   21.05.2011 21:36   
Марина Гусарова, 21-05-2011 21:45
Тема: Туба-риба-се

Нет, вы меня нисколько не задели, так что все в порядке.
(И, да, я - не автор данной пародии, если что. А то тут _есть мнение_, что вы меня за автора принимаете. Это не так).

21.05.2011 21:55   fabulae
=
Ура! (ударение на первую букву!)
+0-
Джон Ник
Не спеши мужик, постой,
Размахался тут косой,
Коль поэт ты удалой,
Не коси-ка под отстой!
* - чеснаслово, наверно, я тупой,
вообще понял, что все пункты полнейший остой.
17:12 20.05.2011

Сюртук
Диана Ахмедулова Лаки 27-05-2011 11:33 (ссылка) Re: Пародия galinkoser
Уржаться на вами можно, ребята! Свою склоку Пётр принёс из другого сообщества, чтобы мы тут ещё поднапряглись и покумекали, кого бить, кого защищать, а главное, за что.
Я так и не поняла, что задело пародиста в Вашем стихе, а что задело вас в стихе пародиста. Умереть-не встать. Развели такой сыр-бор из-за одного слова.
Сударь, улыбнитесь и расслабьтесь. Я вообще обожаю критиков. Радуйтесь хотя бы тому, что вас прочитали и ещё что-то посвятили вам. Это так прэлестно!
ЕП =
Склоку - оставлю на совести Вашей. Перенёс - но СВОЁ. И мнения мне по этому поводу - интересно, даже Ваше. Поднапрягаться никого не заставляю - но если это продолжается, в этом какая моя вина? Если Вы не поняли "за что", ну тогда "нет комментариев"... Не ПОНЯЛИ "что задело" - или невнимательно читали, либо я плохо прописал свою мысль. "Одно слово" - здесь я не понял, что Вы имеете в виду. Я - вообще улыбчивый, но расслабляюсь в нужное время и в нужном месте. Критиков не обожаю - но к мнению их прислушиваюсь. Ценю ни сколько позитив, сколько отрицательные оценки: помогают шлифовать себя. Но объективные и предметные. На типа "сам дурак" - не обижаюсь тоже: овощи тоже растут, значит кому то они нужны. Что меня прочитали и мне посвятили: радуюсь!!! Так это я с самого начала писал - неужели Вы пропустили? И Вам - спасибо!
05.2011 12:05
Вот прошло времени не мало. И удивился я - устало... Что за сыр-бор нагородил, куда душу свою излил? Ведь комментарии, даже ПЕРВЫЕ просто указали: никто, никого "подначить" не желал. Здесь действительно было стихотворенье простое и ИНОЕ. Просто мысль была развернута по другой теме, а не "перчатку бросили". Замудрил я лукаво, о чём, впрочем - не жалею. Интересна полемика получилась. И мне, и другим наука.... И Глинкосеру извинения приношу, наиглубочайшие!!!!

20.11.2013 00:27