Чалая арифметика. черновик

Пролог.

Мужик заходит в буфет и просит налить ему два по сто пятьдесят. Буфетчица наливает. Мужик берет один стакан и переливает водку во второй. Все помещается и ни капли не проливается.
- Вы волшебник!
- Нет, я в ОБХСС работаю.
(Старый советский анекдот).

 
      В ходе судебного процесса, гражданский представитель Янчицкой А.Г. – бывшей супруги (моей бывшей супруги, потому как я в этом списке не первый и не последний) – Чалая Н.Н. (не адвокат, потому, как адвокат – профессия, а представитель, даже не промысел) утверждала, что при зарплате в 30 000 рублей в месяц, Янчицкая А.Г. потратила 18 000 000 рублей за 10 лет. Несложный расчет показывает, что возникает дельта в сумме 14 400 000 рублей (здесь и далее будет много цифр, их придется потерпеть: закон жанра). Эта цифра может смущать «букварей» и «ботаников», но только не людей с высшим юридическим образованием, особенно с дипломом им. Кутафина.
      Проблема в том, что юриспруденция – наука гуманитарная и там все относительно: куда повернешь – туда и вышло. Но вот экономика – наука естественная и точная, как математика: в ней действуют объективные законы, в частности – закон сохранения. Для того, чтобы потратить один рубль, надо где-то взять один рубль. Метода два: его надо заработать, либо взять в долг. Но, долг придется отдавать. То есть, долг изначально должен прибавляться к расходам, а не вычитаться из них. Но это в классической экономике и математике. Для доказательства иного требуется создание не классических алгоритмов.
      То есть, Эвклид, Аль-Харезми, Эйлер и Ньютон нервно курят в сторонке. Причем, правила геометрии, алгебры, матанализа и механики здесь чрезмерно излишни: юристы вполне укладываются в два действия – отнять и разделить - с опорой на классическую русскую литературу и сценарии российских женских сериалов. Итак, в России в первой половине XXI века, на стыке юриспруденции, экономики и математики зарождается новое научное направление – Чалая арифметика.


N+1

Зарплата жены – это зарплата жены, зарплата мужа – семейный бюджет.
(Народная мудрость).

       В ходе судебного процесса, гражданский представитель Янчицкой А.Г. – бывшей супруги Чалая Н.Н. проанализировала мои затраты за один месяц по одной из моих кредитных карт.
Согласно выписке из банка, представленной в суд по требованию Чалой Н.Н., за последний месяц перед прекращением брака с кредитного счета было потрачено 75 т.р. Матанализ в Чалой арифметике не используется: используется жмотский учет. А именно:
- за покупки в магазине «Красное&Белое» затраты на счет семейного бюджета не относятся (привет ребятам из Челябы и киргизской диаспоре). «Потому, что дома они не пьют». Честно говоря, ни разу не видел Чалую Н.Н. у нас дома, что она так уверенно знает, чем мы там занимались. Но вот на отдыхе в Терсколе, мы прекрасно выпивали на троих и Чалая Н.Н. потребляла не самые дешевые вина. Может потому, что она отовариваются ими в более крутых винных бутиках типа Винлаб и Винотека, она не в курсе, что в Красном и Белом, кроме алкоголя продают еще и продукты, причем по настолько демократичным ценам, что там зачастую бывают и покупатели-пенсионеры. Одним словом, россиянин, как наследник советского человека, который «облико морале», не может потреблять спиртные напитки. К россиянкам это не относится.
- «наши люди на такси в булочную не ездят». Эта фраза была сказана 50 лет назад, когда в СССР автомобили были только у Героев
Советского Союза и Героев социалистического труда. Уж не знаю, какие виды общественного транспорта знает Чалая Н.Н., но это фраза показалась ей актуальной в суде. Очевидно, что если бы я пользовался личным автомобилем, мои расходы были бы больше, чем мои расходы на такси, потому как у меня проездной на все виды транспорта, который я покупаю на год и в этом месяце других расходов на транспорт у меня не было. С учетом моего разъездного характера работы, по самым скромным подсчетам, у меня на транспорт меньше 10т.р. никак не получается.
- Магазин мужской одежды! - верх наглости для мужчины! С точки зрения Чалой Н.Н. мужчина может ходить в обносках женского платья или вообще - голым. Но не в коем случае не тратить деньги на одежду из семейного бюджета. Семейный бюджет - это только женская одежда!
- Ресторан. Беспредел беспределов! У меня еще со студенческих лет привычка ограничиваться двухразовым питанием: завтрак - ужин. Обед - пустая трата времени: теряешь впустую час самого плодотворного рабочего времени в середине дня, а до вечера все равно проголодаешься. Говорят, вредно для здоровья, но уже поздно об этом думать. Но, могу себе позволить. Причем, не всегда плачу сам. Но уровень мышления Чалой Н.Н. - любовница. Похоже, часто бывала в этой роли, которую ужинают.
- Ну и - вишенка на торте! Пятерочка вне зоны пешей доступности к месту проживания. Если Пятерочка (не Азбука вкуса и не Вкус Вилл) находится дальше 100 метров от дома, то затраты на нее не могут относится на семейный бюджет! «Он эти продукты не довозил до дома!» Причем, регулярно натыкался на чеки из Пятерочки, которая напротив Альпиндустрии, с очень интересным набором продуктов: водка, коньяк, вино, колбаса, сыр... Они все до дома не доходили, потому как Янчицкой А.Г. очень нравилось потчевать своих сотрудников: путь к сердцу мужчины лежит через его желудок.
      Вердикт Чалой арифметики: только 7т.р. в месяц из расходов мужа могут быть засчитаны в семейный бюджет. Это та сумма, которую специалист высшей квалификации может потратить на законных основаниях. Остальное должно оставаться жене и ее любовникам. Чалая Н.Н. рассказывала, что у нее есть муж. Уверен, что если он от нее не сбежал, то давно умер лютой смертью от голода.
P. S.: Когда мы отдыхали на курорте Терскол, Чалая Н.Н. жила в отеле по 10т.р. за номер в сутки.
P.P.S.: Суд признал мое право на жизнь.

N+2

             Это просто копия документа из дела о возврате имущества:
1. 1.11.2022г. я приехал к себе домой по месту жительства: Москва, Лобненская, 9, кв.143, где я непрерывно проживал в течение четырех лет, с целью забрать часть моих личных вещей и обнаружил, что не могу открыть дверь своим ключом, так как Янчицкая А.Г. поменяла замок. На звонок в дверь никто не ответил. Мой номер телефона Янчицкая А.Г. заблокировала и ни на какие контакты с того времени не отвечала. В случае сомнений в достоверности этой информации суд может сделать запрос оператору связи по биллингу между Янчицкой А.Г. и мной. Дабы не применять криминальные методы, типа взлома квартиры, я решил подать в суд на развод с разделом имущества, будучи уверен, что суд по закону разделит квартиру и я смогу забрать свои вещи.
2. В виду невозможности контакта с Янчицкой А.Г., я обратился к Чалой Н.Н. с предложением стать нашим посредником для досудебного разрешения ситуаций. В настоящий момент Чалая Н.Н. является гражданским представителем Янчицкой А.Г. Но до начала судебного процесса, мы были в дружеских отношениях, потому как совместно с ней и Янчицкой А.Г. в 2021 году отдыхали на горнолыжном курорте Терскол. Тогда она отказалась, под предлогом того, что к обоим относится хорошо и не хочет заниматься нашим разводом (переписка из Вацапа у меня имеется).
3. В ходе первого судебного процесса пор разделу квартиры, было предложено заключить мировое соглашение. Я согласился заключить его на условии Янчицкой А.Г., если она предварительно вернет мое личное имущество. Она дала согласие в зале суда, чем подтвердила его наличие, целостность и сохранность. Однако, накануне дня заключения мирового соглашения, она передала через адвоката, что имущество возвращать не будет. Тогда я отказался от заключения мирового соглашения. Я все еще надеялся, что после раздела квартиры смогу забрать свое имущество.
4. Тогда же, я еще раз обратился к Чалой Н.Н. с просьбой содействия в возврате моего имущества. Прочитав мое сообщение в Вацапе, она мой контакт тоже заблокировала. Все дальнейшее общение идет только через суд. Таким образом, все заявления Янчицкой А.Г. о том, что я имел возможность забрать свои вещи – ложь.
5. В виду того, что суд присудил квартиру полностью Янчицкой А.Г., у меня так и не появилось возможности забрать мои вещи и я был вынужден подать в суд на возврат моего имущества. С этой цель, я передал список имущества адвокату. Конечно же, я не ожидал такого циничного отношения Янчицкой А.Г. к моим вещам: я не вел картотеку и делал видео- и фотофиксацию. К тому же, компьютер, сам-карты и другие носители информации, которые помогли бы составить более точный список, тоже были в этой квартире и оказались мне недоступны. Поэтому список получился крайне обобщенным. Адвокат составил иск и подал его без моего участия. Когда я увидел иск, я дал поручение адвокату подать уточненный иск, потому как в него вошла крайне малая часть моего имущества. Однако, вместо этого,  он договорился с Янчицкой А.Г. о заключении мирового соглашения, объясняя это тем, что Янчицкая А.Г. обещала вернуть все мое имущество. Мои доводы, что Янчицкая А.Г. врет всегда, всем и во всем и ее подпись под мировым соглашением не стоит той бумаги на которой она ее поставит, на него не подействовали. И он уговорил подписать мировое соглашение, чтобы получить хоть что-то и подать иск на остаток имущества.
6. После чего, была назначена дата и время, когда я смогу приехать и забрать свои вещи. Здесь и далее речь будет идти о том, что я свои вещи оставил по месту проживания: г. Москва, ул. Лобненская, д.9, кв.149. Соответственно, единственным законным местом, где мне их должны вернуть – этот адрес. Тем более, что мне очень важно, убедиться, что все имущество находится в том же состоянии, в каком я его оставил, с учетом, что Янчицкая А.Г. умышленно лишила меня доступа к нему и я не мог проверить соблюдение условий его хранения.  Накануне назначенной даты Янчицкая А.Г. передала через адвоката, что она привезет вещи в г. Жуковский на какую-то автостоянку. Стало очевидно, никакого обещанного возврата в полном объеме не будет: объем моих вещей не позволяет перевезти их не только в пешем порядке, но и на машине. Да и место выбрано так, чтобы я не мог проверить состояние имущества. Янчицкой А.Г. было важно всучить что-нибудь, чтобы потом заявить, что она все передала, а я отказался принимать. Соответственно, я попросил адвоката это передать, что готов забрать вещи там, где их оставил. В назначенное время я прибыл на ул. Лобненская, д.9, кв.149, что зафиксировано на фото и видео. Но там меня никто не ждал. Таким образом: ложь, что Янчицкая А.Г. брала машину для того, чтобы доставить вещи к согласованному месту и то, что она потеряла рабочий день. Правда, что она без моего ведома переместила мое имущество (уже признанное моим) в неизвестном направлении и хранила его в гараже третьего лица в ненадлежащих условиях.
7. Понимая, что по доброй воле Янчицкая А.Г. не готова возвращать мне имущество в установленном законом порядке, я обратился в суд за исполнительным листом и в ОСП с целью возбуждения исполнительного производства. Я изложил судебному исполнителю суть дела, изложенные выше и он согласился с моими доводами. После чего на Янчицкую А.Г. были возложены, предусмотренные законом, санкции. Через некоторое время, появилась информация, что я могу получить свои вещи не только в г. Жуковском, но и в г. Электростали. То есть, Янчицкая А.Г., забыв, что мы больше не в браке, решила, что она может распоряжаться чужим имуществом, как ей захочется. Тогда я и уведомил ее, через ее дочь, что оставляю за собой право рассматривать это, как хищение и обратиться в полицию.
8. На сайте госуслуг появилась информация, что другой судебный исполнитель, вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства Янчицкой А.Г. с неизвестным содержанием. Это постановление мной было обжаловано в установленном порядке. Однако, в нарушение законных процедур, оно было исполнено и судебный исполнитель получил мое имущество не уведомив меня в установленном порядке. По устной просьбе судебного пристава, я был вынужден забрать вещи, которые (ввиду места хранения в гараже) имели устойчивый крысиный запах и, очевидно, мешали нормальной работе ОСП. При этом, я предупредил судебного исполнителя, что его действия мной уже обжалованы. В настоящее время, санкции в отношении Янчицкой А.Г., судебным приставом восстановлены.
9. Отношение Янчицкой А.Г. характерно не только тем, что она хранила его в ненадлежащих условиях, но и тем, что она его намеренно портила.
10. В ходе исполнительного производства и возникла идиома про «старые подшивки газет и мешок с хламом», которую Янчицкая А.Г. использует до сих пор. Так вот, подшивка газет – это полный комплект газеты «Вольный ветер»: я был издателем этой газеты с первого номера до последнего все 25 лет ее существования. Это часть моей жизни. Это единственная газета в России для любителей спортивного туризма и альпинизма, известная всем специалистам. Не удивительно, что Янчицкая А.Г., как дилетант в этой тематике, считает, что она не представляет ценности. Газета «Вольный ветер» заявлялась мной по первому иску на возврат имущества, но в мировое соглашение она не вошла. Но, так как Янчицкая А.Г. подтвердила ее наличие после подачи исполнительного листа, то я повторно заявил ее во втором иске. Что касается, мешка с хламом, то среди сувенирной продукции и вещей, находятся сертификаты ценных бумаг АО Сбербанк и АО СИТИ, которые имеют рыночную стоимость около 1,5 млн. руб. Однако, к ним в комплекте шли договора цессии, которые Янчицкая А.Г. не вернула. В 2022г. я приготовил пакет документов для подачи в суд, для внесения этих акций в реестр акционеров на мое имя. В настоящее время, мы готовим документы для подачи в суд по той же процедуре. В случае, если нам будет отказано по причине отсутствия договоров цессии или сроку исковой давности, эту упущенную выгоду я так же буду пытаться взыскать с Янчицкой А.Г.
11. Отдельного внимания заслуживает фраза: «как мне разъяснил мой представитель, если бы я не призналась, что эти вещи имеются в наличии, он бы никогда не смог этого доказать и суд бы ему отказал в иске». Я не могу рассматривать ее иначе, как подстрекательство к лжесвидетельствованию и намерению причинения мне имущественного и морального вреда. Считаю, что суд, должен рассматривать и остальное мое имущество с учетом данного заявления.
12. На основании вышеизложенного, прошу суд критически отнестись к заявлению Янчицкой А.Г.,  что у нее нет другого моего имущества и обязать вернуть его мне.
13. Что же касается обвинения, что я мог взять ее снаряжение, приобретенное до брака, то это просто вне всякой критики. Во-первых, мне не нужно женское снаряжение, во-вторых, мы в браке с 13.09.2014 г., а в Альпиндустрии, где у нее появилась возможность приобретать снаряжение, она только с 2015. И, наконец, последний раз мы с ней виделись на Кавказе, где все ее снаряжение было у нее с собой, а после, она больше не появлялась на Лобненской до 1.11.2022г.

Вердикт суда: не смог доказать.

Процесс продолжается.