Воля к власти и ее пределы. Часть II.
(Технократия. Циклические кризисы.)
См. начало: «Воля к власти и ее пределы»
http://proza.ru/2026/06/24/812
1 Технократия есть высшая (и завершающая) историческая форма воли к власти. В технократии власть имеет счастье использовать все возможные чудеса техники. Однако никакие технические изобретения и ухищрения не могут отменить «ахиллесову пяту» всякой власти, о которой писал Хайдеггер: ««Власть способна держаться в самой себе, т. е. в своем существе, только превосходя и превышая, мы говорим: овладевая всякой достигнутой ступенью власти, т. е. самою же собой. Коль скоро власть останавливается на какой-то ступени власти, она уже становится немошью власти».(1) Это означает, что «ахиллесовой пятой» технократии являются неизбежные периодические циклические кризисы.
2 Техническая составляющая цикла – массовое обновление техники. Для периода массового обновления техники характерна наивысшая неопределенность. Она, собственно, и является источником кризиса.
3 Здесь не работают привычные модели регулирования управляемого хаоса. В ситуации массового обновления техники возникает сверхнормативная неопределенность.
4 Нормативистский способ мышления (характерный для рассудочной воли к власти) не способен оценить ситуацию как объективную реальность и рассматривает кризис просто как сбой в привычной модели.
5 Это приводит к экстенсивному развитию морально устаревшей технической базы и в конечном результате – к потерям основного капитала.
6 Главное негативное следствие нормативистского способа разрешения кризиса – неизбежное отставание.
----------------
1 Мартин Хайдеггер Европейский Нигилизм / Мартин Хайдеггер Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993. С.65,66.
Технократия. Циклические кризисы
© Copyright: Владимир Федорович Васильев, 2026
Свидетельство о публикации №226062700905
Свидетельство о публикации №226062700905
Рецензии
Как всегда у сего автора, голые декларации без попыток что-то доказывать и если не определять, то по крайней мере пояснять, смысл используемых терминов.
Видимо эти декларации должны сыграть роль опорных сигналов, по которым читатель сам воспроизведет некий образ целого, который автор хочет донести до читателя.
Если так, то это делается негодными средствами.
Использование опорных сигналов имеет смысл либо если они в значительной мере уже каким-либо образом наличествуют в сознании многих читателей, либо, если автор сначала многократным повторением выработал у читателей сочетание конкретных рассуждений и образов с этими опорными сигналами.
Но в данном случае, нет ни того, ни другого.
Но пункты 5 и 6 для меня все же содержат некоторые опорные сигналы, только думаю, мне они сигнализируют не в том направлении, в котором ожидает автор.
Экстенсивное развитие и отставание это прежде всего следствие конкретных форм власти и хозяйственного уклада, а вовсе не некоей воли к власти с ее проблемами.
Тут ведь все конкретно. Мы до сих пор несем на себе наследие послевоенного социализма в порядке технологического отставания.
То, что стало происходить с техникой в наиболее технически развитых странах мира во второй половине прошлого века, это не только и не столько новые изобретения, сколько постепенное совершенствование технологии производства во всех сферах.
Технология это не про изобретения, а про то, как делать то, что изобрели, в серийном производстве. Для этого нужны две составляющие: участие государства в управлении экономикой и частная выгода. В СССР было первое (да и то, без гулага весьма слабо проявлялось), но не было второго.
Космос, ядерное оружие и ядерная энергетика вполне реализовывались и по прежней технологии. А вот сверхточное станкостроение и микроэлектроника - для этого нужно именно технологическое развитие.
Можно еще много про это говорить, но это если будут вопросы.
Алексей Дымовесов 29.06.2026 03:12 • Заявить о нарушении
Видимо эти декларации должны сыграть роль опорных сигналов, по которым читатель сам воспроизведет некий образ целого, который автор хочет донести до читателя.
Если так, то это делается негодными средствами.
Использование опорных сигналов имеет смысл либо если они в значительной мере уже каким-либо образом наличествуют в сознании многих читателей, либо, если автор сначала многократным повторением выработал у читателей сочетание конкретных рассуждений и образов с этими опорными сигналами.
Но в данном случае, нет ни того, ни другого.
Но пункты 5 и 6 для меня все же содержат некоторые опорные сигналы, только думаю, мне они сигнализируют не в том направлении, в котором ожидает автор.
Экстенсивное развитие и отставание это прежде всего следствие конкретных форм власти и хозяйственного уклада, а вовсе не некоей воли к власти с ее проблемами.
Тут ведь все конкретно. Мы до сих пор несем на себе наследие послевоенного социализма в порядке технологического отставания.
То, что стало происходить с техникой в наиболее технически развитых странах мира во второй половине прошлого века, это не только и не столько новые изобретения, сколько постепенное совершенствование технологии производства во всех сферах.
Технология это не про изобретения, а про то, как делать то, что изобрели, в серийном производстве. Для этого нужны две составляющие: участие государства в управлении экономикой и частная выгода. В СССР было первое (да и то, без гулага весьма слабо проявлялось), но не было второго.
Космос, ядерное оружие и ядерная энергетика вполне реализовывались и по прежней технологии. А вот сверхточное станкостроение и микроэлектроника - для этого нужно именно технологическое развитие.
Можно еще много про это говорить, но это если будут вопросы.
Алексей Дымовесов 29.06.2026 03:12 • Заявить о нарушении
ххх
(В рецензии правильно изложен ряд фактов из недавней нашей истории, но они не имеют никакого отношения к теме. Автор рецензии незнаком с предложенным материалом, поэтому нет оснований отвечать на «критику»)
ххх
Обсуждаема тема важна и злободневна, однако, в ней есть такие глубоко скрытые аспекты, которые возможно моделировать и описывать только искусственным языком, далеким от повседневности и от вузовского учебника по философии (в котором герменевтика неизбежно дается усреднено по сумме существующих версий герменевтики, перемешивая при этом классическую и неклассическую).
Желающим изучить данную конкретную тему и проблему можно посоветовать труды М. Хайдеггера (кроме основных его трудов, особенно полезна для ознакомления с данной темой обширная серия работ с критикой в адрес Ницше ), Х-Г. Гадамера, Ф-В фон Херрмана, В.В. Бибихина, А. Михайловского, А.Г. Чернякова, Н.А. Артеменко и др.
ххх
Данная проблемная заметка «Технократия. Циклические кризисы» на proza.ru предваряется связанными с ней по смыслу статьями (имеет значение для понимания проблемы):
– «Конфликтующие структуры» В. Лефевра
– Хайдеггер о технике.
– Роль техники в эпоху перемен
– Воля к власти как бытие. Ницше и Хайдеггер
– Воля к власти и ее пределы
Владимир Федорович Васильев 29.06.2026 17:58 Заявить о нарушении
(В рецензии правильно изложен ряд фактов из недавней нашей истории, но они не имеют никакого отношения к теме. Автор рецензии незнаком с предложенным материалом, поэтому нет оснований отвечать на «критику»)
ххх
Обсуждаема тема важна и злободневна, однако, в ней есть такие глубоко скрытые аспекты, которые возможно моделировать и описывать только искусственным языком, далеким от повседневности и от вузовского учебника по философии (в котором герменевтика неизбежно дается усреднено по сумме существующих версий герменевтики, перемешивая при этом классическую и неклассическую).
Желающим изучить данную конкретную тему и проблему можно посоветовать труды М. Хайдеггера (кроме основных его трудов, особенно полезна для ознакомления с данной темой обширная серия работ с критикой в адрес Ницше ), Х-Г. Гадамера, Ф-В фон Херрмана, В.В. Бибихина, А. Михайловского, А.Г. Чернякова, Н.А. Артеменко и др.
ххх
Данная проблемная заметка «Технократия. Циклические кризисы» на proza.ru предваряется связанными с ней по смыслу статьями (имеет значение для понимания проблемы):
– «Конфликтующие структуры» В. Лефевра
– Хайдеггер о технике.
– Роль техники в эпоху перемен
– Воля к власти как бытие. Ницше и Хайдеггер
– Воля к власти и ее пределы
Владимир Федорович Васильев 29.06.2026 17:58 Заявить о нарушении
"Желающим изучить данную конкретную тему и проблему можно посоветовать труды М. Хайдеггера (кроме основных его трудов, особенно полезна для ознакомления с данной темой обширная серия работ с критикой в адрес Ницше ), Х-Г. Гадамера, Ф-В фон Херрмана, В.В. Бибихина, А. Михайловского, А.Г. Чернякова, Н.А. Артеменко и др."
С меня хватило "Бытия и времени". Самый трудный для понимания философ - Гегель, но его, если потрудиться, можно однозначно рационально понять. Однозначно понять, что хочет сказать Хайдеггер, невозможно. Типа герменевтика такая (наука о понимании).
Ну да, рациональное понимание это же рассудочная деятельность, а тут нужно типа нечто иное, нужно конституировать бытие. Только он не объяснил, как это делать.
Конечно каждый читатель может сам себе нафантазировать, как понимать Хайдеггера. Видимо у перечисленных авторов сложился некий консенсус в этих фантазиях.
Алексей Дымовесов 29.06.2026 23:32 Заявить о нарушении
С меня хватило "Бытия и времени". Самый трудный для понимания философ - Гегель, но его, если потрудиться, можно однозначно рационально понять. Однозначно понять, что хочет сказать Хайдеггер, невозможно. Типа герменевтика такая (наука о понимании).
Ну да, рациональное понимание это же рассудочная деятельность, а тут нужно типа нечто иное, нужно конституировать бытие. Только он не объяснил, как это делать.
Конечно каждый читатель может сам себе нафантазировать, как понимать Хайдеггера. Видимо у перечисленных авторов сложился некий консенсус в этих фантазиях.
Алексей Дымовесов 29.06.2026 23:32 Заявить о нарушении