Третий путь развития - не миф

                Основное кредо «третьего пути»
                заключается в том, что к выгодам от
                экономического  роста, подгоняемого
                политикой свободного рынка, могут
                приобщиться весьма широкие массы населения.

                Американский политик и экономист Роберт Рейч

      Из множества суждений есть только одно правильное (рациональное, объективное). Все остальные отдалены от него в зависимости от степени ошибочности.  Рациональное всегда находится как бы в середине. Из понимания этого, несомненно, возникла триада — метод философского конструирования, в античности широко применявшийся в платонизме и неоплатонизме. Древне китайский мудрец Конфуций отмечал, что «...середина есть точка, ближайшая к мудрости; не дойти до нее — то же самое, что ее перейти» [1]. А  римский поэт Овидий говорил, что «средний путь — самый безопасный» [2]. Принцип триады получил широкое распространение в классической немецкой философии. «Третий путь» развития — это стремление выйти на рациональный путь развития. Это условное название пути развития общества по естественно-исторической, эволюционной колее, из которой оно выбилось еще в глубокой древности. Для общества недопустимо сбиваться с этой колеи, ни влево, ни вправо. Концепция «великого отказа» Герберта Маркузе — отказа как от капитализма, так и от социализма — подтверждает мысль о том, что человечество развивается где-то вдалеке от своей колеи.   Рациональный путь развития общества, или, другими словами, реальный «третий путь», исключает разделённость общества на классы и борьбу между ними, поляризацию левых и правых сил,  революции,  гражданские  войны, вооружённые конфликты. Если говорить образно, общественный корабль должен плыть по фарватеру, вдали от берегов крайностей.  Любое отклонение от фарватера, влево или вправо, во-первых, подвергает корабль опасности, во-вторых, замедляет движение вперед, порождает конфликтоность.  Когда часть пассажиров по невежеству склоняет  общественный корабль к левому берегу, а другая — к правому, он неизбежно идёт боком, накренённый и неуправляемый. В таком опасном, идейно разобщённом и конфликтном положении сегодня движутся почти все общества.  Устойчивость их сохраняется отчасти благодаря аполитичности основной части пассажиров.  Марксисты, не проявив особой мудрости, окрестили центристски настроенную часть общества неблагозвучным словом «болото».  Если воробей считает, что соловей — это птичка, которая не умеет чирикать, то марксисту свойственно думать, что центрист — это человек, который не умеет шарахаться в крайности. Социально ущербный капитализм и экономически несостоятельный социализм — это крайности по отношению к рациональному пути развития. Некомпетентность либералов, проявляющаяся в их позорных «достижениях», способствует росту левых настроений, однако экономическая нежизнеспособность социалистических идеалов приводит к обратному эффекту — усилению либеральных предпочтений.  Метание от одной политической крайности к другой (из капитализма в социализм и обратно) — верх политического безумия.  По сути, правые и левые воспроизводят конфликт по типу «тупой и ещё тупее».  Социал-демократы  по  интеллектуальному развитию где-то между ними.  Третий путь — это путь, в котором экономическое, социальное и этическое развитие происходит синхронно.
         Фридрих Ницше презирал идеологию черни,  более всего ненавидел социалистическую сволочь. Но ведь таковым стал человек, идеологически приверженный антинаучным и потому ошибочным рецептам лечения «больного» капитализма. Карл Маркс заразил огромную часть человечества шизофреническим романтизмом, ориентировал классово озлобленный пролетариат на преступную революционную деятельность. (Россия, похоже, не обеспокоена покаянием за классовый геноцид и ошибочный курс развития)   Суть ошибки Ленина заключалась в том, что он опирался на ложную систему знаний, сформировавшуюся в ходе противоречивого исторического развития, выразившаяся  в том, что суъективные противоречия общественного бытия были восприняты как объективные. Он совершенно не понимал, что противоречия капитализма возникли не сами по себе, а как результат ошибок социальных организаторов и специфических исторических обстоятельств. Наличие противоречий общественного бытия предопределило социальную ущербность капитализма и породило ключевую проблему рыночной экономики. Поскольку эта проблема имеет субъективный характер, её решение возможно лишь эволюционным, мирным и строго конкретным путём. (Алгоритм практического устранения комплекса противоречий капитализма впервые изложен в книге «Цивилизованное общество и его противники») Героями общественного прогресса должны были быть не революционеры, а эволюционеры.  Ни революции, ни социолизма не должно было быть.  Революционный вариант Ленина был ориентирован на устранение ложно обозначенной Марксом  причины  бед трудового народа (частной собственности) и поэтому стал  искуственной  трагедией всех  народов мира, особенно  российского.  Заявляя, что классовая борьба является главным двигателем общественного развития, Карл Маркс фактически демонстрировал глубокое непонимание природы социальных процессов, сути общественного прогресса.  Ленин тоже не понимал и не учитывал, что разделённость общества на классы и их борьба были следствием субъективных противоречий. Это стало основой его  догматического мышления.  (В настоящий момент в России особенно упорно позиционирует себя идиотом  историк Евгений Спицын)  Отсюда возникло его  бредовое утвеждение о том, что «без ряда революций так назывемый демократический мир есть мещанская утопия». Он ошибочно  понимал  причины первой мировой войны. Он призывал своих сторонников смотреть на войну не с гуманистической или сентиментальной точки зрения, а пацифистские требования части революционеров о разоружении считал предательством революционных целей.  Радикальная  интерпретация усиливала насилие и террор, придавая ложным идеалам большую ценность, чем человеческой жизни. Советский Союз стал большевистской конструкцией, основанной на ошибочных и нежизнеспособных принципах, фактически обладавшей чертами колониального проекта.  Жалеть о крахе  СССР  свойственно лишь регрессивной метрополии.
    С марксизмом неэффективно бороться силовыми методами и методом политических манипуляций. Только научная общественная наука, предложив рациональный и потому мирный – эволюционный – вариант  реформирования капитализма, способна раз и навсегда покончить с марксизмом-ленинизмом, навечно презреть социализм как эйфорическую форму геноцида своего народа. Социализм, таким образом,  представляет собой искусственно созданную, концептуально и экономически несостоятельную альтернативу социально «больному» капитализму, которая противоборством препятствует общему развитию, остаётся конфликтной по своей природе и не приводит к прогрессивным результатам.  Мертвецкий  обществено-политический  строй всегда был экзистенциальной   угрозой  самому существованию ущербноного капитализма, США, Запада,  НАТО.  Отсуда постоянное давление на Россию, которую они воспринимают как агресию и действуют соответственно — не прагматично.  Социализм, возникший  на почве рациональной недоразвитости капитализма,  идейно  исчезнет по мере эволюционного устранения комплекса противоречий общественного бытия. Давление на Россию и конфликт в Иране не прекратится пока они не избавятся от социалистических предрассудков.
       Сторонники недозрелого либерализма так же, как и левые, являются противниками рационального общества.  Они не  понимают суть общественного прогресса,  сущность  ущербного капитализма,   не осознают необходимость его лечебного реформирования. Их приверженность надуманным «священным ценностям» усиливает кризис капиталистической системы.  Социально ущербный капитализм продолжает нагнетать  напряженность общественных отношений на всех уровнях. Только объективное обществознание может убедить интеллектуально незрелых либералов в том, что основой прогресса человечества является рационализация общественной жизни, которая выражается в  эволюционном «дозревании»  существующего социума до гармоничного состояния.  Весь комплекс общественных наук должен развиваться на той же (природной) основе, на которой развиваются естественные науки. Только природа даёт философам  образец  творчества.  Именно отсюда определяется  основной вопрос научной философии — вопрос о приложимости законом природного мира к социальному, проектирование которых создают руководящие для организации общественной жизни принципы: однонаправленности интересов, общности целей, пропорционального развития. 
         Одним из аспектов соблюдения фундаментальных  принципов, имеющим узловое значение для созидания рационального общества, является относительная система  оплаты труда, которая способна приобщить к свободному предпринимательству широкие массы людей. Система участия в прибылях создаёт катализатор рациональности — механизм единства частных и коллективных интересов, устраняя тем самым комплекс  противоречий на коллективном уровне. Участие госслужащих в соответствующих бюджетах формирует аналогичный механизм естественной социальной регуляции, но уже в системе государственного управления. Речь идёт о новых, ранее не применявшихся в мировой практике рыночных механизмах, внедрение которых позволяет широким слоям населения приобщиться к выгодам рыночной экономики.  Реализация этих механизмов устраняет в капитализме его социальную ущербность. Он становится действительно народным, устойчивым и этически лигитимным. Участие наёмных работников в прибылях, а  госслужащих — в  бюджетах,  создаёт систему коллективного предпринимательства — бесконфликтную, ориентированную на  общую выгоду с сотрудническим типом производственных отношений. При такой системе  элитный капитализм мирно (эволюционно)  трансформируется в «капитализм для всех».  В период президентства Дмитрия Медведева предпринималась попытка сформировать собственный «третий путь», основанный на инновациях, развитии малого и среднего бизнеса и усилении роли гражданского общества как посредника между государством и рынком. Но эта модель была гибридной и не соответствовала научному пониманию «третьего пути», которое предполагает реальное устранение системных противоречий капитализма и превращение общества в неконфликтную, целостную общность без классовых разломов. Курс  развития «без левых и правых»  интуитивно удачно определил  первый президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, но не наполнил его научным содержанием,  каким и является  по сей день.  Один из самых известных и успешных в мире примеров экономики участия и демократического управления на производстве демонстрирует с 1956 года Мондрагонская корпорация (Испания, Страна Басков). Несмотря на впечатляющие достижения, модель Мондрагона сталкивается с серьёзными вызовами прежде всего потому, что её «третий путь» возник на низовом уровне рыночной экономики и в рамках коллективной формы собственности. Реальный «третий путь» должен начинаться с формирования ведущего рыночного механизма, которого пока не существует ни в одной стране мира, и опираться на государственную форму собственности. (Рыба ведь гниёт с головы, и потому любые лечебные  реформы нужно начинать с головы — с власти)  Реальный «третий путь» развития по сути представляет собой возвращение в естественно-историческую колею, которую человечество покинуло с возникновением рабовладельческого строя.   (Научная боснованность и подробные пояснения концепции «третьего пути»  развития изложены в книге «Никто, кроме России»)
      Внедрение системы участия  государственных служащих в соответствующих бюджетах делает интересы  госслужащих,  предпринимателей и граждан однонаправленными,  цели экономической деятельности общими. То есть создаётся  основа взаимопонимания, взаимодоверия и взаимоуважения. Создаётся основа стабильности развития любого общества.  При такой системе оплаты государственные служащие станут как бы акционерами по должности, имущими или неимущими предпринимателями государственного масштаба, материальное вознаграждение которых будет соответствовать эффектив ности национальной экономики.  Единство целей и общность интересов госслужащих и предпринимателей ликвидируют в системе государственного управления внутреннею склонность к пороку, заблокируют коррупционные устремления, создадут на макроэкономическом уровне благоприятные предпосылки для их успешного сотрудничества.  Государственное регулирование свободного предпринимательства естественным образом трансформируется во взаимоприемлемое, открытое сотрудничество государства и фирм. Смена   административной  систему госуправления на  рыночную сделает саму власть  субъектом предпринимательской деятельности,  которая приобретёт   стимулы к честной,  активной  и  экономически результативной работе. Это  даст мощный импульс рационализации национальной экономики, станет экономической гарантией «здорового» руководства.  Именно такая экономика  синхронизирует  экономический рост с социальным и нравственным развитием, начнёт  функционировать без циклических кризисов  и без активного участия государства.  Начинать реформировать капитализм (выходить на «третий путь» развития) нужно непременно  с внедрения рыночной парадигмы государственного управления. Именно так следовало в 1917 году, вместо революции, выходить из исторического тупика. Так же должен был поступить М.Горбачёв, начиная перестройку, и так же в 1991 году Борису Ельцину следовало переходить к совершенной (народной) рыночной экономике вместо штурма Парламента.  Гайдаро-чубайский вариант перехода к ущербной (элитной) рыночной экономике был, с научной точки зрения, катастрофически ошибочным. Из-за ложной ставки на первоначальный капитал, который всегда преступный, в стране сформировался критически криминализованный и конфликтный формат экономических и общественных отношений. Но ситуацию, несмотря на продолжительную запущенность основной проблемы рыночной экономики,  всё ещё можно исправить — осторожно, бесконфликтно и неприменно при нынешнем президенте, опираясь на его пока ещё  устойчивую  управленческую систему.
    Частная собственность даёт возможность повышать качество своей жизни  лишь избранным. Государственная собственность способна включить широкие слои общества в рыночную экономику, но только при условии, что она функционирует как  коллективная  система предпринимательства. Система участия в прибылях  трансформирует социально ущербную рыночную экономику в совершенную,  а элитный капитализм в  «капитализм для всех». В народном капитализме («капитализме для всех»)  экономическое, социальное и этическое развитие происходит синхронно и взаимосогласованно.  Экономическое развитие становится функцией общественной устойчивости; социальное развитие выражается в результатах коллективных усилий и проявляется в относительных параметрах включённости; этическое развитие превращается во внутреннее свойство системы мотивации.  Упёртость  и рациональная недозрелость правых только способствует повышению популярности левых умозрительных схем.  Они, из-за абстрактности  общественных наук и слабоумия, не знают, как перейти к непротиворечивому состоянию общества, что для этого необходимо сделать. Радикалам (правым и левым), инфицированным зудом приватизации и национализации, свойственно быть сторонниками позитивности социального насилия, делая мир жестоким, алогичным и трагическим.  «Великий отказ» Герберта Маркузе — отказ от репрессивной цивилизации и её ценностей — остаётся, к сожалению, лишь лозунгом, не указывающим конкретной программы действий. Классовая борьба, совершенно абсурдная, лишила историю логики. Такая история не представляет собой разумный, закономерный, эволюционный, бесконфликтный,  линейный, прогрессивный ряд. У радикалов всегда получается так, как сказал Пьер Жан Беранже об Июльской революции 1848 года: «Нам нужно было сойти с лестницы, а мы выскочили в окно» [3]. Примечательным является тот факт, что когда общество начинает переходить от одной крайности к другой (слева направо или справа налево), то этот процесс встречает воодушевление и поддержку значительной части населения. Но когда общество достигает крайнего состояния, то настроение масс резко ухудшается. Это происходит потому, что оно всегда, из-за мировоззренческой дезориентированности, переходит свою эволюционную колею. Наивно надеяться на «объективные» законы общественного развития, которые рано или поздно выведут человечество из нынешнего тревожного состояния в царство свободы и справедливости.  Ещё бессмысленнее надеяться на благоприятные уверения эзотериков или астрологов. Бог не явится к людям, не станет преобразовывать то, что создал человек в мире, в котором живет, и не укажет реальный путь спасения. Возможность найти в умопостигаемом социальном мире основополагающие, универсальные ценности и ориентиры рационального общественного развития дана только разуму человека.
   В середине прошлого столетия ученые заметили в общественном развитии тенденцию к сближению двух социальных систем — капитализма и социализма с их последующим синтезом в некотором «смешанном обществе». П. Сорокин, Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу и др., исходя из этой тенденции, разработали теорию конвергенции, которая по сей день является одной из основных концепций современной социологии, политэкономии и политологии. Согласно этой теории, обе экономические системы (капитализм и социализм) не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее противостояние систем чревато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которой бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах. Однако теория конвергенции до настоящего времени остаётся связанной с рядом нерешённых теоретических проблем. Теория конвергенции, по моему мнению, — это примитивная попытка механически сконструировать общую систему, не устраняя порочности составляющих частей. Поэтому нет оснований заявлять так, как назвал свою знаменитую статью Роберт Рейч, — «Мы все теперь идем по Третьему пути». Правильнее: «Мы все пытаемся идти по Третьему пути». Ещё ни одно общество в мире не вернулось в свою естественно-историческую колею. Извечная абстрактность общественных наук не позволяет понять, где же проходит фарватер реки общественной жизни (эволюционная колея развития). В реальной практике имеются лишь искусственные фрагменты «третьего пути», своего рода гибриды политико-экономических идей либерализма и социал-демократии. Эти элементы создают весьма слабый иммунитет общественного организма, не достаточно надежную основу для его устойчивого развития. В своей статье Роберт Рейч пишет: «Третий путь существует. Но он оказался чрезвычайно труден для воплощения... И новые левоцентристские правительства Европы будут испытывать сильное искушение про возгласить, что они реализуют этот путь, хотя на самом деле они приближаются к чему-то далекому от его целей» [4]. Существующие варианты «третьего пути» потому оказываются  чрезвычайно трудным для воплощения, что не является реальным — научными.  Выдуманные  варианты «третьего пути» не стали  в настоящее время и не могут стать новой фундаментальной теорией, пригодной для созидания рационального капитализма (общества). Такие варианты стали «всего лишь, — как сказал премьер-министр Великобритании Тони Блэр, — разбавленной версией рейганизма-тэтчеризма: то есть не столько неким новым движением, сколько прагматичным, если не циничным, средством создания впечатления об умеренности либералов при продолжении долгосрочного смещения вправо» [5]. Далек от реального «третьего пути» и вариант социального рыночного хозяйства Эрхарда и профессора Мюллера-Армака, представляющий собой попытку административного отмежевания от коллективизма и необузданного, рационально недозрелого либерализма. Идеи административного перераспределения опираются на придуманные гуманитарные понятия. Искусственный гуманизм делает сторонников этих идей социальными популистами. Постулаты немецкого мыслителя Эдуарда Бернштейна, на которые в известной мере опираются представители современной социал-демократии, являются далекими от науки, вредными для рыночной экономики.  Социал-демократия,   возникшая  как альтернатива революционному марксизму, вредит обществу, плодит асоциальные элементы. Это своего рода форма политического карьеризма. Она  ограничивается  прогрессивным налогообложением, социальной защитой, регулированием рынка, но не устраняет противоречия капитализма и поэтому ошибочно считать социал-демократию  одним из  вариантов «третьего пути». Не дотягивает до  реального «третьего пути» развития  и  «социализм с китайской спецификой».  Китай сегодня является, по моему мнению,  одной из немногих стран, которые  прагматично движутся  к более рациональной организации общества.  Если руководство страны сумеет научно  внедрить дополнительные  рыночные механизмы в систему государственного управления и на коллективном уровне, то китайское общество может стать первым в мире примером действительно рационального  общества.
      Выход на  реальный «третий путь» вытеснит из экономической жизни институт акционирования как ошибочную, спекулятивную и противоречивую попытку приобщить широкие массы в выгодам «больной» рыночной экономики.  Разница между суррогатным и реальным вариантами «третьего пути» заключается в том, что последний не допускает множества институциональных вариаций. Рационализм устраняет почву для выбора альтернативы.  «Третий путь» развития — не выдумка, он существует и выйти на него можно только при наличии научных (перерождённых) общественных наук.  Его нужно ещё всем понять. Он должен состояться в качестве совершенно новой стратегии устойчивого социально-экономического развития современного общества, в качестве целостной общественно-политической программы переустройства человеческого существования. О важности движения по «третьему пути» общественного развития постоянно отмечают неотомисты.  Они полагают, что можно обеспечить в отличных друг от друга сообществах  многообразие форм собственности,  примирение противоречий между социальными слоями, политический плюрализм и наличие гражданских прав и демократических свобод в сочетании с приматом сферы общечеловеческих культурных ценностей. Степень массовости вовлечения людей в рыночную экономику характеризует приближенность к реальному «третьему пути». Роберт Рейч совершенно верно определил, что «...основное кредо третьего пути заключается в том, что к выгодам от экономическо го роста, подгоняемого политикой свободного рынка, могут при общиться весьма широкие массы населения...» [5]. Реальный «третий путь» развития — это не синтез принципов либерализма и марксизма; это не механический синтез всего положительного, присущего капитализму и социализму. Это  повышение степени рациональности  капитализма, в процессе которой возникают и укрепляются  некоторые положительные моменты, некогда присущие трагически экспериментальному социализму.  Это новый язык диалога между левыми и правыми, язык их сотрудничества для достижения общей цели — созидание рационального, непротиворечивого, бесконфликтного общества. Это трансформация абстрактной концепции «открытого общества» в конкретные действия. Это интеллектуальный поход против противников разума.  «Запуск в рыночную экономику» гуманитарного капитала, несомненно, повысит не только её эффективность и устойчивость, но и привлекательность капиталистической версии общественного идеала. Либерализм с полной версией рационализма станет устойчиво доминирующей системой воззрений, который изживёт марксизм, социал-демократию, нацизм, национал-коммунизм. То есть легитимным историческим наследником рационального общества может быть только капиталистичекое.  Выход на реальный «третий путь» — это перестройка наличной противоречивой модели общества в направлении единой, универсальной, успешной и общепризнанной модели социально-экономического развития. Это созидание «капитализма для всех», который уже не будет антагонистической формацией. Того капитализма, который покончит с варварской эпохой в развитии человечества.  Я абсолютно уверен в том, что образ позитивного будущего России связан с выходом на  реальный «третий путь» развития. Извечно горемычная судьба российского  народа неизбежно уйдёт  в прошлом.
   Устойчиво бытует мнение, что «пока нет серьезной политики, нет и серьезных конфликтов». В противоречивом обществе серьезная политика действительно ломает сложившуюся конфигурацию интересов, будоражит отношения социальных групп. В таком обществе она не может в полной мере соответствовать социальным ожиданиям тех или иных слоев населения, а стало быть, и политическим позициям представляющих их организаций. Поэтому серьёзная политика в традиционном обществе активизирует акции самоотчуждения определенных групп от властно-управленческих институтов, провоцирует конфликты.  Конфликтность всегда отражает степень ошибочности политики.  Разумная политика не провоцирует существенных конфликтов.  Проблема в том, что правители не имеют представления о содержании такой политики. Непонимание реального «третьего пути» развития делает их неспособными эффективно решать проблемы своего общества, подрывает доверие и  авторитет власти. Им остаётся только, чтобы избежать конфликтов, проводить несерьезную политику,  невольно становясь актерами театра абсурда.  Именно поэтому «...популистский тренд, — как выразился когда-то  российский политтехнолог Глеб Павловский, — попер отовсюду, независимо от национальных и право-левых дел» [5]. Попытка направить общество по подлинному «третьему пути» не должна встретить серьёзных препятствий, поскольку этот путь будет иметь убедительное философское обоснование, широкую поддержку населения, а сопротивление немногочисленных радикалов окажется несущественным.  Осознание необходимости развития общества по «третьему пути» может стать мощным мобилизующим и консолидирующим общественным движением. Пока же «...политической реальностью, — как отметил Роберт Рейч, — является то, что наши населения становятся более, чем прежде, разделенными приверженностями двум старым путям...» [6]. Идейное неприятие огромной массой людей как либерализма, так и марксизма, как капитализма, так и социализма, обусловлено одним и тем же пороком, которое можно ликвидировать одним и тем же путём – путёт полного устранений  субъективных противоречий общественного бытия.  Этот же путь приемлем и для сторонников теории социальной конвергенции. Становление обновлённого либерализма позволит разным странам рационализировать свою внешнюю и внутреннюю политику, которая, несомненно, сможет нейтрализовывать в каждом обществе и во всём мире опасную поляризованность, разделённость и обременённость конфликтами.
       Осознание руководством России реально «третьего пути» развития позволит сформировать сильную антикризисную стратегию. Её активная реализация способна улучшить качество внутренней и внешней политики и дать шанс исправить исторические просчёты, накопившиеся в советский и постсоветский периоды. Это создаст условия для выхода страны, общества и действующего президента России Владимира Путина из критически тупиковой ситуации. Оглашение антикризисной программы накануне выборов в Государственную думу IX созыва может снизить социальную напряжённость, объединить граждан и направить их энергию на выполнение общенациональных задач. Чёткое понимание научного алгоритма устранения межстрановых противоречий позволяет осознать необходимость переосмысления внешнеполитических приоритетов: перехода от конфронтационной парадигмы к стратегии научно обоснованного реформирования мироустройства. В этом контексте рационализация неформального объединения стран БРИКС становится неизбежной. Корректно сформулированные цели, соответствующие рекомендациям нового глобального консенсуса, который прийдёт на смену Вашингтонского. (см. «Новый глобальный консенсус» на Proza.ru), способны превратить БРИКС в бесконфликтное и по-настоящему мировое объединение — такое, которое  бесконфликтно заставит США и страны Запада придерживаться более рационального поведения на международной арене. Обновлённый БРИКС станет, однозначно, привлекательным для европейских стран, чьи лидеры ещё много лет назад пытались сформировать курс на новый мир и новый тип капитализма. В условиях глубокого обновления общественных наук, продвижения по научному пути к устойчивому миру, формирования глобального органа власти с международной армией и единой мировой валютой, становления униполярного миропорядка, укрепления идеологического и мировоззренческого родства, гарантированного суверенитета и всеобщей безопасности, СВО неизбежно получит новое политическое и историческое осмысление.  Это позволит  прийти к правильному  варианту решения конфликта на Украине (возврат территорий, компенсация ущерба за агрессию). Это единственный вариант,  который предотвратит  третью мировую войну и  позволит улучшить мироустройство.   «И силой нельзя, и отступать нельзя. Надо, чтобы и победа была, и чтоб без войны. Дипломатия, понимаешь», — говорил первый Президент РФ Борис Ельцин. Сегодня к этому следует добавить: дипломатия, основанная на научном понимании общественных процессов.


1. Конфуций // http://priroda.inc.ru/aforizm/aforizm15.shtml.
2. Лучшие мысли человечества // http://www.mislynet.ru/aforizmy/ put/page-2.html.
3. Пьер Жан Беранже // http://frazochka.ru/authors/2362.html.
4. Роберт Рейч. Мы все теперь идем по Третьему пути // http:// lib.rin.ru/doc/i/104835p.html.
5. http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Kreml-ot-konservativnoj politiki-k-revolyucii.
6. http://lib.rin.ru/doc/i/104835p.html   

P.S. В случае заинтересованности СМИ готов оказать бескорыстное и искреннее содействие в дальнейшем обсуждении и углублённом понимании ориентиров рационализации внешней и внутренней политики России.