Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 93-96

93
Если объекты и органы чувств отделены друг от друга.
Разве возможен контакт между ними?
А если нет пространства, значит, они – единое целое.
Что и с чем тогда будет контактировать?

94
Один атом не может проникнуть в другой,
Потому что они равны по размеру и лишены свободного пространства.
Если нет проникновения, то нет и слияния.
А если нет слияния, то нет и контакта.

Вот она — черно-белая логика буддизма: или объекты полностью отделены друг от друга, или полностью слиты в одно — третьего не дано! На таком подходе и строится понимание реальности буддийскими софистами. А как же взаимозависимость, относительность? Разве зависимость не предполагает контакт? Какая может быть взаимозависимость между полностью отделенными объектами или в каком-то неделимом одном?

Тут абсолютизируют отдельность и слитность, лишая реальность быть взаимозависимой. Неужели мы не попытаемся как-то исправить эту ситуацию, вернув возможность всему быть взаимозависимым, а значит, и пустым от самобытия? Нам надо как-то сблизить наши разобщённые объекты, не сливая их в нечто сплошное и неделимое. То есть нам надо занять срединную позицию, вызволив объекты из полной отчуждённости и слитности.

И когда мы приблизим объекты друг к другу, то свяжем их, не допуская их полного слияния, тем самым восстановив взаимозависимость между ними. В самом деле, почему бы объектам не касаться друг друга своими поверхностями? Почему обязательно надо быть отдельными или слитными? Потому что для контакта необходимо слияние, а для слияния — проникновение… Но это же слияние, а не контакт. Зачем сливаться при контакте?

95
Разве возможен контакт с тем,
Что не имеет частей?
А если возможен контакт с бесчастным,
Продемонстрируй это.

Ах, вот в чём дело! Контакта не будет, если атомы неделимы. Есть такие оппоненты — абхидхармисты, которые настаивают на существовании неделимых мгновенных элементов, из которых состоит реальность. У такого элемента не будет границы с внешним окружением, ведь тогда он имел бы пограничную часть себя, но он по определению должен быть неделимым. Здесь нам остаётся согласиться с автором и признать невозможность контакта.

Действительно, при контакте неделимых атомов они должны слиться в неделимый атом. А может, при их слиянии возникнет уже целое с частями — некая молекула, состоящая из двух атомов? А как же эти неделимые атомы взаимодействуют с точки зрения абхидхармы? Мадхьямики как раз педалируют этот вопрос, критикуя их воззрение. Но дело в том, что здесь нам пытаются показать не ошибочность взглядов оппонентов, а отсутствие контакта.

То есть наш буддийский софист совсем не возражает, что атом неделим. Он использует это представление для обоснования невозможности контакта. Конечно, здесь речь идёт о самосущем контакте. Несамосущий контакт, разумеется, есть. Или его тоже нет? Вообще, как контакт может быть самосущным, если он несёт в себе идею взаимодействия? Да мы согласны, что контакт несамосущий. Зачем же нам так запарно это доказывать?

Посмотрим, как данные строфы комментирует выдающийся буддийский ученый геше Джампа Тинлей в книге «Комментарий к IX главе "Бодхичарья-аватары"»:

«Здесь приводится доказательство того, что нет самосущего контакта. Грубая форма — собрание частиц, которые находятся близко друг к другу, но, тем не менее, не вступают в контакт. Одна частица не сливается с другой, они просто находятся рядом. Науке тоже известно, что между элементарными частицами всегда есть какое-то пространство.

Например, физики говорят, что, когда мы берем чашку, пьем из нее, нам кажется, что контакт есть, но на уровне элементарных частиц оказывается, что контакта нет, что между рукой и чашкой всегда остается пространство. С точки зрения буддийской философии на абсолютном уровне также нет контакта. Но если на относительном уровне утверждать, что я пью из чашки, не дотрагиваясь до нее, возникнет противоречие. Когда рука настолько приближается к чашке, что я уже могу поднять ее и выпить чаю, на мирском уровне мы называем это «контакт». Но в действительности контакта нет, и между рукой и чашкой остается некоторое пространство.

Между органами чувств и объектами нет контакта, и точно так же нет контакта между мельчайшими частицами, они просто находятся близко друг к другу. Другими словами, нет самосущего контакта, а если его нет, как же может появиться самосущее ощущение, возникающее в силу контакта?»

А где здесь доказательство отсутствия самосущего контакта? Здесь «доказывается», что вообще нет никакого контакта. Притом даже с ссылками на физику… Оказывается, с точки зрения физики между контактирующими объектами всегда есть пустое пространство, поэтому никакого самосущего контакта тут и в помине нет. Самосущим контакт будет, видимо, без пустого пространства, а с пустым он будет несамосущным.

Но это всё ерунда. Между контактирующими объектами не просто пространство, а поля. Соприкасаются атомные оболочки, электронные облака. Совсем не обязательно атомам контактировать на уровне ядер — достаточно взаимодействовать на уровне электронов. Любопытно, что такое опустошение атомов нам предоставили как доказательство невозможности самосущего контакта. Вот уж действительно — контакт пуст от себя.

96
Поскольку сознание бестелесно,
Оно не может вступить в контакт.
И собрание [элементов] также не способно вступить в контакт,
Ибо не обладает подлинным бытием, как было показано ранее.

«Поскольку сознание бестелесно, оно не может вступить в контакт». Значит, всё телесное может вступить в контакт? А что же нам до этого «доказывали»? Или там всё тоже было бестелесным? Наверно, телесное может вступать в несамосущий контакт, а вот бестелесное не способно даже на такое. Действительно, как бестелесному контактировать? Чем? И собрания элементов не могут даже контактировать, не имея подлинного существования.

Мы согласились с тем, что неделимым атомам будет сложно контактировать, оставаясь неделимыми. Да и вообще, они же не безграничны, и как бы ничтожно малы они ни были, у них всё равно будет граница с внешней средой, а то, что имеет границу, наверно, уже не очень-то неделимо. Но если мы рассматриваем нечто составное, то разве и тут будут проблемы? Или «собрание элементов» — это просто рядом находящиеся атомы?

Нет, это стянутые сильными связями целостности. Благодаря этим сильным связям они имеют структуру, форму, особое свойство, предел и устойчивость. И всё это — со своей стороны, а не с нашей, то есть объективно, а не субъективно. И вот такие, обладающие подлинным бытием, целостности вполне могут вступать в контакт. У них, в отличие от неделимых атомов, есть границы, которыми они контактируют между собой.

Но вернёмся к бестелесному сознанию. Неужели всё так плохо? Ведь в буддийских представлениях сознаний аж шесть. Эти сознания могли бы контактировать с внешним миром не напрямую, а посредством соответствующих им органов чувств. Почему бы не получать сигналы от вполне телесных рецепторов и не передавать их по нервной системе в мозг, где это бестелесное сознание перерабатывало бы их своим бестелесным механизмом?

Обратимся за пояснениями к тому же тексту геше Тинлея:

«Как частицы не могут прикоснуться друг к другу и просто находятся близко, так и сознание не вступает в контакт [с познаваемым]. Если рассматривать сознание прошлого момента, сознание настоящего и сознание будущего момента, то между ними тоже нет соприкосновения. Как только исчез момент прошлого сознания, появляется момент настоящего сознания, а когда он разрушится, будущий момент сознания станет настоящим. Вся эта череда моментов непрерывно продолжается без контакта.»

Вот оно что! Моменты сознания не контактируют друг с другом, а просто находятся рядом. Что уж говорить о контакте сознания с чем-то иным. Тут даже с самим собой не очень-то поконтачишь. А разве сознание последующего момента не возникает из предыдущего, наследуя всё, что в нём было? Если нет контакта между моментами сознания, то как возможно его функционирование? Тогда у нас будет череда независимых моментов сознания.

Это вишенка на торте! Буддийские софисты так увлеклись доказательством невозможности самосущего контакта, что не только затоптали несамосущий контакт, но и выстрелили себе в ногу, уничтожив какую-либо взаимозависимость. Всё же, наверно, между моментами сознания должен быть контакт, иначе будет череда возникших из ничего полностью отдельных друг от друга сознаний, не образующих никакую непрерывность.