Умышленно следил за жертвой, неумышленно убил. выв

Умышленно следил за жертвой, неумышленно убил. – выводы суда.


Щелк.

Переходим к криминальной хронике.

Послушайте новости о судебной логике. Сегодня, как и вчера, меняются только обстоятельства. Выводы — никогда.


         Человека убили в здании банка. Подошли, резко развернули. Нанесли один удар и жертва умерла на месте.

         Вывод суда: преступник не предполагал таких последствий, незаконного ограничения свободы не было, жертва могла уйти.

         Вы серьезно? Жертва, умирая, могла уйти?


Щелк.

Новости продолжаются.

Меняются статьи уголовного закона, меняются фамилии, меняются города. Не меняется только ощущение, что здравый смысл объявили необязательным свидетелем процесса.

         Представьте, есть криминальный случай, когда жертва в момент совершения преступления против нее смогла уйти – при попытке изнасилования женщина в состоянии аффекта била графином преступника, пока не превратила его голову в месиво. Вывод суда: жертва совершила неумышленное убийство в состоянии аффекта. Жертва во время преступления могла уйти, ограничения свободы не было.

         Погодите, я уже запутался: жертва – это нападавший, который мог уйти и не было ограничения свободы? Или не было ограничения свободы пострадавшей, которая смогла уйти, прекратив попытку изнасилования?


Щелк.

Культурный канал.

Сегодня в программе — разбор кинематографа с точки зрения юридического абсурда.


         Надо сказать, что можно еще привести случай преступлений, когда жертва могла уйти - речь о краже. Жертва имела дело с тайным хищением, поэтому и могла уйти.

         Погодите еще раз, а разве лишив жертвы имущества вы не ограничили ее свободу?

         … Так, с чего мы начали? В банке происходит убийство человека. Суд исходит из логики статьи, что преступник не предполагал … совершил неумышленное убийство. И ограничения свободы не было? То есть, человеку преграждают путь, резко разворачивают, выдергивают из очереди и наносят смертельный удар.

         Вы серьезно, не было незаконного ограничения свободы, когда нарушают планы жертвы в банке и убивают? И когда тайно похищают имущество, делая вид, что случайно опрокинули человека, тоже не имеет места незаконное ограничение свободы? Не говоря уже о том, что просто лишение человека имущества в момент кражи и любого иного преступного деяния – это ограничение свободы жертвы.

         Но в случае с убийством человека в здании банка, преступник выслеживал жертву два дня, но суд решает, что не было ограничения свободы жертвы и не было умышленного убийства?


Щелк.

Следующий канал.

Здесь снова обсуждают не преступление, а то, насколько свободно чувствовала себя жертва в момент, когда ее лишали этой свободы.

         В случае попытки изнасилования, полицейский, не дал преступнику завершить деяние и говорит: «гражданка вы в шоке, успокойтесь».

         Вот только суд не понимает, чего жертва изнасилования так разволновалась, ведь, ограничения свободы не было, жертва могла уйти.

         На жертве в момент попытки изнасилования рвут одежду, но незаконное ограничение свободы суд не обнаруживает, потому что жертва могла уйти.

         От сцены в Робокопе перейдем к еще одной цитате из фильма Стокгольм: Реквием. Вот выдержка: «если с человеком поступить однажды несправедливо, он еще десятки лет будет искать случай, как отомстить.».  Кстати, по квалификации преступления, Терминатор тоже не ограничивал свободу Сары Конор. Просто Т-800 ходил везде за ней и не имел цели избивать ее, убил бы с одного удара. И в целом, С. Конор могла уйти.

         Или смогла уйти неоднократно в моменты совершения покушений на нее, уж не знаю, как сказать.
         
         В Красноярском крае в летнем спортивном лагере детей насильно раздевали и создавали порнографическую продукцию. Родители молча стали забирать детей со смены. Прокуратура и суд сделали обычные выводы: у жертв не ограничивали свободу, жертвы могли уйти в момент преступления.

         И тут преступники надругались над ребенком. Но прокуратура и суд решили, что, читая материалы дела «жертву переворачивали лицом вниз и накрывали голову подушкой», следует снова прийти к умозаключениям: ограничения свободы не было в отношении жертв, они могли уйти в момент преступления.

        Возбуждаем уголовное дело по статье халатность. Отец насильников оскорбляет жертву? – Отправить насильников на соревнования.