Русская идея. Книга. ч. 6

Глава 16. XIX век: славянофилы, западники и философский дискурс
________________________________________
16.1. «Философическое письмо» Чаадаева как детонатор дискуссии
Пётр Яковлевич Чаадаев (1794–1856) — фигура уникальная. Участник войны 1812 года и заграничных походов, он вышел в отставку в 1821 году и провёл несколько лет за границей, где встречался с Шеллингом и другими европейскими мыслителями.
В 1836 году он публикует в журнале «Телескоп» своё знаменитое «Философическое письмо» — и это становится событием, потрясшим русское общество. Чаадаев пишет: «Прошлое России пусто, настоящее — невыносимо, будущего у России нет». Россия, по его мнению, оказалась «вырванной из всемирного исторического процесса», она не внесла никакого вклада в развитие человечества, у неё нет ни великих идей, ни великих открытий.
Но Чаадаев не был просто критиком. Он утверждал, что судьба любого народа зависит от Бога, и России, по замыслу Божию, предназначено дать урок всему человечеству. Это был не приговор, а призыв к пробуждению. Россия должна осознать свою отсталость и начать движение вперёд — по пути, который уже пройден Европой.
Реакция была мгновенной и жёсткой: журнал закрыт, редактор сослан, Чаадаев официально объявлен сумасшедшим. Но его письмо сделало своё дело — оно спровоцировало дискуссию, в которой оформились два противоположных лагеря.
________________________________________
16.2. Славянофилы: соборность, особый путь, цельность
Славянофильство — оригинальное направление русской философии и общественной мысли, представители которого разрабатывали христианское мировоззрение, опираясь на учение Отцов восточной Церкви. Главными теоретиками славянофилов были Иван Васильевич Киреевский (1806–1865) и Алексей Степанович Хомяков (1804–1860), а также братья Аксаковы.
Основные тезисы славянофилов:
Первый: Россия имеет свой собственный, уникальный путь исторического развития, отличный от пути западных народов. Этот путь основан на православии, общине и соборности.
Второй: Западная цивилизация страдает от одностороннего рационализма — она слишком полагается на логику и рассудок, утратив цельность духовной жизни. Россия же призвана оздоровить Западную Европу духом православия и общинных интересов.
Третий: В основе русской жизни лежит соборность — свободное единство людей в любви и вере, в противовес западному индивидуализму и формализму. Соборность, по Хомякову, рождается не из внешнего принуждения, а из внутреннего, духовного единства.
Четвёртый: Истинное познание требует цельности — способности собрать в одно гармоническое целое разум, чувства, совесть, эстетический смысл. Киреевский утверждал, что «первое условие для возвышения ума к цельности состоит в недопущении единовластия одной познавательной или нравственной силы души в живой совокупности этих сил».
Пятый: Славянофилы выступали за равенство гражданских прав для всех подданных. Они боролись против крепостного права, но считали, что реформы должны проводиться мирным путём, с учётом национальных особенностей.
________________________________________
16.3. Западники: универсализм, модернизация, права человека
Западники — представители другого направления русской общественной мысли 40–50-х годов XIX века. Их главные фигуры — Тимофей Николаевич Грановский (1813–1855), Константин Дмитриевич Кавелин, Виссарион Григорьевич Белинский (1811–1848), Александр Иванович Герцен (1812–1870).
Основные тезисы западников:
Первый: Россия должна развиваться по западно-европейскому пути. Запад является образцом civilisation — там есть наука, свобода, права человека, развитая экономика.
Второй: Правильно Россия развивалась только благодаря реформам Петра I — именно они вывели страну из состояния отсталости.
Третий: Существует общность исторического пути всех народов — все проходят через одни и те же стадии развития. Россия не исключение, она просто отстала и должна наверстать упущенное.
Четвёртый: Западники выступали за ликвидацию крепостничества и демократические преобразования. Они критиковали самодержавие и требовали политических свобод.
Пятый: В отличие от славянофилов, западники мало интересовались религией; если среди них и были религиозные люди, они не видели особых достоинств православия и склонялись к преувеличению недостатков русской церкви.
________________________________________
16.4. Что объединяло противников
Несмотря на ожесточённую полемику, у славянофилов и западников было больше общего, чем они сами готовы были признать.
Во-первых, и те, и другие были патриотами. Они искренне любили Россию и хотели для неё лучшего. Их спор был не о том, любить ли Россию, а о том, как её любить — принимая её самобытность или видя в ней часть Европы.
Во-вторых, и те, и другие выступали против крепостного права. Они считали его позором России и требовали отмены.
В-третьих, и те, и другие были продуктами одной и той же культурной среды. Они выросли на одной литературе, читали одних и тех же немецких философов, вращались в одних и тех же кружках.
В-четвёртых, и те, и другие искали идеал человеческого достоинства, хотя и по-разному его понимали. Славянофилы — через соборное единство в вере, где достоинство каждого утверждается любовью. Западники — через права человека, политическую свободу и социальную справедливость.
________________________________________
16.5. Значение спора для русской идеи
Полемика славянофилов и западников имела огромное значение для формирования философского дискурса о русской идее. Именно в этом споре впервые были поставлены вопросы, которые затем будут развивать Соловьёв, Бердяев, Ильин и другие.
Первое: спор институционализировал саму тему. Русская идея перестала быть неясным ощущением и стала предметом систематического философского анализа.
Второе: были сформулированы две полярные позиции — самобытническая и универсалистская, — между которыми затем искали компромисс все последующие мыслители.
Третье: славянофилы ввели в философский оборот понятие соборности, которое станет центральным для всей русской философии.
Четвёртое: западники принесли в русскую мысль понятия прав человека, свободы, прогресса — и хотя они часто критиковались, они стали неотъемлемой частью русского философского языка.
Пятое: сам спор показал, что русская идея не может быть сведена ни к одной из этих позиций. Она — не западничество и не славянофильство. Она — напряжение между ними, поиск синтеза, который бы преодолел их односторонность.
________________________________________
16.6. Культурно-языковая ситуация 1830–40-х годов
Полемика славянофилов и западников разворачивалась в специфических культурно-языковых условиях, которые накладывали отпечаток на сам характер философского дискурса.
Важно понять: оба лагеря, при всём их антагонизме, разделяли общую научную и философскую парадигму своего времени и руководствовались общей моделью постановки проблем. Более того, и славянофилы, и западники принадлежали к одной социальной среде — европейски образованному дворянскому обществу.
Пётр Чаадаев, чьё «Философическое письмо» стало детонатором дискуссии, писал свои тексты на французском языке, используя категориальный аппарат немецкой философии, в частности идеи Шеллинга. И это было нормой, а не исключением.
Таким образом, парадокс русской философской дискуссии 1830–40-х годов заключался в том, что и славянофилы, и западники — даже те из них, кто отстаивал самобытность русского пути, — мыслили в категориях, заимствованных с Запада, и выражали свои мысли на языке, который сам был продуктом западной образованности.
Именно Достоевский, будучи прежде всего художником слова, совершил в этой области нечто уникальное: он создал философию не через термины, а через образы, через живую речь своих героев, через диалоги, в которых сталкиваются предельные мировоззренческие позиции. Это позволило ему обойти проблему отсутствия развитой терминологии и выразить философские идеи на языке, доступном и понятном миллионам.
________________________________________