Монархический Интернационал

– Как монархисты разных стран взаимодействуют между собой? Может быть, существует какой-то монархический «интернационал»?

- Идея монархии как Государства-Семьи всемiрна. Господь сотворил человека по образу и подобию Своему, поэтому устроение человеческого общества в идеале должно быть образом и подобием Царствия Небесного. Такое сознание универсально для мировоззрения всех людей, понимающих и принимающих принцип монархии, независимо от вероисповедания, национальности и прочих различий. Иначе это уже не монархисты.

Аналогично существует универсальное отношение, скажем, к непосредственно традиционным семейным ценностям. Можно заметить, что даже сейчас, в период резкого обострения противоречий в мiре, всё же, когда речь заходит о защите института семьи и о противодействии пропаганде пороков и извращений, проявляется солидарность между традиционалистами разных стран. Хотя в других сферах между их народами и государствами имеет место конкуренция и вражда.

Например, как бы ни были сильны антироссийские настроения в Польше, там католики-традиционалисты используют ту же аргументацию против содомии, что и в России, и даже ссылаются на наш пример. С другой стороны, сколь бы ни было сильным наше возмущение актами русофобии в Польше, в российских средствах массовой информации положительно отзываются о деятельности поляков, борющихся с насаждением в их Отечестве безбожия и разврата.

Но достаточно ли такого рода единомыслия для создания «интернационала», то есть некоего международного движения, имеющего единую цель и действующего организованно и слаженно? Думаю, нет.

Конечно, традиционалистам и, в частности, монархистам разных стран легче найти общий язык для диалога, потому что у них есть некая общая система базовых ценностей. Но дальше, увы, вступают в силу прочие факторы, которые становятся непреодолимыми препятствиями для международной консолидации. Максимум, что возможно, это некоторый обмен опытом и осторожные шаги в духе «народной дипломатии».

Вообще, как правило, любые «интернационалы» складываются не ЗА что-либо, а ПРОТИВ. Когда существует сверхугроза, можно на время отставить в сторону многие противоречия и соединиться на основе самого главного и простого принципа. Но лишь до той поры, когда сверхугроза исчезнет…

Приведём пример из религиозной области: когда в СССР и других коммунистических странах правящими тоталитарными режимами велась борьба с верой в Бога как таковой, то проявилась солидарность верующих всех конфессий. Если нас казнят, бросают в тюрьмы и всячески дискриминируют за сам факт веры в Бога, богословские дискуссии, конечно, не исчезают полностью, но отходят на задний план. Однако, как только государственное богоборчество прекратилось, и появилась реальная свобода вероисповедания, вернулось и большее расхождение между последователями разных религий и исповеданий, возобновились горячие споры, вспомнились давние обиды…

Даже коммунистам с их абсолютно космополитической идеологией, предполагающей «соединение пролетариев всех стран», упразднение суверенных государств и слияние всего человечества в единую массу, не удалось обеспечить существование своих интернационалов. В борьбе против религии, исторически сложившейся государственности и всех традиционных устоев они на время объединялись, но как только появлялся вопрос о том, как действовать после победы, товарищи коммунисты начинали люто враждовать, раскалываться, проклинать, а при возможности расстреливать и сажать друг друга.

Если говорить об организационных структурах, то и I, и II Интернационалы, которые были объединениями партий, ещё не обладавших властью, раскололись из-за неразрешимых противоречий.  III Интернационал стал не равноправным союзом коммунистических партий разных стран, а инструментом политики РСФСР и затем СССР.  Коммунистический советский режим управлял этим Интернационалом по своему усмотрению и распустил его, когда того потребовали союзники СССР по антигитлеровской коалиции.

Считающий себя преемником II Интернационала Социалистический Интернационал являет собой довольно жалкое зрелище и ни на что, по сути, не влияет.

Если же говорить об интернациональном духе коммунизма и, так сказать, идейном интернационализме, то и здесь добровольного и прочного интернационала не сложилось. Пока СССР был единственным коммунистическим государством, он диктовал свою волю международному коммунистическому движению. Но как только появился «социалистический лагерь», в нем очень быстро возникли тяжкие противоречия. Конфликты СССР с коммунистическими Югославией, Китаем, Албанией, пол-потовской Камбоджей – наиболее вопиющие примеры. В Венгрии и Чехословакии произошли вооруженные попытки выйти из под влияния СССР, в которых участвовали отнюдь не только антикоммунисты, но и часть коммунистического руководства этих стран. И даже более покорные коммунистические режимы нет-нет, да и показывали зубы, например, те же Польша и Румыния. Ещё более независимые от СССР европейские коммунистические партии, в особенности Французская, Испанская и Итальянская, пошли по пути «еврокоммунизма», всё более отдаляясь от линии КПСС, а зачастую открыто и резко критикуя её. Это уж не говоря о троцкистах, которые тоже коммунисты и тоже за интернационализм.

Если подобное положение сформировалось на почве интернационалистической идеологии, то, тем более, вряд ли возможно образование наднациональной структуры монархистов. Ведь они, будучи едиными в исповедании принципа религиозно обоснованной, законной, династической, наследственной и единоличной власти, в то же время принадлежат к различным религиозным, государственным, национальным традициям. И не только не стремятся к уничтожению цивилизационных и социокультурных различий, как коммунисты, глобалисты и прочие космополиты, а наоборот, очень дорожат самобытностью и всячески её оберегают и защищают от разрушения и поглощения кем бы то ни было другим. Пусть даже и другими монархистами.

Невозможно себе представить, даже в теории, некоего интернационального «монархизма вообще». У каждой монархической традиции есть духовные, правовые, идейные и культурные черты, присущие именно ей. Разумеется, у разных монархий есть и много сходных элементов, но, всё равно, в каждом случае уникальными являются их сочетания, происхождение, осмысление.

Так что неудивительно, что любые попытки создать «монархический интернационал» обречены на неудачу.

Существует несколько монархических организаций, претендующих на международный статус. Например, «Международная монархическая лига». У неё есть сайт, на котором утверждается, что она основана в 1943 году, как реакция на ожидавшееся (и вскоре свершившееся) падение монархий Восточной Европы и замену их тоталитарными режимами. В дальнейшем целью организации провозглашалась «поддержка принципа монархии» - и там, где монархический строй сохранился, и там, где монархия была низвергнута. «Международная монархическая лига», как она сама утверждает, «независима от какой-либо политической партии или группы», а её члены «представляют многие страны и все слои общества». Однако, судя по сайту «Лиги», эта организация ориентирована преимущественно на страну своего базирования, то есть на Великобританию. Это ещё как-то объяснимо, ведь английская монархия демонстрирует устойчивость и сохраняет своё влияние на нескольких континентах. Хуже то, что «Международная монархическая лига», несмотря на членство в ней ряда уважаемых людей, очевидно, совершенно перестала разбираться в сущности представленных в ней объединений. Достаточно сказать, что в разделе «Россия» у неё фигурируют 3 организации, а именно «Российское дворянское собрание в Америке», не имеющее связи ни с российским монархическим движением, ни с «Российским дворянским собранием» в России, «Российский Имперский Союз-Орден», некогда входивший в число легитимистских организаций, но ещё в 2015 году полностью утративший доверие Российского Императорского Дома, и совсем уж опереточная и ликвидированная в 2020 году «Монархическая партия России». Ни одного информационного ресурса, действительно выражающего позицию монархического движения в России, на сайте «Международной монархической лиги» не представлено. Подобная неразборчивость и, мягко говоря, странный выбор вдвойне удивительны, учитывая, что канцлером «Лиги» является граф Н.Д. Толстой-Милославский, пользующийся титулом, пожалованным его предку Императором в изгнании Кириллом Владимировичем и только на этом основании официально признанным в Великобритании. Если «Международная монархическая лига» теперь игнорирует принцип легитимизма, то и её канцлеру честнее было бы отказаться от титула, дарованного легитимным Главой Российского Императорского Дома.

По сути дела, «Международная монархическая лига» является британской организацией, как минимум, плохо информированной о монархическом движении в других странах. А международной она может считаться только в том смысле, что у неё есть подписчики в разных странах мiра. Но в современных условиях любую организацию, имеющую сайт и страницы в социальных сетях, в таком случае можно считать международной. Ни о каких действительно международных мероприятиях, конгрессах и т.п., связанных с «Международной монархической лигой», информации не обнаруживается, по крайней мере, с 1990-х гг.

В идеологическом смысле лучше обстоят дела у ещё одной организации, декларирующей свой интернациональный статус – «Европейской Монархической Ассоциации» (ЕМА), учрежденной в Барселоне (Испания) в 1985 году для «продвижения идей и ценностей монархии в Европе». На заре возрождения монархического движения в России, в начале 1990-х гг., я от имени «Российского Христианско-Монархического Союза» (РХМС), в состав руководства которого тогда входил, вступил в переписку с президентом «Ассоциации» господином П. Швенцером-Пфау.  Это была пора поисков и романтических иллюзий, наивной веры в «монархический интернационал», высокой степени взаимного доверия – чувства трогательного, но иногда чреватого разочарованиями. К счастью, в отношениях с «Европейской Монархической Ассоциацией» ничего неприятного не произошло. Эта организация придерживается принципа легитимизма. Она внесла важный вклад в разоблачение кощунственных и мошеннических действий авантюриста А. Бримайера, выдававшего себя за внука якобы «чудесно спасшейся» Великой Княжны Марии Николаевны и незаконно претендовавшего на целый ряд династических титулов и принадлежность к аристократическим фамилиям разных стран. В ноябре 1994 г. господин П. Швенцер-Пфау прислал мне удостоверение, в соответствии с которым я назначался «делегатом на всю территорию России» с полномочиями зарегистрировать представительство ЕМА в Российской Федерации. Однако никакой поддержки друг другу, кроме моральной и информационной, мы оказать не могли. Я указывал ЕМА в качестве соиздателя официального органа РХМС газеты «Жизнь за Царя», но, конечно, никакого, даже малейшего финансирования от ЕМА никогда не получал, и сам ничем помочь ей не был в состоянии. Имели место только декларативные знаки солидарности и переписка. В 1997 году, после назначения на должность личного секретаря Императорской Семьи, я вышел из всех общественно-политических организаций. Газета «Жизнь за Царя» вскоре перестала выпускаться. Так фактически закрылась эта страница символического международного сотрудничества РХМС.

В настоящее время, насколько мне известно, у ЕМА нет собственного сайта, но господин П. Швенцер-Пфау остаётся её президентом и периодически выступает в европейских средствах массовой информации в защиту традиционных ценностей. Сейчас для этого в Европе нужно обладать гражданским мужеством.  У него есть страница в социальной сети «ВКонтакте», где последние записи датированы 2024 годом. Полагаю, в зарубежных соцсетях он более активен. Что касается международного характера ЕМА, то когда я был назначен «делегатом на всю территорию России», другие 2 «члена и делегата», указывавшиеся в бланке ЕМА, были из Таррагоны (муниципалитет в Каталонии (Испания)) и из южноамериканской страны Перу, бывшей испанской колонии. Других не упоминалось. Появились ли они впоследствии, мне неизвестно.

Подведём итог этим размышлениям и воспоминаниям. «Монархического интернационала» как некоей организованной структуры не существует. И вряд ли он может существовать. Для этого нет предпосылок и возможностей. Монархические организации, претендующие на международный статус, на самом деле имеют лишь региональное значение и малоактивны даже в странах своего пребывания. О положении монархического движения в других странах они информированы плохо, не говоря о совместной деятельности для «поддержки принципа монархии».

Наряду с этими обстоятельствами, у монархистов разных стран есть общий идеал и общее понимание ценности традиционных религиозных, нравственных и культурных устоев. Поэтому в идейном плане для монархистов вполне возможно и взаимополезно развитие сотрудничества и обмен опытом и информацией, при условии нерушимой верности своим странам, свои Государям и своей национальной самобытности.

Первая публикая в газете "Монархист" 1 июля 2026 г.