2026-04-16 Основной вопрос философии. На ФШ, 3

Основной вопрос философии. Обсуждение на сайте «Философский штурм». / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2026. –78 с.
https://disk.yandex.ru/i/MFmsPW9kBTEEXw

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/ncla/
----------------------------------------------

2026-04-16 Основной вопрос философии. На ФШ, 3

Sergiy_f1, 18 Апрель, 2026 - 19:44, ссылка
----------------------
Это очень хороший вопрос.

Виталий Иванов, 18 Апрель, 2026 - 22:12, ссылка
----------------------
Sergiy_f1, 18 Апрель, 2026 - 19:44, ссылка
Это очень хороший вопрос.
На него есть хороший ответ.
В отличии от бессмысленных схоластических потуг, никуда не ведущих.
Какая разница, что первично? Вопрос уводящий неизвестно куда и ничего не решающий при любом из ответов.

Александр.РАМ, 20 Апрель, 2026 - 20:51, ссылка
----------------------
Смысл жизни надо делить на объективный и субъективный. Общий - объективный, у человека почти такой же, как у всего живого, как у травы. Субъективный у каждого свой, он задан индивидуальной природой. Люди с ярким талантом, тем более с гениальностью, смысл не ищут, он сам им в мозги бросается, всем другим приходится искать, чем себя занять. Поиск смысла, это уже говорит о наличии мозгов, т. к. глупые ищут не смысл, а прокорм.
Получается, что смысл жизни для всех один: Реализовать себя, но у каждого смысл свой, особенный.
Кто имеет талант, тот имеет смысл изначально и не ищет его, а реализует.
Кто не имеет таланта и мозгов, тот смысл не ищет (нет мозгов).
Тот, кто не имеет таланта, но имеет мозги, тот ищет смысл жизни.

Виталий Иванов, 20 Апрель, 2026 - 23:14, ссылка
----------------------
Александр.РАМ, 20 Апрель, 2026 - 20:51, ссылка
В чем противоречие?
Я и пишу об этом.
Есть объективное предназначение человека - продолжить творение. И субъективное непонимание причастности к своему объективному предназначению. В этом проблема.
Почему это происходит? Потому что философы и богословы не сказали об этом. И никто об этом не знает.
Вот и всё, собственно. Что тут мудрить?
Насчет «мозгов», не обижая никого, можно предложить философию. И она предлагается.
Суть в данном аспекте в том, что каждый рожден для своей, особенной миссии. Не важно богом, материей или инопланетянами. Важно - зачем. Да, талантливые люди сами находят предназначение, миссию. Но разве не стоит сказать - для чего? Объективно! Им в трудные минуты самоопределеия станет полегче.
А остальным, всем, не стоит ли указать путь, по которому надо идти - поиске себя самого. И ведь никто не рожден напрасно! Это в отношении единого Целого, нашей Вселенной, Бога. А с другой стороны, субъективной, наивысшее счастье, радость в жизни своей и можно получить, только найдя себя самого именно, свою мечту личную и осуществляя ее.
Мои тексты об этом.

Владимир Ком, 22 Апрель, 2026 - 14:00, ссылка
----------------------
Вначале было Слово?
Начальная фраза Евангелия от Иоанна: «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово Было Бог», в ессейском тексте имеет иной смысл: «Вначале был Закон, и Закон был у Бога, и Закон был Бог». Относительно еврейской традиции слово Закон больше подходит иудейской вере, чем непонятно какое Слово, которое является переводом греческого слова Логос.
В греческом изложении было: «Вначале был Логос…», а слово ЛОГОС имеет смысл не только как «слово», но и «мысль, намерение» или ИДЕЯ, так что правильней было бы переводить: «Вначале была Идея, и Идея была у Бога, и Его Идеей был Бог».
Ведь всякому слову предшествует идея или мысль, а уже потом произносят слова, чтобы была понятна идея. А вот реализация воплощения идеи осуществляется путём следования предписанных действий по Божественным Законам. Те, кто постиг Закон и следуют Ему, для достижения Бога, применяют СЛОВО, чтобы убедить других. В целом, все переводы могут иметь место, если принять, что вначале появляется ИДЕЯ, затем следуют МЫСЛИ по её реализации, а потом СЛОВА, объясняющие другим, как реализовать ИДЕЮ и вводится ЗАКОН, чтобы не нарушить ИДЕЮ БОГА, которая состоит в том, чтобы из человека сделать Богочеловека.

Виталий Иванов, 22 Апрель, 2026 - 18:38, ссылка
----------------------
Владимир Ком, 22 Апрель, 2026 - 14:00, ссылка
С такими идеями согласен вполне.
Если говорить с материалистических позиций, в начале было понятие. Потом индивиды стали понятия согласовывать, передавать между собой путем кодов, сигналов, слов.
С идеалистических, религиозных позиций практически то же самое, у Бога сначала появилась идея, она обрастала мыслями, образами, все это воплощалось в законы, которые в совокупности стали Творением.
А если Богу надо было кому-то что-то передавать, например, людям, им созданным, Он вложил в них понятия и названия их, слова.
Наверное, было и первое Слово, после чего животное стало считать себя человеком, отличным, высшим к миру яПрироды

Владимир Ком, 23 Апрель, 2026 - 00:33, ссылка
----------------------
Слово ЧЕЛОВЕК = ЧЕЛО (ум) + ВЕК (вяк - вякать, говорить). Значит, ЧЕЛОВЕК отличается от животных тем, что умно говорит!
По Библии, именно Адам стал давать имена всему, что попадалось ему на глаза. Спрашивается, на каком языке он это делал?

Виталий Иванов, 23 Апрель, 2026 - 07:39, ссылка
----------------------
Владимир Ком, 23 Апрель, 2026 - 00:33, ссылка
«По Библии, именно Адам стал давать имена всему, что попадалось ему на глаза. Спрашивается, на каком языке он это делал?»
Язык складывается из слов. Слова - названия понятий.
Понятийная система у индивида одна, каждое понятие индивидуально. А названий у него м.б. сколько угодно.
Пример - человек, знающий несколько языков. У него каждое понятие имеет несколько слов-названий.
На каком языке говорил Алам не имеет значения. Главное - говорил словами, по-человечески.)
Я думаю так.

Владимир Ком, 23 Апрель, 2026 - 23:22, ссылка
----------------------
Адам и Ева
«И нарёк Адам имя жене своей: Ева (жизнь), ибо она стала матерью всех живущих» (Быт.3:20).
Традиционно слово Адам переводится с еврейского как, «человек», а Ева от еврейского хай, «жизнь». Но санскритология даёт более убедительное доказательство, что эти слова не еврейского происхождения. Как правило о Адаме говорится, что он
«первый человек», и на санскрите есть похожее слово adya [адья] «первый», а окончание на букву «м» это возможно сокращённое слово manu [ману] «человек, мудрый, родоначальник рода человеческого из 14 прародителей», поэтому на санскрите имя Адам звучит по-русски, как Адья Ману «первый прародитель».
Возможен и второй вариант, как: adya-mа; [адья-ма], где adya «первый», mа; «новый, звучать, мычать, реветь, мерить, сравнивать»,т.е. «первый человек способный звучать (произносить звуки) и мыслить сравнением (логическое мышление). Вспомним, что и перевод самого слова человек, как чело-вяк, тоже указывает на «ум и речь». По сравнению с неандертальцами, которые не могли издавать членораздельные звуки и мыслить, кроманьонцы, появившиеся 50 000 лет назад, могли говорить и логически мыслить. Значит, имя Адама (Адья-ма) говорит о создании первых кроманьонцев, которые мало чем отличаются от современных людей.
В буквальном переводе с санскрита слово Еva [ева] означает «спешащий, навык, обычай», а слово hava [хава]означает «жертва, крик, указание, приказ», но в этом мало смысла. А если в слове Ева заменить букву «Е» на «дж», то оно на санскрите читается, как: jiva [джива] «живой, полный жизни, основы жизни, существования, душа», что точно соответствует исходному понятию «жизнь». Ведь именно женщины рожают и дают жизнь всем людям на планете.
Подробнее в моей статье http://proza.ru/2016/03/14/1337

Виталий Иванов, 24 Апрель, 2026 - 12:32, ссылка
----------------------
Владимир Ком, 23 Апрель, 2026 - 23:22, ссылка
Я не знаю санскрит, иврит и другие многие языки, увы. Немного английский технический. Поэтому мне трудно судить.
Ваша информация для меня интересна как рассуждение.
Честно сказать, большие сомнения, что за десятки тысяч лет с возникновения человека не менялись понятия и слова. Конечно, можно пытаться догадываться по корням слов, близким словам в других языках о первоначальных значениях. Но что от этого меняется?
Важнее, на мой взгляд, вносить ясность в понятия, понятийные группы, стоять за чистоту русского языка.. ставить на место таких хамов, как Ксари, и очевидных врагов русского мира, разрушающих нашу культуру, предлагать людям верные смыслы понятий и однозначность названий их - слов, да многозначащих, но не дублирующих иностранных аналогов слова русские, вносящих хаос в сознания, индивидуальные и общественное.
Ваши посты всегда интересны информативны и наводят на размышления.
Спасибо!

Ксари, 24 Апрель, 2026 - 07:39, ссылка
----------------------
«Вначале была Идея, и Идея была у Бога, и Его Идеей был Бог».
Раз пошла такая пьянка, то почему нельзя сказать, что В начале была материя!? Какие у Вас, Владимир Ком, есть доказательства того, что идея - есть нематериальная природа? Так, кроме словоблудия ничего!? Словоблудием всякий поп красноречив!

Эль-Марейон, 24 Апрель, 2026 - 08:03, ссылка
----------------------
К ари. Ваши слова: Вначале была Идея, и Идея была у Бога, и Его Идеей был Бог» не так, речь была о Слове. «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово стало Бог.»

Ксари, 24 Апрель, 2026 - 08:09, ссылка
----------------------
не так, речь была о Слове. «Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово стало Бог.»
Эль, попы толоконные лбы этого никогда не поймут! Поскольку попам невдомек, что Идея и Понятие - это тоже слова! Им никогда не понять, что ПИСЬМЕННЫХ слов НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Виталий Иванов, 24 Апрель, 2026 - 08:32, ссылка
----------------------
Ксари, 24 Апрель, 2026 - 08:09, ссылка
Это последнее, что вы выставили у меня на страницах. Вы неисправимый хам. Такого я не терплю.

Владимир Ком, 24 Апрель, 2026 - 11:50, ссылка
----------------------
Доказательства в том, что материя вокруг, а человек сидит и думает из какого материала сделать что-либо. Тоже самое и Бог Творец, вначале придумал идею, а потом взял нужные материальные атомы и создал ... Поэтому вначале ИДЕЯ, потом мысли, как и из чего реализовывать эту идею, а в конечном итоге материальный объект оценивается, получилось реализовать эту идею.

Виталий Иванов, 29 Апрель, 2026 - 22:34, ссылка
----------------------
Владимир Ком, 24 Апрель, 2026 - 11:50, ссылка
«Бог Творец, вначале придумал идею, а потом взял нужные материальные атомы и создал ... Поэтому вначале ИДЕЯ, потом мысли, как и из чего реализовывать эту идею, а в конечном итоге материальный объект оценивается, получилось реализовать эту идею.»
Всё было бы так, если б добавить, кто создал бога и из чего. Чья идея была создать бога?
Этот вопрос снимается, если принять, что бог вечен и бесконечен, как и вселенная, неисповедим. Конечному никогда не постичь бесконечное, временному не узнать вечность.
На мой взгляд, этот слабо структурированный, вечный и бесконечный бог в самом фундаментальном своем основании обладает единственным нам известным началом - творческим, в виде всеобщего принципа движения и взаимодействия. Это является основанием его творчества, позволяющего создавать творения различных размеров, качеств, структурных уровней иерархии. Из чего? Материя перетекает из одной формы в другую, минуя облик субстанции, простейшего.
Так вот этот слабоструктурированный, неразумный в нашем понимании бог создает всё от элементарных частиц до галактик. В том числе Бога, Творение - такое, как наша Земля, которая является зародышем новой конечной Вселенной, всегда ограниченной в пространстве и времени, но растущей, увеличивающейся количественно и качественно.
Вечный и бесконечный бог осознает Себя в Боге. Сначала начинает Себя ощущать, потом осознавать, а потом сознательно строить Себя. Можно сказать и так, материя начинает осознавать себя. Люди - себя осознающая материя. В человеке вечное и бесконечное осознает неосознанные цели свои, создает смыслы. В чем они? В осознанном продолжении Творения, строительства нашей ойкумены-Вселенной, ограниченной всегда, да. Но которая в вечной, бесконечной вселенной, теоретически, может развиваться неограниченно.

cherry, 3 Май, 2026 - 19:01, ссылка
----------------------
Виталий Иванов, 20 Апрель, 2026 - 23:14, ссылка
Да, талантливые люди сами находят предназначение, миссию. Но разве не стоит сказать - для чего?

Так это и есть основной вопрос филисофии: звачем:
а) я (Гегель) ,
б) русские, (всечеловеки Ф. Достоевского),
в) человечество (мировой дух Гегеля).

Виталий Иванов, 3 Май, 2026 - 20:44, ссылка
----------------------
cherry, 3 Май, 2026 - 19:01, ссылка
Не понял, что вы хотели сказать

kolarium, 24 Апрель, 2026 - 12:56, ссылка
----------------------
...что первично, материя или сознание?
Справедливости ради стоит сказать, что основной вопрос философии официально формулируется иначе. Даже в Википедии об этом написано. Это -
вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.
Общепринятые представления об основном вопросе философии как о «первичности материи или сознания» является заблуждением или даже профанацией. Непонятно, откуда это заблуждение взялось и каким образом распространилось до такой степени, что даже люди с философским образованием могут допускать эту грубую ошибку.
Тем не менее, не будучи философом, лично я не считаю вопрос философии из википедии «основным» и тоже придерживаюсь мнения, что таковым является вопрос смысла (или смыслов). Но поиски человеком-философом смысла собственного бытия (в общем случае - жизни вообще) как правило содержат одну принципиальную ошибку, поскольку к этому вопросу некорректно подходить рационально, пытаясь построить очередную из бесчисленных теорий, уже существующих, пытающихся дать на него ответ. Собственно, прихожу к мнению, что ответом на вопрос о смысле и является изначальная Истина. Получается, что если Истина познана (неважно каким способом), вопрос о смысле жизни перестает быть актуальным и доставлять душевные беспокойства.
Каков более правильный подход к этой проблеме смысла? Далее выскажу ИМХО.
Ну, перво-наперво, требуется понимание, что понятие смысла (смыслов) вообще находится существенно выше по качеству всяких рациональных построений. С помощью мышления обнаружить смыслы невозможно, и вот почему.
Если мысли представлять как процесс (мышление), как некоторые «кванты», тогда что является основным источником этого процесса? Откуда и почему он возникает? Ну, главным источником является информация, в более общем случае - жизненный опыт плюс озарения. В фундаменте мышления заложены мысли-аксиомы, очевидные обобщения, факты и т.п. Получается, что мышление всегда происходит в рамках какой-то ограниченной концепции, которая при этом присутствует как фон, как игровое пространство, как контекст. В большинстве случаев человек-интеллектуал этого не осознаёт либо, в лучшем случае, хронически об этом забывает, о том, что его мышление, если и имеет смысл, то весьма ограниченный, а значит, весьма узко применимый на практике: в каких-то ситуациях с его помощью можно получить ответ на знаменитый вопрос «Откуда-куда-зачем?» и понимать причины и цели наблюдаемого. Но беда состоит в том, что вопросы «почему?» и «зачем?» можно задавать и дальше, на любой ответ «потому что...» и «затем, чтобы...», а процесс этот, увы, индуктивен и не имеет логического конца. Конец обычно бывает иррациональным, поскольку рано или поздно упирается в концептуальные границы, которые, честно говоря, являются не логическими, а психологическими. Именно поэтому, ИМХО, со смыслами некорректно проводить логические операции (типа «определений», например, или «оценок»).
Далее. Если задуматься дальше, то встает вопрос: что находится за границами концепции? На него также есть ответ. Это система ценностей, система приоритетов, система важностей. Общеизвестно, что поступки любого человека далеко не всегда соответствуют «здравому смыслу» и не всегда происходят в соответствии «логике». Скорее наблюдается обратный процесс: рационализация собственных поступков, попытка подогнать под них логику. Тогда чем же определяются наши действия? Именно системой ценностей: в ситуации выбора между тем или иным действием человек выбирает (не всегда осознанно) тот вариант, который для него более важен, более ценен, значим. Кстати, наблюдая за своими поступками, можно понять, чего ты на самом деле хочешь (или хотел) в данной ситуации.
И теперь мы задаем наиболее правильный вопрос: чем же определяются (в значении «ограничены») наши ценности? И лишь в этом месте можно начать задумываться о смыслах, попытаться их ощутить. Где-то здесь находятся программы религиозности, идеалы человека, за которые он способен пожертвовать всем остальным. Нечто сугубо интимное и священное. А значит, ревностно охраняемое и защищаемое. Потому что лишение этих сакральных идеалов как раз и лишает начисто человеческую жизнь смысла.
PS.
«Я решила, что я заболела:
Мне безрадостна стала зима,
И мое неуклюжее тело,
И домашних забот кутерьма.
Все любимое стало немило,
И знобит, и не хочется есть...
А термометр заладил уныло:
Тридцать шесть... тридцать шесть... тридцать шесть...
Я-то знаю, что все это значит:
Не для нашей иголочки нить,
Это просто привычка к удаче,
За которую надо платить.
Это значит, на клавишах сквера
Чей-то шаг пробежал и затих.
Мой божок, мой надежда и вера,
Оказался слабее других.
Но пока я надеюсь на «скоро»,
И пока я считаю «не зря»,
За спиной совершается сговор
Телефона и календаря.
На вопросы не нужно ответов:
Я их знаю, но знать не хочу...
В том окошке, где только и света,
Там по мне погасили свечу».
(Татьяна Дрыгина)

PetrP, 24 Апрель, 2026 - 13:37, ссылка
----------------------
kolarium, 24 Апрель, 2026 - 12:56, ссылка
Непонятно, откуда это заблуждение взялось и каким образом распространилось
Это всё Энгельс, бродяга.

Виталий Иванов, 24 Апрель, 2026 - 22:38, ссылка
----------------------
kolarium, 24 Апрель, 2026 - 12:56, ссылка
Что значит
«вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.»?
Ответ есть?
«ответом на вопрос о смысле и является изначальная Истина.»
Это о чем? Кому известна «изначальная истина»?
«Истина» - человеческое понятие, как и все другие понятия субъективна и не имеет к объективности отношения никакого.
Я пишу о том, что познание – приближение субъективных понятийных структур к объективным структурам, независимым от сознания.
«если Истина познана (неважно каким способом), вопрос о смысле жизни перестает быть актуальным и доставлять душевные беспокойства.»
Кем это она познана? И, если истина – человеческое понятие, получается масло масленое, об истинной сути чего неизвестно.
Вряд ли стоит бросаться пустыми понятиями, таким, как реальность познания «истины». С любой однозначностью, выходящей за субъективное сознание человека.
Истина – теоретическое понятие, к которой можно лишь приближаться. Примерно так, как к понятию, например, «красного», которое вне сознания не существует. Но «красное» - это первый уровень у понятий.
С дальнейшими рассуждениями в целом согласен. Именно об это у меня и сказано выше.
Но.. проще всего отрицать смыслы реальные, мало кому охота по чьей-то, допустим, философии их считать важными для себя и придерживаться. Невольно не получается. А вольно получается у людей творческих, совсем не связанных с философией, допустим, мной предлагаемой. Творцы в искусстве, науке, экономике, инженерии просто творят.
Однако. Полагаю, предлагаемая философия Общества Реализуемых Возможностей – вовсе не повредит. Укрепит в жизненной позиции творцов. Разве это не важно? Рядом с отсутствием вообще какого-либо позитивного мировоззрения. Где каждый сам за себя, без подсказок, отсутствия позитивов, к которым можно было бы обратиться. Не идеологии, а философии позитивной – нескончаемого развития и познания мира, где каждый осуществляет Себя, исполняя Миссию свою в нашей ойкумене-Вселенной, в награду получая Счастье Творца!
Это не пустые слова. А то, что может реально спасти наш мир, катящийся к пропасти бесплатного «коммунизма» Клауса Шваба.
Не хочется на грустном заканчивать пост.
Не удивительно ли сознавать, именно нам, людям, подарена возможность стать Разумом мира!
Нашего мира!

Творец и Творение

Он был Творцом Вселенной,
Создателем Идей,
Почти обыкновенным
Среди других людей.

Почти… Но как, о, Боже,
Среди других идей
Себя Он создал тоже –
Обычным из людей?..

Спасибо за комментарий

kolarium, 25 Апрель, 2026 - 13:24, ссылка
----------------------
Что значит
«вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.»?
Ответ есть?
Ну, это не мой вопрос, а Фридриха Карловича, как утверждают некоторые члены форума. наверное, за ответом лучше обратиться к нему.

«ответом на вопрос о смысле и является изначальная Истина.»
Это о чем? Кому известна «изначальная истина»?
«Истина» - человеческое понятие, как и все другие понятия субъективна и не имеет к объективности отношения никакого.
Но ведь и все остальные понятия являются «человеческими» и не несут смысла сами по себе. Либо могут нести любой смысл, который в них вкладывают «специально обученные люди» через взаимные договоренности (условия).
Как только начинаешь понимать «изначальную Истину», сразу же становится понятным, что ее знают все, и лишь притворяются перед собой, что не знают. Потому что Истина - не цель, которую необходимо достичь умом, а изначально присущее душе качество. Проще Истины нет ничего. Когда знаешь, где ее искать, где она находится.
Истина – теоретическое понятие, к которой можно лишь приближаться.
Это утверждение с позиции ума. И если к ней «можно лишь приближаться», но невозможно достичь, то какой смысл в этом приближении? Опять же, с точки зрения ума смысла в этом никакого нет, зачем притворяться? Смыслы ощущаются не умом, а теми планами сознания, которые умом управляют. Когда ум соглашается с тем, что Истина - это не ментальное утверждение, а нечто вроде ощущения незаданного, несформулированного вопроса, и что она ему неподвластна и никогда им не будет контролироваться (чего втайне ум (в смысле эго) как раз и желает), он успокаивается и занимает, наконец, надлежащее ему место в иерархии планов Бытия. Истиной невозможно «завладеть», ей можно лишь открыться и начать жить в ней. И тогда фраза «я познал Истину» приобретает совершенно иной, более глубокий смысл, решая «основной вопрос философии», не тем, что становится известным ответ, а тем, что приходит понимание глупости и несуразности этого «основного вопроса». «Я познал Истину» не означает «я владею Истиной», но означает «я живу в Истине». Чувствуете разницу? Аналогично в православном христианстве понятие «я обрел веру» заменяется на «я живу в вере». Причем внешний наблюдатель может даже и не заметить никаких изменений в поведении человека. Внешне действия могут оставаться теми же, меняется их внутренний субъективный смысл.
«Жить в Истине» не означает жить с ответами на все вопросы. Жить в Истине означает жить с ощущением вопроса и наблюдать «краешком мозга», как это ощущение эволюционирует, углубляется, понимая, что это нормально и естественно.
Знать, что ты ничего не знаешь – значит ощущать, что в мире ничего не познано окончательно, до тех пор пока не познано всё.
Мудрый знает, что ничего не знает, а глупец не знает даже этого.
«Сотвори Истину сам, ибо еси Образ Мой и подобие Моё».
PS.
«Выбираю себе Божество.
Выбираю рассудочным взором.
Отчуждением, болью, позором
Соглашаюсь платить за Него.
Предлагаю терпенье своё,
Не восторженно, чуть осторожно.
Без Него мне никак невозможно!
Без Него - никому не житьё!
Может быть, подойдёт Доброта?
Доброта для неправых и правых?
Для бесславных и славных, и слабых,
И для тех, кто не носит креста?
Может - Истина? Верь и живи!
Но ведь Истина ходит в обносках...
Вот - Любовь! Одевается броско,
Но коротенький век у Любви.
Может, выбрать Познания свет?
Но с моим ли ничтожным умишком!
Да и кто поклоняется книжкам,
Если в них ни кровиночки нет?
Взять бы кузницу Светлых Идей,
Добродетели край непочатый...
Но она угрожает расплатой:
Благодарностью добрых людей...
Что за глупость и странная злость
Вызывают бессильную жалость?
А ведь раньше я славно держалась,
Как бы холодно вдруг ни пришлось.
Нужно выбрать, зажмуриться, смочь!
На Его милосердие сдаться!
Потому что еще одну ночь
Пережить без Него не удастся...»
(тоже Татьяна Дрыгина)

Виталий Иванов, 25 Апрель, 2026 - 21:14, ссылка
----------------------
kolarium, 25 Апрель, 2026 - 13:24, ссылка
«Истина - не цель, которую необходимо достичь умом, а изначально присущее душе качество.»
Если это так, чего же искать? Всё уже есть, для чего жить?
Тут или кто-то не нашел у себя душу, видимо, от недостатка ума. И таковых, увы, большинство. Или нашел и успокоился, где-нибудь в монастыре.)
Да, можно считать, что истину знает каждый. Однако, что же это за «истина»?
Вполне очевидно, что относительная, относительно строения сознания конкретного индивида.
Можно ли предполагать наличие истины абсолютной?
Да. Но, во-первых, на мой взгляд, так называемая «абсолютная истина» складывается из совокупности и суперпозиции относительных истин всех сущих «я», от простейших до человека. И, во-вторых, таковая «абсолютная истина» относительно нашей Природы и человеческой цивилизации. Т.е. и она относительна.
Абсолютной истиной вне сознаний, можно считать теоретическое совпадение структуры идеального (понятийного) мира (ИМ) с объективной реальностью, вне сознаний, которую в своих трактатах я называю миром материальным (ММ).
Познание есть устремление активного (активной инстанции АИ) к приближению идеального (ИМ) к материальному (ММ). Все это подробно, но не длинно, расписано в моих трактатах. Последовательнее всего в трактате «Категории и сознание», а также «Законы развития».
Они есть на ФШ, как статьи и включены в книгу «Теория информационных систем».
Извинните за многословие, короче, не получается. И так практика показывает, никто не догоняет. Видимо, ослепленные собственной «истиной».
Чужие «истины» понимать большая редкость, не многим дано.

kolarium, 27 Апрель, 2026 - 10:36, ссылка
----------------------
Если это так, чего же искать? Всё уже есть, для чего жить?
Жизнь - это поток, плюс качественные изменения. Она трансцендентна, поэтому «чего-то искать» - опять же мотивация эго, а не души. Есть всё необходимое и достаточное для счастья (читай: для смыслов). Смыслы не существуют, они живут. И как раз и дают ощущение жизни. Жизнь - это вечный вопрос. Смерть, распад - это вечный ответ на попытки его сформулировать (перевести в слова).
Можно ли предполагать наличие истины абсолютной?
Здесь некорректное понятие - «наличие», которое опять же относится к «существованию». И в этом основная причина непонимания. Истина тоже не «существует», а «живет»! А живут все. Только далеко не каждый это чувствует. Большинство предпочитает «существовать» и соответственно относиться так же и ко внешнему миру. В этом главная ложь (главный обман) нашей нынешней цивилизации. ИМХО.

Виталий Иванов, 29 Апрель, 2026 - 22:32, ссылка
----------------------
kolarium, 27 Апрель, 2026 - 10:36, ссылка
«Истина тоже не «существует», а «живет»! А живут все. Только далеко не каждый это чувствует. Большинство предпочитает «существовать» и соответственно относиться так же и ко внешнему миру. В этом главная ложь (главный обман) нашей нынешней цивилизации. ИМХО.»
Проще различать существование и бытие. Да, можно считать, всё - живое. Но одно живое существует - как уж придется. Другое бытиет, осознавая смыслы и цели.
Зачем? Чтобы получать осмысленную радость от движения к целям, осуществления.
Существование в отсутствии желаний, страданий и радостей мне не понятно. Таким образом живое превращается в неживое, ничего больше. По сути, отключается голова, мозг, сознание наиболее сложное создание мира. По крайней мере, многие возможности исключаются, обрезаются. Причем именно те, ради которых и была создана голова - не для того, чтобы есть или внутри себя видеть некие сны. Нет, человеку подарен разум, чувствилища, аппарат анализа, т.е средства познания, но не только. Подарены и средства воздействия на среду.
Странно думать, что это случайно и отказываться от даров, за которые не только надо быть благодарными, но и, по сути, платить, возвращать... что возвращать? А именно то, что можешь ты совершить подаренными тебе средствами осознанного познания и воздействия, развития, продолженья Творения.
На мой взгляд, это вполне очевидно.
Возражения могут быть, но они не принимаются.)
Почему? Потому што)
Умереть проще всего, жить намного сложнее. Причем жить на уровне соответствующем подаренному тебе разуму. По крайней мере, пытаться...
И уж, если не можешь сам, другим посоветовать ))) От чистого сердца!

Виталий Иванов, 25 Апрель, 2026 - 21:50, ссылка
----------------------
kolarium, 25 Апрель, 2026 - 13:24, ссылка
«если к ней (истине )»можно лишь приближаться», но невозможно достичь, то какой смысл в этом приближении?
Тут всё просто.) Любое существо, в том числе и разумное, особенно, если разумное, получает удовольствие, радость, даже и счастье - я об этом писал, вроде, даже и здесь - от результата. КАЖДОГО (!) результата! Промежуточного? Да, конечно. А что же у нас окончательное? Смерть?
Нет, так не годится. Любое приближение, самое малое к истине абсолютной - основе Творения (познание) или продолженье Творения (развитие) доставляет Награду от самых основ мироздания.
Кто же этого не ощущал?
Мало кто догадывается, кто же его награждает, это вот правда.)
А награждает человека творца наша Вселенная, которая же является Богом. И вот Бог награждает нас счастьем за достойно исполненные труды, открытие, создание произведений искусства, научное открытие, инженерию.
А еще глубже, награждает нас бог, вечный и бесконечный, который создал Творение, в рамках которого мы и творим, являясь конечными, временными в нашей Вселенной-Боге и причастными к богу, вечному и бесконечному.
Ничего окончательного никогда не было, нет и не будет.
Бесконечная, вечная вселенная неизменна в вездесущности своих непрекращающихся изменений. Однако дать им определенное направление, а именно направление развития в рамках одного из ее Творений, в частности нашей конечной Вселенной, - возможно. Для этого мы и созданы вечной и бесконечной вселенной через посредство нашей конечной Вселенной. Продолжать ее развитие, расширение квот материи и энергии, охватываемой высшими разумными взаимосвязями, - теоретически нескончаемое. Ограничивает лишь глупость - отсутствие у нас смыслов и целей. В нас проявленных смыслов и целей нашей конечной Вселенной и создателя ее, вечной, бесконечной вселенной.

kolarium, 27 Апрель, 2026 - 10:56, ссылка
----------------------
Любое существо, в том числе и разумное, особенно, если разумное, получает удовольствие, радость, даже и счастье - я об этом писал, вроде, даже и здесь - от результата. КАЖДОГО (!) результата! Промежуточного? Да, конечно. А что же у нас окончательное? Смерть?
Странное выражение - «получить счастье». Радость и счастье не «получают», а «излучают». . Как можно «получить» то, чем ты сам являешься? Кто это может «получить»? Насчет «удовольствия» - согласен, это понятие относится к эгу, а не к душе. Поэтому оно преходяще и на тыльной своей стороне является страданием. Ведь страдает лишь тот, кто хочет удовольствий, не так ли?
Бесконечная, вечная вселенная неизменна в вездесущности своих непрекращающихся изменений.
Знаете, такие заявления мне лично представляются, скажем мягко, эмпирическими обобщениями. Утверждать что-либо столь категорично о бесконечных или трансцендентных вещах означает сводить их смысл до своих понятий и смыслов. Насколько это правомерно? Например, индусы обозначают Абсолют понятием Tat (букв. «То») и считают хорошим тоном после его упоминания благоговейно замолчать, чтобы не высказывать о Tat никаких ограниченных суждений. В бесконечности все противоположности сливаются в Одно, как в Едином Источнике Энергии, как «плюс» и «минус» в аккумуляторе бесконечной емкости. «Бесконечной», по крайней мере, для нас, Его «потребителей». И ограниченный язык тут бессилен.
Ограничивает лишь глупость - отсутствие у нас смыслов и целей.
Глупость - тоже относительное понятие, имеющее смысл лишь в ограниченной реальности. С этой позиции можно быть «более глупым» и/или «менее глупым», смотря с чем сравнивать.

Виталий Иванов, 27 Апрель, 2026 - 14:18, ссылка
----------------------
kolarium, 27 Апрель, 2026 - 10:56, ссылка
«Утверждать что-либо столь категорично о бесконечных или трансцендентных вещах означает сводить их смысл до своих понятий и смыслов. Насколько это правомерно? Например, индусы обозначают Абсолют понятием Tat (букв. «То») и считают хорошим тоном после его упоминания благоговейно замолчать, чтобы не высказывать о Tat никаких ограниченных суждений. В бесконечности все противоположности сливаются в Одно, как в Едином Источнике Энергии, как «плюс» и «минус» в аккумуляторе бесконечной емкости. «Бесконечной», по крайней мере, для нас, Его «потребителей». И ограниченный язык тут бессилен. »
Если не раскрывать понятия, не описывать понятийные системы словами, а говорить, типа «то, та, такое, это, нечто, некое, которое» и т.д, понятийные системы не будут углубляться, двигаться дальше, идеальные конструкции приближаться по строению к структурам материальным. А это и есть познание.
Т.е. вы предлагаете от познания отказаться. А выше вы отказывали в развитии.
Странно, ей богу. Такие теории, как минимум, ни к чему не ведут. По крайней мере, хорошему. А вот к ограничению сознаний - это вот да. В прокрустово ложе!
Почему же нельзя рассуждать даже о бесконечном? Выдвигая гипотезы.
Одни гипотезы выдвигают, другие, если они удобны для жизни, их принимают и с ними живут. Легче жить в мире понятном.)
Не может быть всё неведомым и неисповедимым. Постепенно находятся ответы на вопросы, ранее, казалось бы, безответные.
Это не означает что скоро узнаем мы всё. Наоборот, с расширением количества известной информации, сферы познания, границы ее расширяются - границы соприкосновенья с неведомым! Т.е неизвестного становится больше и больше. Именно в процессе познания, и в результате его!

Виталий Иванов, 27 Апрель, 2026 - 14:23, ссылка
----------------------
Можно добавить еще, что, описывая неведомое, мы создаем, творим ведомое. Или даже из ничего создаем нечто.
Мы создаем наш мир из неизвестно чего!
Это будет наш мир)
Каким мы его промыслим и создадим, таким он и будет. Т.е. мир зависит от нас, а не мы от него - в той части, где мы осмеливаемся на творение и творим!
Эта вот философия не бесполезна.)
А там, где мы утираемся, прячась под стол от вызовов мира, соответственно и получаем.

Виталий Иванов, 25 Апрель, 2026 - 21:58, ссылка
----------------------
kolarium, 25 Апрель, 2026 - 13:24, ссылка
«Знать, что ты ничего не знаешь – значит ощущать, что в мире ничего не познано окончательно, до тех пор пока не познано всё»
Всё не будет познано никогда. Потому, что с расширением границ лаборатории, нашей Вселенной, увеличением диаметра нашей Вселенной, увеличивается граница непознанного. Не только геометрически.
Но с созданием большого, всё большего взаимосвязанного и более сложно структурированного, видимо, создается и все более малое.
Т.е. создание более сложных структурно объектов, возможно связано с созданием всё новых малых и более мелких объектов.
И этот процесс может не иметь пределов.

kolarium, 27 Апрель, 2026 - 12:02, ссылка
----------------------
Всё не будет познано никогда. Потому, что с расширением границ лаборатории, нашей Вселенной, увеличением диаметра нашей Вселенной, увеличивается граница непознанного. Не только геометрически.
«Всё не будет познано», если опять же подходить к вопросу познания с точки зрения эго, если представлять знания как нечто ограниченное и статическое. Но такой метод познания (используемый, в частности, в науке) - не только не единственный, но даже далеко не самый лучший. Все знания уже есть внутри, а настоящая функция ума - не бесконечно пережёвывать то, что он получил с каузального плана в виде опыта-переживания, а умение обратиться к Душе, задав правильный вопрос. Способность задать правильный вопрос характерна для гениального ума, это весьма тонкое искусство. Отсюда происходит фраза о том, что Истина - не в ответах, а в вопросах. Знания - это не сундуки с книгами, а импровизация, живой энергопоток, проходящий через сознание (СО-ЗНАНИЕ). Именно его и можно назвать «медитацией», а в более «приземленном» смысле - вдохновением.
Т.е. создание более сложных структурно объектов, возможно связано с созданием всё новых малых и более мелких объектов.
И этот процесс может не иметь пределов.
Это верно, что он не имеет пределов. Также как верно и то, что пределы имеются, хотя могут быть менее очевидными. Я называю это «пределами второго порядка» (в более общем случае - порядка n). Попробую пояснить на самом простом примере.
Возьмем множество натуральных чисел. 1, 2, 3, 4, ... Оно имеет предел? Вы, скорей всего, скажете: нет, оно бесконечно. Что ж, согласен. Мы можем продолжать записывать его сколь угодно долго. Это - первый порядок. Второй же порядок ограничений в том, что скрывается под многоточием. «Сколь угодно долго» не означает «бесконечно долго», но до тех пор, пока наше окружение, ради которых вы делаете это продолжение, не скажет вам «достаточно». То есть, «бесконечно долго» подразумевает на деле «достаточно долго». В этом, кстати, смысл одного из искушений Христа (когда дьявол в пустыне предлагал ему все царства земные). Христос не купился, а евреи купились. Впрочем, разговор был не об этом.

Виталий Иванов, 27 Апрель, 2026 - 16:11, ссылка
----------------------
kolarium, 27 Апрель, 2026 - 12:02, ссылка
«Все знания уже есть внутри, а настоящая функция ума - не бесконечно пережёвывать то, что он получил с каузального плана в виде опыта-переживания, а умение обратиться к Душе, задав правильный вопрос. Способность задать правильный вопрос характерна для гениального ума, это весьма тонкое искусство. Отсюда происходит фраза о том, что Истина - не в ответах, а в вопросах. Знания - это не сундуки с книгами, а импровизация, живой энергопоток, проходящий через сознание (СО-ЗНАНИЕ). Именно его и можно назвать «медитацией», а в более «приземленном» смысле - вдохновением.»
Цепь заключений из бездоказательных посылок и связок.)
Кто вам сказал, что все знания уже есть? Платон? Президент?
Иисус Христос?
Этот постулат никогда не был доказан и быть доказан не может в принципе.
Следовательно.. Если не верна от кого-то воспринятая посылка и сомнительны связки последующие, очевидно, что вывод, как бы он не был красив, притянут за уши.
Но уши по пути оборвались.)
Вот это невозможно оспорить. Точнее, спорить можно сколько угодно. Но результат нулевой.)
Лучше спросите меня, и будет отвечено.)
Однако я не являюсь посредником, беру ответы свои вовсе не из некоего абстрактного ящика, «ничего» или «нечто», а из собственного сознания, построившего логичное позитивное мировоззрение путем большой, длительной работы ума. Это мировоззрение для людей, Разума нашей Вселенной, а не кого-то существующего везде и всегда или в иных цивилизациях и Вселенных. Хотя его можно и к ним применить.
Что ж, время покажет.)