Сколько проживет памятник архитектуры?

Все в этом мире имеет начало и конец, а творения рук человеческих будь они из дерева, камня или бетона и стекла с железом тоже не вечны, как того хотелось бы некоторым. Многие любители архитектурной старины и древностей сетуют на то, что гениальные творения зодчества прошлых веков как-то сравнительно быстро исчезают с лица земли. Да, это в самом деле так. Почему же такое происходит, давайте разберемся.
На Руси, в частности в Москве, до XVI-го столетия основным строительным материалом являлось дерево. Из него строили как храмы, так и разнокалиберные хоромы. Дерево в принципе не такой уж и быстро разрушающийся материал, но его срок службы в идеальных условиях составляет сотню ну другую лет, если конечно сооружение не сгорит преждевременно в огне пожара.
Еще в XVII-ом веке деревянные строения были обычным явлением в строительном деле, но уже появилась тенденция к каменным формам, как, казалось бы, более долговечным. Здесь показательна печальная судьба шедевра русского деревянного зодчества дворца царя Алексея Михайловича в Коломенском. Он просто сгнил на «корню» буквально на глазах. Отметим, что XVII-ый век, особенно его вторая половина ознаменовался массовым возведением каменных храмов, как в столице, так и в провинции.
Казалось бы, эти церкви должны простоять целую вечность, ведь камень - материал по сути вечный. Но не тут-то было. Прошло всего сто лет и храмы эти начали активно перестраиваться… как правило за ветхостью, однако не только поэтому. Здесь мы несколько отвлечемся и отметим такой факт. Строить из камня те же церкви начали еще в XI-ом столетии и позже, но это были больше исключения из правила, нежели правилом.
Но дело тут в ином обстоятельстве. Так, многие древние каменные храмы просто со временем развалились, поскольку были построены, прямо скажем, не умело и халтурно. Они, как, например, Георгиевский храм в Юрьеве-Польском рухнули от землетрясения(!), которого на Руси в принципе быть не может. Потом его воссоздали, но это уже было не то. Понятно, неумение нужно было оправдать Божьим промыслом. Одним словом, каменные церкви первых веков становления христианства на Руси – необычайный раритет. А деревянные храмы постепенно стали вытесняться каменными.
Но тут исследователи древностей сталкиваются с одним нюансом. А именно с развитием урбанистических тенденций в жизни общества. Так, Москва в XV-ом и XVII-ом веках далеко не одно и тоже. Церкви, возводимые из расчета определенного количества молящихся, со временем становились малы (население то росло) и всех желающих уже не вмещали. Требовалась капитальная их перестройка.
И хорошо, если тот древний храм сохранялся, и к нему лишь пристраивали, для увеличения полезной площади, разные трапезные и колокольни. Иногда в совершенно новой церкви еще строителями, видимо для экономии материалов, использовались детали старого сооружения, к неописуемой радости будущих искусствоведов. Отмечено, что в основном древние храмы в своем первозданном виде сохранились только на периферии, но никак не в столице.
Следует отметить, что храм – это своего рода живое существо. Люди там молятся Богу, а не ходят в него как в музей. Отсюда и его изменения с течением времени, проводимые по воле прихожан и на их средства. Хотя бы раз в несколько десятков лет здание церкви ремонтировалось, при этом внешний вид сооружения мог порой измениться буквально до неузнаваемости. Ну, что поделать прихожане и клир не были приверженцами старины и не понимали ценности первозданности храма, они исходили из моды и своих пониманий красоты. Отсюда к древним храмам бездумно притыкались различные пристройки и прочие сооружения, портившие его девственный вид.
Так, следует отметить, что основная масса храмов сооружена фактически в середине XVIII-го столетия, а перестроена (отремонтирована) в середине XIX-го века. Между тем в жизни страны возникли определенные обстоятельства и отнюдь не способствовавшие сохранению древнего архитектурного наследия. Революция 1917 года и большевистское хозяйничанье в той же столице, да и в провинции тоже, оказались смертельными для многих памятников зодчества и истории народа. Буквально за двадцать лет власти безбожников огромное количество культовых (и не только) сооружений было просто стерто с лица земли. Причем на их месте сегодня зачастую просто пустота, так зачем спрашивается тогда сносили. Понятно, в те богоборческие времена плевать в душу народа было в практике власть предержащих. От того их власть, по историческим меркам, долго и не продержалась. Многие люди, помнившие еще царя, благополучно ее пережили, став свидетелями краха безбожников.
Но это мы говорили все о храмах, а как обстоит дело с гражданскими сооружениями? Да собственно, не менее печально. В старь строить себе каменные палаты могли только очень богатые люди. Основная масса обывателей по сути проживала в деревянных домах, но с той лишь разницей, что их усадьбы были псевдокаменные, то есть в основе конструкции было дерево, но поверх его на дранку наносился толстый слой штукатурки и издали казалось, что сооружение из камня. Даже колонны и те имели деревянный полый каркас, на который наносилась штукатурка. Одним словом, дешево и сердито.
Естественно, все эти дома не переживали серьезного пожара. Последний такой вселенский пожар произошел в Москве в памятном 1812 году. Тогда выгорело дотла больше полвины города. Как видим и гражданские строения не столь долговечны, как того хотелось бы. Они живут до первого серьезного огненного бедствия. Однако дело даже не в этом, а в том, что эти старые дворянские особнячки XIX-го столетия к новому времени уж решительно не отвечали жилищно-санитарным нормам современности.
Люди хотели жить в комфортных условиях со всеми удобствами. Поэтому мало кто, кроме ревнителей старины и древностей, жалел об их печальной судьбе. Кого прельстит древность, если она уже приносит одни неудобства. А ведь тогда погиб оригинальный колорит прошлого, который было бы не плохо сохранить для потомков.
Но, стоит отметить, что жизнь не стоит на месте, а постоянно развивается. Это видно на примере так называемых «хрущевок». Построенные в 1960-е годы, как временное решение жилищной проблемы, они рассчитывались на срок службы в полвека. Хотя действительный срок их жизни был куда больше, они простоят еще сотню лет, только вот беда опять не соответствуют современным нормам. Отсюда и растут ноги городского проекта столичной реновации.
А теперь посмотрим на современные сооружения из стекла, железа и бетона. Долог ли будет их «век»? Кто-то утверждает, что долог, а кто-то предрекает им быстрое разрушение. Кто окажется прав? Тут спорщиков рассудит только будущее. Но думается, пройдет какое-то время и нынешние домостроительные нормы и требования могут кардинально поменяться. Что тогда? Опять ломать и строить по новой. Вот оно бесконечное строительство во все времена, начиная с древних времен и кончая современностью.
Очень часто сегодня можно слышать сетования старых москвичей, что вот опять сломали старинный дом. Да, но сломали - не совсем верное определение. Сегодня многие богатые фирмы покупают исторические дома, и реставрируют их необычным способом. Строители сносят строение до основания, однако оставляя в сохранности старый фасад, за которым возводится уже совершенно современное здание. Вот такое переложение древности на современные технологии. Что это новодел или абсолютно новое сооружение? Ясно одно, это натягивание древней маски на современное лицо.
Между тем тут есть один нюанс. Как автор этих строк уже упоминал, памятники зодчеств со временем внешне кардинально меняются. Да, люди в возрасте еще помнят, как выглядели эти сооружения некоторое время назад, до их разрушения. А вот молодежь уже этого в силу времени не знает и для нее в порядке вещей новоделы и таким вот варварским способом проведенные реставрации. Увы, жизнь не стоит на месте.
А теперь резюме. Мы совершили исторический экскурс в зодчество Руси. Уже в древние времена памятники долго не жили и это прослеживается до нашей с вами эпохи. Церкви, усадьбы, палаты и даже многоэтажные дома живут один, ну в лучшем случае, полтора века. А затем они исчезают, уступая место новым творениям архитекторов, которые ориентируются в своих проектах на современные им реалии. По поводу исчезающей старины можно проливать слезы, но это бесполезно. Остается лишь отнестись к этому печальному явлению урбанистики философски.
Но есть ли выход из сложившегося положения в архитектуре? Да есть и он прост. Следовало бы Москву превратить в своего рода музейный город. Тогда остались бы целы и стены Китай-города, многие храмы и старинные особнячки, сохранилась бы вообще неповторимая атмосфера старины и приезжему человеку было бы на что поглядеть и чему подивиться. А столицу новую социалистическую перенести в какой-нибудь периферийны город, который можно было бы снести под ноль и построить буквально с нуля каким угодно. И таких прецедентом в мире много, например, в том же соседнем Казахстане. Очень практично и никто не был бы в обиде, а власти удовлетворили свои амбиции.
Но все произошло как произошло. Теперь в Москве можно любоваться исключительно на новоделы или стеклянные небоскребы, а вот будут ли эти безликие стандартные сооружения кому-то интересны – вопрос. Прибыли со временем иссякнут, а вот материальные памятники останутся, но оценивать их значение будут уже наши потомки и какой приговор мы услышим?
Евгений Иванов