Все не так однозначно, определение суда от 2015

                Государство может довести до самоубийства
                изъятых их семьи детей, вот только А. Пиманов
                решил от имени государства простить пытки в тюремной
                больнице.

                С коррупцией Россия в ближайшие 50 лет не справится. -
                В. В. Путин.
 
Власть: мы исходим из того, что у вас 1/2 доли. Вот и нотариус вам ее заверил о праве. Но мы в Росреестре запишем не 1/2 на новых покупателей, а 4/7. И пропишите друг друга взаимно.

2019 год: вы правы во всем. Но в 2013г. правильно вас обязали прописать чужих людей на свою половину. Самое смешное, что и они пришли прописать меня к себе. Абсурд власти?

Меня толкают к ненадлежащему ответчику, если по иску, а потом говорят, что так по закону.

Без судьи Вискуновой никто не в состоянии решить: х = 1 - 4/7.

И, отметим, что судьи перегружены работой.

Нотариус совершила ошибку. Правительство ответило, что нотариус поможет вам в частном порядке и деньги Ожередова уже вернула. Судья решила оправдывать ошибку нотариуса...

К делу в суде от 2019 года приобщена расписка нотариуса от 2012г. о приеме документов по списку, а Фед.нотариальная палата и прокурор Саврун врут и продолжают лепетать о 2015г.

Судья Вискунова вызвала пристава, просто потому что я воспользовался своим правом получить разъяснение о непонятной сути определения: ваше решение абсурдное, потому что мне придется в исковой процедуре подать еще и ходатайство о ненадлежащем ответчике. Поэтому я и подаю не иск, а заявление об особом порядке производства. И вот некомпетентная Вискунова назначена председателем суда. И ведь так и произошло в дальнейшем. Только были поданы три ходатайства о ненадлежащем ответчике: от истца, от соседей и от администрации области. Если государство - это обязательно поощрение глупости.

Я бы мог не устраивать себе проблемы, а просто устроить неприятности и затянуть куплю-продажу дома.

Никто не оспаривал устройство собственности и его форму. То есть я бы мог сказать: какая доля? Нет доли. Это блокированная застройка. Если это не признавать блокированной застройкой, то мы будем друг друга регистрировать на долях, которые регистрируемому не принадлежат, потому что долей нет. То есть не человеком надо быть в поступках, а в государстве надо быть подлецом.

Математика как раз оговорена в праве, и я этой логикой воспользовался: я не подал иск в 2015г. Я подал заявление о рассмотрении в особом порядке - установить юридический факт, поскольку признаков спора нет. Судья усмотрел признаки спора.

Я не пользуюсь чужим, соседи не пользуются моим.

Судья: подавайте иск хоть у администрации района. И вызвала приставов. Я приставу говорю: я ничего не нарушил, я лишь воспользовался своим правом получить разъяснение о сути решения. Через четыре года суд выносит решение: спора нет. Внести долю в наследственную массу. Истец обратился к нотариусу вовремя.

То есть , чиновник может не видеть ошибки, которые явно не учитывают очевидную математическую логику. Вот только министерство образования воспитала неучей, которые потом в государстве создают это разгильдяйство и непоследовательность процесса.

Я на приеме у Губернатора сказал представителю Росреестра: когда вы в последний раз что-то делали по закону? Я у вас еще раз спрашиваю: если у соседей зарегистрированы 4/7 доли, то не уж-то Росреестр сообразить не в состоянии, как  отнять от целого 4/7.

То присутствует долевая собственность (в пентхаусах межевание допустимо, но не нужно, а в домах на два хозяина квартиры не выделять), то блокированная застройка. Но государство изначально нарушило право, вынудив добиваться своего права на блокированную застройку.

А началось с этого: чтобы посреди города не сжигали жилью, для освобождения полезной площади, надо обязать государство восстанавливать имущество в том виде и в том размере, каким оно было до пожара.

Какая мне разница, ошибся или заведомо волокитил, если нарушены мои права в сотнях случаев и я тратил свою жизнь на восстановление своих прав. К примеру, с 2012 по 2019г., при заявленной норме соблюдения сроков.

Какая мне разница какие намерения, если я прав в сотне случаев, а мне говорят, что должностные лица уволились по собственному желанию. вот кстати еще по одному пугалу в детстве можно пройтись: учитель всегда прав. - сказано в фильме Большая перемена. - не спорь с учителем. Как будет кадриль, разбудите меня.

Не знаю, как в целом, но конкретно в ряде ситуаций, государство интересовала только предсказуемость денежных потоков и ничего, кроме денег.

Случаи увольнений, как с начальником ПВС, и все по собственному желанию.

К примеру, в случае с пытками в тюрьмах, А. Пиманов на черное говорил "белое".

Видимо,  А. Пиманов умер от осознания , сколько садистов-палачей работало при Калашникове.

То медсестру лишила ребенка ювенальная юстиция, то уволили учительницу за купальник. Если в 1953г. безнравственным считали раздельный купальник, то теперь  продолжается борьба за безнравственный цельный спортивный купальник.

И еще случаи, когда изъятые из семьи дети покончили самоубийством. Это не у родителей детей изымают из семьи, это у детей изымают родителей. последнее гораздо страшнее.

И, при этом, они рассказывают: никто не забыт, ни что не забыто. При этом, они вынудили уволиться учителя, которая "безнравственно" выставила себя в спортивном купальном костюме.

Если в воротах кладбища вырывают гроб с телом ветерана войны из рук почетного караула, то государство стало на сторону подлеца.

Норма одна: не вымогать деньги, для данных случаев. А официальная версия: вам никто не хамил и деньги у вас не вымогали. Но если и на похоронах не вымогали деньги, то как назвать вырывание гроба из рук почетного караула?

Это напоминает штрафы ранее 1954г. - в смысле, что государство в любой момент откажется от собственных слов и от оценки.

Если гражданин лишен возможности говорить на черное черное, то что говорить о безопасности ребенка в этом обществе?

Ответ Правительства области: " вы не спросили разрешения у Чуровой записать на рабочем месте ее хамство по отношению к вам, поэтому хамство сотрудника не подтвердилось".

Вот если судью или губернатора или главу минздрава везти в скорой помощи, спасая его право на здоровье и жизнь, то можно ограничит право других. А вот ограничить первых на рабочем месте, чтобы обеспечить мое право доказать хамство сотрудника ведомства, нельзя: защита права одних не должно ущемлять права других.

Решение 2019г., автоматически решило и для соседей, изменив форму собственности с долевой на блокированную застройку. А вот решение купли-продажи на 4/7 доли автоматически не выделило и мне 3/7 доли. И формально это дало мне право оспаривать 1/2 доли. Я же мог в суде ссылаться на 1/2. Но я этого не делал. А судья 2015г. вынес определение, как если истец не удовлетворен 3/7 доли и есть спор об 1/2. Но нигде у заявителя такая претензия не упомянута.

В реестре не было уже 1/2 доли, но нотариус в нотариальном деле имела 1/2 на право собственности.

В протоколе судебного заседания три раза отражено, что заявитель в 2015г. Подчеркивает, что ему принадлежит 3/7 доли и на 1/2 не претендует.

В 2015 г. ситуация напоминает следующее: как если перед судьей стоит человек и говорит, что вот я перед вами стою живой человек и прошу установить юридический факт, что некролог о моей смерти фактически преждевременен. Секретарь записал это в протокол, а судья говорит: мне без разницы, живы вы или нет. Вы сами подали на рассмотрение суда запись акта гражданского состояния о вашей смерти.

Я понимаю, что суд непосредственно исследует доказательство в объяснении заявителя. Но ведь я подал апелляцию и там рассматривали и само заявление, где претендент на 3/7, а не на большее. Прям как песня: а на большее я не согласен.

Замечу, что государство закрепило за мной 1/2, потом согласилось в судебном порядке со свидетельством о праве. а потом сказало, что это еще точно не установлено "бабушка на двое сказала" (и эта бабушка - судья Вискунова), а заявитель сам сомневается: 1/2 ему или 3/7.

В 2013г. разрешена продажа, а в 2015г. уже неоднозначно, что проданы 4/7 доли.

Это посторонние купили. А ведь сам имел право купить часть дома. То есть 2015г. судья Вискунова вынесла бы определение, что я бы сам у себя оспаривал покупку.

Я получилось бы сам себе бы вернул деньги за спорную покупку, по определению судьи Вискуновой в 2015г.? Как в фильме Не может быть: персонаж говорит, я же ее теперь муж, это что же получается я сам у себя купил? - А В. Невинный, словами своего персонажа отвечает: раньше надо было думать. Прежде бы женились, тогда бы и покупать не пришлось

Если сделка под вопросом в 2015г., то оспариваются и право продавца и право покупателя. А вторым был бы я, в случае покупки.

Какие доказательства? Мне нанесен ущерб незаконным решением. Не может человек иметь иск в отношении ненадлежащего ответчика. А судья Вискунова считает эту ахинею нормой.

Но председателем районного суда назначена судья Вискунова. Зачем судье карьеру ломать?

То есть я подаю апелляцию на определение от 2015г. Оно уже есть, по факту. А мне через 4 года говорят: не подавайте. Я говорю: так уже подано. Отвечают: тогда не подавайте частную.

Государство должно быть последовательным. Если в 2013 году оно признает право достаточным для продажи, в 2015 году объявляет его спорным, а в 2019 году подтверждает отсутствие спора, то вопрос возникает не только к конкретному делу, но и к качеству самой правовой системы. Главная проблема заключается не в ошибке как таковой, а в том, что последствия этой непоследовательности годами несет гражданин, тогда как сама система практически никакой ответственности не несет.




Государство обязано иметь не только механизм вмешательства, но и механизм сдерживания самого себя. Его задача — отличать случаи, где действительно существует непосредственная угроза жизни, здоровью или основным правам человека, от ситуаций, где чиновник лишь предполагает проблему или пытается перестраховаться. Чем серьезнее вмешательство государства в жизнь семьи, тем выше должна быть обязанность доказать его необходимость.

Если нет жертв, нет непосредственной угрозы и нет доказанного нарушения прав ребенка или других членов семьи, государство должно исходить из презумпции сохранения семьи, а не из презумпции виновности родителей. Иначе власть начинает разрушать то, что обязана защищать.

Тот же принцип должен действовать и в отношении самого государства. Если ошибка чиновника, судьи или иного должностного лица привела к многолетним судебным разбирательствам, лишним расходам или нарушению прав гражданина, такая ошибка не должна растворяться в формулировках «уволился по собственному желанию», «действовал в пределах полномочий» или «нарушений не установлено». Государство обязано признавать собственные ошибки столь же последовательно, как требует признания ошибок от граждан.

Именно здесь проявляется подлинное равенство перед законом. Закон не может быть строг только к гражданину и снисходителен к власти. Если государство требует ответственности от общества, оно обязано применять тот же стандарт ответственности к самому себе. Иначе возникает опасное ощущение, что ошибки гражданина влекут последствия, а ошибки государства — лишь новые объяснения, почему никто не виноват.

Сильное государство отличается не количеством полномочий, а способностью вовремя остановиться, признать собственную ошибку, исправить ее и возместить причиненный ущерб. Прощать можно человеческую ошибку, но нельзя превращать безответственность в норму. Когда государство умеет прощать только себя, доверие к нему постепенно исчезает.