Артём Кузнецов:
Про букву «Щ» и предложение заменять её на «Ш» (рошя, ешё)
Андрей, вы здесь снова уводите разговор в сторону. Мы обсуждаем практичную латинизацию и способ ввода текста на реальных устройствах, а вы предлагаете перекроить фонетику и грамматику самого русского языка!
Но даже если зайти на вашу территорию:
С «Ш» и «Щ» ситуация принципиально иная. Буква «Ш» у нас всегда твёрдая [ш]. Попытка написать «шюка» или «рошя» не сделает «Ш» мягкой — наш мозг всё равно прочитает это как твёрдое [шюка] и [роша].
«Щ» — это отдельная самостоятельная мягкая фонема [ш’:]. Если сливать её с «Ш», возникнет путаница в словах (чаша / чаща, вешний / вещий). Прагматика сохраняет «Щ» именно для того, чтобы люди не спотыкались при чтении.
Про поиск без диакритики
2. Вы говорите, что можно вбивать слова без значков и поисковик всё поймёт.
Но подумайте: если алгоритм вынужден «срезать» ваши надбуквенные значки, чтобы отдать правильный результат, это и есть главное доказательство того, что для цифровой системы ваша диакритика — лишний шум. Если поисковик очистит слова Виверса до обычного QWERTY, смысл слова может вообще исказиться. Зачем проектировать значки, которые программы всё равно смывают при первой же обработке?
3. Про «историческую ловушку» Европы
Вы утверждаете, что никакой «временной ловушки» не существует и к прошлому никто не привязан.
В экономике и социологии есть жёсткий термин — Path Dependence (зависимость от ранее выбранного пути). Попробуйте завтра перевести движение в Великобритании с левой стороны на правую. Это «просто перерисовать знаки»? Нет, это перестроить всю инфраструктуру и переобучить десятки миллионов людей. Европа застряла в своей диакритике из-за миллиардов юридических документов и карт, созданных веками. Они бы и рады упростить свой ввод, но цена реформы для них астрономическая.
4. «Значит, не нравится именно диакритика?»
Вы спрашиваете: «Значит, не нравится именно диакритика?»
Да, абсолютно верно. Прагматикам в XXI веке не нравится именно диакритика, потому что она создаёт трение (friction) при вводе:
На смартфоне это задержка: надо зажимать клавишу и ждать, пока вылезет подменю со значками.
В базах данных это постоянные сбои кодировок («крякозябры» и «ромбики» вместо букв).
В логинах, паролях, хештегах и веб-ссылках диакритика либо запрещена, либо ломает код.
5. Что проще: shchuka или sziuka?
Вы спрашиваете, что легче набрать и что логичнее.
Дело не только в количестве букв, а в интуитивности:
Сочетание shch прочитает без подготовки любой человек на планете, знающий базовый английский или международные стандарты (ICAO, ISO).
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид. Англоязычный человек прочитает sziuka как «сзиука», а поляк — как «шука».
Вы сэкономили одну букву при наборе, но создали слово, которое никто в мире не прочитает правильно без вашей личной инструкции.
Это все равно 3 буквы и не лучше чем понятное даже англофону sjh. Я думаю есть варианты по лучше
6. Про «15-летних подростков» и элиту
Вы делите людей на «культурную элиту» и «подростков с телефонами / дворников».
Но язык — это инструмент для всего общества, а не закрытый клуб. Если 99% населения (инженеры, врачи, курьеры, студенты) ежедневно пишут в мессенджерах, поиске и рабочих чатах, то именно там и пульсирует живой язык. Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера. Хороший интерфейс удобен абсолютно всем.
7. Про голосовой ввод и нейросети через 500 лет
Вы говорите, что голосовой ввод сам расставит всю диакритику.
Но тут есть фундаментальная ошибка:
Если текст вводится голосом, человеку на экране нужен максимально чистый и легкосчитываемый текст. На маленьких экранах смартфонов или в очках дополненной реальности мелкие надбуквенные значки («гачки», «точки», «домики») превращаются в пиксельное месиво. Глазу и алгоритмам распознавания гораздо проще считывать чистые латинские буквы QWERTY.
8. Про «быдлотранслит» и «технотранслит»
Вы разделяете транслит на
«быдлотранслит» и «технотранслит».
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
9. Про «отказ от диакритики ничего не стоит»
Вы утверждаете, что отмена диакритики в Европе не потребовала бы денег.
Это заблуждение. Отказ от диакритики в любой стране означает:
Замену всех паспортов, прав и юридических документов.
Переписывание всех государственных реестров недвижимости и банковских баз данных.
Перепечатку всех учебников, карт и дорожных указателей.
Переобучение всех учителей и госслужащих.
Это стоит миллиарды евро. Именно поэтому Европа вынуждена цепляться за свою архаичную диакритику, а вовсе не потому, что это удобный или идеальный выбор для цифровой эпохи.
Абр:
Создавать разрыв между «языком вывесок» и «языком ввода» — это попытка построить языковую берлинскую стену.
.....
Не согласен. Можно вводить в строку поиска любое слово Виверса без использования диакритики. И всё будет работать.
Европа использует диакритику не потому, что это «красиво» или «продумано», а потому что они застряли в исторической ловушке.
....
Мой пример уже показал, что никакой ,,временно;й довушки не сущствует. К прошлому никто не привязан, оно его не держит.
Задержка ввода: Чтобы набрать букву с диакритикой на смартфоне, нужно зажать клавишу и подождать 0.5 секунды, пока вылезет подменю, либо переключить раскладку. При наборе текста это снижает скорость в 2–3 раза.
.....
Значит не нравится именно диакритика? Я всё правильно понял?
Но при переходе на латиницу прагматик выбирает shch или sch не от безысходности, а потому что эта комбинация уже присутствует на 100% клавиатур мира.
....
То есть, на клавиатуре есть shch, но там нет sz? Странно. Что легче набрать: shchuka или sziuka?
Сегодня Франция, Польша и Чехия отчаянно пытаются реформировать и упростить ввод, потому что их собственная молодежь в мессенджерах массово игнорирует диакритику, чтобы не терять скорость.
....
Молодёжь в мессенджера, которая пишет ,,каменты,, это не показатель культурной элиты страны. В российских литературных журналах всегда пишется буква ё, а в мессенджерах нет. Но это не повод всем людям равняться на 15 летних подростков с телефоном в руках, или старых дворников, которые плохо учились. Надписи на вывесках, в документах, статьях, новостях, журналах - это правильный язык, но он не обязателен в мессенджерах. Пожтому я не понимаю, зачем тянуться к уровню пятиклассников, пишущих кое-как. Это абсурд.
Через 500 лет диакритика умрёт ещё вернее, но не из-за запретов, а из-за развития нейроинтерфейсов, голосового ввода и мгновенной предиктивной автокоррекции. В мире, где информация передается на пределе скоростей, любые лишние графические надстройки («шапочки» и «гачки» над буквами) — это цифровой шум, усложняющий распознавание.
.....
Не вполне понятно, как может головой ввод убить диакритику. Даже наоборот, программа может насадить столько диакритики, сколько потребуется, и ей это будет легко. Что касается распознавания, то программы становятся всё умнее, так что опять мимо. Диакритика была трудна до появления компьютера, но, как ни странно, она процветала, и никто не планировал сделать ,,мир лучше,, А когда можно вводить слова голосом, то рука уже не мучается, выводя пером домики на буквой и следя за тем, как-бы не сделать кляксу. Так что я вижу всё наоборот: именно до 21 века диакритика была больше всего не нужна.
Про «быдлотранслит»: Называть QWERTY-транслит (ch, sh, zh), на котором переписываются миллионы инженеров, программистов, геймеров и ученых по всему миру, «языком зэков» — это просто эмоции. Это язык людей, ценящих скорость и точность передачи информации.
.....
Быдлотранслит является таковым только тогда, когда его используют там, где не нужно: на футболках, кепках, редко на вывесках (в моём городе). Когда его используют для технических задач, то это уже ,,технотранслит,, Хотя в обоих случаях он один и тот же. А кроме того, есть ещё и ,,англотранслит,, а это то, как видят наш язык англичане, где shch это щ. В быдлотранслите звук Щ может передаваться диграфом SH (сливаясь с Ш) или: q, w, ;, и так далее.
перепечатать миллиарды книг, переобучить 2 миллиарда людей и переписать весь мировой софт.
...
Я уже говорил, что всего этого не нужно.
Европа не меняет свою диакритику, потому что переключаться слишком дорого.
.....
Чтобы отказаться от диакритики, никаких денег не требуется.
Про букву «Щ» и предложение заменять её на «Ш» (рошя, ешё)
Андрей, вы здесь снова уводите разговор в сторону. Мы обсуждаем практичную латинизацию и способ ввода текста на реальных устройствах, а вы предлагаете перекроить фонетику и грамматику самого русского языка!
Но даже если зайти на вашу территорию:
С «Ш» и «Щ» ситуация принципиально иная. Буква «Ш» у нас всегда твёрдая [ш]. Попытка написать «шюка» или «рошя» не сделает «Ш» мягкой — наш мозг всё равно прочитает это как твёрдое [шюка] и [роша].
«Щ» — это отдельная самостоятельная мягкая фонема [ш’:]. Если сливать её с «Ш», возникнет путаница в словах (чаша / чаща, вешний / вещий). Прагматика сохраняет «Щ» именно для того, чтобы люди не спотыкались при чтении.
Про поиск без диакритики
2. Вы говорите, что можно вбивать слова без значков и поисковик всё поймёт.
Но подумайте: если алгоритм вынужден «срезать» ваши надбуквенные значки, чтобы отдать правильный результат, это и есть главное доказательство того, что для цифровой системы ваша диакритика — лишний шум. Если поисковик очистит слова Виверса до обычного QWERTY, смысл слова может вообще исказиться. Зачем проектировать значки, которые программы всё равно смывают при первой же обработке?
3. Про «историческую ловушку» Европы
Вы утверждаете, что никакой «временной ловушки» не существует и к прошлому никто не привязан.
В экономике и социологии есть жёсткий термин — Path Dependence (зависимость от ранее выбранного пути). Попробуйте завтра перевести движение в Великобритании с левой стороны на правую. Это «просто перерисовать знаки»? Нет, это перестроить всю инфраструктуру и переобучить десятки миллионов людей. Европа застряла в своей диакритике из-за миллиардов юридических документов и карт, созданных веками. Они бы и рады упростить свой ввод, но цена реформы для них астрономическая.
4. «Значит, не нравится именно диакритика?»
Вы спрашиваете: «Значит, не нравится именно диакритика?»
Да, абсолютно верно. Прагматикам в XXI веке не нравится именно диакритика, потому что она создаёт трение (friction) при вводе:
На смартфоне это задержка: надо зажимать клавишу и ждать, пока вылезет подменю со значками.
В базах данных это постоянные сбои кодировок («крякозябры» и «ромбики» вместо букв).
В логинах, паролях, хештегах и веб-ссылках диакритика либо запрещена, либо ломает код.
5. Что проще: shchuka или sziuka?
Вы спрашиваете, что легче набрать и что логичнее.
Дело не только в количестве букв, а в интуитивности:
Сочетание shch прочитает без подготовки любой человек на планете, знающий базовый английский или международные стандарты (ICAO, ISO).
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид. Англоязычный человек прочитает sziuka как «сзиука», а поляк — как «шука».
Вы сэкономили одну букву при наборе, но создали слово, которое никто в мире не прочитает правильно без вашей личной инструкции.
Это все равно 3 буквы и не лучше чем понятное даже англофону sjh. Я думаю есть варианты по лучше
6. Про «15-летних подростков» и элиту
Вы делите людей на «культурную элиту» и «подростков с телефонами / дворников».
Но язык — это инструмент для всего общества, а не закрытый клуб. Если 99% населения (инженеры, врачи, курьеры, студенты) ежедневно пишут в мессенджерах, поиске и рабочих чатах, то именно там и пульсирует живой язык. Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера. Хороший интерфейс удобен абсолютно всем.
7. Про голосовой ввод и нейросети через 500 лет
Вы говорите, что голосовой ввод сам расставит всю диакритику.
Но тут есть фундаментальная ошибка:
Если текст вводится голосом, человеку на экране нужен максимально чистый и легкосчитываемый текст. На маленьких экранах смартфонов или в очках дополненной реальности мелкие надбуквенные значки («гачки», «точки», «домики») превращаются в пиксельное месиво. Глазу и алгоритмам распознавания гораздо проще считывать чистые латинские буквы QWERTY.
8. Про «быдлотранслит» и «технотранслит»
Вы разделяете транслит на
«быдлотранслит» и «технотранслит».
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
9. Про «отказ от диакритики ничего не стоит»
Вы утверждаете, что отмена диакритики в Европе не потребовала бы денег.
Это заблуждение. Отказ от диакритики в любой стране означает:
Замену всех паспортов, прав и юридических документов.
Переписывание всех государственных реестров недвижимости и банковских баз данных.
Перепечатку всех учебников, карт и дорожных указателей.
Переобучение всех учителей и госслужащих.
Это стоит миллиарды евро. Именно поэтому Европа вынуждена цепляться за свою архаичную диакритику, а вовсе не потому, что это удобный или идеальный выбор для цифровой эпохи
Абр:.
Андрей, вы здесь снова уводите разговор в сторону. Мы обсуждаем практичную латинизацию и способ ввода текста на реальных устройствах, а вы предлагаете перекроить фонетику и грамматику самого русского языка!
.........
Я не предлагаю реформировать орфографию и заменить число букв, даже наоборот, я против. И это ни коем случае не уход в сторону, а наоборот, приближение к сути. Если сделать допущение, что письмаеность должна быть рациональной и прагматичной, то, чтобы это опровергнуть, нужно найти такие яркие примеры, которые покажут, что прагматизм в письменности неприемлем. Если такой вывод будет сделан, то мы сделаем и следующий вывод: рулат тоже не должен быть прагматичен! То есть, такие понятия, как "практичность" и "минимализм" к рулату не применимы. Для того, чтобы это доказать, я использовал пример с буквой Щ. Про Й поговорим позже. Итак, прагматик говорит, что убрать букву Щ нельзя, потому что это будет непривычно, и все мы будем испытывать дискомфорт при виде слов: мошьность, шюка, клешь, мыш. Да, верно, первое время это будет непривычно, но через месяц у нас нейронные связи в голове перестроятся, и мы привыкнем. Примеров такого привыкания очень много. В детстве, каждый раз, когда я слышал фразу ,,горячий кофе,, меня всякий раз это бесило. Потому что кофе - это ,,оно,, как небо. Не может же быть ,, синий небо,, Но в последние годы я стал замечать, что кофе мужского рода стало для меня привычным. Но тут академия русского языка вынесла постановление, что кофе отныне можно использовать в среднем роде, хотя и старый вариант остаётся. Итак, в вопросах латинизации проблема с буквой Щ очень важна, и если наш мозг отказывается от рациональных решений, то следует признать, что рулат должен быть также иррационален, непрактичен и невыгоден. Об этом я говорил и несколько дней назад, но не был понят. А другие латинизаторы стали повторять мой нарратив про букву Щ, и никто в группе не считает это уходом от темы.
Абр:
возникнет путаница в словах (чаша / чаща, вешний / вещий). Прагматика сохраняет «Щ» именно для того, чтобы люди не спотыкались при чтении.
.....
Не вознинет:
чаша - чашя
вешний - веший
Абр:
Но подумайте: если алгоритм вынужден «срезать» ваши надбуквенные значки, чтобы отдать правильный результат, это и есть главное доказательство того, что для цифровой системы ваша диакритика — лишний шум.
......
Если алгоритм не видит диакритику, тотдля него это не шум, а пустое место. Зачем жалеть роботов и программы, которым тяжело видеть акуты, качеки и циркумфлексы? Роботы бездушны, они не страдают.
Абр:
Если поисковик очистит слова Виверса до обычного QWERTY, смысл слова может вообще исказиться.
.....
ПенькИ превратятся в пЕнки, а лось в лос. Но, как мне кажется, это не такая уж и большая проблема, слово ,,пеньки,, мы употребляем в речи несколько раз в году, а забиваем в поиск максимум раз в жизни. Я ещё не вбил это слово ни разу, хотя прожил уже 52 года.
Абр:
Замену всех паспортов, прав и юридических документов.
Переписывание всех государственных реестров недвижимости и банковских баз данных.
Перепечатку всех учебников, карт и дорожных указателей.
Переобучение всех учителей и госслужащих.
....
Этого всего не нужно.
Абр:
На маленьких экранах смартфонов или в очках дополненной реальности мелкие надбуквенные значки («гачки», «точки», «домики») превращаются в пиксельное месиво.
.......
Насчёт очков дополненной реальности трудно что-либо сказать, я не пробовал, у меня и компьютера даже нет. А вот мобилой я прльзуюсь постоянно, и никаких проблем с диакритикой не возникает.
Абр:
Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера.
.....
Стстема Виверс удобна для 99% пользователей, споткнуться может лишь 1%.
Абр:
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
........
Этот технотранслит может и дальше продолжать своё существование в тех областях, где он понятен и удобен. Не обязательно его вытеснять из тех ниш, которые он уже занял. Хотя и возможно. Мне вот интересно узнать, почему люди, когторые топят за англотранслит, считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, литературных сайтах, в бумажных книгах и в научных сайтах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать? Я уже несколько дней пытаюсь это понять, но вразумительного ответа так и нет. Печально...
.......
Абр:
если продолжать одёжную аналогию,
........
То тогда тратслит Кобра - это камзол и треуголка.
Транслит Артёма Кузнецова - это грязная рабочая роба с дырами и протёртостями.
Мой транслит - это деловой костюм, сверкающие ботикки, галстук и бриолин.
Теперь пусть каждый выбирает из трёх то, что ему больше нравится.
.....
А ещё у меня есть пословицы о латинизации.
....
.....
Абр:
Задача алфавита как инфраструктуры — пропускать миллионы «машин» (слов) в секунду с минимальным трением.
............
Нельзя рассматривать письменность как техсредство русского языка. Ведь, кроме функционала, есть ещё и внешний вид. Когда мы покупаем иномарку, то мы смотрим не только на двигатель и другие детали, а ещё и на внешний вид, и даже цвет. Если бы это было не так, то весь мир ездил бы на одинаковых белых жигулях, которые меньше нагреваются, и различаются только по количеству цилиндров, кондиционеру, и прочим внутренностям.
Абр:
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид.
....
То, что искусственный - это понятно, но почему гибрид? Все алфавиты созданы людьми, значит, они все искусственные. Ну и способы употребления этих алфавитов созданы всё теми же людьми. Поэтому я не понимаю смысл фразы "искусственный диграф". Это всё равно что сказать: искусственная песня. Почему именно SZ, а не SH? Начнём с того, что на популярность диграфа я не смотрел. Если использовать SH для Ш, то надо искать что-то для Щ, ведь SH для Щ не годится. Но это слишком длинное решение. Я решил сделать проще: один диграф SZ для звуков Ш и Щ. В русском алфавите они разделены, а в латинском это ни к чему, наиболее простое решение - один диграф для двух звуков. Был ещё вариант SC, но это другая тема. Если диграф хорошо подходит как для ш так и для щ, тотнет никакой надобности создавать два диграфа. Это возможно, но должна быть какая-то причина, а её нет.
Артём Кузнецов
Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера.
.....
Стстема Виверс удобна для 99% пользователей, споткнуться может лишь 1%.
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
........
Этот технотранслит может и дальше продолжать своё существование в тех областях, где он понятен и удобен. Не обязательно его вытеснять из тех ниш, которые он уже занял. Хотя и возможно. Мне вот интересно узнать, почему люди, когторые топят за англотранслит, считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, литературных сайтах, в бумажных книгах и в научных сайтах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать? Я уже несколько дней пытаюсь это понять, но вразумительного ответа так и нет. Печально...
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид.
....
То, что искусственный - это понятно, но почему гибрид? Все алфавиты созданы людьми, значит, они все искусственные. Ну и способы употребления этих алфавитов созданы всё теми же людьми. Поэтому я не понимаю смысл фразы "искусственный диграф". Это всё равно что сказать: искусственная песня. Почему именно SZ, а не SH? Начнём с того, что на популярность диграфа я не смотрел. Если использовать SH для Ш, то надо искать что-то для Щ, ведь SH для Щ не годится. Но это слишком длинное решение. Я решил сделать проще: один диграф SZ для звуков Ш и Щ. В русском алфавите они разделены, а в латинском это ни к чему, наиболее простое решение - один диграф для двух звуков. Был ещё вариант SC, но это другая тема. Если диграф хорошо подходит как для ш так и для щ, тотнет никакой надобности создавать два диграфа. Это возможно, но должна быть какая-то причина, а её нет.
Про логический эксперимент с буквой «Щ», «кофе» и иррациональность языка
Ваш тезис: «Если сделать допущение, что письменность должна быть прагматичной, то чтобы это опровергнуть, нужно найти примеры, где прагматизм неприемлем... Если наш мозг отказывается от рациональных решений (как с буквой Щ или словом кофе), то и рулат должен быть иррационален и непрактичен.»
Ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
Естественная кириллица складывалась веками. Она полна традиционных условностей, потому что формировалась стихийно. Но когда вы создаёте новую систему латинизации (рулат) — вы выступаете не в роли исследователя фольклора, а в роли инженера-проектировщика.
Инженер не может сказать: «Раз в старых домах бывают неудобные узкие коридоры, то и в новом проекте я сделаю двери высотой в один метр — пусть люди привыкают нагибаться».
Главная метрика любого нового инструмента — это его эффективность, скорость освоения и удобство. Создавать новый алфавит с установкой «он должен быть иррациональным и непрактичным» — значит проектировать инструмент, которым заведомо никто не захочет пользоваться.
Что касается написания «чашя» или «веший»: в русском языке буква «Ш» всегда твёрдая. Добавление буквы «Я» или «И» после «Ш» не делает её мягкой в восприятии носителя (как в слове «шило», которое мы слышим как [шыло]). Звуки [ш] и [ш’:] различаются физиологически, а не только гласной после них.
Про «бездушных роботов» и удаление диакритики
Ваш тезис: «Если алгоритм не видит диакритику, то для него это пустое место. Зачем жалеть роботов и программы? Роботы бездушны, они не страдают.»
Ответ:
Мы жалеем не роботов, мы жалеем людей, которые этими роботами пользуются.
Роботу (серверу, базе данных, поисковику) абсолютно всё равно, с какими данными работать. Но когда алгоритм «не замечает» диакритику или «смывает» её:
Человек не может найти нужный товар в интернет-магазине.
Навигатор приводит водителя не на ту улицу.
Банковский перевод «зависает», потому что фамилия с диакритикой исказилась при передаче между системами.
Страдает в этом сценарии не бессердечный процессор, а живой человек, потерявший время, деньги или нервы из-за сбоя в цифровой инфраструктуре.
Про «редкие» слова (пеньки, лось) и смысловые потери
Ваш тезис: «Пеньки превратятся в пенки, а лось в лос... Это не такая уж и большая проблема, слово пеньки мы употребляем раз в году.»
Ответ:
Слово «пеньки», возможно, и редкое, но проблема потери мягкого знака и диакритики затрагивает фундаментальные пласты языка:
Смысловые пары: мать / мат, брат / брать, ел/ ель, угол / уголь.
Глагольные формы: он учится (uchitsya) / надо учиться (uchit'sya).
Собственные имена: Коля / Коль=Кол. Вася/ Вась=Вас
В масштабах миллионов ежедневных сообщений, поисковых запросов и юридических текстов отсутствие разграничения создаёт колоссальный поток смысловых ошибок.
Про государственные затраты на отмену диакритики в Европе
Ваш тезис: «Замену всех паспортов, реестров, перепечатку учебников... Этого всего не нужно.»
Ответ:
В правовом государстве это абсолютно необходимо.
Если государство меняет официальный графический стандарт языка, оно не может оставить у граждан паспорта со старыми буквами, а в реестре недвижимости — адреса по старой орфографии. Это приведет к юридическому хаосу, гражданин и его старые документы на квартиру, права и банковские счета потеряют юридическую силу.
Перевод государственной системы на новую графику — это всегда многомиллиардные расходы. Именно поэтому страны идут на это крайне редко.
Про вывески, книги и Виверс: «Что плохого произойдёт?»
Ваш тезис: «Почему люди считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, в бумажных книгах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать?»
Ответ:
Произойдёт искусственный разрыв единого информационного пространства (цифровая "Берлинская стена"):
Человек на улице видит вывеску на Виверсе: Szukina.
Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера.
.....
Стстема Виверс удобна для 99% пользователей, споткнуться может лишь 1%.
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
........
Этот технотранслит может и дальше продолжать своё существование в тех областях, где он понятен и удобен. Не обязательно его вытеснять из тех ниш, которые он уже занял. Хотя и возможно. Мне вот интересно узнать, почему люди, когторые топят за англотранслит, считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, литературных сайтах, в бумажных книгах и в научных сайтах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать? Я уже несколько дней пытаюсь это понять, но вразумительного ответа так и нет. Печально...
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид.
....
То, что искусственный - это понятно, но почему гибрид? Все алфавиты созданы людьми, значит, они все искусственные. Ну и способы употребления этих алфавитов созданы всё теми же людьми. Поэтому я не понимаю смысл фразы "искусственный диграф". Это всё равно что сказать: искусственная песня. Почему именно SZ, а не SH? Начнём с того, что на популярность диграфа я не смотрел. Если использовать SH для Ш, то надо искать что-то для Щ, ведь SH для Щ не годится. Но это слишком длинное решение. Я решил сделать проще: один диграф SZ для звуков Ш и Щ. В русском алфавите они разделены, а в латинском это ни к чему, наиболее простое решение - один диграф для двух звуков. Был ещё вариант SC, но это другая тема. Если диграф хорошо подходит как для ш так и для щ, тотнет никакой надобности создавать два диграфа. Это возможно, но должна быть какая-то причина, а её нет.
Про логический эксперимент с буквой «Щ», «кофе» и иррациональность языка
Ваш тезис: «Если сделать допущение, что письменность должна быть прагматичной, то чтобы это опровергнуть, нужно найти примеры, где прагматизм неприемлем... Если наш мозг отказывается от рациональных решений (как с буквой Щ или словом кофе), то и рулат должен быть иррационален и непрактичен.»
Ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
Естественная кириллица складывалась веками. Она полна традиционных условностей, потому что формировалась стихийно. Но когда вы создаёте новую систему латинизации (рулат) — вы выступаете не в роли исследователя фольклора, а в роли инженера-проектировщика.
Инженер не может сказать: «Раз в старых домах бывают неудобные узкие коридоры, то и в новом проекте я сделаю двери высотой в один метр — пусть люди привыкают нагибаться».
Главная метрика любого нового инструмента — это его эффективность, скорость освоения и удобство. Создавать новый алфавит с установкой «он должен быть иррациональным и непрактичным» — значит проектировать инструмент, которым заведомо никто не захочет пользоваться.
Что касается написания «чашя» или «веший»: в русском языке буква «Ш» всегда твёрдая. Добавление буквы «Я» или «И» после «Ш» не делает её мягкой в восприятии носителя (как в слове «шило», которое мы слышим как [шыло]). Звуки [ш] и [ш’:] различаются физиологически, а не только гласной после них.
Про «бездушных роботов» и удаление диакритики
Ваш тезис: «Если алгоритм не видит диакритику, то для него это пустое место. Зачем жалеть роботов и программы? Роботы бездушны, они не страдают.»
Ответ:
Мы жалеем не роботов, мы жалеем людей, которые этими роботами пользуются.
Роботу (серверу, базе данных, поисковику) абсолютно всё равно, с какими данными работать. Но когда алгоритм «не замечает» диакритику или «смывает» её:
Человек не может найти нужный товар в интернет-магазине.
Навигатор приводит водителя не на ту улицу.
Банковский перевод «зависает», потому что фамилия с диакритикой исказилась при передаче между системами.
Страдает в этом сценарии не бессердечный процессор, а живой человек, потерявший время, деньги или нервы из-за сбоя в цифровой инфраструктуре.
Про «редкие» слова (пеньки, лось) и смысловые потери
Ваш тезис: «Пеньки превратятся в пенки, а лось в лос... Это не такая уж и большая проблема, слово пеньки мы употребляем раз в году.»
Ответ:
Слово «пеньки», возможно, и редкое, но проблема потери мягкого знака и диакритики затрагивает фундаментальные пласты языка:
Смысловые пары: мать / мат, брат / брать, ел/ ель, угол / уголь.
Глагольные формы: он учится (uchitsya) / надо учиться (uchit'sya).
Собственные имена: Коля / Коль=Кол. Вася/ Вась=Вас
В масштабах миллионов ежедневных сообщений, поисковых запросов и юридических текстов отсутствие разграничения создаёт колоссальный поток смысловых ошибок.
Про государственные затраты на отмену диакритики в Европе
Ваш тезис: «Замену всех паспортов, реестров, перепечатку учебников... Этого всего не нужно.»
Ответ:
В правовом государстве это абсолютно необходимо.
Если государство меняет официальный графический стандарт языка, оно не может оставить у граждан паспорта со старыми буквами, а в реестре недвижимости — адреса по старой орфографии. Это приведет к юридическому хаосу, гражданин и его старые документы на квартиру, права и банковские счета потеряют юридическую силу.
Перевод государственной системы на новую графику — это всегда многомиллиардные расходы. Именно поэтому страны идут на это крайне редко.
Про вывески, книги и Виверс: «Что плохого произойдёт?»
Ваш тезис: «Почему люди считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, в бумажных книгах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать?»
Ответ:
Произойдёт искусственный разрыв единого информационного пространства (цифровая "Берлинская стена"):
Человек на улице видит вывеску на Виверсе: Szukina.
Достаёт смартфон, чтобы вбить адрес в «Яндекс Карты» или «Google Maps». Но в картах, GPS-навигаторах и международных базах адрес зафиксирован по общепринятому стандарту
Итог: Навигатор не находит улицу, поиск в телефоне не даёт результатов. Человек вынужден держать в голове «два разных языка» — один для физических вывесок на улице, а второй для ввода в гаджеты.
Зачем создавать гражданам лишний барьер на ровном месте?
. Про один диграф SZ для двух звуков («Ш» и «Щ»)
Ваш тезис: «Наиболее простое решение — один диграф SZ для двух звуков Ш и Щ... Если диграф хорошо подходит как для Ш, так и для Щ, то нет никакой надобности создавать два диграфа.»
Ответ:
Фонетическая слепота: Звуки [ш] и [ш’:] — это разные звуки с точки зрения русской фонетики. Объединяя их в один диграф SZ, вы лишаете латиницу способности передавать звучание русской речи. Поляк или англичанин прочитает SZ как жесткое твёрдое [ш] и никогда не узнает, что там должен быть мягкий долгий звук [ш’:].
Неинтуитивность: В польском языке диграф SZ используется строго для твёрдого звука [ш] (например, Szymon — Шимон). Использование SZ одновременно для мягкого [щ] запутывает и иностранцев, и носителей.
Стремление упростить систему — это здорово. Но если упрощение приводит к тому, что стирается разница между разными звуками речи, а текст на улице перестаёт совпадать с текстом в навигаторе — такой инструмент начинает создавать больше проблем, чем решать.
Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера.
.....
Стстема Виверс удобна для 99% пользователей, споткнуться может лишь 1%.
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
........
Этот технотранслит может и дальше продолжать своё существование в тех областях, где он понятен и удобен. Не обязательно его вытеснять из тех ниш, которые он уже занял. Хотя и возможно. Мне вот интересно узнать, почему люди, когторые топят за англотранслит, считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, литературных сайтах, в бумажных книгах и в научных сайтах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать? Я уже несколько дней пытаюсь это понять, но вразумительного ответа так и нет. Печально...
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид.
....
То, что искусственный - это понятно, но почему гибрид? Все алфавиты созданы людьми, значит, они все искусственные. Ну и способы употребления этих алфавитов созданы всё теми же людьми. Поэтому я не понимаю смысл фразы "искусственный диграф". Это всё равно что сказать: искусственная песня. Почему именно SZ, а не SH? Начнём с того, что на популярность диграфа я не смотрел. Если использовать SH для Ш, то надо искать что-то для Щ, ведь SH для Щ не годится. Но это слишком длинное решение. Я решил сделать проще: один диграф SZ для звуков Ш и Щ. В русском алфавите они разделены, а в латинском это ни к чему, наиболее простое решение - один диграф для двух звуков. Был ещё вариант SC, но это другая тема. Если диграф хорошо подходит как для ш так и для щ, тотнет никакой надобности создавать два диграфа. Это возможно, но должна быть какая-то причина, а её нет.
Про логический эксперимент с буквой «Щ», «кофе» и иррациональность языка
Ваш тезис: «Если сделать допущение, что письменность должна быть прагматичной, то чтобы это опровергнуть, нужно найти примеры, где прагматизм неприемлем... Если наш мозг отказывается от рациональных решений (как с буквой Щ или словом кофе), то и рулат должен быть иррационален и непрактичен.»
Ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
Естественная кириллица складывалась веками. Она полна традиционных условностей, потому что формировалась стихийно. Но когда вы создаёте новую систему латинизации (рулат) — вы выступаете не в роли исследователя фольклора, а в роли инженера-проектировщика.
Инженер не может сказать: «Раз в старых домах бывают неудобные узкие коридоры, то и в новом проекте я сделаю двери высотой в один метр — пусть люди привыкают нагибаться».
Главная метрика любого нового инструмента — это его эффективность, скорость освоения и удобство. Создавать новый алфавит с установкой «он должен быть иррациональным и непрактичным» — значит проектировать инструмент, которым заведомо никто не захочет пользоваться.
Что касается написания «чашя» или «веший»: в русском языке буква «Ш» всегда твёрдая. Добавление буквы «Я» или «И» после «Ш» не делает её мягкой в восприятии носителя (как в слове «шило», которое мы слышим как [шыло]). Звуки [ш] и [ш’:] различаются физиологически, а не только гласной после них.
Про «бездушных роботов» и удаление диакритики
Ваш тезис: «Если алгоритм не видит диакритику, то для него это пустое место. Зачем жалеть роботов и программы? Роботы бездушны, они не страдают.»
Ответ:
Мы жалеем не роботов, мы жалеем людей, которые этими роботами пользуются.
Роботу (серверу, базе данных, поисковику) абсолютно всё равно, с какими данными работать. Но когда алгоритм «не замечает» диакритику или «смывает» её:
Человек не может найти нужный товар в интернет-магазине.
Навигатор приводит водителя не на ту улицу.
Банковский перевод «зависает», потому что фамилия с диакритикой исказилась при передаче между системами.
Страдает в этом сценарии не бессердечный процессор, а живой человек, потерявший время, деньги или нервы из-за сбоя в цифровой инфраструктуре.
Про «редкие» слова (пеньки, лось) и смысловые потери
Ваш тезис: «Пеньки превратятся в пенки, а лось в лос... Это не такая уж и большая проблема, слово пеньки мы употребляем раз в году.»
Ответ:
Слово «пеньки», возможно, и редкое, но проблема потери мягкого знака и диакритики затрагивает фундаментальные пласты языка:
Смысловые пары: мать / мат, брат / брать, ел/ ель, угол / уголь.
Глагольные формы: он учится (uchitsya) / надо учиться (uchit'sya).
Собственные имена: Коля / Коль=Кол. Вася/ Вась=Вас
В масштабах миллионов ежедневных сообщений, поисковых запросов и юридических текстов отсутствие разграничения создаёт колоссальный поток смысловых ошибок.
Про государственные затраты на отмену диакритики в Европе
Ваш тезис: «Замену всех паспортов, реестров, перепечатку учебников... Этого всего не нужно.»
Ответ:
В правовом государстве это абсолютно необходимо.
Если государство меняет официальный графический стандарт языка, оно не может оставить у граждан паспорта со старыми буквами, а в реестре недвижимости — адреса по старой орфографии. Это приведет к юридическому хаосу, гражданин и его старые документы на квартиру, права и банковские счета потеряют юридическую силу.
Перевод государственной системы на новую графику — это всегда многомиллиардные расходы. Именно поэтому страны идут на это крайне редко.
Про вывески, книги и Виверс: «Что плохого произойдёт?»
Ваш тезис: «Почему люди считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, в бумажных книгах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать?»
Ответ:
Произойдёт искусственный разрыв единого информационного пространства (цифровая "Берлинская стена"):
Человек на улице видит вывеску на Виверсе: Szukina.
Достаёт смартфон, чтобы вбить адрес в «Яндекс Карты» или «Google Maps». Но в картах, GPS-навигаторах и международных базах адрес зафиксирован по общепринятому стандарту
Итог: Навигатор не находит улицу, поиск в телефоне не даёт результатов. Человек вынужден держать в голове «два разных языка» — один для физических вывесок на улице, а второй для ввода в гаджеты.
Зачем создавать гражданам лишний барьер на ровном месте?
. Про один диграф SZ для двух звуков («Ш» и «Щ»)
Ваш тезис: «Наиболее простое решение — один диграф SZ для двух звуков Ш и Щ... Если диграф хорошо подходит как для Ш, так и для Щ, то нет никакой надобности создавать два диграфа.»
Ответ:
Фонетическая слепота: Звуки [ш] и [ш’:] — это разные звуки с точки зрения русской фонетики. Объединяя их в один диграф SZ, вы лишаете латиницу способности передавать звучание русской речи. Поляк или англичанин прочитает SZ как жесткое твёрдое [ш] и никогда не узнает, что там должен быть мягкий долгий звук [ш’:].
Неинтуитивность: В польском языке диграф SZ используется строго для твёрдого звука [ш] (например, Szymon — Шимон). Использование SZ одновременно для мягкого [щ] запутывает и иностранцев, и носителей.
Стремление упростить систему — это здорово. Но если упрощение приводит к тому, что стирается разница между разными звуками речи, а текст на улице перестаёт совпадать с текстом в навигаторе — такой инструмент начинает создавать больше проблем, чем решать.
если запустить Виверс на вывесках, в книгах и в публичном пространстве, произойдёт не просто мелкое неудобство, а фундаментальный системный сбой. И вот четыре главных последствия:
1. Языковая капитуляция перед Польшей
Подумайте сами: Польша — практически единственная страна в мире, которая использует диграф sz для звука [ш].
Весь остальной мир (английский язык, международные авиабилеты, навигаторы, стандарты ICAO и ISO) использует естественный и понятный всем диграф sh.
Навязывая русскому языку sz (да ещё и одновременно для «Ш» и «Щ»), вы не создаёте «универсальную европейскую латиницу». Вы занимаетесь слепым копированием польской орфографии.
Зачем русскому языку добровольно совершать культурную капитуляцию перед польской графической системой и подстраиваться под её узкорегиональный акцент, вместо того чтобы использовать понятный 8 миллиардам людей международный стандарт sh?
2. Аннулирование главной функции вывески (Экономический тупик)
Латинские вывески в любой стране создаются не для местных жителей (они прекрасно читают на кириллице), а для гостей: туристов, инвесторов, дипломатов и служб доставки.
Увидев на вывеске Szukina, любой англичанин, француз, немец или китаец прочитает это как «Сзукина» или «Сукина».
Вывеска полностью теряет свой смысл: она перестаёт быть понятным международным ориентиром и превращается в узколокальный шифр, понятный только вам и группе энтузиастов.
3. Навязывание «третьего алфавита» и когнитивный хаос
Вы заставляете 140+ миллионов человек удерживать в голове третий алфавит.
Любой современный человек уже владеет двумя системами: родной кириллицей и базовым международным QWERTY (английским), который учат в школах и применяют в цифре.
Виверс заставляет мозг переключаться на третью систему правил, где привычные латинские буквы читаются вопреки всему мировому опыту. В публичном пространстве это создаёт постоянный визуальный шум и утомление глаза.
Для литературы: Книгу, напечатанную на Виверсе, русский читатель закроет через три страницы из-за усталости от непривычных диграфов, а иностранец её просто не прочитает. Книга мгновенно выпадает из коммерческого оборота и умирает.
Письменность в публичном пространстве — это не арт-проект и не место для филиала польской орфографии. Это универсальный сетевой протокол связи (как розетка на 220V или протокол HTTP в интернете).
Главная и единственная ценность любого протокола — его мировая универсальность и бесшовность. Замена всемирного стандарта на штучную систему ломает саму суть коммуникации между людьми.
...........
Абр:
Я так и не услышал ответ на вопрос: почему диграф SZ в системе Wiwers является "искусственным гибридом". Прозвучала мысль, что разные народы прочтут его по-разному, например, венгры увидят здесь своё "эс". Поляки увидят твёрдый "Ш", то есть, будут близко к правильному чтению рулата. А что у нас с диграфом CH? У англичан - это 4 варианта прочтения, у французов это Ш, у немцев и славян - Хэ. В общем, всё это нормальная практика, когда у всех всё по-разному. Из этой критики, когда говорится: ,,твой диграф все будут читать по-разному,, я понял, что я тут где-то накосячил. Потому не склпировал всё у одного из народов, а сделал что-то иное. А разве рулат должен быть копией другой системы? Я знаю, что в среде латинизаторов это популярно - взять систему письма другого языка и усвоить себе, не внося туда никаких изменений. Или внося слишком мало изменений. Это равносильно натягиванию совы на глобус, в этом есть что-то забавное, но чаще это скучное копирование, без творческого подхода.
.....
Абр:
Но подумайте: если алгоритм вынужден «срезать» ваши надбуквенные значки, чтобы отдать правильный результат, это и есть главное доказательство того, что для цифровой системы ваша диакритика — лишний шум.
......
Если алгоритм не видит диакритику, тотдля него это не шум, а пустое место. Зачем жалеть роботов и программы, которым тяжело видеть акуты, качеки и циркумфлексы? Роботы бездушны, они не страдают.
Если поисковик очистит слова Виверса до обычного QWERTY, смысл слова может вообще исказиться.
.....
ПенькИ превратятся в пЕнки, а лось в лос. Но, как мне кажется, это не такая уж и большая проблема, слово ,,пеньки,, мы употребляем в речи несколько раз в году, а забиваем в поиск максимум раз в жизни. Я ещё не вбил это слово ни разу, хотя прожил уже 52 года.
Замену всех паспортов, прав и юридических документов.
Переписывание всех государственных реестров недвижимости и банковских баз данных.
Перепечатку всех учебников, карт и дорожных указателей.
Переобучение всех учителей и госслужащих.
....
Этого всего не нужно.
На маленьких экранах смартфонов или в очках дополненной реальности мелкие надбуквенные значки («гачки», «точки», «домики») превращаются в пиксельное месиво.
.......
Насчёт очков дополненной реальности трудно что-либо сказать, я не пробовал, у меня и компьютера даже нет. А вот мобилой я прльзуюсь постоянно, и никаких проблем с диакритикой не возникает.
Создавать алфавит, которым удобно пользоваться только 1% людей в академических журналах, а остальные 99% заставлять спотыкаться — это создание искусственного барьера.
.....
Стстема Виверс удобна для 99% пользователей, споткнуться может лишь 1%.
То, что народный QWERTY-транслит (ch, sh, zh) одинаково идеально работает и в загранпаспорте, и в коде программы, и в быстром SMS — это его главный триумф, а не недостаток. Ему не нужны разные правила для вывесок, техники и улицы. Он универсален и понятен на любом устройстве в любой точке мира.
........
Этот технотранслит может и дальше продолжать своё существование в тех областях, где он понятен и удобен. Не обязательно его вытеснять из тех ниш, которые он уже занял. Хотя и возможно. Мне вот интересно узнать, почему люди, когторые топят за англотранслит, считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, литературных сайтах, в бумажных книгах и в научных сайтах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать? Я уже несколько дней пытаюсь это понять, но вразумительного ответа так и нет. Печально...
Сочетание sz для звука [щ] — это искусственный гибрид.
....
То, что искусственный - это понятно, но почему гибрид? Все алфавиты созданы людьми, значит, они все искусственные. Ну и способы употребления этих алфавитов созданы всё теми же людьми. Поэтому я не понимаю смысл фразы "искусственный диграф". Это всё равно что сказать: искусственная песня. Почему именно SZ, а не SH? Начнём с того, что на популярность диграфа я не смотрел. Если использовать SH для Ш, то надо искать что-то для Щ, ведь SH для Щ не годится. Но это слишком длинное решение. Я решил сделать проще: один диграф SZ для звуков Ш и Щ. В русском алфавите они разделены, а в латинском это ни к чему, наиболее простое решение - один диграф для двух звуков. Был ещё вариант SC, но это другая тема. Если диграф хорошо подходит как для ш так и для щ, тотнет никакой надобности создавать два диграфа. Это возможно, но должна быть какая-то причина, а её нет.
Про логический эксперимент с буквой «Щ», «кофе» и иррациональность языка
Ваш тезис: «Если сделать допущение, что письменность должна быть прагматичной, то чтобы это опровергнуть, нужно найти примеры, где прагматизм неприемлем... Если наш мозг отказывается от рациональных решений (как с буквой Щ или словом кофе), то и рулат должен быть иррационален и непрактичен.»
Ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
Естественная кириллица складывалась веками. Она полна традиционных условностей, потому что формировалась стихийно. Но когда вы создаёте новую систему латинизации (рулат) — вы выступаете не в роли исследователя фольклора, а в роли инженера-проектировщика.
Инженер не может сказать: «Раз в старых домах бывают неудобные узкие коридоры, то и в новом проекте я сделаю двери высотой в один метр — пусть люди привыкают нагибаться».
Главная метрика любого нового инструмента — это его эффективность, скорость освоения и удобство. Создавать новый алфавит с установкой «он должен быть иррациональным и непрактичным» — значит проектировать инструмент, которым заведомо никто не захочет пользоваться.
Что касается написания «чашя» или «веший»: в русском языке буква «Ш» всегда твёрдая. Добавление буквы «Я» или «И» после «Ш» не делает её мягкой в восприятии носителя (как в слове «шило», которое мы слышим как [шыло]). Звуки [ш] и [ш’:] различаются физиологически, а не только гласной после них.
Про «бездушных роботов» и удаление диакритики
Ваш тезис: «Если алгоритм не видит диакритику, то для него это пустое место. Зачем жалеть роботов и программы? Роботы бездушны, они не страдают.»
Ответ:
Мы жалеем не роботов, мы жалеем людей, которые этими роботами пользуются.
Роботу (серверу, базе данных, поисковику) абсолютно всё равно, с какими данными работать. Но когда алгоритм «не замечает» диакритику или «смывает» её:
Человек не может найти нужный товар в интернет-магазине.
Навигатор приводит водителя не на ту улицу.
Банковский перевод «зависает», потому что фамилия с диакритикой исказилась при передаче между системами.
Страдает в этом сценарии не бессердечный процессор, а живой человек, потерявший время, деньги или нервы из-за сбоя в цифровой инфраструктуре.
Про «редкие» слова (пеньки, лось) и смысловые потери
Ваш тезис: «Пеньки превратятся в пенки, а лось в лос... Это не такая уж и большая проблема, слово пеньки мы употребляем раз в году.»
Ответ:
Слово «пеньки», возможно, и редкое, но проблема потери мягкого знака и диакритики затрагивает фундаментальные пласты языка:
Смысловые пары: мать / мат, брат / брать, ел/ ель, угол / уголь.
Глагольные формы: он учится (uchitsya) / надо учиться (uchit'sya).
Собственные имена: Коля / Коль=Кол. Вася/ Вась=Вас
В масштабах миллионов ежедневных сообщений, поисковых запросов и юридических текстов отсутствие разграничения создаёт колоссальный поток смысловых ошибок.
Про государственные затраты на отмену диакритики в Европе
Ваш тезис: «Замену всех паспортов, реестров, перепечатку учебников... Этого всего не нужно.»
Ответ:
В правовом государстве это абсолютно необходимо.
Если государство меняет официальный графический стандарт языка, оно не может оставить у граждан паспорта со старыми буквами, а в реестре недвижимости — адреса по старой орфографии. Это приведет к юридическому хаосу, гражданин и его старые документы на квартиру, права и банковские счета потеряют юридическую силу.
Перевод государственной системы на новую графику — это всегда многомиллиардные расходы. Именно поэтому страны идут на это крайне редко.
Про вывески, книги и Виверс: «Что плохого произойдёт?»
Ваш тезис: «Почему люди считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, в бумажных книгах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать?»
Ответ:
Произойдёт искусственный разрыв единого информационного пространства (цифровая "Берлинская стена"):
Человек на улице видит вывеску на Виверсе: Szukina.
Достаёт смартфон, чтобы вбить адрес в «Яндекс Карты» или «Google Maps». Но в картах, GPS-навигаторах и международных базах адрес зафиксирован по общепринятому стандарту
Итог: Навигатор не находит улицу, поиск в телефоне не даёт результатов. Человек вынужден держать в голове «два разных языка» — один для физических вывесок на улице, а второй для ввода в гаджеты.
Зачем создавать гражданам лишний барьер на ровном месте?
. Про один диграф SZ для двух звуков («Ш» и «Щ»)
Ваш тезис: «Наиболее простое решение — один диграф SZ для двух звуков Ш и Щ... Если диграф хорошо подходит как для Ш, так и для Щ, то нет никакой надобности создавать два диграфа.»
Ответ:
Фонетическая слепота: Звуки [ш] и [ш’:] — это разные звуки с точки зрения русской фонетики. Объединяя их в один диграф SZ, вы лишаете латиницу способности передавать звучание русской речи. Поляк или англичанин прочитает SZ как жесткое твёрдое [ш] и никогда не узнает, что там должен быть мягкий долгий звук [ш’:].
Неинтуитивность: В польском языке диграф SZ используется строго для твёрдого звука [ш] (например, Szymon — Шимон). Использование SZ одновременно для мягкого [щ] запутывает и иностранцев, и носителей.
Стремление упростить систему — это здорово. Но если упрощение приводит к тому, что стирается разница между разными звуками речи, а текст на улице перестаёт совпадать с текстом в навигаторе — такой инструмент начинает создавать больше проблем, чем решать.
если запустить Виверс на вывесках, в книгах и в публичном пространстве, произойдёт не просто мелкое неудобство, а фундаментальный системный сбой. И вот четыре главных последствия:
1. Языковая капитуляция перед Польшей
Подумайте сами: Польша — практически единственная страна в мире, которая использует диграф sz для звука [ш].
Весь остальной мир (английский язык, международные авиабилеты, навигаторы, стандарты ICAO и ISO) использует естественный и понятный всем диграф sh.
Навязывая русскому языку sz (да ещё и одновременно для «Ш» и «Щ»), вы не создаёте «универсальную европейскую латиницу». Вы занимаетесь слепым копированием польской орфографии.
Зачем русскому языку добровольно совершать культурную капитуляцию перед польской графической системой и подстраиваться под её узкорегиональный акцент, вместо того чтобы использовать понятный 8 миллиардам людей международный стандарт sh?
2. Аннулирование главной функции вывески (Экономический тупик)
Латинские вывески в любой стране создаются не для местных жителей (они прекрасно читают на кириллице), а для гостей: туристов, инвесторов, дипломатов и служб доставки.
Увидев на вывеске Szukina, любой англичанин, француз, немец или китаец прочитает это как «Сзукина» или «Сукина».
Вывеска полностью теряет свой смысл: она перестаёт быть понятным международным ориентиром и превращается в узколокальный шифр, понятный только вам и группе энтузиастов.
3. Навязывание «третьего алфавита» и когнитивный хаос
Вы заставляете 140+ миллионов человек удерживать в голове третий алфавит.
Любой современный человек уже владеет двумя системами: родной кириллицей и базовым международным QWERTY (английским), который учат в школах и применяют в цифре.
Виверс заставляет мозг переключаться на третью систему правил, где привычные латинские буквы читаются вопреки всему мировому опыту. В публичном пространстве это создаёт постоянный визуальный шум и утомление глаза.
Для литературы: Книгу, напечатанную на Виверсе, русский читатель закроет через три страницы из-за усталости от непривычных диграфов, а иностранец её просто не прочитает. Книга мгновенно выпадает из коммерческого оборота и умирает.
Письменность в публичном пространстве — это не арт-проект и не место для филиала польской орфографии. Это универсальный сетевой протокол связи (как розетка на 220V или протокол HTTP в интернете).
Главная и единственная ценность любого протокола — его мировая универсальность и бесшовность. Замена всемирного стандарта на штучную систему ломает саму суть коммуникации между людьми.
Я так и не услышал ответ на вопрос: почему диграф SZ в системе Wiwers является "искусственным гибридом". Прозвучала мысль, что разные народы прочтут его по-разному, например, венгры увидят здесь своё "эс". Поляки увидят твёрдый "Ш", то есть, будут близко к правильному чтению рулата. А что у нас с диграфом CH? У англичан - это 4 варианта прочтения, у французов это Ш, у немцев и славян - Хэ. В общем, всё это нормальная практика, когда у всех всё по-разному. Из этой критики, когда говорится: ,,твой диграф все будут читать по-разному,, я понял, что я тут где-то накосячил. Потому не склпировал всё у одного из народов, а сделал что-то иное. А разве рулат должен быть копией другой системы? Я знаю, что в среде латинизаторов это популярно - взять систему письма другого языка и усвоить себе, не внося туда никаких изменений. Или внося слишком мало изменений. Это равносильно натягиванию совы на глобус, в этом есть что-то забавное, но чаще это скучное копирование, без творческого подхода.
На вопрос: должен ли рулат быть иррациональным, прозвучал такой ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
...
Поскольку мы обсуждаем письменность, то говорить о языке тут не в тему. Правильнее коговорить о кириллице - младшей сестре латинницы. Задача состоит в том, чтобы имея перед глазами готовую письменность языка (со всеми странностями) решить: а как должна выглядеть русская латинница? Не конкретно ,,как,, а по какому пути следует двигаться - рациональному или нет. Для диких бесписьменных народов обычно создаётся транслит с нуля, как слышится, так и пишется. Для России такой путь неприемлем, и тут мы единомысленны. Но здесь я так и не увидел ответа на мой вопрос. Подчинить всё утилитарности или нет? Последние несколько дней в диалогах сквозить мысль о том, что всё должно быть прагматично, но, когда я пытаюсь развить эту мысль, то весь прагматизм куда-то улетучивается. Он заключается лишь в том, что надо снести всю диакритику. Дальше ему хода нет. Получается какой-то избирательный прагматизм. Но даже и тут непонятно, почему требуется сохранить орфографию младшей сестры, следуя традициям кириллицы, но при этом снести акуты, которые прижились над латинскими буквами в некоторых системах? Традициям кириллицы - да, традициям латинницы - нет. Поскольку русские люди никогда не писали рулатом, то выводится мысль, что это ,,транслит с нуля,, как у бесписьменных дикарей. Ну рулатом давно пишут другие славяне и прочие народы, и логично (и прагматично) что-нибудь у них скоммуниздить. А точнее: диакритику. Казахи так и сделали, ещё раньше - турки. А нам-то зачем лысый транслит?
..,....
Абр:
Про логический эксперимент с буквой «Щ», «кофе» и иррациональность языка
Ваш тезис: «Если сделать допущение, что письменность должна быть прагматичной, то чтобы это опровергнуть, нужно найти примеры, где прагматизм неприемлем... Если наш мозг отказывается от рациональных решений (как с буквой Щ или словом кофе), то и рулат должен быть иррационален и непрактичен.»
Ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
Естественная кириллица складывалась веками. Она полна традиционных условностей, потому что формировалась стихийно. Но когда вы создаёте новую систему латинизации (рулат) — вы выступаете не в роли исследователя фольклора, а в роли инженера-проектировщика.
Инженер не может сказать: «Раз в старых домах бывают неудобные узкие коридоры, то и в новом проекте я сделаю двери высотой в один метр — пусть люди привыкают нагибаться».
Главная метрика любого нового инструмента — это его эффективность, скорость освоения и удобство. Создавать новый алфавит с установкой «он должен быть иррациональным и непрактичным» — значит проектировать инструмент, которым заведомо никто не захочет пользоваться.
Что касается написания «чашя» или «веший»: в русском языке буква «Ш» всегда твёрдая. Добавление буквы «Я» или «И» после «Ш» не делает её мягкой в восприятии носителя (как в слове «шило», которое мы слышим как [шыло]). Звуки [ш] и [ш’:] различаются физиологически, а не только гласной после них.
Про «бездушных роботов» и удаление диакритики
Ваш тезис: «Если алгоритм не видит диакритику, то для него это пустое место. Зачем жалеть роботов и программы? Роботы бездушны, они не страдают.»
Ответ:
Мы жалеем не роботов, мы жалеем людей, которые этими роботами пользуются.
Роботу (серверу, базе данных, поисковику) абсолютно всё равно, с какими данными работать. Но когда алгоритм «не замечает» диакритику или «смывает» её:
Человек не может найти нужный товар в интернет-магазине.
Навигатор приводит водителя не на ту улицу.
Банковский перевод «зависает», потому что фамилия с диакритикой исказилась при передаче между системами.
Страдает в этом сценарии не бессердечный процессор, а живой человек, потерявший время, деньги или нервы из-за сбоя в цифровой инфраструктуре.
Про «редкие» слова (пеньки, лось) и смысловые потери
Ваш тезис: «Пеньки превратятся в пенки, а лось в лос... Это не такая уж и большая проблема, слово пеньки мы употребляем раз в году.»
Ответ:
Слово «пеньки», возможно, и редкое, но проблема потери мягкого знака и диакритики затрагивает фундаментальные пласты языка:
Смысловые пары: мать / мат, брат / брать, ел/ ель, угол / уголь.
Глагольные формы: он учится (uchitsya) / надо учиться (uchit'sya).
Собственные имена: Коля / Коль=Кол. Вася/ Вась=Вас
В масштабах миллионов ежедневных сообщений, поисковых запросов и юридических текстов отсутствие разграничения создаёт колоссальный поток смысловых ошибок.
Про государственные затраты на отмену диакритики в Европе
Ваш тезис: «Замену всех паспортов, реестров, перепечатку учебников... Этого всего не нужно.»
Ответ:
В правовом государстве это абсолютно необходимо.
Если государство меняет официальный графический стандарт языка, оно не может оставить у граждан паспорта со старыми буквами, а в реестре недвижимости — адреса по старой орфографии. Это приведет к юридическому хаосу, гражданин и его старые документы на квартиру, права и банковские счета потеряют юридическую силу.
Перевод государственной системы на новую графику — это всегда многомиллиардные расходы. Именно поэтому страны идут на это крайне редко.
Про вывески, книги и Виверс: «Что плохого произойдёт?»
Ваш тезис: «Почему люди считают, что нельзя использовать Виверс на вывесках, в соцсетях, в бумажных книгах? Что такое плохое произойдёт, если начать это делать?»
Ответ:
Произойдёт искусственный разрыв единого информационного пространства (цифровая "Берлинская стена"):
Человек на улице видит вывеску на Виверсе: Szukina.
Достаёт смартфон, чтобы вбить адрес в «Яндекс Карты» или «Google Maps». Но в картах, GPS-навигаторах и международных базах адрес зафиксирован по общепринятому стандарту
Итог: Навигатор не находит улицу, поиск в телефоне не даёт результатов. Человек вынужден держать в голове «два разных языка» — один для физических вывесок на улице, а второй для ввода в гаджеты.
Зачем создавать гражданам лишний барьер на ровном месте?
. Про один диграф SZ для двух звуков («Ш» и «Щ»)
Ваш тезис: «Наиболее простое решение — один диграф SZ для двух звуков Ш и Щ... Если диграф хорошо подходит как для Ш, так и для Щ, то нет никакой надобности создавать два диграфа.»
Ответ:
Фонетическая слепота: Звуки [ш] и [ш’:] — это разные звуки с точки зрения русской фонетики. Объединяя их в один диграф SZ, вы лишаете латиницу способности передавать звучание русской речи. Поляк или англичанин прочитает SZ как жесткое твёрдое [ш] и никогда не узнает, что там должен быть мягкий долгий звук [ш’:].
Неинтуитивность: В польском языке диграф SZ используется строго для твёрдого звука [ш] (например, Szymon — Шимон). Использование SZ одновременно для мягкого [щ] запутывает и иностранцев, и носителей.
Стремление упростить систему — это здорово. Но если упрощение приводит к тому, что стирается разница между разными звуками речи, а текст на улице перестаёт совпадать с текстом в навигаторе — такой инструмент начинает создавать больше проблем, чем решать.
если запустить Виверс на вывесках, в книгах и в публичном пространстве, произойдёт не просто мелкое неудобство, а фундаментальный системный сбой. И вот четыре главных последствия:
1. Языковая капитуляция перед Польшей
Подумайте сами: Польша — практически единственная страна в мире, которая использует диграф sz для звука [ш].
Весь остальной мир (английский язык, международные авиабилеты, навигаторы, стандарты ICAO и ISO) использует естественный и понятный всем диграф sh.
Навязывая русскому языку sz (да ещё и одновременно для «Ш» и «Щ»), вы не создаёте «универсальную европейскую латиницу». Вы занимаетесь слепым копированием польской орфографии.
Зачем русскому языку добровольно совершать культурную капитуляцию перед польской графической системой и подстраиваться под её узкорегиональный акцент, вместо того чтобы использовать понятный 8 миллиардам людей международный стандарт sh?
2. Аннулирование главной функции вывески (Экономический тупик)
Латинские вывески в любой стране создаются не для местных жителей (они прекрасно читают на кириллице), а для гостей: туристов, инвесторов, дипломатов и служб доставки.
Увидев на вывеске Szukina, любой англичанин, француз, немец или китаец прочитает это как «Сзукина» или «Сукина».
Вывеска полностью теряет свой смысл: она перестаёт быть понятным международным ориентиром и превращается в узколокальный шифр, понятный только вам и группе энтузиастов.
3. Навязывание «третьего алфавита» и когнитивный хаос
Вы заставляете 140+ миллионов человек удерживать в голове третий алфавит.
Любой современный человек уже владеет двумя системами: родной кириллицей и базовым международным QWERTY (английским), который учат в школах и применяют в цифре.
Виверс заставляет мозг переключаться на третью систему правил, где привычные латинские буквы читаются вопреки всему мировому опыту. В публичном пространстве это создаёт постоянный визуальный шум и утомление глаза.
Для литературы: Книгу, напечатанную на Виверсе, русский читатель закроет через три страницы из-за усталости от непривычных диграфов, а иностранец её просто не прочитает. Книга мгновенно выпадает из коммерческого оборота и умирает.
Письменность в публичном пространстве — это не арт-проект и не место для филиала польской орфографии. Это универсальный сетевой протокол связи (как розетка на 220V или протокол HTTP в интернете).
Главная и единственная ценность любого протокола — его мировая универсальность и бесшовность. Замена всемирного стандарта на штучную систему ломает саму суть коммуникации между людьми.
Я так и не услышал ответ на вопрос: почему диграф SZ в системе Wiwers является "искусственным гибридом". Прозвучала мысль, что разные народы прочтут его по-разному, например, венгры увидят здесь своё "эс". Поляки увидят твёрдый "Ш", то есть, будут близко к правильному чтению рулата. А что у нас с диграфом CH? У англичан - это 4 варианта прочтения, у французов это Ш, у немцев и славян - Хэ. В общем, всё это нормальная практика, когда у всех всё по-разному. Из этой критики, когда говорится: ,,твой диграф все будут читать по-разному,, я понял, что я тут где-то накосячил. Потому не склпировал всё у одного из народов, а сделал что-то иное. А разве рулат должен быть копией другой системы? Я знаю, что в среде латинизаторов это популярно - взять систему письма другого языка и усвоить себе, не внося туда никаких изменений. Или внося слишком мало изменений. Это равносильно натягиванию совы на глобус, в этом есть что-то забавное, но чаще это скучное копирование, без творческого подхода.
На вопрос: должен ли рулат быть иррациональным, прозвучал такой ответ:
Здесь кроется фундаментальная логическая подмена: путаница между эволюцией естественного языка и проектированием нового пользовательского интерфейса.
...
Поскольку мы обсуждаем письменность, то говорить о языке тут не в тему. Правильнее коговорить о кириллице - младшей сестре латинницы. Задача состоит в том, чтобы имея перед глазами готовую письменность языка (со всеми странностями) решить: а как должна выглядеть русская латинница? Не конкретно ,,как,, а по какому пути следует двигаться - рациональному или нет. Для диких бесписьменных народов обычно создаётся транслит с нуля, как слышится, так и пишется. Для России такой путь неприемлем, и тут мы единомысленны. Но здесь я так и не увидел ответа на мой вопрос. Подчинить всё утилитарности или нет? Последние несколько дней в диалогах сквозить мысль о том, что всё должно быть прагматично, но, когда я пытаюсь развить эту мысль, то весь прагматизм куда-то улетучивается. Он заключается лишь в том, что надо снести всю диакритику. Дальше ему хода нет. Получается какой-то избирательный прагматизм. Но даже и тут непонятно, почему требуется сохранить орфографию младшей сестры, следуя традициям кириллицы, но при этом снести акуты, которые прижились над латинскими буквами в некоторых системах? Традициям кириллицы - да, традициям латинницы - нет. Поскольку русские люди никогда не писали рулатом, то выводится мысль, что это ,,транслит с нуля,, как у бесписьменных дикарей. Ну рулатом давно пишут другие славяне и прочие народы, и логично (и прагматично) что-нибудь у них скоммуниздить. А точнее: диакритику. Казахи так и сделали, ещё раньше - турки. А нам-то зачем лысый транслит?
.....
Абр:
Далее было сравнение со старыми домами, в которых узкие коридоры. Если в старых домах люди терпели неудобство из-за узких коридоров, то в новых домах можно делать коридоры более широкими. Сравнение интересное. Главная мысль тут заключается в том, что не обязательно делать всё так, как раньше делали, можно сделать по-новому и лучше. В этом плане, пересмотрев русские латинницы 19-20 веков, я пришёл к выводу, что там действительно "узкие коридоры", и надо делать всё по-другому. Хотя другие восхищаются: о, Яковлев крут, он гений, Силаев ещё круче, а посмотрите на Ларина или Кодинского. Вот это гиганты мысли, не то что мы. Но нет. Всё совершенно не так! Всё происходит примерно так, как с литий-ионной батареей. Впервые она появилась ещё в 70-е годы. Но она была совсем не такой, как сейчас, сильно недоработанной. И только спустя много лет, после многих модэрнизаций мы получили что-то качественное и годное, хотя и не без недостатков. Но главное не это.
........
Абр:
Объединяя их в один диграф SZ, вы лишаете латиницу способности передавать звучание русской речи.
.........
Каким образом это объединение Ш и Щ может повредить фонологии русского языка? Звуки Ш и Щ различаются не графически, а позиционно. Например, в словах ,,мел,, и ,,мель,, стоит буква М, но она передаёт разные звуки. Звуки разные, а буква одна. Никто не выразил ещё протест против такого несоответствия. Точно также надо рассуждать и о диграфе SZ, который передаёт два совершенно разных звука. Если есть возражение, то охотно выслушаю.
.....
Абр:
Зачем русскому языку добровольно совершать культурную капитуляцию перед польской графической системой и подстраиваться под её узкорегиональный акцент, вместо того чтобы использовать понятный 8 миллиардам людей международный стандарт sh?
........
Тут сразу два вопроса. Первый о капитуляции. Если у нас будет SZ, то мы капитулировали перед Польшей в 1612 году, если у нас будет CH = Ш, то мы проиграли войну Наполеону, а если SH = Ш, то американцы победили нас в холодной войне. Если мы пишем по-немецки, то немцы нас победили в 1945, а есть ещё шведы, с которыми воевал Пётр 1. Всё это весело, ко комментировать я не хочу, лучше перейти ко второму вопросу. Про международный стандарт SH я никогда не слышал, но зато знаю про Гост, банковские каты и дублирование железнодорожных станций, где одна надпись на русском, а вторая то ли под Гост, то ли под лондонцев, я особо не вникал. Английский язык является вторым по численности носителей среди европейских языков после испанского и первым по распространённости, обгоняя даже китайский. При создании Госта это учли, и те, кто создавал Гост, решили равняться на США. Почему - совсем не важно. А какой на самом деле должна быть русская латинница? Вот базовый вопрос. Линвисты написали кучу книг о рулате, но все как один обошли стороной самый главный вопрос. Я могу рассказать, как я это вижу, своё мнение, то есть.
......
Абр:
Наше познание окружающего мира идёт обычно двумя путями, часто смешиваясь: эмпирическим и теоретическим. Чтобы понять, что нефть горит и что она сгодится для факела, тут нужен эксперимент. Но для строительства самолёта нужны рассчёты. Точно также для создания качественного рулата можно идти двумя путями. Через практику: создавая сотни транслитов, методом тыка, пальцем в небо, пробуя всё. Без практики бокс невозможен. И второй путь: разработать правила, по которым должен строиться рулат, и доказать эти правила. Пока что я вижу, что выдвинут тэзис: рулату не нужна диакритика. Но этот тэзис не доказан. Второй тэзис: надо использовать ch, zh, sh. И это опять не доказано. Дальше возникает вопрос: ya, yo, yu или ja, jo, ju? Но до этого ещё далеко. Итак, если кто-то говорит, что диакритика не нужна, пусть он это докажет. Процесс выдвижения тэзиса не представляет сложности для человеческого ума, но вот доказать тэзис - это уже сложнее.
......
Абр:
Письменность в публичном пространстве — это не арт-проект и не место для филиала польской орфографии. Это универсальный сетевой протокол связи (как розетка на 220V или протокол HTTP в интернете).
.........
Польские w, cz, sz в рулате делают письменность России похожей на письменность Польши. Говорить: но мы же не филиал ихний! - значит выражать неодобрение этим сходством. С чем связано это неодобрение - я не знаю, так как не я это говорил. Может быть обидно считать, русская латинница это младшая сестра польской латинницы, в то время как сама Польша это младшая сестра России, причём иногда враждебно настроенная? Но подобные вещи, на самом деле, никакого отношения к лингвистике не имеют, это политика, а смешивать твёрдое с круглым не годится. Что касается розетки 220 вольт, метра, килограмма, литра и правостороннего движения, то все мы видим и едино согласны с выгодами унификации. Вот только я не понимаю, с чем будет унифизироваться лысый рулат и какие выгоды из этого будут. И главное, кто эти самые выгоды получит.
.......
Dialog o rulate 260726
© Copyright: Андрей Браев-Разневский Абр, 2026
Свидетельство о публикации №226072600207
Свидетельство о публикации №226072600207
Рецензии