Действие сценическое. О Российской линии

О Российской театральной линии

Станиславский — Мейерхольд — Вахтангов — Михаил Чехов — Товстоногов — Кнебель.

И всё же, почему не был выделен инвариант?

1. Парадокс

Если бы существовала театральная традиция, которая должна была открыть инвариант действия сценического, это была бы именно русская школа XX века.

Ни одна национальная театральная культура не уделяла действию такого внимания.

Ни одна не поставила его настолько близко к центру профессии.

Ни одна не создала столь мощного понятийного аппарата вокруг существования актёра на сцене.

И всё же именно здесь инвариант не был выделен.

Возникает вопрос.

Почему?

2. Это не история ошибок

Было бы слишком просто сказать:

они не заметили;

они ошиблись;

им не хватило логики.

Это неверно.

Наоборот.

Каждый из них подошёл к инварианту настолько близко, насколько позволяли категории своего времени.

Поэтому вопрос должен звучать иначе.

Что именно не позволило даже этой линии превратить действие в самостоятельный предмет исследования?

3. Станиславский

Станиславский впервые сделал действие центром актёрской профессии.

Это был гигантский шаг.

Но действие для него оставалось прежде всего методом существования актёра.

Оно ещё не стало самостоятельной онтологической категорией.

Действие объясняло театр.

Но само не стало предметом отдельной науки.

4. Мейерхольд

Мейерхольд радикально перестроил форму.

Он обнаружил, что действие нельзя свести к психологическому переживанию.

Но исследование сосредоточилось на организации поведения и сценической конструкции.

Форма вновь оказалась ближе предмету исследования, чем само основание действия.

5. Вахтангов

Вахтангов приблизился к соединению условности и жизненности.

Он практически подошёл к проблеме мнимой реальности.

Но мнимость ещё не была выделена как самостоятельный способ существования действия.

Она оставалась художественным принципом спектакля.

6. Михаил Чехов

Пожалуй, ближе всех подошёл Михаил Чехов.

Психологический жест.

Атмосфера.

Воображаемый центр действия.

Лучение.

Всё это свидетельствует о попытке описать невидимое основание.

Но и здесь отсутствует одно различение.

Предметом исследования остаётся средство возникновения действия.

Не само действие как инвариант.

7. Товстоногов

Товстоногов довёл режиссёрскую организацию действия до исключительной точности.

Но режиссёрская практика неизбежно ориентирована на построение спектакля.

Поэтому действие продолжало рассматриваться внутри театра.

А не театр — внутри действия.

8. Кнебель

У Кнебель появляется одно из самых глубоких исследований процесса действия.

Но исследование остаётся педагогическим.

Категории помогают выращивать актёра.

Они ещё не выделяют действие как самостоятельный объект науки.

9. Что объединяет всю линию

На первый взгляд различия огромны.

Но существует общая особенность.

Все исследовали действие.

Никто не исследовал действие как самостоятельный предмет.

Это принципиально разные позиции.

10. Главный незаданный вопрос

Практически никто не спросил:

что остаётся неизменным при всех изменениях действия?

Спрашивали:

как действовать?

что помогает действовать?

что разрушает действие?

как воспитать действие?

как организовать действие?

Но почти не спрашивали:

что делает действие именно действием?

11. Почему этого вопроса не возникло

Потому что театр оставался исходной системой координат.

Действие понималось как элемент театра.

Даже когда становилось центральным.

Но не происходило радикального переворота.

Никто ещё не сказал:

театр принадлежит действию.

Все продолжали мыслить наоборот.

12. Практика опережала теорию

Именно здесь возникает самый интересный парадокс.

Практически русская школа очень часто действовала так, словно инвариант существовал.

Но теоретически она не выделяла его.

Следовательно,

практика оказалась богаче собственного понятийного аппарата.

13. Почему это произошло

Потому что театр — искусство.

Практика способна пользоваться законом, не называя его.

Так же как человек тысячи лет пользовался тяготением, не имея закона Ньютона.

Практика не обязана сначала построить понятие.

14. Но наука обязана

Наука возникает в другой момент.

Не тогда, когда явление успешно используется.

А тогда, когда становится предметом самостоятельного исследования.

Русская школа создала великую практику действия.

Но ещё не отделила действие от театра как объект исследования.

15. Великая иллюзия

Чем успешнее становилась практика действия,

тем меньше возникала необходимость спрашивать:

что же такое само действие?

Парадоксально.

Именно успех практики отсрочил рождение теории.

16. Почему возникло множество категорий

Задача.

Сверхзадача.

Сквозное действие.

Оценка.

Приспособление.

Предлагаемые обстоятельства.

Психологический жест.

Атмосфера.

Темпо-ритм.

Все эти категории описывали разные стороны одного феномена.

Но каждая принималась за самостоятельную основу.

Вместо того чтобы стать производной одного инварианта.

17. Действие оказалось растворённым

Оно присутствовало везде.

Но нигде не существовало отдельно.

Оно объясняло всё.

Но само ничем не объяснялось.

Это и есть характерный признак невыделенного инварианта.

18. Почему никто не спросил об инварианте

Потому что инвариант обычно начинают искать тогда, когда возникает новая дисциплина.

Русская театральная линия оставалась внутри театроведения.

Она ещё не стала наукой о действии.

Следовательно,

не возникла и необходимость выделять собственный предмет этой науки.

19. Что изменяется после открытия инварианта

После открытия меняется сама система координат.

Теперь:

не действие принадлежит театру;

театр принадлежит действию.

Не действие является методом актёра;

актёр становится носителем действия.

Не режиссура создаёт действие;

режиссура организует условия его существования.

Не педагогика учит действию;

она учит условиям его возникновения.

20. Значение русской школы

Это вовсе не уменьшает её значение.

Напротив.

Она оказывается необходимым историческим условием открытия.

Без неё инвариант, вероятно, вообще не мог бы быть выделен.

Потому что именно она накопила почти весь необходимый материал.

Но накопить материал ещё не означает провести различение.

21. Последний вопрос

Почему же всё-таки инвариант не был выделен?

Потому что вся великая русская театральная линия исследовала действие изнутри театра.

Для выделения инварианта необходимо было совершить последний шаг.

Сделать действие самостоятельным предметом исследования.

Отделить его от театра.

И только затем вновь вернуть театр уже как одну из исторических форм существования действия.

Именно этот шаг и оказался самым трудным.

Не технически.

Не практически.

А философски.

Главная формула

Русская театральная линия — Станиславский, Мейерхольд, Вахтангов, Михаил Чехов, Товстоногов, Кнебель — подошла к инварианту действия сценического ближе любой другой театральной традиции, потому что последовательно переносила центр театра к действию. Но она не выделила инвариант, поскольку продолжала мыслить действие как категорию театра, а не театр как историческую форму существования действия. Поэтому действие оказалось исследовано практически, педагогически, режиссёрски и художественно, но ещё не стало самостоятельным онтологическим предметом научного исследования.

Сжатый тезис

Русская школа почти открыла инвариант, но не отделила действие от театра как самостоятельный предмет науки.

Самый жёсткий тезис

Величайшее достижение русской театральной школы одновременно стало пределом её мышления. Она настолько глубоко исследовала действие внутри театра, что именно это помешало сделать последний шаг — увидеть, что театр сам принадлежит действию. Пока театр оставался системой координат, инвариант не мог быть выделен. Его открытие потребовало философского переворота: перестать объяснять действие театром и впервые объяснить театр действием.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.