Почему дикарь?

   Была идея назвать себя дикарём в саду или во дворце. Так-то подразумевается, что где угодно. Касается данное наименование третирования на основании стереотипов или прихотей.
   Идея наименования взята из серии выступлений известного испанского деятеля, позиции которого мне вряд ли близки. В отличие от некоторой современной испанской эстрадной музыки и прочей культурной атрибутики. Очень удобно при этом ссылаться на позицию того в качестве примера третирования оппонентов. Итого получаюсь дикарём как третируемый.
   Тут данная тема относится сугубо к особенностям межличностного взаимодействия.
   Обычно третирование - всего лишь средство унижения без физических (телесных) контактов, подразумевающее навязывание фантомных смыслов ради убеждения оппонента-жертвы в том, чего не существует, или что является прихотью, вымыслом "смыслового агрессора".
   Идея рассуждения о третировании и взаимоотношениях происходит также от распространённости данного явления вообще, являясь разделителем, средством сепарации для общества.
   Совершенно очевидно, что третирование не может иметь настоящих перспектив. Что до кажущихся, то да, может. Только в итоге повторяющееся энное количество раз третирование было бы чем-то наподобие хватания воздуха руками, чтобы тем запастись, владеть. Чушь? А выгода от унижения других - разве нет?
   И тем не менее этим сопровождается немало эпизодов общения. Ситуация, когда малознакомые люди контактируют как предполагаемый дурак и предполагаемый мудрец семи пядей во лбу, и вовсе не подразумевается предложение полезной информации, а преследуется цель постановки вынужденного оппонента в положение, которое ущемляет, достаточно широко распространена.
   А как это может развить общество, построенное именно на в разной степени инициативном взаимодействии отдельных людей? Субкультуры, прочие локальные социумы нередко с диктатурой самопровозглашённых лидеров... И как, много ли что из подобного развилось в нечто большее, чем клуб интересов одного или нескольких "альфа-самцов" или пав? Субкультуры извращены, какие-то движения сделаны нежелательными, и так далее. Где перспектива? Где она была? Однако это очень живучий разделитель общества, которым пользуются чаще как раз социально неразвитые индивиды, асоциальные элементы, шпана, криминалитеты, злонамеренные обыватели, навязывающие свои "нормы" поведения.
   Какой смысл поведенчески быть похожим (похожей) на них? Принять такие "нормы", чтобы не было страшно стать объектом гоп-стопа? Спорт и средства самозащиты в помощь. Слишком усердное кормление страхов, фобий может изуродовать, поместить в "когорту" устойчиво аффективных. А досужие проекции домыслов (сплетни) вряд ли можно назвать занятием сознательного человека. Но этого много почему-то.
   В социально-политической психологии такое поведение рассматривается как аффективное или следствие социальной дезориентации.
   Вымысел, блажь, прихоть, с которой всё начинается, давно известна людям. Ещё с "допотопных" времён. О чём свидетельствует ряд религий. Получается, такова природа, пережиток, свойственный обезьянам и прочим животным, для которых интеллект вторичен.
   Также существует абстрагированная градация способности к восприятию информации с тремя типами. Касается это третирования таким образом, когда обладатель неспособности к восприятию фактов как есть склонен к придумыванию причинности, характера, событийности, искажению фактов с верой в абсолют мнения. Последнее - суть охлократии.
   Мало кто задумывается об этике. А та как раз призвана делать общение, взаимодействие потенциально конструктивным, будучи средством, а не обременяющей обязанностью. Но осознанности этичности и по сей день может нередко отсутствовать. Увы.