Продолжение диалога о рулате 280726

Артём Кузнецов:

Вы правы в том, что для создания любого фундаментального продукта необходима теория. Попробуем обобщить ваши тезисы и ответить на ключевой философский вопрос: чем должен быть рулат — художественным проектом одного художника или народным утилитарным письмом?

Ниже — детальный разбор всех ваших доводов.

1. Фонетика: почему аналогия «Ш/Щ» с буквой «М» не работает

Ваш тезис: «Звуки Ш и Щ различаются не графически, а позиционно, как в словах „мел“ и „мель“... Диграф SZ, передающий два звука — это нормально».

Здесь кроется фонетическая ошибка.

* В русском языке мягкость согласных (м/м', б/б', т/т') действительно определяется парностью и следующей гласной. Буква «М» в словах мал и мял одна, потому что мягкость ей отдаёт гласная (А vs Я).
* С «Ш» и «Щ» всё иначе: они не образуют позиционной пары. В русской фонетике звук [Ш] — всегда твёрдый, а звук [Щ] — всегда мягкий и долгий ([ш’:]).
* Они могут стоять перед абсолютно одинаковыми гласными: чаша [чаша] и чаща [чаш’а].
* Если вы обозначаете оба звука одним диграфом sz, то слова чаша и чаща превращаются в czasza и czasza. Чтобы их различить, вам придётся менять гласную после них (czasza / czaszia), И ЭТО ОЗНАЧАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ПЕРЕСТРОЙКУ РУССКОЙ ГРАММАТИКИ И ОРФОГРАФИИ.

2. Главный конфликт: Арт-объект vs. Инженерный протокол

Ваш тезис: «Графическая надстройка делает письменность уникальным арт-объектом... Технотранслит убивает индивидуальность языка. Мы не такие, как англичане, наша латиница должна быть другой».

Это самое важное место всей дискуссии. Здесь выявился наш главный концептуальный водораздел:

* Ваш подход (Рулат как арт-объект): Письменность должна быть эстетичной, иметь «весёлые огоньки» диакритики, выражать национальную самобытность и отличать нас от других народов.
* Прагматичный подход (Рулат как интерфейс): Латиница для не-латинского языка в XXI веке — это не поэзия и не живопись. Это инструмент ввода и передачи данных, как арабские цифры, как язык науки.

Если рулат — это арт-проект для ценителей, то система Виверс имеет полное право на существование. Но если мы проектируем инструмент для 140 миллионов человек, ежедневно набирающих миллиарды сообщений на сенсорных экранах, то уникальность становится главным врагом скорости. Попытка превратить технический инструмент в «национальный арт-объект» делает его непрактичным.

3. Литий-ионный аккумулятор: куда на самом деле идёт эволюция?

Ваш тезис: «В 70-е годы литий-ионная батарея была недоработанной, но спустя годы модернизаций мы получили качественный продукт. С рулатом происходит то же самое».

Аналогия с аккумулятором отличная, но выводы из неё прямо противоположные:

* Эволюция аккумуляторов шла по пути уменьшения габаритов, снижения сопротивления и повышения удобства использования.
* В сфере интерфейсов ввода (ввод текста на смартфонах) эволюция точно так же идёт по пути устранения лишних кликов и задержек.
* Диакритика на сенсорном экране требует зажатия клавиши (long-press) или переключения раскладки. С точки зрения «аккумуляторной инженерии» добавление надбуквенных значков в XXI веке — это увеличение веса батареи и снижение её КПД.

4. Про «SZ», поляков и международную унификацию

Ваш тезис: «Если у нас SZ — мы капитулировали перед Польшей, если SH — перед Америкой... Почему мы должны унифицироваться и кто получит выгоду?»

* Сочетание SH стало мировым стандартом не потому, что его «навязал Пентагон», а потому что ТОЛЬКО АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК стал базовым языком IT-инфраструктуры, программирования и глобальной навигации.
* Когда человек видит sh, его мозг (будь он китайцем, бразильцем, арабом или русским школьником) мгновенно читает его как [ш] без раскодировки, потому что этот паттерн прошит во всех цифровых устройствах планеты.
* Диграф SZ за пределами Польши не считывается как [ш]. Для остального мира это «сз». Выгода от унификации с SH — нулевое время на обучение





Зачем русскому языку добровольно совершать культурную капитуляцию перед польской графической системой и подстраиваться под её узкорегиональный акцент, вместо того чтобы использовать понятный 8 миллиардам людей международный стандарт sh?
........
Тут сразу два вопроса. Первый о капитуляции. Если у нас будет SZ, то мы капитулировали перед Польшей в 1612 году, если у нас будет CH = Ш, то мы проиграли войну Наполеону, а если SH = Ш, то американцы победили нас в холодной войне. Если мы пишем по-немецки, то немцы нас победили в 1945, а есть ещё шведы, с которыми воевал Пётр 1. Всё это весело, ко комментировать я не хочу, лучше перейти ко второму вопросу. Про международный стандарт SH я никогда не слышал, но зато знаю про Гост, банковские каты и дублирование железнодорожных станций, где одна надпись на русском, а вторая то ли под Гост, то ли под лондонцев, я особо не вникал. Английский язык является вторым по численности носителей среди европейских языков после испанского и первым по распространённости, обгоняя даже китайский. При создании Госта это учли, и те, кто создавал Гост, решили равняться на США. Почему - совсем не важно. А какой на самом деле должна быть русская латинница? Вот базовый вопрос. Линвисты написали кучу книг о рулате, но все как один обошли стороной самый главный вопрос. Я могу рассказать, как я это вижу, своё мнение, то есть.
Наше познание окружающего мира идёт обычно двумя путями, часто смешиваясь: эмпирическим и теоретическим. Чтобы понять, что нефть горит и что она сгодится для факела, тут нужен эксперимент. Но для строительства самолёта нужны рассчёты. Точно также для создания качественного рулата можно идти двумя путями. Через практику: создавая сотни транслитов, методом тыка, пальцем в небо, пробуя всё. Без практики бокс невозможен. И второй путь: разработать правила, по которым должен строиться рулат, и доказать эти правила. Пока что я вижу, что выдвинут тэзис: рулату не нужна диакритика. Но этот тэзис не доказан. Второй тэзис: надо использовать ch, zh, sh. И это опять не доказано. Дальше возникает вопрос: ya, yo, yu или ja, jo, ju? Но до этого ещё далеко. Итак, если кто-то говорит, что диакритика не нужна, пусть он это докажет. Процесс выдвижения тэзиса не представляет сложности для человеческого ума, но вот доказать тэзис - это уже сложнее.
Письменность в публичном пространстве — это не арт-проект и не место для филиала польской орфографии. Это универсальный сетевой протокол связи (как розетка на 220V или протокол HTTP в интернете).
.........
Польские w, cz, sz в рулате делают письменность России похожей на письменность Польши. Говорить: но мы же не филиал ихний! - значит выражать неодобрение этим сходством. С чем связано это неодобрение - я не знаю, так как не я это говорил. Может быть обидно считать, русская латинница это младшая сестра польской латинницы, в то время как сама Польша это младшая сестра России, причём иногда враждебно настроенная? Но подобные вещи, на самом деле, никакого отношения к лингвистике не имеют, это политика, а смешивать твёрдое с круглым не годится. Что касается розетки 220 вольт, метра, килограмма, литра и правостороннего движения, то все мы видим и едино согласны с выгодами унификации. Вот только я не понимаю, с чем будет унифизироваться лысый рулат и какие выгоды из этого будут. И главное, кто эти самые выгоды получит.
Ответ критикам Виверса.

(Wiwers - ето суть сист;ма письма на росейской мове черезъ посредничество латинскихъ буковъ, кои сiи есть суть: a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, r, s, t, u, w, x, y, z. Н;маловажную роль играютъ и знаки надъ буквой, кои есть птички и домики, и рога чёртовы въ буквахъ ;, ;, ;. Но, м;жъ темъ, сiя "песня" зело лепa, а потому и прививаться должна у рассейскому народу).

.......
.....
......

Сказано:

Виверс заставляет мозг переключаться на третью систему правил, где привычные латинские буквы читаются вопреки всему мировому опыту. В публичном пространстве это создаёт постоянный визуальный шум и утомление глаза. Для литературы: Книгу, напечатанную на Виверсе, русский читатель закроет через три страницы из-за усталости от непривычных диграфов, а иностранец её просто не прочитает. Книга мгновенно выпадает из коммерческого оборота и умирает.

Ответ:

Может ли система Виверс противоречить всему мировому опыту использования латинских букв и символов над ними? А что значит противоречить? Не копировать чужое, а предлагать своё? То есть недостаток Виверса в том, что он не всё копирует у других, а добавляет туда что-то своё? В 1928 году турки тоже латинизировались по этому принципу, и ни один критик не сказал, что инновация это плохо. Сейчас турецкая система это уже не инновация, а классика. Примерно те же процессы должны произойти и с Виверсом. Сперва: о, прикольно. Через 40 лет: о, старый добрый Виверс, классика. Про утомлённые глаза - представляю, то же самое проходили все, а потом привыкли. Ясно, что к системе надо привыкнуть, а когда привыкнется, то всё станет окейно, как русские эмигранты в 2005 году признались: мы воспринимаем рулат уже как родной, до того привыкли, что не хотим возвращаться к кириллице. На это я сказал: покажите срочно ваш рулат! Систему или несколько систем! В ответ: не можем, всё давно стёрто, а по памяти мы не помним ни одной буквы. Так что утомлённые глаза пройдут, а что такое ,,визуальный шум,, - я не знаю. Если я выпущу свою книгу на Виверсе через Озон, то читать её никто не будет. Это правда. Надо делать по-другому: пусть будет книга на кириллице, но в самых интересных местах несколько абзацев на виверсе. Или только последняя глава в ней. В газете пусть все статьи будут написаны как обычно, а одна статья - Виверсом. И, если постепенно повышать дозировку, то пациент не умрёт. Понемногу надо увеличивать число текстов на Виверсе. Я же не зря опубликовал план 5 шагов латинизации. Не сразу пятый этап, а постепенно. Это также является и ответом на ранее заданный вопрос: почему я так много пишу кириллицей, а не Виверсом. По тому же: чтобы пациент не сдох. Если суммировать критику Виверса, то она сводится к двум пунктам:
1.Виверс сильно походит на польский, в нём нет самобытности, мало оригинальных идей, много наворовано у поляков.
2.Виверс не копирует всё у поляков! Там слишком много авторских идей, и слишком мало польского!
Такая критика слишком анекдотична и потому и несостоятельна. Тут есть аналогия с христианством: одни его ругают за сильно выраженный еврейский конгломерат, а другие - за то, что там мало еврейского, верните нам субботу и сделайте Иисуса раввином с пейсами. Поэтому есть движения жидовствующих, субботников, антитринитариев. А по другую сторону те, кто удаляется от еврейства: черносотенцы, родноверы, инглинги, викканцы. Ну а Истина, конечно же, посередине.
Изначально латинский алфавит представлял из себя только буквы, причём заглавные. Спустя века появилась графическая надстройка ввиде мультиграфов и букв с диакритикой. В наше время находятся люди, которые считают, что графическая настройка это что-то лишнее, и, если её нельзя снести у других языков, то надо попробовать хотя бы в рулате. Ну а там, может, и другие последуют примеру. Когда Воронов видит диакритику в моих теустах, то он говорит: что это там у тебя за мусор над буквами? Раньше он называл себя Иманя Грек, потом Сонко, а ещё он топит за буддизм. Также я слышал от других латинизаторов, что ровный ряд букв без всяких значков над и под радует глаз. В журнале Наука и Жизнь была статья на эту тему. И там говорилось, что когда пространство между строками заполняется разными символами, то это хорошо, строки не выглядят столь скучно и депрессивно, там есть какие-то весёлые огоньки. Сам я эту статью никогда не видел, а жаль. Но, можно заметить, что именно графическая надстройка делает письменность разных языков такой непохожей на других и уникальной. Алфавит один, а народы разные. Но с помощью графической надстройки каждый язык облекает как-бы ,,свою латинницу,, У каждого языка разная диакритика и разные мультиграфы, что помогает лучше выразить особенности своего языка. Сейчас многие народы имеют свой алфавит, и боятся, что с переходом на латинницу они потеряют индивидуальность. Но, если это будет не технотранслит, а полноценный арт-объект, то народы не потеряют индивидуальность. Все латинские народы это понимают, поэтому не хотят расставаться с графической надстройкой, они борятся даже тогда, когда кто-то предлагает убрать один маленький символ, ни на что не влияющий. Технотранслит убивает индивидуальность языка. Довод о том, что народы по привычке нанизывают диакритику, это ни на чём не основанное заявление, взятое с потолка. Просто если немцы или французы будут писать англотранслитом, то это будет отказ от своего. Своего, то есть, личного, индивидуального. Российские госты используют англотранслит только потому, что он имеет очень ограниченное применение, и он не убивает нашу самобытность. Но если использовать рулат в тех местах, где его хорошо заметно, то, если он будет технотранслитом, то это будет мощный удар по нашей самобытности и уникальности. Мы не такие, как англичане, мы другие. Вот поэтому и латинница должна быть другой.
Вы правы в том, что для создания любого фундаментального продукта необходима теория. Попробуем обобщить ваши тезисы и ответить на ключевой философский вопрос: чем должен быть рулат — художественным проектом одного художника или народным утилитарным письмом?

Ниже — детальный разбор всех ваших доводов.

1. Фонетика: почему аналогия «Ш/Щ» с буквой «М» не работает

Ваш тезис: «Звуки Ш и Щ различаются не графически, а позиционно, как в словах „мел“ и „мель“... Диграф SZ, передающий два звука — это нормально».

Здесь кроется фонетическая ошибка.

* В русском языке мягкость согласных (м/м', б/б', т/т') действительно определяется парностью и следующей гласной. Буква «М» в словах мал и мял одна, потому что мягкость ей отдаёт гласная (А vs Я).
* С «Ш» и «Щ» всё иначе: они не образуют позиционной пары. В русской фонетике звук [Ш] — всегда твёрдый, а звук [Щ] — всегда мягкий и долгий ([ш’:]).
* Они могут стоять перед абсолютно одинаковыми гласными: чаша [чаша] и чаща [чаш’а].
* Если вы обозначаете оба звука одним диграфом sz, то слова чаша и чаща превращаются в czasza и czasza. Чтобы их различить, вам придётся менять гласную после них (czasza / czaszia), И ЭТО ОЗНАЧАЕТ ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ПЕРЕСТРОЙКУ РУССКОЙ ГРАММАТИКИ И ОРФОГРАФИИ.

2. Главный конфликт: Арт-объект vs. Инженерный протокол

Ваш тезис: «Графическая надстройка делает письменность уникальным арт-объектом... Технотранслит убивает индивидуальность языка. Мы не такие, как англичане, наша латиница должна быть другой».

Это самое важное место всей дискуссии. Здесь выявился наш главный концептуальный водораздел:

* Ваш подход (Рулат как арт-объект): Письменность должна быть эстетичной, иметь «весёлые огоньки» диакритики, выражать национальную самобытность и отличать нас от других народов.
* Прагматичный подход (Рулат как интерфейс): Латиница для не-латинского языка в XXI веке — это не поэзия и не живопись. Это инструмент ввода и передачи данных, как арабские цифры, как язык науки.

Если рулат — это арт-проект для ценителей, то система Виверс имеет полное право на существование. Но если мы проектируем инструмент для 140 миллионов человек, ежедневно набирающих миллиарды сообщений на сенсорных экранах, то уникальность становится главным врагом скорости. Попытка превратить технический инструмент в «национальный арт-объект» делает его непрактичным.

3. Литий-ионный аккумулятор: куда на самом деле идёт эволюция?

Ваш тезис: «В 70-е годы литий-ионная батарея была недоработанной, но спустя годы модернизаций мы получили качественный продукт. С рулатом происходит то же самое».

Аналогия с аккумулятором отличная, но выводы из неё прямо противоположные:

* Эволюция аккумуляторов шла по пути уменьшения габаритов, снижения сопротивления и повышения удобства использования.
* В сфере интерфейсов ввода (ввод текста на смартфонах) эволюция точно так же идёт по пути устранения лишних кликов и задержек.
* Диакритика на сенсорном экране требует зажатия клавиши (long-press) или переключения раскладки. С точки зрения «аккумуляторной инженерии» добавление надбуквенных значков в XXI веке — это увеличение веса батареи и снижение её КПД.

4. Про «SZ», поляков и международную унификацию

Ваш тезис: «Если у нас SZ — мы капитулировали перед Польшей, если SH — перед Америкой... Почему мы должны унифицироваться и кто получит выгоду?»

* Сочетание SH стало мировым стандартом не потому, что его «навязал Пентагон», а потому что ТОЛЬКО АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК стал базовым языком IT-инфраструктуры, программирования и глобальной навигации.
* Когда человек видит sh, его мозг (будь он китайцем, бразильцем, арабом или русским школьником) мгновенно читает его как [ш] без раскодировки, потому что этот паттерн прошит во всех цифровых устройствах планеты.
* Диграф SZ за пределами Польши не считывается как [ш]. Для остального мира это «сз». Выгода от унификации с SH — нулевое время на обучение пользователей.
5. Постепенное «дозирование»: почему пациент не должен «сдохнуть»?

Ваш тезис: «Если я выпущу книгу на Виверсе, читать её никто не будет... Надо повышать дозировку постепенно: одна статья в газете, одна глава в книге, чтобы пациент не сдох»

Ваш метафорический образ с «пациентом и дозировкой» прекрасно описывает суть проблемы:

* Если интерфейс требует «привыкания через силу» и постепенного приучения организма, чтобы пользователь «не сдох» от отторжения — значит, этот интерфейс создаёт колоссальное когнитивное трение (friction).
* Хороший продукт (будь то социальная сеть, новый мессенджер или удачный транслит) отличается тем, что человек начинает пользоваться им сразу, без боли и инструкции.

Народный QWERTY-транслит (sh, ch, zh) прижился в 1990-х и 2000-х годах мгновенно и без всяких указов сверху именно потому, что он абсолютно бесшовен: он берет клавиши, которые уже нарисованы на кнопочном телефоне или клавиатуре, и не требует от пользователя никаких специальных знаний.

Вы уже используете zh, в чем причина и дальше быть непоследовательным? Ведь поляки не придумали диграф для ж.

Оответ на ваш главный вопрос — «Должен ли рулат быть прагматичным?» — звучит так: Да, должен. Потому что в XXI веке побеждают не те системы, которые выглядят самобытно в художественных статьях, а те, которые позволяют человеку набрать текст на ходу одной рукой за три секунды, не споткнувшись ни о диакритику, ни о непривычные диграфы.

.....
.....
.....


.....
Абр:

Вы уже используете zh, в чем причина и дальше быть непоследовательным? Ведь поляки не придумали диграф для ж.
......
Когда я создавал систему Виверс, передо мной не стояла задача сблизиться со славянами, или удалиться от них, или ещё что-то подобное. Это идеи Кобра: сделать систему ,,как у них,, причём они - это крутые европейцы, в число НИХ славяне, румыны, фины не попадают. Близость или далёкость от кого-либо не играют роли. Задачамбыла полностью визуальной: создать рулат с хорошей графической надстройкой. И в числе прочих идей я экспериментировал с диграфами ch, zh, sh. Но возникли проблемы с передачей звука хэ, хотя проблемы эти были не тотальные. Диграфы ch, zh, sh в рулате это второй сорт, но ещё не брак. Спустя 14 лет я нашёл хороший вариант для рулата: sz и cz. От польских букв ;, ; я сразу о казался, тут и думать нечего, а буква ; имеет точку наверху, которая плохо заметна при беглом чтении. Буквы z и ; начинают сливаться, их становится трудно различать. Вот поэтому я выбрал zh, тем более что этот диграф хорошо гармонирует с sz и cz. Вместе эти три диграфа образуют одно органичное целое, и был даже положительный отзыв. Для рулала могут сойти и буквы ;, ;, ;, то в этом я нашёл тоже свои минусы. Я пробовал эспериментировать с норвежской письменностью, французской, чешской, немецкой, и так далее. Но поиски не могут идти бесконечно, надо к чему-то прийти. Хотя некоторых бесит то, что у меня слишком много латинниц. Но я, помимо латинниц, успеваю ещё сочинять стихи, рассказы, повести, сценарии фильмов и спектаклей, а также тексты для песен, и некоторые мои песни поются на праздниках. Если кто-то ничего не успевает, это его проблемы.
С «Ш» и «Щ» всё иначе: они не образуют позиционной пары.
........
Не надо путать тёплое с квадратным. Мы говорили не о фонетике русского языка, а о том, может ли диграф SZ передавать звуки Ш и Щ? Можно ли записать слова ,,зашита,, и ,,защита,, таким образом, чтобы они различались? Для прагматика должно быть важным то, что диграф SZ работает. Если он работает, то он окейный. Для меня также важно, чтобы он хорошо воспринимался, поэтому я данном случае и прагматик, и эстэтик. Этот диграф проходит через оба фильтра!
Эволюция аккумуляторов шла по пути уменьшения габаритов, снижения сопротивления и повышения удобства использования.
..............
Когда я говорил о литий-ионном аккумуляторе, я акцентировался не на его утилитарности, а на том, что это был долгий процесс. Нельзя сравнивать рулат и плоскогубцы, потому что письменность не утилитарна. Сама по себе транслиторика это вид искусства, как живопись, создание музыки, поэзия. А каждый транслит - как картина. Технотранслит больше похож на картину ,,Чёрный квадрат,, Можно долго стоять перед этим гениальным шедевром, и отдать много денег за него, но это для очень немногих. Есть и другие работы, например, красный квадрат, или негры ночью, и так далее. Но я бы за чёрный квадрат не отдал бы и 100 рублей.
которые позволяют человеку набрать текст на ходу одной рукой за три секунды, не споткнувшись ни о диакритику, ни о непривычные диграфы.
..........
Смысл перехода с кириллицы на латинницу вовсе не в том, чтобы ускорить набор текста. И лучший транслит не тот, который быстрее набирается. И книга тоже существует не для того, чтобы её прочесть как можно быстрей, чтобы осталось время на вторую книгу. Но если кто-то говорит, что главное это скорость, пусть докажет. На слово я верить не буду.
.....
И что значит спотыкаться о непривычные диграфы и диакритику? Поляки тоже спотыкаются? Чтобы непривычное стало привычным, должно пройти какое-то время. И это совсем не так долго, как кажется.
Народный QWERTY-транслит (sh, ch, zh)
......
Что же в нём народного? То, что его много везде? Сравним с бензином. Бензин - народное топливо, а электродвигатель - не народый. Значит он хуже? Если раньше ездили на конях, то кони - народный транспорт, а автомобиль в конце 19 века не народный? И народное всегда лучше? Ну тогда конь лучше, чем тойота.
Хороший продукт (будь то социальная сеть, новый мессенджер или удачный транслит) отличается тем, что человек начинает пользоваться им сразу, без боли и инструкции.
...
Отлично! Сел на коня и поехал, и на права сдавать не надо. Конь - хороший продукт, джип - плохой, потому что фиг разберёшься.
Звучала ещё такая мысль: надписи на вывесках должны быть такими, чтобы пешеход, увидев название, мог ввести его в строку поиска. И что в системе Виверс это совсем невозможно. Но давай попробуем:
Piatioroczka, technomir, e;dorado, leprekon, demjanowa uha, alkomarket. Всё прекрасно работает! Конечно, можно найти редкое слово, типа pe;ki, и затем говорить, что система зависла и произошёл апокалипсис, но, как мне кажется, это сильное преувеличение. Каждый самолёт иногда попадает в воздушные ямы, но говорить, что ни один пассажир не купит билет на самолёт, который не справляется с воздушными ямами, это явная чушь. За последнюю неделю я услышал много таких доводов, в которых из мухи делается слон. Например, если система непривычна при начале её использования, тотона никому не нужна. Это всё спекулятивная гиберболизация. Ну а говорить: я знаю, какие клавиатуры будут, а какие нет - это всё равно что брать на себя миссию пророка. В общем, как я вижу, все доводы против Виверса опираются на реальные факты, но каждый из них раздувается до таких размеров, что занимает всё свободное пространство. Ну и, естественно, никаких доводов в пользу прагматизма тоже нет, только заявление, что рулат не должен иметь никакой эстэтики, важно лишь, чтобы он работал.
Также говорилось, что использовать систему Wiwers без диакритики - значит перегружать людям мозг, создавать лишний геморрой. Вот опять ненужная гипербола. Предположим, что где-то у ,,чёрта на рогах,, в маленьком городе Лупчанск открыли магазин ,,Авоська,, На вывеске это будет: Awo;ka. В строке поиска и на скидочной карте: Awoska. Критик: вот видишь, два разных названия, и эти мегатонны информации надо держать в голове, мучить людей. Нет, это не допустимо, перегрузка мозга это аморально.
...
Но на самом деле это вовсе не здравый подход, а раздувание из мухи слона. С таким подходом можно любую хорошую вещь очернить, преувеличив её недостаки, а любую плохую вещь обелить, если раздуть её достоинства и занизить недостатки. Искать Истину тогда вообще не надо, можно что угодно сделать белым или чёрным, в зависимости от изначальных хотелок.