Трудный и долгий путь к миру

В 20 веке наблюдалось интересное явление: официальная позиция США в арабо-израильском конфликте всегда была на стороне Тель-Авива. При этом, американские исследователи арабисты, наоборот, питали симпатии как раз к арабам.
В СССР ситуация была обратная: официальная Москва поддерживала арабов, а арабисты питали симпатии к Израилю. Это создало сильные произраильские настроения, которые по наследству перешли в постсоветскую российскую арабистику.  В частности петербургскую.
Как альтернативу сторонникам Израиля предложили исламистов, оттеснив здравомыслящих на задний план, а то и вытолкнув из этой сферы.
Исламисты публично и искренне выступали против Израиля, но фактически поддерживали операцию Израиля по разрушению возможности создания Палестинского государства. И делали это путем поддержки ХАМАС*, которая укрепила раскол внутри палестинского общества и превратила сектор Газа в изолированный анклав.
Я помню, как в 2006-2009 годах, нам, молодым арабистам, предлагали поддерживать ХАМАС, участвовать в митингах в поддержку ХАМАС как представителя и защитника палестинского народа.
Активно призывал поддерживать ХАМАС израильский публицист Исраэль Шамир, объясняя, что ХАМАС борется за права палестинцев и давно перестала быть террористической организацией.
Оглядываясь назад, я понимаю, как нас, молодых ребят, дурачили, ставя ложный выбор: поддерживать Израиль (т.е. сионизм) или ХАМАС (т.е. исламизм).
А разве нельзя исходить из здравого смысла? Из интересов России. Поддерживать “трудный и долгий путь к миру”.
Хорошо, что у меня под рукой имелась книга арабиста Евгения Пырлина “Трудный и долгий путь к миру”, в которой представлена здравая логика.
Предисловие к книге написал друг и соратник Пырлина – Евгений Примаков.
Если перед вами ставят ложный выбор, не обязательно идти на поводу. Нужно включать мозги.
*ХАМАС – экстремистская группировка, палестинское подразделение запрещенной в РФ организации Братья мусульмане.