ОКБ. Парадокс бесконечного регресса

ОКБ. Парадокс бесконечного регресса
Бог создал нас и все окрест для нас
Бог нас осудил на смерть
Один мудрофил охнул: Бог умер
Кто создал Бога?
Создатель
А кто его …
Иной Создатель
А кто его?
Это классика ПБР = Парадокса бесконечного регресса, regressus  in  infinitum   
ПБР – это частью история бесконечности
***
ЗДО = Закон достаточного основания
***
 Зенон  Элейский  обращается  к  бесконечной  регрессии,  дабы  опровергнуть  движение  и  число
***
Секст  Эмпирик  уверяет (до сих пор…) = Критий  заключает:
 „Так,  мне  кажется, первоначально один человек убедил остальных, что существуют боги“.
  Секст  Эмпирик  утверждает также: определения  бессмысленны,  поскольку  вначале  следовало  бы определить  понятия,  входящие  в  определения,  следовательно,  определить  определение …
***
До  сих  пор  служил  для  отрицания;  святой  Фома  Аквинский  прибегает  к  нему (Summa  Theol;gica   1, 2, 3)  для  доказательства  бытия Божия.  Он  говорит:  в  мире  нет  ничего,  что  не  имело бы  своей  первоначальной  причины,  а  эта  причина,  ясное д е л о ,  — следствие другой, ей предшествующей причины. Мир  —  это  нескончаемая  цепь  причин,  и  каждая  причина  —  это  следствие.  Каждое  состояние  происходит из  предыдущего  состояния  и  определяет  последующее, однако  весь  ряд  может  быть  фикцией,  поскольку  члены, его  образующие,  условны,  или,  скажем  так,  случайны. Мир,  разумеется,  существует;  отсюда  можно  вывести неслучайную  первопричину,  которая  и  будет  Богом.  Таково  космологическое  доказательство;  оно  предвосхищается  у  Аристотеля  и  Платона;  Лейбниц  открывает
его  заново. (Борхес.  Аватара черепахи)

***
Элиш Анума:
Мироздание имеет началом пресные воды Апсу и соленые воды Тиамат: боги – существа вторичные!
Когда вверху не названо небо,
А суша внизу была безымянна,
Апсу первородный, всесотворитель,
Праматерь Тиамат, что все породила,
Воды свои воедино мешали.

Первая табличка начинается описанием первобытного хаоса, не существовало еще ни земли, ни неба. Праотец Апсу[1] и праматерь Тиамат[2] смешивали свои воды. В те же незапамятные времена был создан могучий и свирепый советник Мумму[3]. Именно тогда появились боги Лахаму[4] и Лахму[5], а возможно, и другие боги первого поколения. От них родились Аншар[6] и Кишар[7], которые создали по своему подобию Ану[8]. Затем Ану породил Эа[9] (Нудиммуда).
________________________________________
[1] Апсу (шумер. Абзу) — в шумеро-аккадской мифологии мировой океан подземных пресных вод, вход в который по преданиям находился в шумерском городе Эриду. Владыкой Абзу был бог мудрости Энки и его храм в Эриду носил имя “дом Энгурры”, что было синонимом Абзу. В Абзу по преданиям хранились таинственные и сокровенные сущности вещей — ме. В данной аккадо-вавилонской космогонической поэме Апсу выступает как персонификация мирового океана, первопричина жизни и воплощение первозданной стихии. Он является мужем Тиамат.
[2] Тиамат (акк. море) — в аккадской мифологии является первозданной стихией, воплощением хаоса, олицетворением соленых вод океана. Согласно данной поэме, Тиамат представляется супругой Апсу и праматерью всех богов. Среди ее порождений были Лахму, Лахама, Кингу, от которых произошли другие поколения богов. Тиамат была убита Мардуком, рассекшим ее тело на две части. Из одной части он сотворил землю, а из другой — небо. Часто Тиамат изображалась в виде дракона или семиголовой гидры.
===
[11] Мардук — главный бог вавилонского пантеона, хотя его имя по происхождению шумерское. Первые письменные упоминания о нем, как о божестве весеннего солнца, относятся к середине III тыс. до н. э., во время III династии Ура упоминается уже как покровитель Вавилона. С возвышением Вавилонского царства в XIX—XVI вв. до н. э. Мардук постепенно занимает центральное место в иерархии богов и приобретает черты других божеств. Его супруга — богиня Царпанит, сын — Набу, главный вавилонский храм — Эсагила. Наиболее полно генеалогия Мардука представлена в данной поэме — он был порожденьем Эа и Дамкины, победил силы хаоса и мрака в образе праматери Тиамат, создал небо, землю и все живое. По его замыслу бог Эа сотворил человека. Начиная с XIV в. до н. э. в Ассирии Мардук постепенно сливается с местным богом Ашшуром. В нововавилонский период Мардук стал единой божественной силой, проявлявшей себя во множестве форм. Например, Нинурта — Мардук силы, Нергал — Мардук битвы, Энлиль — Мардук власти. Символом его был серповидный топор и дракон Мушхуш. В астрологии ему соответствовала планета Юпитер и созвездие Тельца

***
Теогония Гесиода:
Преж¬де все¬го во все¬лен¬ной Хаос заро¬дил¬ся, а сле¬дом
Широ¬ко¬грудая Гея, все¬об¬щий при¬ют без¬опас¬ный,
[Веч¬ных богов — оби¬та¬те¬лей снеж¬ных вер¬шин олим¬пий¬ских.]
Сумрач¬ный Тар¬тар, в зем¬ных зале¬гаю¬щий нед¬рах глу¬бо¬ких,
И, меж¬ду веч¬ны¬ми все¬ми бога¬ми пре¬крас¬ней¬ший, — Эрос
Слад¬ко¬и¬стом¬ный — у всех он богов и людей земно¬род¬ных
Душу в груди поко¬ря¬ет и всех рас¬суж¬де¬нья лиша¬ет.

Теогония  (процесс)  имеет началом Хаос, материю Геи и готовое кладбище – Тартар …  И только потом проявляются боги

ХАОС – это не Темная ли материя современной космологии с ее СКМ

***
Библия:
Берейшис (Тора):

1. В начале сотворения Б-гом неба и земли,   2. Земля же была - смятение и пустынность, и тьма над пучиною, и дуновение Б-жье витает над водами

Иоанна (Новый Завет):

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него на;чало быть, и без Него ничто не на;чало быть, что на;чало быть

(Недо умение: если Бог уже был, то он и есть начало … А если есть начало, то что до него… Кто это начало начал то .. Ну, началось …)

Некоторые варианты перевода
Вариант Библии Ин. 1:1
Оригинал
;; ;;;; ;; ; ;;;;;, ;;; ; ;;;;; ;; ;;;; ;;; ;;;;, ;;; ;;;; ;; ; ;;;;;.[7][8]

Вульгата
In principio erat Verbum et Verbum erat apud Deum et Deus erat Verbum.
Церковнославянский
Въ начал; б; слово, и слово б; къ бг;; [;у бга], и бгъ б; слово.
Синодальный перевод
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Радостная Весть
Изначально был Тот, кто называется Словом. Он был с Богом, и Он был Бог.
Еп. Кассиана
В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Перевод о. Леонида Лутковского В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог[9].

Библия короля Якова
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
Армянская Библия
;;;;;;; ;; ;;;;. ; ;;;; ;;;;; ;;; ;; ; ;;;; ;;;;;; ;;:[10]

Перевод о. Иннокентия Павлова
В начале был Логос, и Логос был с Богом, и Богом был Логос[11].


Трактовка РСЛ
Был Логос
(но если БЫЛ, но было и время … и кто его запустил … перед тем, как проявиться  Логосу итд  … ПБР…)
Логос был с Богом
(то есть Логос нес в себе Бога – был им беременный … нес в себе бога как плод … А кто участвовал в зачатии)
Богом был Логос
(Логос родил Бога – Д Логоса … а кого ж еще = человек родит человека… не мышь )

До Начала
Было нечто Ничто = Логос
Витал он витал в бездне из ничего и мелькнула искрометная мысль Слово:
 А не сотворить ли вот тут хоть  что-то в ничто из ничего черт его знает для чего: пусть будет у меня разумный земнородный наблюдатель 
По ЗДО = Закону достаточного основания  = у всего есть причина, даже у Первопричины
Пропасть ПБР
Что это такое?

***

Быстрый ответ Алисы AI
Парадокс бесконечного регресса — это не одна конкретная головоломка, а целая группа рассуждений, которые приводят к логическому тупику: цепочка причин или обоснований уходит в бесконечность, и кажется, что из этого круга нет выхода. Я подобрала суть проблемы и несколько ярких примеров, чтобы было понятнее. 
В чём суть? Идея в том, что мы выстраиваем цепочку зависимостей, где каждое следующее звено опирается на предыдущее, и эта цепочка тянется без конца. Проблема возникает, когда мы пытаемся использовать такую цепочку для обоснования какого-то утверждения — оказывается, что в рамках этой логики нет точки, которая бы всё объясняла. 
Примеры, где проявляется парадокс:
• В эпистемологии. Чтобы доказать истинность какого-то убеждения, нам нужен критерий истины. Но сам этот критерий тоже требует обоснования — для него нужен ещё один, и так далее. Цепочка уходит в бесконечность, и возникает вопрос: на чём тогда вообще строится наше знание? 
• В теологии. Часто приводят пример: «У всего есть создатель. Но кто тогда создал Создателя?». Здесь регресс строится на предпосылке, что у всего должна быть причина. Но когда мы применяем эту логику к самой первопричине (например, к Вселенной), цепочка замыкается в бесконечность, и мы не получаем ответа.
• В философии языка. Иногда речь идёт о том, что любое определение понятия само требует пояснения — и так ad infinitum. 
• В метафизике. Можно рассуждать о причинно-следственных связях: каждое событие имеет причину, но если тянуть эту цепочку назад во времени бесконечно, возникает вопрос: что было первой причиной, не имеющей своей собственной?.   
• en.wikipedia.org    cyberleninka.ru   proza.ru  elar.urfu.ru
Важное уточнение: сам по себе факт существования бесконечной цепочки не означает автоматически, что мы попали в парадокс. Проблема возникает, только если регресс порочен — то есть ведёт к противоречию, делает теорию неправдоподобной или не позволяет решить ту задачу, ради которой её строили. Например, в случае с логикой: если мы принимаем, что если суждение истинно, то истинно и утверждение о его истинности, то мы не получаем абсурда — такой регресс считается «доброкачественным». А вот в случае с объяснением конкретного предмета (почему существует этот стул) бесконечная цепочка может действительно завести в тупик. en.wikipedia.org   cyberleninka.ru
Как с этим работают? Философы предлагают разные стратегии:
• Фундаментализм — признать, что в ряду есть некий базовый, не требующий дальнейшего обоснования элемент (принцип, axiom), от которого всё остальное зависит.
• Когерентизм — отказаться от линейной цепочки и рассматривать знания или явления как сложную сеть взаимосвязанных элементов, а не как последовательную цепочку.
• Переформулировка — иногда проблему можно решить, изменив саму формулировку вопроса так, чтобы избежать замкнутой цепочки.
Так что парадокс бесконечного регресса — это скорее сигнал: когда мы строим слишком жёсткие, линейные цепочки обоснований, мы рискуем зайти в логический тупик. Задача — найти способ либо замкнуть цепочку (если она допустима), либо найти точку опоры (фундамент), от которой всё будет объясняться. cyberleninka.ru   en.wikipedia.org

(2)
Введение в философию религии. Майкл Мюррей, Майкл Рей  [пер. с англ. А. Васильева]. - М: ББИ, 2010.
Часть 2. Проблема рациональных религиозных убеждений
Рассмотрим какое-нибудь из ваших убеждений, в пользу которого вы можете привести основания. Назовем это убеждение В. Теперь спросите себя, что это означает – ясно усматривать, что В подтверждается основаниями? Если мы скажем, что «ясно усматривать, что В подтверждается основаниями» означает иметь основания думать, что В подтверждается основаниями, то, как вполне очевидно, мы получим регресс в бесконечность. Описать его можно следующим образом.
; В оправданно, только если В1 оправданно, где В1 = убеждение в том, что В подтверждается основаниями, но
; В1 оправданно, только если В2 оправданно, где В2 = убеждение в том, что В1 подтверждается основаниями, но
; В2 оправданно, только если ВЗ оправданно, где ВЗ = убеждение в том, что В2 подтверждается основаниями, и тд.
Трудно, однако, поверить, что все эти убеждения более высокого уровня мы действительно имеем – и в немалой степени потому, что трудно поверить в то, что мы способны хотя бы охватить умом многие из соответствующих суждений. (Что конкретно означает убеждение – В948125 подтверждается основаниями?) А значит «ясно усматривать, что В подтверждается основаниями» должно, по-видимому, означать нечто отличное от обоснованного убеждения в том, что В подтверждается основаниями. Но если это верно, то у нас нет причин думать, что у человека, «ясно усматривающего, что В подтверждается основаниями», найдется хоть какое-либо правомерное обоснование для подтверждающих В оснований. А если так, то он не сможет указать, чем же В отличается от веры в планету гномов.

Если мы действительно думаем, что оправданным наше убеждение может быть лишь тогда, когда мы можем ясно усмотреть, что баланс аргументов за и против его подтверждает, то в таком случае у нас останется очень мало оправданных убеждений (если таковые будут вообще). Ибо мы либо столкнемся с необходимостью регресса в бесконечность, который невозможен, либо вынуждены будем согласиться, что правомерность всех наших несамоочевидных убеждений зависит в конечном счете от какого-то убеждения (вероятно, похожего на В2 или ВЗ выше), подтвержденность которого основаниями мы не способны ясно усмотреть и которое по этой причине само является необоснованным (во всяком случае, в свете эвиденциализма).

Возможность бесконечного ряда зависимых существ, каждое из которых объясняется предшествующим ему, – это так называемое возражение от бесконечного регресса против посылки 5.28 Космологического доказательства. Один из способов контраргументации – указание на то, что довод от бесконечного регресса, по-видимому, противоречит известному нам важному факту о нашей Вселенной, а именно тому, что возраст ее не бесконечен. Обычно, когда мы мыслим об одном зависимом существе, объясняемом через другое, мы считаем, что существо объясняющее существует до существа объясняемого. Если это верно, то бесконечный регресс зависимых существ предполагает вселенную, возраст которой бесконечен. Такой вселенной мы не знаем. Следовательно, нет никакого бесконечного регресса.

Некоторые утверждают, что слабость довода от бесконечного регресса заключается в том, что он нарушает фундаментальный принцип, которым должен пользоваться человеческий разум при объяснении, а именно Закон достаточного основания. ЗДО Существование любой вещи и любого положительного факта должно иметь достаточную причину, основание или объяснение.

***
Космологический аргумент (AA105) является аргументом в пользу существования Бога


Парадоксы бесконечности
Против идеи о бесконечной в прошлом Вселенной можно выдвинуть следующие возражения и контрвозражения.
• Если время (или цепочка событий) бесконечно в прошлом, то за это бесконечное время произошло бы бесконечное количество событий. Значит, за эту бесконечность произойдут все события, и к ним нельзя будет прибавить никаких новых событий. Следовательно, время (или цепочка событий) не может тянуться бесконечно в прошлое и при этом продолжаться в настоящем. Потому что всё, что происходит, произошло бы уже давно, а именно, бесконечное время назад.
Однако данное возражение не выглядит убедительным. Оно могло бы таким выглядеть, если бы множество всевозможных событий было бы конечным. Но почему количество всевозможных событий также не может быть бесконечным? Что если существует бесконечное множество всевозможных событий и это бесконечное множество постепенно реализуется одно за другим, длясь из бесконечного прошлого в бесконечное будущее? (При этом события могут даже ни разу не повторяться.) В качестве аналогии можно привести числовую ось: она тянется бесконечно в положительную и в отрицательную стороны, но и количество чисел на ней бесконечно, и они следуют друг за другом из отрицательной бесконечности в положительную бесконечность, ни разу даже не повторяясь. Если выбрать на этой оси любое число, то с отрицательной стороны от него будет бесконечная последовательность чисел. Но это не значит, что эта бесконечная последовательность уже вместила в себя все существующие числа, а значит, данного числа, как и чисел с положительной от него стороны, не существует. Более того, если даже множество всевозможных событий конечно, то почему их конечная последовательность не может просто повторяться снова и снова бесконечное количество раз, образуя бесконечную цепь, тянущуюся из прошлого в будущее?
• Если цепь событий тянется в прошлое бесконечно, то рассмотрим какое-нибудь событие, отстоящее от нас бесконечно далеко в прошлое. Чтобы эволюционировать от бесконечно удалённого прошлого к настоящему моменту, Вселенной пришлось бы пройти бесконечную цепочку событий. А бесконечная цепочка событий по определению никогда не может закончиться. Поэтому бесконечной в прошлом цепочки событий быть не могло — в таком случае настоящее никогда не наступило бы и нас бы не было. (Можно то же самое сказать на языке временных промежутков: с точки зрения бесконечно удалённого в прошлое события наше время должно наступить через бесконечный интервал времени, а это означает — никогда.)
Ошибка этого возражения заключается во фразе «событие, отстоящее от нас бесконечно далеко». Даже при наличии бесконечной последовательности событий любое событие этой последовательности отстоит от любого другого события (в том числе и от нас) на конечный интервал времени (и на конечное количество промежуточных событий). Этот интервал может быть сколь угодно большим, но он конечный. Понятие «бесконечная последовательность событий» означает лишь потенциальную возможность прибавить к каждому событию событие, идущее до (или после) него. Или, другими словами, потенциальную возможность для любого сколь угодно большого интервала времени между событиями найти ещё больший (но тоже конечный!) интервал времени. Или для любого сколь угодно большого количества промежуточных событий между двумя выбранными событиями найти ещё большее (но тоже конечное) количество промежуточных событий. Но в этой последовательности нет реальных бесконечностей, бесконечных интервалов времени. Даже если количество событий в этой цепочке бесконечно, это не играет никакой роли, потому что для данного аргумента важно не общее количество событий, а только интервалы между ними (выраженные либо в виде числа событий, либо в виде промежутков времени) — а они всегда конечны.

Infinite regress is a philosophical concept to describe a series of entities. Each entity in the series depends on its predecessor, following a recursive principle. For example, the epistemic regress is a series of beliefs in which the justification of each belief depends on the justification of the belief that comes before it.
An infinite regress argument is an argument against a theory based on the fact that this theory leads to an infinite regress. For such an argument to be successful, it must demonstrate not just that the theory in question entails an infinite regress but also that this regress is vicious. There are different ways in which a regress can be vicious. The most serious form of viciousness involves a contradiction in the form of metaphysical impossibility. Other forms occur when the infinite regress is responsible for the theory in question being implausible or for its failure to solve the problem it was formulated to solve.
Traditionally, it was often assumed without much argument that each infinite regress is vicious but this assumption has been put into question in contemporary philosophy. While some philosophers have explicitly defended theories with infinite regresses, the more common strategy has been to reformulate the theory in question in a way that avoids the regress. One such strategy is foundationalism, which posits that there is a first element in the series from which all the other elements arise but which is not itself explained this way. Another way is coherentism, which is based on a holistic explanation that usually sees the entities in question not as a linear series but as an interconnected network.
Infinite regress arguments have been made in various areas of philosophy. Famous examples include the cosmological argument and Bradley's regress.

итд

ПБР ...

У всего есть причина, если оно есть
Это ЗДО
а есть первая причина?