Склавины Само и ромеи Кувера

Истории, рассказанные дважды. Склавины Само и ромеи Кувера. Широко известен рассказ Хроники Фредегара о взаимоотношениях авар и склавинов. Авары безжалостно угнетали склавинов: взимали со склавинов тягостную дань, использовали их как пушечное мясо в своих войнах, зимовали нахлебниками в их селениях, делали склавинских женщин своими наложницами. В итоге склавины, а точней сыновья от смешанных аваро-склавинских браков, которые, вероятно, не причислялись к истинным аварам и оставались со своими матерями, и чьё положение в Каганате было приниженным, во главе с неким франком Само восстали против власти кагана и нанесли кочевникам жестокое поражение. По словам автора Хроники, «удивительно много гуннов пало от меча вендов». И в дальнейших столкновениях с аварами склавины всегда выходили победителями.

Этот драматический рассказ, внушающий доверие своими точными подробностями, не находит, однако, ни малейшего соответствия в исследованиях ДНК населения Аварского каганата. Данные генетики показывают, что славяне составляли лишь незначительную часть населения Аварского каганата, и как несущественное меньшинство едва ли могли играть важную роль в истории авар и быть заметны византийским и франкским хроникёрам. Исключая Мёдлинг, на аварских могильниках, какую бы область Каганата и какой бы период не брать, славяне обнаруживаются лишь в единичных случаях, а достоверных аваро-славянских метисов нет, кажется, ни одного.

Допустим, Фредегар допустил преувеличение, утверждая, что славяне участвуют во всех битвах авар, составляя основу их войска, допустим, в реальности славяне заселяли лишь окраины кочевой империи, и проявления власти авар над славянами, включая насилие над женщинами, имели локальный масштаб, в силу чего и не обнаруживаются генетиками внутри Каганата. Однако многочисленные славянские образцы позднеаварского и пост-аварского периода из Богемии, Моравии, Словакии, Хорватии, Сербии не содержат следов генетического влияния ни авар, ни каких-либо кочевников вообще. Остаётся, кажется, только признать, что сведения Хроники Фредегара о склавинах либо полностью недостоверны, либо относятся не к славянам, а к кому-то ещё.

В части известий о склавинах Флорин Курта характеризует Хронику Фредегара как сомнительный, ненадёжный источник информации, но, возможно, существует и альтернативное решение. Помимо славян, и некоторые другие народы попали в зависимость от авар. В византийском сборнике «Чудеса святого Димитрия Солунского» повествуется о чудовищных опустошениях, произведённых аварами в Паннонии, Дакии, Дардании, Мисии, Фракии, об огромном количестве пленных римско-византийского происхождения, переселённых аварами в свои владения. Автор «Чудес святого Димитрия» подтверждает господство у авар обычной практики кочевников по сплавлению разноэтничных подданных в единую массу: пленные ромеи селились вместе с аварами, булгарами и другими язычниками, вероятно, гепидами и славянами, и смешивались с ними. Ту же картину даёт и генетика: подавляющее большинство исследованных образцов из Аварского каганата принадлежит аваро-булгаро-романским метисам той или иной степени смешанности, с некоторыми вкраплениями германцев и славян. Этот новый смешанный народ, возглавляемый булгарином Кувером, поднял мятеж против авар: в пяти или шести сражениях бывшие господа были полностью разбиты, устрашённый каган бежал на север, вероятно, в центр Паннонии. Что и говорить, картина на удивление напоминает известия Хроники Фредегара о склавинах.

Конечно, здесь может быть простое совпадение: авары скорей всего вели себя одинаково безжалостно и со славянами, и с ромеями, поэтому бунты при схожих обстоятельствах в разных частях Каганата удивления вызывать не должны. Странно, правда, что могучие авары одинаково проигрывали любым своим подданным, и даже общий ход войны имеет сходство: цепочка сражений, в каждом из которых бунтовщики оказываются сильней. Может быть, Фредегар на самом деле описал восстание Кувера, но события его по какой-то причине ошибочно перенёс на славян? Отождествлению противится хронология: восстание Кувера датируется историками 680-685 гг., в то время как государство Само возникло раньше - в первой половине VII в. Отождествление небесспорно, но, во всяком случае, сбрасывать со счетов и такую возможность не стоит.