А ты придешь на выборы?

 Очередные выборы в нижнюю палату парламента РФ Думу приближаются. Уже зарегистрированы все партии, претендующие на места в ней, составлены их списки (одна партия, «Яблоко», даже исключена из него за допущенные нарушения по решению суда), изготовлены бюллетени. На «Прозе» появляются новые, и повторяются старые материалы сторонников.
              Ваш покорный слуга не так давно опубликовал небольшую статью: «Правда жизни в России не всем по душе» (http://proza.ru/2026/04/22/496). Там речь шла о ситуации в новой России, как её видят некоторые россияне и как видят уехавшие по разным причинам за рубеж. В качестве заставки к ней был использован коллаж, который предваряет и упомянутую выше, и эту статью.(Почему, зачем - о том чуть ниже).
              На неё некая г.Р. тогда отозвалась отдельной заметкой: «Услужливый дурак опаснее  врага». Признаться, заметка, хотя и касалась меня лично, но как-то прошла тогда мимо моего сознания, и только сейчас, ближе к выборам, я о ней вспомнил, вернулся еще раз, прочитал и понял, что молча пройти мимо неё нельзя.   
              Ведь г.Р. имеет в виду не только конкретного «дурака», (не так уж трудно понять кого именно), но и будущие выборы. Её заметка стоит опубликованной незыблемо, несмотря ни на какие, пусть и «завуалированные», оскорбления, что, якобы, не разрешается Правилами публикации на "Прозе". Её читают многие россияне, в недалеком будущем избиратели. Поэтому сказать о ней несколько слов перед выборами я считаю, что просто обязан.
              Предварительно замечу, что в той моей статье, о которой речь выше, ей и её соратникам мной был дан совет:
              «Не согласны? Возражайте по существу с цифрами и фактами. Но вежливо, толерантно, как сейчас говорят. Нет, для них главное в другом. Уделать противников, втоптать в грязь. Чтобы о том, что сказано в статьях их оппонентов, все забыли. Вот это по ним. Не стоило бы уделять им столько внимания, но что поделаешь, надо. Есть еще те, кто, по разным причинам, пишет им восторженные рецензии.  Мало, очень мало, но они есть. Есть и те, у кого возникают сомнения».

              Ну вот и посмотрим, как внимают некоторые советам старших и как им следуют.
              Заметка г.Р. «Услужливый дурак опаснее  врага» небольшая, на мой взгляд, занимательная, приведу здесь выдержки из неё (с небольшими сокращениями). Начало у неё такое:
            «Потрясающе! Когда каждый день наша главная российская партия ("Единая Россия") напрягается привлечь все большее число своих сторонников, памятуя о предстоящих выборах, не[ни] кто иной, как "старый подводник" Альберт Иванович Храптович неоднократно размещает вышеприведенную картинку к своим опусам...».
             Как обычно, у г.Р. по существу статьи, которую она критикует, нет ни слова. Каких-либо опровержений, несогласия в чем-то с автором или с политикой партии ЕР, у неё ни там к статье, ни здесь в заметке-реплике нет. Потому что опровергать правду невозможно, а там только правда. Как обычно, будучи не в состоянии опровергнуть главное, написанное в статье старым подводником, она без лишних слов переходит на личности(всегда найдет к чему прицепиться). Например, можно к картинке в заставке:
            «В центре мы видим хорошо узнаваемую даму из "ЕР", Ирину Яровую,  с логотипом "ЕР" на буденовке, призывно вопрошающую: «А ты написал(а) донос?».
             Сразу же возникает вопрос к г.Р: «Откуда у неё такое «узнавание»?! С чего это она взяла что на плакате, изображающем времена Гражданской войны и начала строительства социализма в СССР, (когда писать доносы на ближних было почти в порядке вещей), изображена Ирина Яровая?! Да еще и с логотипом ЕР на будёновке! Ей, видимо, неизвестно, что художники плаката в качестве моделей для своих работ действительно используют образы конкретных людей,  (разумеется с их согласия). Но, на уже готовых плакатах, НИКОГДА НЕ ИМЕНУЮТ ИХ ПО ФАМИЛИЯМ. Это не принято. (Надеюсь художник плаката времен СССР товарищ Филипп, выступающий на "Прозе" со своими статьями и рецензиями против новой России, в этом отдельном вопросе со мной согласится).
              Если меня спросят:"А ты-то зачем плакат с такой надписью поместил?" я отвечу. Потому, что на плакате в центре коллажа речь помещена фраза о доносах. А на мои статьи, мои оппоненты, такие как г.Р. (и, не сомневаюсь, что и она сама лично), часто пишут жалобы-доносы модераторам "Прозы". Пишут тайком, за моей спиной. Результат того известен - мои статьи с публикации снимают. (Не хотел отвечать на такой вопрос, но подумал и решил, что ответить надо. И сделать это надо как обычно, прямо и открыто для всех читателей).
              Да, уверен, что мало кто из обычных, здравомыслящих людей увидит на плакате образ кого-то конкретно. (Госпожа Яровая, при желании, за превратное толкование плаката может даже привлечь кое-кого к ответу в суде). Главное там - надпись, и она ими будет прочитана обязательно. Может, многие и поймут к чему она и зачем.
              Г-жа Р. возмущена, она, не думая о последствиях, восклицает: «Ах вот оно что!!! Вот такими методами? Так и победиша! Престарелый отставник принял насмешливый плакат в интернете за руководство к действию! Постоянно строчит статьи, похожие на доносы, клеймит и костерит тех, кто "болен социализмом". Больше всего достается, естественно, учительнице-пенсионерке Л.Ржаной, с ее притчами и пьесами.  Былину о Дураке Дураковиче написала!  А как его еще назвать?». (При этом она имеет в виду, конечно, старого подводника.И поливает его грязью не имея к тому никаких оснований. Её произведения и статьи, с завуалированными кое-как оскорблениями их персонажей, в первую очередь его, стоят на "Прозе" и распространяются в Интернете абсолютно свободно).

             Ну что тут скажешь? Бедная учительница-пенсионерка,  не может принять новую Россию. Её (и некоторых её подруг и друзей) проблема в том, что при социализме у всех нас  нищенские зарплаты и пенсии были одинаковыми.(Не у всех, конечно, а у простых трудящихся. Но о том отдельный разговор. «Маленькие, но хорошие. Но - вчера». Пожилые читатели поймут о чем это). Сказать, что на приличную жизнь зарплат и пенсий не хватало – значит, ничего не сказать. 
             Выкручивались как могли, занимали у друзей "до получки". Но так было, повторяем, если не у всех, то у многих. Мы молчали и терпели всё в ожидании «светлого будущего» (обещанного КПСС народу коммунизма к 1990 году, когда всем будет всего достаточно и всё даром). И потому никому не было обидно.

            А сейчас? Пока, к сожалению, еще не у всех, но во многих регионах УЖЕ зарплаты и пенсии такие, что многим из тех, у кого пенсии родом из «не совсем светлого прошлого», такое различие пережить, не завидуя, потерпеть без проклятий, невозможно. А они сегодня у абсолютного большинства россиян, в том числе и у них, пусть не так значительно, как хотелось бы, но продолжают повышаться.  В недалеком будущем, у всех наших детей и внуков в этом плане всё будет нормально. О том у вашего покорного слуги достаточно много произведений на «Прозе», с обоснованными учеными,экономистами аргументами и фактами. Многие из них сняты с публикации по жалобам «обиженных» новой властью, тоскующих о прошлом людей. Есть и те статьи, которые чудом сохранились.
 
            Что касается выражения г.Р. в адрес старого подводника:"...строчит статьи, похожие на доносы", то здесь простое переваливание с больной головы на здоровую. Любому здравомыслящему человеку понятно: открытая для всех читателей в опубликованной статье критика оппонента по тому или иному вопросу, это не донос. Любой человек, упомянутый в такой статье, сказанное о себе  может так же открыто просто опровергнуть фактами или подтвердить сказанное.
            Донос - это тайная скрытая жалоба модераторам на статью автора за его спиной. После чего, к вящему удовольствию и удовлетворению жалобщиков, статью их оппонента просто снимают с публикации. Без указания конкретных нарушений, просто перечисляя пункты Правил, видимо, на которые было указано в жалобе. И всё.   

             Самый больной вопрос у г.Р. и К* - вопрос об их низких пенсиях. Будь они у них высокими, при всем при том, что сейчас есть в магазинах, и речи бы о недостатках в новой России у них бы не было.  Потому, мне кажется, есть смысл еще раз добавить здесь кое-что о пенсиях. Не все, ведь, читают газеты, а есть и те, кто и телевизор НЕ смотрит (там ведь «всё лгут!». Они не помнят того что сказано: "Лучше один раз увидеть...").
             В «МК» от 19.08.2026 г. (уж об этой газете никто не сможет сказать, что там тоже все и обо всём только лгут), опубликована очень толковая и нужная статья о сравнении советской и нынешней российской пенсий. О том рассказал председатель комиссии по безопасности финансовых рынков Совета Торгово-промышленной палаты РФ Тимур Аитов.
             В его статье «Пенсионный приговор» (с подзаголовком: «Почему советские 80 рублей на старость были больше нынешних 27 тысяч») подробно рассказано, как начислялись пенсии в СССР, как начисляются сегодня, какие перспективы для пенсий россиян в будущем. Всю статью пересказывать не буду, при желании или необходимости, её нетрудно найти в Интернете. Но кое-что приведу.

             Средняя пенсия в СССР, по его словам,  была 80 рублей (были и другие цифры, были у нас и так называемые «особые касты», где  пенсии были и по 150, и по 250, и по 500 р., плюс для них были еще и особые льготы. Но здесь речь не о них. О таких пенсиях, которые были буквально на порядок ниже, например, у колхозников 8-12 р., позже 42-47 р., или у тех, у кого не было необходимого непрерывного стажа, тоже пока помолчим)).
             В России сейчас, по его данным, средняя пенсия - 27 тысяч. Если брать во внимание бывшие цены в прошлом, коммуналка - 3 рубля, хлеб - 20 коп., молоко – 30 коп., метро – 5 коп., колбаса - 2р.20 коп., водка - 3,62 и т.д., и сравнивать с нынешними, то, конечно, покупательная способность прежней средней пенсии в этой области товаров и продовольствия была выше.
             Но! По официальным ценам в СССР ту же колбасу, масло, например, или холодильник, хорошую одежду, обувь и т.д. еще нужно было «достать». Вот что говорит о том Т. Аитов:
            «Да, это была проблема. В СССР приходилось почти за всё переплачивать и за колбаску, и за предметы одежды, быта даже если можно было что-то «достать»  через знакомых продавцов». (Кроме того, если в магазинах иногда что-то "давали" или "выбрасывали" на продажу всем, приходилось часами стоять в очереди. Потому "доставать" предпочитали все, кто имел такую возможность. Остальные,которых было абсолютное большинство, давились с очередях - А.Х.). Сейчас везде всего полно,- продолжает Т.Аитов,- можно три раза в телефон тыкнуть – и любому, в том числе пенсионеру и на дом всё привезут».
             Есть и такие места, где многое продается со скидкой.  В итоге надо еще посмотреть, у кого покупательная способность средней пенсии выше.

             Есть в пенсионном деле и некоторые другие отличия. Например, пенсия рядового советского человека в прошлом ограничивалась 120 рублями. Сколько бы и как бы он фактически ни заработал, сколько бы не получал официально в качестве зарплаты, пусть даже 1000 рублей и больше, его пенсия выше 120р. не будет.
             Сейчас другая система начислений, (какая конкретно - о том у Аитова сказано подробно), но главное - никаких ограничений НЕТ.
             «В прошлом, - пишет Т.Аитов, - были требования по стажу: Непрерывно, НА ОДНОМ МЕСТЕ у мужчин 25 лет, у женщин  20. Сейчас всё проще: 15 лет общего стажа БЕЗ ПРИВЯЗКИ К ОДНОМУ РАБОЧЕМУ МЕСТУ».
             Так что, при желании человек, когда захочет, или по каким-то особым обстоятельствам вынужден сменить место работы и жизни, сделать то может свободно  не только без малейшего ущерба для пенсии, но наоборот, тем может улучшить условия для её получения в будущем.
             Появился и важный плюс: «Государство сегодня гарантирует каждому гражданину России пенсию не ниже регионального прожиточного минимума. Если получится меньше – то доплатят».
             В СССР этого не было. На величину пенсии сейчас уже влияют не только государственные возможности и решения его чиновников, но, в первую очередь, собственные отложения на таковую, отчисления из доходов работодателя, а потом уже и то, что установлено государством в зависимости от уровня его экономики и размеров бюджета. (Из чего он складывается - отдельный разговор. Но основной доход - налоги на работающих граждан. Включая предпринимателей).

             Чудес (вроде построения коммунизма к указанному сроку или резкого повышения зарплат и пенсий в 2-3 раза), от государства ожидать не стоит. Пока в бюджете страны денег на высокие пенсии недостаточно. Но!
              Если к этому добавить небольшую справку из Интернета об уровне пенсионного обеспечения в странах капитализма, то многое станет понятнее:
             "Дания считается «Меккой» для стариков. Граждане других государств Европы хотят работать именно в Дании, чтобы в дальнейшем получать выплаты, средний размер которых – 2.8 тыс. долларов ежемесячно", - (пенсия там начисляется с коэффициентом 1,1 к зарплате человека, то есть выше, чем он зарабатывал). Так что теперь, когда мы тоже в капитализме, где нет ограничений, есть к чему стремиться и нам.
              При этом, там, а теперь и у нас, многое зависит не только от государства, но и от самого гражданина страны. Где и как он работает, сколько зарабатывает, что предпринимает для увеличения своей будущей пенсии – всё решает человек, гражданин своей страны сам лично.

              Вот что говорит в заключение статьи уважаемый ученый: «В стране, где на одного пенсионера уже приходится меньше двух работников, ответственность за обеспечение своей старости неизбежно переходит к самому гражданину. Это не идеология – это жесткая математика солидарной системы». (То есть той, что действует сейчас солидарно – и сам работник, и работодатель, и государство).
              Нам всем предстоит в сентябре ответить на вопрос, что мы предпочитаем. Ждать того осталось меньше месяца...
                24.08.2026 г.

         К этой моей статье были написаны 2 рецензии. (Отвечать вынужден здесь, добавляя текст к уже опубликованной статье). Но какими были те рецензии - вопрос. Прочитать их не удалось - они кем-то уничтожены, то есть, стерты, сразу же. Кем и почему - неизвестно.
         Ну это ладно. Куда интереснее отзыв к моей статье со стороны самой г.Р. (Она, видимо, просто не слышала известную пословицу: "Умная женщина всегда знает, когда лучше промолчать"). В ответ она написала к ней не просто рецензию, а отдельную заметку:  «Услужливый дурак опаснее  врага. Дополнение». (Не могла не повторить поговорку насчет "услужливого дурака",видимо она ей очень понравилась). 
         И её заметка в ответ старому подводнику под заголовком «Услужливый дурак опаснее врага», и вот теперь: «Услужливый дурак опаснее врага. Дополнение», модераторами "Прозы", видимо, ни оскорблением, ни унижением оппонента, ни сведением счетов не считаются. Стоят они на своих местах опубликованными незыблемо. Потому считаю возможным надеяться, что этот МОЙ ОТВЕТ ей, они тоже таковым не посчитают и, по очередной жалобе г.Р., эту мою статью с публикации не снимут. Приведу здесь только некоторые детали из её "Дополнения":
       1. "Диву даюсь изворотливости "старого подводника". Как сядет в лужу (помнится, Анку-пулеметчицу в пособницы фашистов записал), так выдвигает перископ и ищет, как можно из лужи выбраться, не замочив штанишки".
           Да-а,не зря мадам - учитель русской литературы! Шедевр критики культурной и вежливой учительницы в адрес порядком пожилого подводника бывшего командира атомного подводного ракетоносца, капитана 1 ранга в отставке, старше её на 10 лет с лишним. А, ведь, она прекрасно знает (ей то уже было сказано) - старый подводник просто оговорился в имени пулемётчицы,(ошибка - это другое), которая во время ВОВ, с улыбкой расстреливала шеренги советских военнопленных в концлагере. Назвал её не Тонькой, какой она была, а Анкой. Но любому читателю нельзя же было не понять о ком речь, если речь шла о концлагере и событиях во время ВОВ. (Все читатели так и поняли, никто слова не сказал. Автор за ту оговорку извинился перед ними и исправил её в своей статье). Но мадам тогда не только  раздула её до неприличия, (якобы я оскорбил память Анки-пулеметчицы в дивизии Чапаева), но и сейчас продолжает с удовольствием ту, уже исправленную, ошибку мусолить. Как говорится, за неимением гербовой...;
       2. "ХРАПТОВИч, не бросайте тень на учительницу русского языка и литературы Ржаную: у нее частица НЕ написана раздельно, никаких вариантов "ни" не указано. В украинской школе плохо вас учили!", - пишет г.Р..
          Видите? И это ничтожное лыко тоже в строку! Старый подводник не сказал, что она допустила ошибку, всего лишь намекнул на то, что здесь могла быть и частица "ни" ("никто иной"и далее по тексту, так тоже можно написать), и тут её самолюбие взыграло - как же он её учит! Она, конечно, права. Однако, за неимением лучшего, можно и нужно хотя бы частицу, использовать в своих интересах.
          Только в данном случае в её ответе можно увидеть не только это. В нём есть и плохо скрытый национализм. Она - учительница русского языка, а подводника плохо учили в украинской школе -  зачем это акцентировать? Думаю, догадаться нетрудно;
          К сожалению, автор ошибся еще раз. Теперь уже в слове "буденовка". Но здесь уже не случайно. А потому, что с детства знает маршала, который Семён Михайлович Будённый. Отсюда автор всегда всегда воспринимал головной убор кавалеристов Красной армии, как "буденновка" производное от фамилии маршала. И никогда никто ему за то не пенял. (Кстати, и редактор текста в Интернете такое написание слова с двумя "н" не исправляет, воспринимает его так же,как и с одним, без проблем). Да, оно почему-то пишется с одним "н". Ладно, с двумя - ошибка. Но не такая уж серьёзная. А для г.Р. это целое событие. Видимо, опять-таки за нежеланием задевать более серьёзные проблемы, о которых речь в статье автора.
       3. Но, может, что-то, всё-таки, сказано ею о главном содержании статьи старого подводника? Ну, если не в самой её статье, так хотя бы в "Дополнении"? Кроме этих мелочей, есть что-то другое, более важное? Ответ на этот вопрос у неё такой:
         «Мне жаль Храптовича, 88 лет — не шутка. Можно в каждом его опусе находить подобные ляпы и даже грамматические ошибки, но не буду, нет такой цели. Потому что — противно».
          И всё! Остальное, т.е. основное, в статье для неё не имеет никакого значения. Видите? Главное: "Находить ляпы и ошибки"! Признается: "... можно, но НЕ БУДУ"! И это после такого тщательного их поиска и рассмотрения..."НЕ БУДУ"? Когнитивный диссонанс, мягко говоря!

          Заключает свою заметку-дополнение г.Р. так:
         «Это человек, который никогда не может признать своих ошибок, промахов,  отнестись к себе  с самоиронией, любимый жанр которого на Прозе — донос и пасквиль. Вытаскивать его из лужи нет желания. Ловкач! Размещает 2 года фотожабу с лицом Л.Яровой, а в суд она на меня может подать, якобы!».
          Более грязную фразу в адрес старого подводника  и придумать трудно.Что ни слово, то ложь: "...любимый жанр которого на Прозе — донос и пасквиль". Ни единого примера для подтверждения чего-то подобного г.Р., разумеется, г.Р привести не сможет. Потому, что ничего подобного в статьях у старого подводника просто нет! Есть только критика их выступлений и только в ответ на их попытки очернить и охаять новую Россию, власть, народ и старого подводника лично А ошибки, если такие случаются, он признает, благодарит авторов на них указавших, и исправляет.
          И в самом конце:
         «И опять ведь порочит свою родную партию (сменил КПСС на ЕР в 1991) — не понимая этого! Мой заголовок бьет в цель».
          Вот и здесь она ему приписывает: "Родная партия", "Сменил КПСС на ЕР" - но это же п....ая ложь и клевета! Никогда старый подводник не был членом партии "Единая Россия"! В 1990 году он вышел из КПСС и с тех пор беспартийный. И г.Р., читавшая его автобиографическую повесть: "Записки подводника на переломе эпох" и отзывавшаяся о ней положительно, ОБ ЭТОМ ПРЕКРАСНО ЗНАЕТ. И потому её вывод "Бьёт НЕ в цель", а, скорее, по ней самой.
          Ведь, если она знает, понимает и, тем не менее, так пишет, то что это?
          Я бы сказал что, но не могу рисковать - статью тут же, немедленно снимут по её жалобе с публикации. (Мол, это ОН ЕЁ так оскорбил! А он всего лишь написал правду).

          Рискуя надоесть читателям длинной статьёй, все-таки не могу не присовокупить сюда еще и обмен мнениями под её данной заметкой:
          «Здравствуйте, Люба!
А что Вас, собственно удивляет? Госпожа Яровая?
Пора посмотреть правде в глаза. Путинский режим за 26 лет прошёл сложные метаморфозы и пришёл к своей логической сути - обыкновенный классический фашизм со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе, с последствиями для народа, поддерживающего фашистский режим.
С уважением, Юрий Владимирович Ершов».
          Без комментариев.
          Ответ Любы:
         «Благодарю за отклик, Юрий Владимирович. Яровая и АИХ не удивляют. Удивляет ВВП. Ведь по ревизским сказкам 87,3% (от числа явившихся) проголосовало за него. Неуж все — холопы?
         "От него подвигов ждали, а он чижика съел" (С-Щ)».
          С болью душевной —Любовь Ржаная1».
    Ну хотя бы «с болью душевной» сказано, а не с издёвкой. И то уже плюс.

          А в заключение  весьма любопытный пассаж Ершова:
         «Опять же, не удивляйтесь. Да, холопы. Холопская психология - отличительный признак продуктов более чем столетнего отрицательного генетического отбора. Дети Васи Ложкина - они такие.
Интересно было бы узнать Ваше мнение о "Девочке Фоте".
Юрий Владимирович Ершов   26.04.2026». 
          Вот так вот, не стесняясь они о стране, о е руководстве и народе.
          Что касается «Девочки Фоти», найти её на «Прозе» и в Интерете мне не удалось. Но, чтобы освежить в памяти  наше общение с Ю.В.Ершовым, открыл собственную статью «Ю. Ершов и другие о России, В.Путине и молодежи» (http://proza.ru/2024/11/15/1363). Уверяю читателей – есть смысл прочитать её всю с рецензиями и замечаниями к ней. Капитально, откровенно, без всякого опасения того, как может отреагировать система безопасности и защиты государства на их кощунственные выражения (они там приведены в полном объеме), наши "борцы за народи правду" несут такое в адрес России и Путина, что повторять здесь не рискую. Мою-то статью модераторы снимут без колебаний, немедленно.


          А вот какой отзыв на эту статью получил ваш покорный слуга:
             «Я не против, уважаемый Альберт Иванович, чтобы Вы использовали нашу переписку в благих целях. Своё мнение не скрываю, не меняю. Оно аргументировано нашим общением, которым я дорожу. В жизни мы из мелочей выявляем сволочей. Как бы ни позиционировал себя человек, но на мелочах он будет самим собой и никуда не вывернется... С теплом, улыбкой и добрыми пожеланиями. Сергей Петров, Ваш коллега и единомышленник во взглядах на жизнь». 7.09 2026. 07:31.
         (Только для г.Р. и её К*, по секрету: Сергею Петровичу 90 лет! Не советую обзывать его по-своему обычаю).