Вперёд! против демократии!

Семёнов Владимир Васильевич
Кандидат философских наук. Независимый исследователь.
• E-mail: sem-vlad@bk.ru

„Невозможно переоценить глупость толпы.“ — Чарльз Буковски.

Аннотация: Существует большое количество теорий происхождения государств. Они хорошо известны и представлены в энциклопедиях. Особняком стоит теория позднего Платона, которую просто не замечали. Внимание платонистов она привлекла только в XXI веке. Самое известное имя Джейсон Бреннан, а его критику дефектов демократии даже сравнивают с платоновской. Однако критика Бреннена двояка. С одной стороны, она довольно подробная, а с другой стороны, он не в состоянии предложить современную действующую, рабочую альтернативу демократическим выборам, хотя и называет её эпистемократией. Поэтому сегодня её начали называть ещё и утопическим проектом, что в корне неверно. В предложенной статье описана вполне адекватная рабочая модель эпистемократических выборов. Её более верно отражают названия «профикратия» и «профикратические выборы».
Ключевые слова: Эпистемократия, Платон, Бреннан, государство, парламенты, демократия, выборы, дилетанты.
 
PLATO’S EPISTEMOCRACY AND MODERNITY
 
Abstract: There exist numerous theories on the origin of states. Many of them are well known and presented in encyclopedias. One theory of the late Plato stands out, having been simply overlooked. It only attracted the attention of Platonists in the 21st century. The most famous name in this field is Jason Brennan, his critique of the shortcomings of democracy has even been compared to Plato’s. However, Brennan’s critique is dual. On the one hand, it is quite detailed, but on the other, he fails to offer a modern, viable, and working alternative to democratic elections, despite calling it epistemocracy. Therefore, today it has also been called a utopian project, which is fundamentally incorrect. This article describes a perfectly adequate working model of epistemocratic elections. It is more accurately described by the terms «profi-cracy» and «profi-cratic elections.»
 
Keywors: Epistocracy, Epistemocrаtia, Plato, Brennan, state, parliaments, democracy, elections, amateurs,
 
 
Эпистемократия (от греч. episteme — знание и kratos — власть) — это форма социального устройства, при которой власть имеют те, кто обладает знаниями. Государство позднего Платона таковым и было. Но акцент на этом платонисты сделали только в XXI веке [1, Р. 53–71]. Иногда сам термин воспроизводят как «эпистократия». Эту же платоновскую организацию российские платонисты иногда называют профикратией и даже технократией. Хотя смысл последнего термина стал довольно неоднозначен. Существует много различных теорий происхождения и образования государства. Основные из которых можно сгруппировать как теологические, договорные, патриархальные, теории насилия, психологические, философские и другие (недостатки их известны и описаны в энциклопедиях). Уже в названии этих групп раскрываются те силы или законы, которые по мысли авторов должны создавать государство как целое. Но по сути все они, за исключением теории позднего Платона, эмпирические или псевдорациональные. Платон в своём раннем творчестве считал, что для организации правильных форм земной жизни необходимо в максимально возможной мере подражать мифическим космически-божественным первообразам правления людьми.
Поздний Платон рассматривает государство уже с позиций его целостности и взаимоотношения частей, формирующих эту целостность. То, что очевидно для всех, то есть все видят, что частями государства, как социума, являются особи, люди, граждане государства, Платона это уже не устраивает. Популяции животных, как целостности, состоят из особей (части и целое этой формы материи), а в эволюции этой формы материи части популяции, объединяясь в более крупные образования одновременно образуют и новое целое, или форму материи. Возникает социум и его части. У Платона это государство и профессионально ориентированные группы граждан: земледельцы, воины, философы и др. В итоге философия позднего Платона посвящена этой форме материи. Конечно, нужно иметь ввиду, что у самого Платона произведения с названием «Государство» не было. Оно составлено неопифагорейцем Трасиллом из  множества фрагментов. Платон оперирует не просто людьми, гражданами, а профессионально ориентированными группами.  Более того, их свойства, знание и компетенция выносились им на уровень всего государства как целого. Разделение труда в своей полярности оказывается источником такой целостности, которая объединяет различно профилированные группы и создаёт государство с его законами.
В новое  время на нововременную демократию, разрушившую такую же архаичную автократическую власть, возлагалось много надежд. Со временем, надежды эти начали рушиться. А на архивных и археологических материалах Древней Месопотамии вглубь до пятитысячелетней истории  было выявлено, что демократия – это далеко не современная цивилизация (самые известные исследователи Гордон Чайлд и Сэмюэл Крамер). Демократия – одна из древнейших форм власти, которая в истории цивилизаций многократно периодически возникает и неизменно сменяется различными формами автократии. Однако это было уже не открытием, а подтверждением верности циклов Платона, Аристотеля и Полибия.  И в этом не было особого новшества. Крупнейший исследователь в области шумерской литературы и письменности американский учёный профессор Сэмюэл Ной Крамер в своей книге «История начинается в Шумере» пишет о древнем даже двухпалатном парламенте. Подзаголовок главы, посвященной эпической поэме о борьбе между Аггой, царем Киша, и Гильгамешем, — царем Урука, гласит: «Первый двухпалатный парламент». Это же определение государственной организации древнего шумерского города-государства автор снова повторяет в гл. 26 — «Сказания о Гильгамеше» [2]. И это пять тысяч лет тому назад! И только по письменным свидетельствам.
Если обратиться к истории, то всё многообразие власти существовавших государств придерживалось фактически только двух типов режимов: варианты республиканских и варианты автократических. Иногда они были настолько похожи, что разделить при анализе их было невозможно. Археологическими и архивными исследованиями доказано, что они циклически сменяли друг друга в течение 5 тыс. лет писаной истории (Платон, Полибий, С. Крамер В. и др.).  Поздний Платон показывал, что причиной подобного обстоятельства является непрофессионализм власти в силу её архаизма. Политикам «не объять необъятное». Невозможно быть специалистами во всех сферах профессиональной деятельности, для которых они издают законы. Отсюда постоянное недовольство действиями политической власти, которое завершается конфликтами и сменой режимов. Но в сущности при этом ничего не менялось. Как были политики во власти, так и остались, как были дилетанты у власти, так и остались. Театральный режиссёр, сатирик и пародист Аркадий Райкин как-то высказал со сцены такую мысль: «Кто такой дурак? Это обычный человек, но не на своём месте».
Республика или автократия? Это для нынешнего электората иногда вопрос жизни или смерти. Однако трудно решить: один дилетант у власти или много дилетантов, что лучше? У позднего Платона в его идеальном государстве главенствующую роль играли знания и компетенции и изменять он предлагает республиканскую форму государства после её радикальной критики. В наше время попытки опереться на подобный базис в своих теориях активно предпринимает американский философ Джейсон Бреннан  [1;3;4]   и его последователи. Главный лозунг критики демократии Бренненом: «Чтобы оправдать демократию, нам нужно  будет объяснить, почему законно  навязывать невинным людям некомпетентно принятые решения». Джейсон Бреннан —  философ в области политической философии, стал хорошо известен своей критикой современной демократии и продвижением альтернативы, известной как эпистемократия. Его основная работа называется «Против демократии». Бреннан считает, что демократическая система побуждает избирателей оставаться невежественными в политических вопросах. Его работу, критикующую демократию, даже сравнивают с критикой демократии Платоном. Бреннан заявляет, что мы должны перейти к эпистемократическому правительству, где решения принимаются теми, кто более квалифицирован и более информирован. С точки зрения деонтологии, несправедливо подчиняться решению, которое было вынесено некомпетентно. Точно так же, как было бы несправедливо и принудительно быть отправленным в тюрьму присяжными, которые радикально не знают, что такое закон и каковы стандарты доказательств, несправедливо и принудительно подчиняться решениям, которые некомпетентный орган принимает путем голосования. Джейсон Бреннан высказывает важный аргумент против демократий — это проблема невежества избирателей и их иррациональность. Он утверждает, что «демократическая система побуждает их быть невежественными (или, точнее, не побуждает их [особенно голосующих пожилых граждан] получать информацию)». На протяжении всей книги Бреннана «Против демократии» он объясняет различные причины некомпетентности избирателей и предлагает альтернативную систему правления, известную как эпистемократия. В России Доктор философских наук, профессор С.А. Хмелевская, проявившая вначале живой интерес к его эпистемократии, рассматривает её теперь как во многом утопический проект [5].  Именно, как утопия, эта модель государства и рассматривается сегодня большинством философов и  социологов. Простые избиратели тоже против. Эпистемократов, как в своё время бабувистов, подозревают в желании установить господство привелигерованных учёных-специалистов над  простым народом.
Джейсон Бреннан доказывает, что большинство граждан не обладают достаточными знаниями для принятия обоснованных решений и предлагает альтернативу в виде эпистемократии — системы, в которой политическая власть распределяется в зависимости от знаний и компетентности. Бреннан показывает, что демократическая система побуждает избирателей оставаться невежественными в политических вопросах. Хотя на самом деле далеко не только в политических вопросах, но и во всех профессионально ориентированных проблемах, решаемых министерствами или департаментами. Важный аргумент Бреннана против демократий — это проблема не только невежества избирателей, но и их иррациональность. Он утверждает, что демократическая система побуждает голосующих граждан быть невежественными или, точнее, не побуждает голосующих  получать достоверную информацию. На протяжении всей книги Бреннана «Против демократии» он объясняет различные варианты некомпетентности избирателей и предлагает альтернативную систему правления, известную теперь как эпистемократия [4 ]. На самом деле идея хорошая, почти платоновская, но как её можно реализовать на практике? Никто сегодня такого варианта не предлагает, хотя у самого Платона он и изложен. А между тем ситуация на планете двигается хоть не так уж стремительно, но неуклонно к катастрофам. И хотя каждая её угроза по срокам уже просчитывается, но все правительства стран мира чего-то выжидают, какой-то своей личной выгоды. Временщики. А неадекватная система выборов этому только способствует.
Человечество уже пережило две тяжёлые экономические мировые депрессии: долгая и великая депрессии, мировой экономический кризис 2008 года (Великая рецессия).  В 2009 году мировой ВВП впервые со времён Второй мировой войны показал отрицательную динамику. Глобальной тенденцией после острой фазы кризиса в 2008 году стало ослабление среднего класса в мире, в то время как до кризиса его доля в общем объёме мирового богатства оставалась продолжительное время стабильной, отмечается в отчёте Global Wealth. Необходимо уже разрешать две перезревшие проблемы. Первая – постарение населения. Вторая ещё более важная касается роста мирового долга. Полагают, что в 2027г. он дойдёт до 117%. Никто не знает, как от этой афёры избавиться. А пустить её на самотёк, как сегодня это делается, то и к третьей мировой экономической депрессии доедем без задержек.
Марксисты многое, но бессистемно заимствовали у гегелевского метода приложения диалектики, который полагал, что частями государства являются его граждане. Это казалось очевидным, но было ошибкой, которую до сих пор повторяют философы и социологи. Платон в диалоге «Государство» считал по-другому и хорошо обосновал, что полноценные  части это группы специалистов. Нас интересует диалектика государства и его сверхчувственного материализма, который впервые объяснил Платон, в период позднего творчества вставший на позиции атеизма, сверхчувственного материализма и описавший материалистическую диалектическую логику видового бытия государства [6,  С. 8 – 17]. Идеальное государство Платона – это выборная власть: профессионалы выбирают профессионалов [6; 7, С. 128 – 145]. Лучших в их профессии по знаниям. Возникают власти профикратические. В современном же государстве этих узкопрофессиональных руководителей  в министерствах или департаментах  конечно же больше, только без выборов профессионалами и далеко не всегда соответствующих даже профилю их образования. Всё решает выигравшая на выборах политическая партия, у которой другие политические цели. Это политикократия.
Республика Платона – профикратическая республика, республика различных профессионалов. Именно поэтому все споры об автократии руководителей-философов в его произведении беспочвенны. Каждый руководитель  (царь по Платону) управляет всем государством, но только  со стороны (по линии) своей профессиональной компетенции. И это касается вовсе не только философов. В лучшем государстве «начальствовать должны самые лучшие и ими оказываются вовсе не только философы. В третьей книге «Государство» среди выбранных лучших начальствующих оказываются воины. Но не только воины и философы. У Платона лучшими являются и «те, кто отличился в земледелии [8, Кн. III. 412с.]. И действительно, кого ещё могут выбрать на эту должность ремесленники, земледельцы и купцы, ведь речь идёт об экономике преимущественно земледельческого государства. Не забыл Платон и про «искуснейших врачей», и про «хороших судей». Но ни один из руководителей не имеет права вмешиваться в профессиональную компетенцию других. Таким образом истинными частями государства как целого являются профессионально схожие группы. Именно подобным образом идет образование любых новых форм материи в мире и в модели (теории) становления последовательности форм движения (каждая новая форма материи возникает внутри старой из её объединившихся и сгруппировавшихся частей – так называемая модель матрёшки вместо  алогичной модели пирамиды уровней) [  9, С. 38, 40, 43 ]Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи: Дис. … канд. философ. наук:  09.00.08/В.В. – Семёнов — М., 1988. – 156 .  ]. Это в популяциях у животных частями их целого являются отдельные особи.
Каждый лучший профессионально ориентированный руководитель непосредственно руководит лишь представителями соответствующей только ему профессии. И замена тут недопустима.  Более того, «такая замена и вмешательство не в свое дело – гибель для государства» [ 10, Кн. IV. 434b]. «Вмешательство этих сословий в чужие дела и переход из одного сословия в другое – величайший вред для государства и с полным правом он может считаться высшим преступлением» [10, Кн. IV. 434с.]. И понятно почему: лучше работает не тот, кто владеет многими искусствами, а «тот, кто владеет одним» [11, Кн. II. 370b]. Различные по своей природе сословия, профессиональные группы делают каждое своё дело и от этого зависят такие свойства самого государства, как справедливость, рассудительность, мужественность и мудрость и т.п. [10, Кн. IV. 435b]. При этом устанавливается соуправление, как с управляемыми, так и между управляющими. Это аналогия с исполнительной властью современных республик, где все профессиональные сферы деятельности разделены, но в то же время все граждане являются потребителями деятельности всех разделённых министерств (департаментов). Так Платон выявляет умопостигаемые сверхчувственные «сферы», части целого, которые формируют благо, то есть холизм. Этого блага не было в догосударственных образованиях гоминид, их объединяли другие законы.
Ещё до Платона Сократ ратовал за «правление знающих», т.е. за профессионализм, или, говоря современным языком, за профикратию. Он и на суде высказал своё политическое кредо: «смешно, выбирать кормчего на корабле по жребию, а не по знаниям и опыту». Платон доказывал, что для блага государства «каждый должен заниматься своим делом», а выборы без учёта профессиональной подготовки считал катастрофой для государства. Идея настолько простая и понятная, что вошла в народную латинскую пословицу (Quod quisquis norit in hoc se exerceat — пусть каждый тем занимается, в чём он разбирается) не принятую, однако, любой политической элитой, как руководство к действию. Платон указывает на механизмы устойчивости, стабильности государства и благополучия народа, но его предложение выбирать для этого профессионалов в управление государством называют утопией. Правление профессионалов утопия, а правление непрофессионалов реальность, но какая уродливая! С войнами, насилием, кризисами и депрессиями, голодом, нищетой.
Общество платоновского идеального государства представлено профессиональными группами. Руководители их не имеют права вмешиваться в сферу руководства друг друга, не имея соответствующей компетенции, но при этом устанавливают соуправление, как с управляемыми в каждой профессиональной сфере, так и между управляющими всех профессиональных сфер. Это аналогия с исполнительной властью современных республик, где все профессиональные сферы деятельности разделены, но в то же время все граждане являются потребителями деятельности всех разделённых министерств (департаментов). Так Платон выявляет умопостигаемые сверхчувственные «сферы», части целого, которым является благо.
Это и есть истинное Благо (холизм, тождество и различие частей и целого), которого не может быть у догосударственных образований, примитивных сообществ племён. У них другое Благо: управление вожаком, альфа самцом и т.п. Правда, и современные государства ещё архаичны и далеки от идеальных. Потребность в лучших профессионалах (в экономике, здравоохранении, правозащите, образовании, политике и т.д.) испытывает сегодня каждый гражданин независимо от его профориентации. Профессионально ориентированные сферы деятельности это те части целого, которое и являет собой идеальное неполитическое государство без  чиновников. Чем более технологичным становится государство, тем сложнее управлять профессионально ориентированными сферами деятельности, тем чаще возникают кризисы. Д. Бреннан, повторяя институциональные идеи бескризисного государства Платона, предложил передать законодательную и исполнительную власть экспертам – в каждом министерстве (департаменте) должны быть свои профессионально ориентированные эксперты. Однако вопрос о том, как на практике реализовать такой отбор, почему-то повис в воздухе. Препятствием являются сами институты современной демократии: сам способ существующих выборов, президент, парламент, которым фактически и назначается исполнительная власть.
Политики (а все избранные в общий парламент в политикократии уже становятся политиками) предложили свой вариант профессиональной власти – компенсировать непрофессионализм власти экспертными советами (учителями-подсказчиками). Такая тенденция реализуется с 70-х годов. Миссия, однако, оказалась фактически невыполнимой по следующим причинам. 1. Политик принимает к сведению только те советы, которые не противоречат его политическим мотивам. 2. С нуля за короткое время подняться до высот понимания обсуждаемых проблем очередными экспертами, как показывает практика, мало кому удавалось. 3. Сами эксперты очень разные люди, они нередко расходятся во мнении, многие занимаются лоббированием своих (да и не только своих) ведомств, более того, уже очевидна коммерциализация экспертного знания, которого чем больше (включая заимствованное), тем оно дороже. Однако, в русле платоновской концепции выборы должны не сводится к типично общенародными, а быть дифференцированно общенародными. Электорат, учитывая современные институты, существующие министерства (департаменты) делится на профессиональные группы. Каждая выбирает на своих выборах лучших руководителей для своих сфер деятельности непосредственно в министерства (департаменты). А они превращаются в профессионально ориентированные парламенты. При этом социальный парламент предназначен не только для социологов, но и для всех граждан. Ведь каждый человек это практикующий член социального института, которым является и государство. Д. Бреннан верно считает, что при всех изменениях должны сохраняться основные республиканские свободы.
В своей работе депутаты каждого парламента помимо общей законодательной функции выделяют группу с исполнительной функцией и группу, которая делегируется ещё и в общегосударственный парламент, где разрешаются все возникающие противоречия в решениях.
Выборы в парламенты реализуются электронным голосованием, с разным весом голосов у электората. Каждый гражданин имеет один голос, а голосующий в парламент по своему профилю имеет вес голоса, соответствующий уровню профессионализма, заслуженного по месту работы (градации, конечно, необходимо ещё и унифицировать, и добавить). Самый большой вес голосов у экспертов, спектр которых должен быть представлен от администраторов до практикующих специалистов. Ведь каждый профориентированный парламент, как и предшествующие ему министерства (департаменты), создаёт свои законы для всех жителей всего государства, удовлетворяя одну из социальных потребностей каждого человека: медицинскую, правозащитную, образовательную, экономическую и т.д. Знания каждого узкого специалиста односторонни, однако объединение различных специалистов  в общегосударственном парламенте (в диалектике целое не только противоположно, но и тождественно всем частям — холизм) представит собой социальный мегакомпьютер с отрицательной обратной связью – высокопрофессиональный законодательный и управленческий аппарат для всех сфер профессиональной деятельности. Это неполитическое государство. А прежняя политическая оппозиция сегодня направляет мнение избирателей на бесконечное повторение уже пройденного и неэффективного – на монополию  политикократии.
Править должны знающие. Возникнут профессионально ориентированные парламенты по аналогии с нынешними министерствами или департаментами – исполнительной властью. И логическое следствие: в общегосударственный парламент должны делегировать своих депутатов каждый из профессионально ориентированных парламентов. И у Платона же отношения между руководителями – лучшими специалистами (экспертами) и специалистами-исполнителями смещается от управления к соуправлению [12, Кн. V. 463b], (фактически к синархии). В идеальном государстве, пишет Платон, народ кроме обращения «граждане» к правителям будет называть их ещё “спасителями” и “помощниками” в своих профессиональных делах (то есть речь идёт об профессионально ориентированных экспертах), а соправители друг друга будут называть сотоварищами (но надо опять же полагать, что скорее всего это возможно будет в отдельном объединяющем общегосударственном парламенте таких сотоварищей). То есть по факту Платон предлагает то, что в современных республиках реализуется по аналогии с двухпалатными парламентами.
Платон, рассматривая историческую смену видов государств, среди которых была и демократия, сравнивает их смену с циклами [13 Кн. VIII. 544a – 546с.]. Анализу циклов в процессе смены государств посвящена и шестая книга Всеобщей истории Полибия. И в настоящее время рассматривать циклы намного удобнее и правильнее видологически, как сменяющие друг друга два вида режимов: автократические и республиканские, так как их разновидности не влияют на сущность процесса управления. Не влияют, так как в обоих случаях это политикократия, управляемая инстинктом власти. Инстинкт этот очень положительный фактор для стада обезьян, но в социуме с появлением нового холизма он уже должен преобразоваться. Некомпетентность и непрофессионализм политической власти самое худшее наследство от предков человека (человекообразных обезьян) и дороже всего обходится для цивилизации.
Михаил Делягин высказался об обстоятельствах проблемы: «Административное руководство творческими людьми – это проблема, которая не решена до сих пор. Ни в каких условиях. Каждый год выходят килотонны литературы, которые просто лишний раз подтверждают, что никто не знает, как управлять этими людьми».
Чем выше технологии во всех профессиональных областях, тем опаснее дилетантское руководство. Многие понимают это. Ещё в 1995 г. экономист Алексей Улюкаев спрашивал: «Основной вопрос … как сделать принятие решений компетентным, зависящим от знаний и опыта, а не от результатов голосования, как добиться «режима нераспространения» политической сферы на иные сферы общественной жизни». [ 14, С. 8]. В политическом государстве это нереально, политика от президента и парламента пронизывает всё, включая сам электорат. Как в исполнительной власти достичь профессионализма, который, как кислород живому организму, нужен государству. Следуя логике, это возможно лишь в неполитическом государстве, а таковое предлагал Платон и предлагал реализацию его в будущем. А за предложения реализовать такую власть уже в античности был продан в рабство. К счастью, друзья и родственники выкупили его.
Как проецируется предложение Платона на современность? Мы, как и Платон, живём в эпоху политикократии. Платон вместо вариантов политикократии предложил фактически один третий вариант – не политический, а экспертократический, профикратический. Он же и бескризисный по одной простой причине, на которую и указал Платон: «Править должны знающие». А для этого нужны не общенародные выборы дилетантов, уже чувствующих себя политиками, а разделённые по профессиям выборы, где специалисты выбирают лучших специалистов . Если на это ориентироватья сегодня, возникнут профессионально ориентированные парламенты вместо нынешних, востребованных всеми министерств или департаментов (исполнительная  власть — оксюморон). Демократический парламент тоже сохранится и станет называться социальным. Каждый профпарламент будет управлять всем государством по линии своей профессиональной деятельности. Не нужны будут ни  чиновники, ни губернаторы. А логическое следствие для целостности: в общегосударственный парламент должны делегировать своих депутатов все профессионально ориентированные парламенты (фактически возникают двухуровневые парламенты, каждый по аналогии с двухпалатным). При такой организации и главные демократические свободы будут сохранены. Когда все государства оценят выгодность неполитической республики, то их сферы профессиональной деятельности объединятся по соответствующей профессиональной деятельности. Границы станут условными и космополитизм возникнет само собою. В экономике этот процесс уже начинается и называется глобализацией – мировой хозяйственной системой. Идёт он не очень ровно, непоследовательно, но лиха беда начало, или первый блин комом.
Полагают, что во внутренней политике государств существует отрицательная обратная связь, реализующаяся через посредство выборов и народных протестов, но основа её опять же чисто политическая. И при смене политических режимов политикократия остаётся у власти. Рациональная же отрицательная обратная связь циклична и непрерывна, касается всех профессиональных сфер управления, а без этого не существует. Как доказывал один из крупнейших теоретиков ХХ века академик Владимир Игоревич Арнольд в своей монографии «Теория катастроф»: «Управление без обратной связи всегда приводит к катастрофам» [15, С. 99 – 100]. И философы вспомнили, что в основе этого эмпирического проявления лежат глубинные, субстанциальные законы диалектики (циклы взаимопереходов противоположностей). Профессор Шабров Олег Фёдорович обосновывает это в своей монографии «Политическое управление: проблемы стабильности и развития» [16], где рассматривает отрицательную обратную связь, как общий принцип управления и показывает все механизмы её реализации в объектах, начиная от молекул и клеток, и до государства. Причём, описание цикла отрицательной обратной связи он соотносит с гегелевской триадой «тезис – антитезис – синтез». В реальности же, если учесть периодичность экономических кризисов, можно с уверенностью сказать, что в либерализме рыночная отрицательная обратная связь очень несовершенна и крайне опасна при великих депрессиях. Отрицательная обратная связь в платоновской профикратии является более совершенной, чем в современных политических государствах. Она должна быть основой видового самодвижения государства.
Выборы и конкуренция тоже потребуют реформы. У каждого гражданина голосующего не по профилю, как минимум один голос. У специалистов в своей области вес голоса пропорционален степени его профессиональности, которую он заработал в своей конкретной сфере деятельности. Лучшего специалиста выбирают в парламент все специалисты данного профиля, начиная от начинающих и заканчивая специалистами высшего звена. Неспециалистов большее количество, но вес голоса минимальный (один голос у каждого), а у профессионалов и экспертов вес их голосов на много порядков выше. Только недовольство низшего звена объединит их голоса против кого-то. Но для этого нужен серьёзный повод. Для выборов ничего неожиданного не будет, ибо система оценок работы прозрачна: у каждого специалиста свой открытый электронный дневник для оценок работы. 1. Оценки по вертикали: вносятся от всех уровней руководства вплоть до парламента и от потребителей его деятельности. 2. По горизонтали: исходящие от коллектива (в нём своя конкуренция), но и коллектив получает общую оценку при сравнении с подобными коллективами в других организациях. Плюс дискуссии и обсуждение работ и предложений. Специальная парламентская комиссия периодически занимается анализом дискуссий и оценками работы. Эксперты или технологи депутаты, а технократическое законодательство позволит  их отзывать электронным голосованием по установленной форме, когда количество голосов недовольных деятельностью профессионала достигнет установленной квоты. Сегодня проблемы государства и мирового кризиса возникают настолько сложные, что решать их необходимо и с помощью внутри парламентских НИИ, которые должны иметь своё количество голосов при голосовании.
В общем итоге. История государства и разумного человечества остановилась на полпути к диалектике. Частями государства воспринимались люди, граждане, тогда как согласно Платону и его диалектике развития социума, истинными частями государства являлись профессионально ориентированные группы граждан, превращённые в холизм. Вместо этого всюду возникло самое простое и примитивное: политически объединённая группа (народ) и её противоположность политикократия со своим ужасающим дилетантизмом. Выход из этого сегодня предлагает эпистемократия Платона и полипарламентская организация государства, в сущности  тоже намечающаяся у Платона.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Brennan J. Does the Demographic Objection to Epistocracy Succeed? // Res Publica. 2018. № 24. Р. 53–71.
2. Крамер С.Н. История начинается в Шумере / Под ред. и с предисл. В.В. Струве; Пер. Ф.Л. Мендельсона. М.: Наука, 1965. — 61с.
3. Brennan J. The Ethics and Rationality of Voting. Princeton University press, 2011. 185 р.
4. Brennan J. Against Democracy. Princeton University Press. 2016. 310 p.
5.  Хмелевская С. А, Ручкина Г.Ф., Ермаков Д.Н. Эпистемократия: утопический проект или модель государства в обществах знания? Государство и право. М: № 12. 2023. С. 204 – 213. Издательство: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук.
6. Семёнов В.В. Республика Платона и её диалектика // Теоретический журнал Credo new. № 4 (108). 2021. — С. 8 – 17.
7. Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и политика. Пущино. Фотон-век. 2011. – 160 с.
8. Платон. Государство. Кн. III. // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. С. 149 – 187.
9. Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи: Дис. … канд. философ. наук: 09.00.08/В.В.- Семёнов – М., 1988. – 156 с.
10. Платон. Государство Кн. IV. // Платон . Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. С. 188 – 221.
11. Платон. Государство, Кн. II. // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. С. 116 – 148.
12. Платон. Государство, Кн. V.  // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. С. 222 – 261.
13. Платон. Государство, Кн. VIII. // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. С. 327 – 359.
14. Улюкаев, А. В. Либерализм и политика переходного периода в современной России / А.В. Улюкаев // Мир Росси. № 2. — 1995. — С. 3 – 35.
15.Арнольд В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. М.: Наука, — 1990. – 128 с.
16. Шабров О.Ф.  Политическое управление: проблемы стабильности и развития / О.Ф. Шабров. М.: Интеллект, 1997. – 200 с

© Семёнов  В.В.