Про вредные вторые эшелоны в РККА 1941 года

  Приказ Народного Комиссара Обороны от 9 ноября 1942 г., № 347,
г. Москва:
  "1. Утвердить и ввести в действие настоящий Боевой устав пехоты
Красной Армии 1942 г., часть 1 (боец, отделение, взвод, рота) и
часть 2 (батальон, полк)."

  Наипервейшее в этом новом Уставе:
  "1. Настоящий Боевой устав пехоты вводит новые боевые порядки.
  В соответствии о требованиями прежнего Боевого устава пехоты
наши войска, организуя наступательный бой, во всех звеньях, от
стрелкового взвода до дивизии, строили свои боевые порядки, густо
эшелонируя их в глубину, в результате чего мы перенасыщали живой
силой поле боя на всю глубину, что вело к ненужным потерям в лич-
ном составе и огневых средствах от огня авиации, артиллерии и ми-
нометов противника, особенно во втором и последующих эшелонах;
обрекали значительную часть войск и огневых средств дивизии (ав-
томатов, ручных и станковых пулеметов, минометов и полковой ар-
тиллерии, не говоря уже о винтовках) на бездействие в бою и лиша-
ли наши войска возможности обрушиться на противника силой всех
огневых средств своих подразделений и частей.
  Настоящий Боевой устав пехоты исключает поэшелонное построение
в глубину боевых порядков во взводе, роте, батальоне, полку и ди-
визии. В основу построения боевых порядков пехоты положено обяза-
тельное требование максимального и одновременного участия в бою
пехоты и ее огневых средств от начала до конца боя.
  Для отражения внезапных ударов противника, особенно на флангах
и стыках, для поддержки ведущих бой частей, а также для развития
закрепления достигнутого успеха создаются резервы. Сила и состав
резервов зависят от выполняемой задачи, план предстоящего боя и
того места, которое занимает подразделение или часть в боевом по-
рядке.
  Понятия «ударная» и «сковывающая» группы в составе боевого по-
рядка существовавшего Боевого устава пехоты приводили к бездейст-
вию в бою так называемой «сковывающей» группы.
  Настоящий Боевой устав пехоты отменяет деление боевого порядка
на ударную и сковывающую группы, но требует сосредоточения основ-
ных сил, средств и усилий на направлении главного удара и атак
меньшими силами на вспомогательном направлении."
  Типа нашли, наконец, основные причины поражений РККА в 1941 и
1942 годах: неправильные боевые порядки точнее, лишний эшелон, и
неправильная манера использовать сковывающие группы.
  Википедия:
  "Сковывающая группа — исторический военный термин, обозначавший
один из элементов боевого порядка воинского соединения или части,
предусмотренный уставами Красной Армии 30-х годов XX века, который
некоторое время существовал в рамках советской концепции «глубоко-
го боя» в связке с понятием ударной группы. Основным назначением
сковывающей группы были действия на сковывающем направлении, кото-
рое по фронту значительно превышало ширину полосы действий ударной
группы, в целях сковывания противника и пресечения переброски им
сил на главный участок боевых действий."
  Между прочим, сковывающая группа,  можно сказать, осуществляла
ложную атаку и/или разведку боем (а вдруг слабость сопротивления
противника будет обнаружена там, где не ждали). Вы против ложных
атак и разведки боем?
  Попробуем разобраться, не торопясь.
  Попытаемся сообразить, какое эшелонирование обороны может быть
на опушке леса, в горах, в городских условиях. Размещение второго
эшелона в глубине леса не имеет смысла. А в горах и в городе ты
размещаешься там, где есть возможность хорошо разместиться, а не
там где надо бы это делать сообразно требованиям эшелонированной
обороны, составленным для чистого ровного поля (на котором не фиг
обороняться, если можно поискать более удобную местность).
  Боевые порядки должны определяться количеством наличных сил и
особенностями ландшафта.
  Частота расположения солдат на самой-самой линии фронта должна
быть не большая и не малая, а оптимальная: большая делает их
слишком уязвимыми от артиллерии, миномётов и авиации, а малая по-
зволяет противнику легко смять их.
  Если бойцов едва хватает для первого эшелона (типичная ситуация
для 1941-1942 гг., не правда ли?), то второго эшелона не будет
так или иначе. И даже маленького резерва не будет.
  Так что НЕ БЫЛО этого второго эшелона везде сплошняком в 1941
году и воевать этот эшелон сколько-нибудь значительно не мешал.
А где-то ж и помогал, наверное.
  Если назвать второй эшелон резервом, станет легче воевать? А
если ставить во втором эшелоне меньше солдат (не 30%, а 10%), то
его уже нельзя называть вторым эшелоном?
  И разве любой толковый пехотный командир не стремится обеспе-
чить себе хотя бы небольшой резерв -- и при обороне, и при на-
ступлении?
  Где проводить границу между понятиями "второй эшелон" и "ре-
зерв", лично я не знаю. Резерв ведь лучше размещать так, чтобы
он мог тоже постреливать в бою и чтобы ему не пришлось далеко
бегать для затыкания дыр. То есть резерву лучше быть там, где
лучше быть второму эшелону.
  И, кстати, как в эту новую, одноэшелонную схему вписываются
заградительные отряды? Лично я добавил бы им функцию второго
эшелона и/или последнего резерва.
  В общем, генералы придумали себе отмазку: неправильный устав
1938 года навязывал второй эшелон и "сковывающую группу", кото-
рые мешали побеждать в 1941-м. Надо поназывать всё это иначе
(2-й эшелон -> резерв; сковывающая группа -> группа, призводящая
отвлекающий манёвр "меньшими силами на вспомогательном направле-
нии"), и дело пойдёт. Таки да, после переименовний стали побеж-
дать, только ведь не по причине оных. Кстати, на первой же стра-
нице Устава 1938 года были святые слова Ворошилова: "Указания
Устава надлежит применять, строго собразуясь с обстановкой". Зна-
чит, не тупо следовать букве, а действовать по ситуации. Я это
понял так.
  А то ещё Курскую битву вспомним (её оборонительный этап -- 5—23
июля 1943 года, то есть уже с новым БУП-42 [наперевес]). Точнее,
даже не будем напрягать памяти, а просто заглянем в Википедию:
  "Советское командование приняло решение провести оборонительное
сражение, измотать войска неприятеля и нанести им поражение, про-
ведя в критический момент контрудары по наступающим. С этой целью
на обоих фасах курского выступа была создана глубоко эшелонирован-
ная оборона. В общей сложности было создано 8 оборонительных рубе-
жей."
  Скажут: там эшелонировались АРМИИ, и их эшелоны образовывались
аж дивизиями. Дивизии-то, полки, батальоны в зонах своей ответст-
венности могли размещаться и в один эшелон. Но читаем Анатолия
Ананьева, "Танки идут ромбом" (художественная правда от человека,
который там был):
  "Передний край противника знаком, всю весну стояли дуло в дуло с
фрицами на этом участке, изучили. Ведь батальон лишь месяц назад
отвели во второй эшелон. Отсюда, от Соломок, до передовой всего
несколько километров..."(гл. 4)
  Понимать это надо так: полк на переднем крае располагался, как
минимум, в два эшелона.
  "На рассвете тревожная весть облетела штабы дивизий Воронежского
фронта: сегодня утром немцы начнут наступление! (...) Наши войска
по приказу командующего фронтом были приведены в боевую готовность.
Во вторых и третьих эшелонах обороны пехоту ещё затемно вывели в
траншеи." (гл. 5)
  Вот, создавались даже ТРЕТЬИ эшелоны. А поскольку о них гово-
рится во множественном числе, то значит, имелись в виду по край-
ней мере эшелоны дивизий. В общем, некоторые полководцы не выдер-
живали [абсурдного] неоднозначного первого требования нового Ус-
тава, херили его и благодаря этому побеждали. Вопрос: ну и зачем
было так бестолково писать в Уставе про эшелоны? Написали бы про-
ще: "Количество эшелонов в обороне определяется количеством на-
личных сил, ландшафтом, предполагаемыми намерениями противника. В
принципе же оборону полезно эшелонировать, насколько позволяют
обстоятельства."
  А про сковывающие группы можно было написать, к примеру, так:
"Если нет уверенности в выборе места и времени наступления, можно
атаковать на более широком фронте и быть готовым к быстрой пере-
броске сил на тот участок, на котором наметится успех. Даже если
имеется уверенность в выборе места и времени наступления, можно
атаковать на более широком фронте для вероятного отвлечения вни-
мания и сил противника от ключевого участка. И при этом надо всё
равно быть готовым к быстрой смене ключевого участка -- на слу-
чай, если основная атака окажется неуспешной, а ложная атака,
наоборот, выявит слабое место противника. Начальные действия на
более широком, чем осилишь, фронте имеют смысл лишь при условии,
что у противника нет превосходства в манёвренности, разведке,
качестве связи и соображении."