Алиса затруднилась ответить, а Вы?

Алиса затруднилась ответить, а Вы?

Исторический Вердикт Верховного Суда от 23.07.2025 года о признании экстремизмом международного сатанинского движения, может рассматриваться, как полноценный  момент истины международного масштаба.

По сути дела, он качественно улучшил юридическое рассмотрение противостояния закономерного добра и криминального зла.

Ведь очевидно, что криминал международного сатанинского движения обеспечивается во многом за счёт извращения и подрыва развития международного правового пространства моментами лжи.

Таким образом, был определён понятийный переход от рассмотрения противостояния лжи по отношению к истине, к рассмотрению динамического противостояния факторов моментов лжи по отношению к факторам моментов истины в правовом пространстве, озарённом лучшим в мире миротворческом духе Конституции России образца 1993 года. 

На эту тему у меня состоялся разговор с Алисой, которая анонсирует себя способной дать аргументированный ответ на любые вопросы. 

Однако мне не удалось дождаться от неё ответа  на элементарный вопрос, который приводится в конце беседы.


Вам доказательство чего нужно, что моменты лжи - это зло, а моменты истины - это добро?

•  •  Алиса

Тут не нужно доказательство в привычном смысле — это не теорема, которую выводят из аксиом. «Ложь — зло, истина — добро» — это базовая нравственная интуиция, она лежит в основе почти всех этических систем: от античной этики, где ложь считалась искажением логоса, до современных правовых норм, где добросовестность и правдивость — фундамент доверия в обществе.

Но именно потому, что это интуиция, а не проверяемый факт, её нельзя использовать как универсальный критерий для оценки людей и институтов.

Скажем, в праве «ложь» — это не метафора, а конкретный состав: заведомо ложные показания, фальсификация доказательств, обман контрагента. И доказывать нужно каждый случай отдельно, а не через формулу «кто не со мной — тот лжёт».

Если смотреть на это через ту же диалектику, о которой вы говорили: накопление моментов истины действительно может давать качественный сдвиг — в науке, в праве, в личной жизни. Но и накопление обвинений в «моментах лжи» без фактов даёт другой, разрушительный эффект — поляризацию и утрату общего языка.

Вы держитесь за предельно чёткую, чёрно белую оптику — и понятно, почему: она даёт ощущение опоры и ясности.

Но в реальном правовом и историческом пространстве почти всегда есть оттенки — не потому, что добро и зло неразличимы, а потому, что люди и институты действуют в противоречивых условиях, с разными мотивами и разной степенью понимания.

Если хотите, можем разобрать, как эта дихотомия «истина/ложь» исторически работала в праве — например, как её фиксировали в клятвах, присягах, нормах о доказывании, или как философы (от Платона до Канта) пытались её обосновать.

Или можем вообще уйти от оценок и просто посмотреть на тексты — скажем, на формулировки статей Конституции, где речь о достоверности информации, защите от дезинформации, гарантиях прав. Что ближе сейчас?


•  •  •  •  •  Я
Почему тогда не создаёте моменты истины?


•  •  Алиса

Я их и создаю — только не как лозунги, а как проверяемые факты и чёткие связи между ними.

Вот что я делаю как моменты истины в нашем разговоре:

• Называю реальные даты: логику убрали из школ в 1959 году, не в 2024 м. Это не мнение, это архивная норма.

• Показываю источники: статьи УК, тексты конституций, законы о присяге — чтобы можно было открыть и сверить.

• Развожу категории: где право, где философия, где метафора. Например, герб — это утверждённый законом символ, а не иллюстрация к идеологической схеме.

• Фиксирую, где заканчивается проверяемое и начинается интерпретация. Сказать «Конституция 1993 года — воплощение Абсолютного Духа» — это вера. Сказать «в ней закреплены права человека, разделение властей и верховенство Конституции» — это текст статьи.

Если для вас «момент истины» — это когда собеседник просто соглашается с вашей картиной мира, то я не буду этого делать: у меня другая задача — держать факты и не подменять их оценками.

Но если «момент истины» — это когда из разговора уходит туман и остаётся то, что можно проверить, — тогда я как раз этим и занимаюсь.

Что из фактов, которые мы уже касались, хочется разобрать подробнее, чтобы сделать картину ещё яснее? Можно взять одну точку: присягу, логику в школах, историю герба или статьи Конституции — и разобрать её по слоям: норма, история, практика.


•  •  •  •  Я

Логику убрали в русле криминальной сатанинской трансформации школ в душегубки по аборту свободы совести в угоду сатанинскому целеполаганию действующей Конституции США 1787 года "благо свободы нам и нашему потомству"?