Неудачная Охота на Медведя Николая Лузана

Отзыв на книгу Николая Лузана «Охота на медведя» об операции против Сталина

Друзья мои, скажу вам, снова книга этого автора несколько разочаровала. То есть аннотация рисует книгу лучше, чем она на самом деле.

Сразу скажу, книга интересная, прочитал с удовольствием, но, как говорится «поздравляю, конечно, его, но не от всей души». 

И недочёты автора практически те же, что и в предыдущих книгах этой серии.

Первое – хочу попенять выпускающему редактору Екатерине Скабелиной.

Уважаемая Екатерина Скабелина! Книжку вы эту не читали! Много опечаток. И кстати в других книгах тоже, но в этой – больше.

Иногда отсутствует буква, иногда явно другая буква, в одном месте явно отсутствует целое слово.
Таких опечаток много – слишком много для книги.

И вот ещё. Вы, уважаемая Екатерина, ознакомьтесь, как оформляют в тексте худоественной литературы.

А правило такое. Вначале тире. Далее текст. Если авторское примечение, например, "Сказал Сталин", а затем продолжение речи, тогда это примечение с обеих сторон выделяется с помощью тире. Вначале также запятая, далее - точка и тире, или запятая и тире, но не двоеточие. Двоеточие не применяется в таких случаях. А вы его применяете сплошь и рядом. Двоеточие и тире. Это только в книгах под вашей редакциней я вижу. А прочитал книг немало.

Вот что для этого случая пишет вам ИИ:

ЦИТАТА

В современной русской пунктуации сочетание двоеточия и тире подряд считается устаревшим.
Сегодня такое сочетание практически не используется, но в старых книгах его ставили в следующих случаях:
1. Перед перечислением
Пример из старых изданий: «В корзине лежали фрукты :— яблоки, груши, сливы».
2. При введении прямой речи или цитат
В художественной прозе и драматических произведениях этот знак отделял слова автора от реплики персонажа или длинной цитаты.
Пример: «Автор пишет :— "..."» или «Он повернулся и сказал :— Пора идти».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

В современной литературе такое сочетание знаков не применяют!

Я замечаю конечно и потому, что сам грешен. Но так ведь я выставляю в самиздате, а книги, которые издаются издательством у меня вычитывают так, что я никаких претензий к корректорам никогда не возникает! А вот вы, Екатерина Скабелина, просто подписали «В печать», я так полагаю. Пролистали на большой скорости файл, и тем удовлетворились. Кстати, вы же подписали в печать  книгу того же автора «Контрразведка тайная война» и тоже поленились прочитать.

В книге того же автора «Рождённые Смершем» выпускающий редактор была Елена Артемьева.

Она пропустила на порядок меньше опечаток, но всё же кое-что пропустила.

 Следующий явный недостаток. Очень часто автор повторяет то, что уже написал. Так что просто приходится читать то же самое в этой книге. По-видимому, книга писалась как бы отдельными рассказами. Автор забывал, что это он уже рассказал.

Третий недостаток. Это уже точно не к корректору, а именно к автору. Автор очень часто отклоняется от основной линии и даёт какие-то лирические отступления, которые рвут темп изложения, уводят от сюжета вообще очень далеко.

Четвёртый недостаток. Автор прямо очень большие куски из других своих книг заимствует и с незначительными правками или даже вовсе без них использует там же. Конечно, это не запрещено! На то и автор. И Дюма так делал! Кто я такой, чтобы осуждать, если я и сам так делаю   иногда. Ну из одного жанра в другой – тут роман, там пьеса, здесь пародия, там мюзикл, где-то стихи перенесёшь или диалоги. Да, я говорю, так и Дюма делал. Но если бы каждая книга была целостной и самодостаточной, то этой претензии от меня не было бы. А поскольку каждая книга сама по себе как лоскутное одеяло, то видеть в нём уже знакомые лоскуты как-то не очень радостной. Не элегантно, так скажу.

Пятый недостаток. Автор не только использует свои же куски – он переносит свои исторические ошибки! На странице 133 снова находим: «Советские люди жили терзаниями Григория Мелехова из «Тихого Дона» …, от души смеялись вместе с героями Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита». Я уже писал в отклике на книгу «Рождённые Смершем», что никак не могли люди довоенной поры (речь о 1941 годе конкретно) читать «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова и весело смеяться вместе с автором. Уже говорил. Книга опубликована значительно позже, на целых 25 лет! И в этой книге смешных мест, честно говоря, не найти. Не надо путать с книгами «Двенадцать стульев», «Золотой телёнок». Вообще-то если даже получится найти что-то смешное в книге «Мастер и Маргарита», то точно там никак не найдёшь, что герои этой книги над чем-то смеются. В этой книге герои не смеются. Кроме публики на представлении Воланда. Но эта публика – не герои книги. Герои – это Мастер, Маргарита, Иешуа, Воланд, ну и так далее. Если речь идёт о том, что смеётся свита Воланда, то … уж извините. Вместе с ними смеяться не хочется. Ибо свита это жестока и иногда общается хамски как бандиты. Ну и убивает тоже. «Вместе» с ними смеяться не хочется. А у Мастера мало причин для смеха. Маргарита, помнится, смеётся, когда крушит квартиру критика Латунского. Тут вряд ли читателю хочется присоединиться к её веселью.

Сразу скажу к сведению Николая Лузана. Пьеса «Иван Васильевич» тоже не публиковалась и не ставилась, хотя уже была написана в 1936 году, но читателю стала известна не ранее 1965 года. И прошла незамеченной.

Да и Вертинский не мог выступать в Харбине в 1941 году, поскольку его уже не было в это время в Харбине. Хотя он был в Китае. Но не в Харбине. А в Шанхае.

Шестой недостаток. В книге очень перемешаны жанры, язык, стиль повествования. Это сбивает с толку. 

В некоторых местах – хронология, сухой язык. «Язык фактов». Но факты ли там? Вот в этом не уверен!

Впрочем, Юлиан Семёнов тоже так писал. Языком документалистики. Даже словно бы цитата из документа. Но выдуманная цитата.

Но и это смешивается с прекрасно написанными диалогами таких лиц, как Сталин, Берия, Абакумов, Деканозов. А также другие литературные герои.

Понятно, что это  вымысел. Очевидно, что вымысел. Но там даже имеются домыслы того, что подумал  тот или иной исторический герой. Опять-таки сам перед собой заступлюсь за автора: да, Юлиан Семёнов тоже приписывал историческим героям мысли и мотивацию.

Разница лишь в том, что у Семёнова мне понравилось всё, даже при том, что там были явные ляпы и ошибки. А вот у Лузана понравилось не всё.

Вот, например, мысли Лаврентия Берии о Иосифе Сталине. Они приписаны ему. Но, думается мне, никакой исторической основы для приписывания ему таких мыслей у автора не было! В этом проблема! Своим пониманием (в меру того, что я читал в других источниках) я отторгаю этот фрагмент. Судите сами. На странице 179 автор так описывает ненависть  Берии к Сталину, что там и ругань, и бешенство, и даже вот такой оборот:

ЦИТАТА

«Приступ бешенства охватил Берию. Кулаки яростно замолотили по крышке стола и письменному прибору, но руки не ощущали боли. Услужливая память воскрешала картины прошлых унижений и мучительного страха перед ним – Сталиным…»

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну слушайте, чтобы человек колотил кулаками по столу, сокрушая письменные приборы и не чувствуя боли… Это какие-то неадекватные «Труляля» и «Траляля» из книги «Алиса в стране чудес» могут так себя вести. Подраться, «вздуть друг дружку» и вопить, барабаня кулаками по столу. Не министр Госбезопасности, а какой-то ребёнок в ЦУМе, которому не купили солдатиков. Отторгаю это описание.

Ну и самое главное, самое важное, что мне не понравилось.

Судя по аннотации, книга обещает читателю узнать о том, как вражеская разведка или контрразведка, а точнее – управление организации диверсий, подготовило убийство Сталина, и как это всё предотвратила советская контрразведка.

Но книга распадается на две явно разные части. В первой части речь действительно идёт очень издалека о том, как это готовилось и как это было предотвращено. Честно говоря, захватывающего и реально интересного там маловато. Не столько, сколько ожидал. Ну, допустим, факты. Хотя, как уже говорил, есть выдуманные диалоги и выдуманные мысли героев, которые я не все приемлю.

Вторая часть книги – о том, как советская разведка готовила и пыталась реализовать устранение предателя, комиссара Госбезопасности 3 ранга (что-то вроде генерала НКВД).  Описано детально, но операция не удалась. Далее на полстранички в конце о том, что с ним расправились сами Японцы, к которым он перебежал. У читателя возникает ощущение того, что он ожидал прочесть то, чего в книге не оказалось. Захватывающее описание того, как отважные разведчики пытались его устранить, но ничего не вышло – это, наверное, правда, но тогда и концу предателя надо было уделить чуть больше места. Ведь фантазии Николаю Лузану точно не занимать!

В отношении Люшкова. После того, как он сбежал к японцам, он был переправлен в Японию, а не оставался на территории оккупированного японцами Китая (Харбин).  Ну, может быть, я чего-то не знаю, что знает Николай Лузан. Ему виднее, конечно. Хотя вот ссылка на источник сведений.

Ну в общем, книга интересная, и как я сказал, «поздравляю автора, но не от всей души».