О реакции общества на литературные произведения

Плохо я знаю современную российскую литературу. А ведь вроде бы почитываю, что там пишут-сочиняют на Прозе Ру. А Проза Ру – это разве не русская литература? Литература от сохи, корнями непосредственно в почве народной. Чтобы так творить не нужно заканчивать филологические факультеты. Если распирает – пиши и публикуйся. И читающий видит, что собой эта почва народная представляет, что народ волнует, интересует. Чем пишущего распирает. А на портале попадаются не просто авторы, а авторы маститые, лауреаты различных литературных премий, члены союза писателей.  а если и без премий, нередки такие кто разит громкими и безапелляционными заявлениями, что их творчество – это и есть современная российская литература.


 Различные жанры вмещает в себя литература. Кроме сказок, фантастических произведений, романтических, философских эссе, любовных, кроме того слоя, который Маяковский называл «сконапель ля поэзи», кроме детективов, в литературе есть и произведения, которые попутно четко отражают реальность жизни, что уж не знаешь можно ли назвать это просто детективом или любовным романом. Особенно в классической литературе.  Мы в школе такие романы большей частью и изучали. Ну, скажите, «Евгений Онегин» или «Дубровский», или «Анна Каренина» это о любви или о жизни общества? А «Братья Карамазовы» или «Преступление и наказание» - это детективы или о жизни общества?» А «Пиковая дама», а «Нос» - это мистика или реальность. А в каком жанре написаны «Мертвые души»?  А «Война и мир», «Хождение по мукам», «Живые и мертвые» - это о войне или про общество.


Однако русская литература была не бедна произведениями, когда автор поставил совершенно определенную цель – описать современное общество и его проблемы. В школе мы учили знаменитую поэму Н.А Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Это уж не детектив, не любовный роман и не «сконапель ля поэзи». Там Некрасов сразу приступает к сути. Заспорили семь мужиков,


Сошлися — и заспорили:
Кому живется весело,
Вольготно на Руси?
Роман сказал: помещику,
Демьян сказал: чиновнику,
Лука сказал: попу.
Купчине толстопузому!
 —Сказали братья Губины,
Иван и Митродор. Старик
Пахом потужился
И молвил, в землю глядючи:
Вельможному боярину,
Министру государеву.
А Пров сказал: царю...


Сама постановка такого вопроса для современной России, свободной суверенной демократической, прогрессивной, покажется провокационной. Спора такого быть не должно. Он невообразим. И произведения современного современной поэмы подобного содержания быть не может.


Потому что на Руси хорошо жить всему народу. От мала до велика. Счастлив каждый. «И гордый внук славян, и финн, и ныне дикой, тунгуз, и друг степей калмык.»  Уж куда лучше, чем на проклятом Западе. Потому что по конституции новой ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ России источником власти в стране является народ.  То есть, источником власти являются и   эти вот самые семь простых русских мужиков- россиян, пусть они тунгусы, калмыки, финны или евреи. Да могут ли семь современных российских мужиков задаться сомнением о том, кому хорошо жить на Руси? Нет конечно? Телевизор, федеральные каналы, вошли в каждый дом. Родная земля, назови мне такую обитель, я такого угла не видал, где бы не было федеральных каналов, где бы сеятель твой и хранитель,» российский гражданин думал, что на Руси плохо жить. И в каждом доме, в каждой хате в городах и на селе россиянин уверен, что он есть источник власти, что от его мнения что-то зависит, его голосование что-то изменит.

 

Ну ладно, какой-нибудь мужик в каком-нибудь медвежьем углу и засомневается, что на Руси жить хорошо, но такое публичное лицо, как писатель, поэт, которому доверено художественное слово, не может, не имеет права сомневаться.  Может ли современный российский поэт ставить перед собой такой вопрос, искать кому на Руси жить хорошо? А зачем искать, когда все найдено.


Кому нужно задавать бередящие душу вопросы: кто виноват, что делать, быть или не быть?  Средневековый Гамлет сомневался, спрашивал поначалу тень своего отца и сам в себе ковырялся.   А россияне отвечают на вопросы иначе. особенно в наше время, когда налажена прямая связь народа с руководством. В духе давних традиций серьезные вопросы адресуют первому лицу. Еще Сталин как-то констатировал: «В России стало жить лучше, стало жить веселее». А уж в наши дни проводятся пресс-конференции и сеансы прямой связи с народом, на которых первое лицо отвечает на все вопросы. В том числе и на тот, кому на Руси жить хорошо.  ( Тут меня постоянно упрекают: что ты к путину привязался. А кому. скажите, еще задавать столь кардинальные вопросы? Пупкину?)

Интернет напомнит

 «Владимир Путин однажды ответил на знаменитый вопрос «Кому на Руси жить хорошо?», пошутив про деятелей культуры, а говоря об общем уровне жизни, заявлял о перспективах развития страны.

• В апреле 2017 года на медиа форуме режиссер Станислав Говорухин задал президенту вопрос, отсылающий к классической поэме.

• Владимир Путин ответил коротко и с юмором: «Режиссерам и другим представителям творческих профессий».




 Если Станислава Говорухина, знаменитого режиссера, занимал проклятый вопрос, то Владимир Путин, который на поколение его моложе, ответил.  А сегодняшних россиян, а особенно представителей творческих профессий занимает этот вопрос? Конечно занимает. Вопрос как писателю своим творчеством отвечать на этот вопрос. вот Гамлет как мы помним, начал пырхаться, и как закончил?  Так что, если писатель напишет, что на Руси жить хорошо всем, тут он и окажется среди лауреатов?  А начнет уподобляться Гамлету или поэту Некрасову – занесут его в черный список как иноагента.  (Правда, Некрасова не занесли)


А как было, когда жил Некрасов, в тюрьме народов, самодержавной царской России не имеющей конституции? Поэт мог такой вопрос поставить и на него своим произведением ответить. И если бы это был поэт из подворотни, маргинал, подпевала запада, теневых кабинетов и международного сионизма. Нет, знаменитый, уважаемый, и как говорит интернет, «Является великим классиком русской литературы.»  И кстати, по маме и по папе совершенно русский.


Но мы не будем его разбирать произведение. Его по косточкам разбирали в школе. Не это – цель настоящей статьи. Обратим внимание на реакцию общества на поэму. И тут снова ваше слово, товарищ Интернет.


«Реакция российского общества на поэму Николая Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» БЫЛА ГЛУБОКО СОЧУВСТВЕННОЙ СО СТОРОНЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ и настороженной со стороны консервативных кругов и цензуры.
Реакция современников и критики
• Демократический лагерь: Революционные демократы, читатели журнала «Отечественные записки» и соратники поэта приняли поэму с восторгом. Произведение оценили как истинную «эпопею народной жизни», которая точно отразила кризис и брожение в умах крестьянства после отмены крепостного права 1861 года.
• Литературная критика: Дружественная критика отмечала уникальный язык, близость к народным сказкам и песням, а также искреннюю боль автора за судьбу простого человека. Образы «народных заступников» (например, Гриши Добросклонова) воспринимались передовой молодежью как призыв к служению родине.
• Официальные и консервативные круги: Цензура относилась к произведению крайне подозрительно, многие главы задерживались, а отдельные острые социальные и антиклерикальные моменты (включая главу «Сельское духовенство») подвергались купюрам. Консервативные критики упрекали Некрасова в излишнем идеализировании крестьянского бунтарства и заострении внимания на темных сторонах пореформенной действительности.


Я уже не спрашиваю, может ли в нашей свободной демократической России появиться такое произведение, которое анализировало бы современное ему общество, отвечало на вопрос, кому сейчас «живется весело, вольготно на Руси» не спрашиваю мог ли автор, написавший подобный пасквиль такое в демократической России опубликовать, стать лауреатом литературных премий. Интересно другое - какова была бы сейчас реакция на подобную поэму российского общества. Общества свободного, образованного, в высшей степени благородного, монолитного, не сомневающегося в своем превосходстве, и одновременно максимально интересующегося международной обстановкой.


Вспомним: еще Остап Бендер говорил, что девушки любят молодых, длинноногих и политически грамотных. Политически грамотных! Даже девушки таких выделяют из круга молодых людей. То есть разбирающихся в политической обстановке. Или вспомним интермедию семидесятых годов в исполнении Зиновия Високовского. Муж звонит жене из вытрезвителя и сообщает дату его выдачи. И между делом интересуется: «ну как там в Греции?». Это время «черных полковников», и простого советского человека даже в вытрезвителе интересуют вопросы политики.

   

  Такова реакция общества. А что такое - общество?

А что такое общество, кратко и безошибочно, весомо, грубо, зримо определил спикер Думы. «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России». Общество - это то, что однозначно и полно по всем вопросам внешним и внутренним олицетворяет страну, говорит от имени страны. Или вспомним недавнее: «Спикер Госдумы Вячеслав Володин завершил последнее заседание Госдумы VIII созыва пятикратным скандированием лозунга «Россия! Путин! Победа!». В этих трех словах сплав:

1. Страна – великая Россия.

2. Олицетворение  великой страны в виде ее великого лидера


3. Великая победоносная политика страны (политика лидера). 


По Володину первое лицо и есть страна, поскольку именно первое лицо однозначно и полно олицетворяя страну, говорит от имени страны. И реакция первого лица, есть реакция страны. 


Мы знаем наших вождей. Они ведь плоть и кровь народа. Эта реакция попадает под описание Маяковского: «он к товарищу милел людскою лаской, он к врагу вставал железа тверже». Реакция эта многосторонняя, на «груду дел, суматоху явлений» бывает всякой, но всегда абсолютно верной.  Где надо, реакция патетическая с похвалами и приветствиями, а где надо - с обвинениями и приговорами.


Справедливости ради скажем, что в любой стране практикуются поощрения достойных и осуждения недостойных. За одним исключением – во многих странах в этом деле принимает участие через свои представительства «этот как его, народ». А на Руси с принятием решений свои понятия. Вот немножечко примеров реакций общества (то бишь первого лица). 
 

Примеры приветственные, а то и торжественно - пафосные:

- 22 мая 2026;г. — Троекратное «Ура!» вместе с Путиным в честь российских военных, которые находятся на фронте.

-  У молодого сына Кадырова скоро будет наград больше, чем у Брежнева под старость

- 21 апр. 2025;г. — Президент России Владимир Путин, говоря о бойцах специальной военной операции, заявил, что это элита, это золотой фонд государства. (РИА-Новости)

 - Сергей Лавров назвал представителей движения «Талибан» (организация запрещена в РФ как террористическая) «вменяемыми людьми» 23 июля 2021 года

 - «Президент России неоднократно заявлял, что связи между Москвой и Пхеньяном достигли высшей точки всеобъемлющего партнёрства.»

 - 30 апр. 2025;г. — По мнению Путина, следует выразить благодарность политическому руководству ХАМАСа за его "гуманные действия".


А вот примеры осуждающей негативной реакции общества (лидера, руководства страны) по поводу тех, с кем нам не по пути:


- «Владимир Путин регулярно критикует политику и устройство стран Запада, характеризуя их подход к международным делам как несправедливый и разрушительный»


- Путин сказал по поводу Турции: «одними помидорами он не обойдется»


- Многообразная плодотворная деятельность Роскомнадзора, СК, прокуратуры, судов.

 - Владимир Путин неоднократно заявлял, что России такие «майданы» не нужны, так как он считает их государственными переворотами и технологиями дестабилизации, ведущими к хаосу и разрушению государства


 - Медведев сказал: Прощения таким мерзавцам нет и быть не может".


Но может быть либеральная часть современного Некрасову российского общества с одобрением его поэмы просто перестаралось? Одна поэма – это не тенденция. Приведем другой пример – реакцию общества на роман Чернышевского «Что делать?»


 Цитирую интернет:

«Реакция русского общества на роман Николая Чернышевского «Что делать?» (1863) оказалась крайне поляризованной: от восторженного поклонения революционной молодежи до резкого неприятия и насмешек со стороны консерваторов и либералов.
Реакция революционно-демократического лагеря
• Культ книги: Радикальная молодежь и разночинная интеллигенция восприняли роман как манифест, учебник жизни и практическое руководство.
• Подражание героям: Читатели массово копировали поведение персонажей — создавали артели и швейные мастерские по типу мастерской Веры Павловны, вступали в фиктивные браки для освобождения женщин от родительской опеки.
• Образ Рахметова: Фигура «особенного человека» стала эталоном революционного аскетизма и преданности идее.

Конечно, реакция консерваторов, державников на роман Чернышевского была негативной. Она в конце концов и привела к наказанию Чернышевского. Но важно, что была и открытая восторженная реакция другой части общества.




Чтобы уточнить приведу строчки из  записок  Максима Алексеевича Антоновича касающихся обстоятельств ареста Чернышевского. (Максим Алексеевич Антонович (1835—1918);—;сотрудник «Современника». С 1859 г., окончив Духовную академию, занимался журналистикой. Он присутствовал при аресте Чернышевского)

«Уже во время студенческих волнений 1861 г. за Чернышевским было установлено тайное наблюдение. Однако необходимых для ареста фактов не обнаруживалось. Чтобы не возбудить общественного мнения, с обыском было решено повременить.»


«Мы думали, что Николай Гаврилович слишком крупная величина, чтобы обращаться с ним бесцеремонно; ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЗНАЕТ И ЦЕНИТ ЕГО, так что ПРАВИТЕЛЬСТВО ЕДВА ЛИ РИСКНЕТ СДЕЛАТЬ РЕЗКИЙ ВЫЗОВ ОБЩЕСТВЕННОМУ МНЕНИЮ, арестовав Николая Гавриловича без серьезных причин, каковых, по нашему мнению, не могло быть,;—;мы в этом твердо были уверены;


После этого (ареста) я только один раз виделся с Николаем Гавриловичем … уже после суда и приговора над ним, когда, его собирались увозить из крепости на каторгу. Мы с Григорием Захаровичем Елисеевым решили, чего бы это ни стоило, добиться свидания с Николаем Гавриловичем и обращаться с просьбами о разрешении свидания ко всевозможным властям. Когда Некрасов узнал о таком нашем намерении, (тот самый поэт Некрасов автор «Кому на Руси жить хорошо») то стал горячо отговаривать нас …; Некрасов говорил,;—;что это свидание очень понизит ваши курсы в глазах III Отделения». … Но мы все-таки стояли на своем, и нам посоветовали обратиться петербургскому генерал-губернатору, с просьбою о разрешении свидания с Николаем Гавриловичем. Он дал нам это разрешение с первого же слова»[

  Из Интернета:

Чернышевского арестовали 7 июля 1862 года. Официальное следствие и суд вменяли ему в вину следующие преступления:

• Связь с Герценом: Противозаконные сношения с изгнанником Александром Герценом в Лондоне и участие в его преступных антиправительственных замыслах.
• Прокламация: Написание и подготовка к печати нелегального воззвания «Барским крестьянам от их доброжелателей», призывавшего к крестьянскому бунту.
• Руководство подполом: Подозрения в лидерстве в тайном революционном кружке «Земля и воля» и влияние на радикальную молодежь («лондонских пропагандистов»).
Итог дела
• В 1864 году Сенат приговорил Чернышевского к лишению всех прав состояния и 14 годам каторжных работ с последующим поселением в Сибири.
• Главным «доказательством» обвинения стал перехваченный полицией поддельный или сомнительный документ — письмо Герцена, в котором упоминалось имя Чернышевского, а также показания провокаторов.
• Сам писатель виновным себя не признал и держался на суде мужественно.


Арест в 1862 году и суровый приговор 1864 года Николаю Чернышевскому вызвали глубокий раскол в российском обществе. ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ОСЛАБИТЬ ВЛИЯНИЕ ИДЕОЛОГА РАДИКАЛЬНОЙ МОЛОДЕЖИ, ЖЕСТКИЕ ДЕЙСТВИЯ ВЛАСТЕЙ (СФАБРИКОВАННОЕ СЛЕДСТВИЕ, ПРИГОВОР К КАТОРГЕ И ПУБЛИЧНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ КАЗНЬ) ПРЕВРАТИЛИ ЕГО В МУЧЕНИКА И НАЦИОНАЛЬНОГО ГЕРОЯ В ГЛАЗАХ МЫСЛЯЩЕЙ РОССИИ.
Для радикальной молодежи и революционной интеллигенции Чернышевский был безусловным кумиром. Его арест вызвал волну возмущения, а гражданская казнь 19 мая 1864 года на Мытнинской площади превратилась в политическую демонстрацию солидарности.  Публичное унижение (когда писателя приковали к позорному столбу и сломали над его головой шпагу) провалилось как акция устрашения. Присутствовавшая молодежь забросала эшафот цветами, а крики «До свидания!» превратили проводы на каторгу в триумф.»

 Конец цитаты из Интернета.


Но это было сто пятьдесят лет назад. А что сейчас? какова реакция российского общества на иноагентов и террористов которые не согласны с политикой властей?   

Например, какова реакция творческой интеллигенции на громкое дело с отравлением Навального. на внесение его в официальный реестр террористов и экстремистов Росфинмониторинга в январе 2022 года. Реакция на его арест, суд над ним. Какова реакция на его гибель в заключении.  Она есть? возможно есть, но я слышу такую:

Интернет пишет:

«Российские музыканты выпустили десятиминутный трек, посвященный Алексею Навальному — на 40-й день после смерти политика. Песня называется «Памяти Алексея Навального». Клип на нее опубликован на ютьюб-канале «Навальный Live».


Я не видел этого клипа, зато видел по телевизору песню с радостными словами «оторвался тромб»

А вот голос уже не профессиональных музыкантов или поэтов, а простого народа, тех кто не смотрит ютьюб-канала «Навальный Live».

Мне не будет тебя не хватать
И печалиться даже не буду
Вообще мне всегда наплевать
На того, кто ссучился в иуду.

Разница с реакцией общества ста пятидесятилетней давности чувствуется? Добавлю только, что в годы Некрасова и Чернышевского были в России журналы и газеты. была литературная жизнь.  Философы, писатели, и поэты формировали общественное мнение. потому власть так боялась, например  Герцена. Ведь Герцен с бомбой и ножом по улицам не ходил. он своими литературными трудами формировал общественное мнение. а вот было ли общественное мнение, например при Петре Первом? какие-то журналы были, но из того что мы знаем о жизни того времени,  мнение царя и было общественным мнением. куда считал нужным, туда Россию и вел. хорошо, что хоть прорубал окно в Европу. Несмотря на сопротивление внутри страны. Это мнение царя не интересовало. А вот при Герцене, Некрасове, Чернышевском царское правительство ориентировалось на мнение общества.   Теперь мы можем сравнить картины  начала восемнадцатого века, конца девятнадцатого века и начала двадцать первого века и сделать свои выводы.