Мягкий кристалл власти

Добрый день!
Занятно. Елена, мне кажется, в Вашей картине «общества жидких кристаллов» есть очень точное наблюдение — но есть и одна фундаментальная предпосылка, которая переворачивает всю конструкцию.

Вы описываете общество так, будто существуют планировщики, находящиеся где-то снаружи, которые проектируют будущую реальность, а остальные люди являются молекулами, на которые они воздействуют температурой, информационным полем, алгоритмами, кризисами и идеологией.
Но человек не просто объект воздействия. Он — участник творения своей реальности.
Если говорить совсем грубо, то каждый человек носит своего «планировщика» в собственной голове.

Здесь возникает любопытный парадокс. Планировщик, который якобы проектирует общество будущего, сам находится внутри чьего-то сознания. Он тоже является человеком, со своими страхами, желаниями, образами будущего, памятью и представлением о том, каким «должен» быть мир. Он думает, что проектирует мир, тогда как в значительной степени проектирует прежде всего собственную картину мира — а затем пытается навязать её другим.

Человек воспринимает не «мир как таковой», а мир через собственные фильтры восприятия. Изменяется фильтр ("сосуд") — изменяется воспринимаемая картина реальности. Поэтому идея «запрограммированного общества» может быть реальной на уровне управления поведением, но она не становится от этого абсолютной реальностью.
Можно запрограммировать информационную выдачу, создать стимулы, напугать, сформировать моду и заставить миллионы людей повторять одни и те же слова.
Но нельзя таким образом окончательно запрограммировать саму реальность человека - потому что человек продолжает быть источником собственного отношения к происходящему.

Тогда Ваша метафора жидкого кристалла неожиданно начинает работать уже против самого «планировщика». Вы пишете: внешний управляющий меняет поле — и молекулы перестраиваются. Но если каждый человек является не просто молекулой, а ещё и локальным творцом собственной картины мира, то внешний оператор никогда не получает полного контроля над системой. Он может менять условия, но не может гарантировать результат. Один и тот же сигнал у одного вызывает страх, у другого — восторг, у третьего — сопротивление, у четвёртого — смех, а у пятого вообще ничего. Именно поэтому абсолютный внешний контроль — очень сомнительная конструкция.

Более того, есть такая древняя наука о формировании реальности и управлении миром - лурианская Каббала называется - поэтому будем исходить из неё как наиболее авторитетной в данном вопросе (проверено тысячелетиями). Так она, например, вообще предлагает гораздо более интересную модель мира, чем модель «есть несколько умных людей наверху, которые всё придумали». В ней сама реальность проходит через процессы цимцум, швират ха-келим и тиккун — сокращение, разбиение "сосудов" и последующее исправление. То есть мир изначально не выглядит как идеально спроектированная машина, которой достаточно найти правильного оператора. Напротив: в нём есть разрыв, фрагментация, множественность восприятия и возможность исправления.
Поэтому «идеально управляемое общество» с этой точки зрения выглядит почти как попытка отменить сам принцип "швират ха-келим": собрать все человеческие сосуды в одну идеально управляемую конструкцию.
Но человек именно потому и человек, что его нельзя окончательно свести к функции внутри чужой схемы.

И ещё особенно нравится здесь одна деталь.
Все эти замечательные «планировщики будущего» находятся исключительно в настоящем.
Они сидят и планируют будущее — в настоящем.
Чертят карты будущего — в настоящем.
Разрабатывают алгоритмы будущего — в настоящем.
Боятся будущего — опять-таки в настоящем.
То есть всё их "великое управление будущим" происходит в единственной точке, которая действительно существует непосредственно для них, — здесь и сейчас.
Будущее же существует "у них" пока только как мыслительная конструкция.

И получается довольно смешная вещь: человек может потратить двадцать лет на борьбу за контроль над будущим, которого ещё нет, и при этом совершенно не заметить реальность, которая происходит прямо сейчас.
Тут автор начинает довольно ехидно улыбаться - потому что у дятла голова за будущее не болит. Он просто долбит дерево.
Причём можно выбрать сразу два варианта дятла.
Первый — каббалист: сидит, долбит ТЭС и Тору и пытается разобраться, что же на самом деле происходит с сосудами, светом и желанием.
Второй — дзэн-буддист: сидит перед деревянной рыбой и тук-тук-тук.
И ни один из них не занят строительством «общества будущего».
Один исследует устройство желания и исправления.
Другой возвращается к непосредственности происходящего.
А «планировщик» в это время мучительно думает: «Что будет через двадцать лет? Как сделать так, чтобы все люди думали правильно? Как управлять температурой общества? Как заставить молекулы перестроиться?»
И всё это время его собственная голова уже находится в будущем, которого нет.

В этом смысле самая уязвимая часть Вашей концепции «жидкокристаллического общества» — не техническая, а онтологическая. Она предполагает, что существует внешний субъект, стоящий над системой и обладающий реальностью в большей степени, чем остальные.
А если принять каббалистическо-буддийскую перспективу, то такого привилегированного внешнего наблюдателя нет. Каждый участник системы одновременно является её частью и источником собственного восприятия.
Поэтому «планировщик» тоже является молекулой - которая решила, что она оператор.

Это, пожалуй, гораздо более интересная опасность, чем искусственный интеллект, алгоритмы или социальные сети.
Не то, что кто-то когда-нибудь научится управлять всеми людьми - а то, что человек сам отдаёт управление собственной картиной мира наружу, после чего начинает считать, что его картину мира ему кто-то навязал...)
Вот здесь и возникает настоящая «жидкость». Человек перестаёт спрашивать:
«Что я сейчас непосредственно вижу? Что я сейчас чувствую? Что я сейчас выбираю?»
И начинает спрашивать: «Какую картину реальности мне сейчас должны показать?»
Тогда - действительно, достаточно поменять поляризатор.
Но если человек возвращается в настоящее, замечает собственное желание, собственный страх, собственную реакцию и перестаёт автоматически отождествляться с поступающей картинкой, внешний «оператор» обнаруживает довольно неприятную вещь: поляризатор есть, а полного управления картинкой нет, потому что источник света находится не только снаружи.

А значит, Ваша метафора жидкого кристалла очень хороша как описание массового управления поведением, но гораздо слабее как описание устройства самого мира.
Мироздание не похоже на телевизор, где один оператор крутит ручки, а человечество послушно меняет цвет - скорее это бесконечный процесс взаимодействия света, фильтров-сосудов, желаний, восприятия и исправления. И каждый человек в этом процессе не только «молекула», а ещё и маленькая мастерская, в которой прямо сейчас производится его собственный мир.

Так что самый могущественный планировщик будущего действительно сидит у каждого человека в голове - и лучший способ разрушить его власть — не обязательно воевать с планировщиками снаружи, иногда достаточно обнаружить собственного и посмотреть, чем именно он занят в эту секунду. Потому что если он снова сидит и мучительно планирует будущее — можно совершенно спокойно спросить его:
«А где ты сейчас?»
А потом — тук.
Деревянная рыба.
И снова настоящий момент.

С уважением,

Ал Ор   08.09.2026 05:24   •   Заявить о нарушении