За гранью диалектики

За гранью диалектики. Критика диалектического противоречия и двойного отрицания

Моя претензия к диалектике состоит в несогласии с идеей, что:

1. Двойственность является обязательным и единственным видом источников развития.
Новое обязательно должно являться отрицанием старого.

2. На мой взгляд, диалектика данными утверждениями демонстрирует свою невнимательность к деталям.

Конфликтные позиции — те позиции, которые просто частично или полностью взаимоисключают друг друга. Им не обязательно быть двойственными и противоположными.

В пользу данного тезиса есть несколько аргументов:

1. Наличие явление плюралистической конкуренции (то есть, когда соперничают не две позиции, а больше: три, четыре и т.д.). Такое явление достаточно широко распространено, например, в спорте (автомобильные и велосипедные гонки, скачки, соревнования по плаванию, гребле, спортивные регаты и т.п.). И порой такие соревнования являются очень жестокими, например гонки на выживание. То есть, антагонизм возможен не только при борьбе противоположных сил. Также это явление встречается и в политике, например в условиях многопартийной борьбы за власть и идеологического плюрализма. Даже сейчас критерии идеологических классификаций расширились: ныне наблюдается переход от однофакторного спектра (по социально-экономическому признаку) к двухфакторному (добавляется степень влияния государства в жизни общества). То есть, демократические социалисты могут одновременно спорить как с коммунистами, так и с либералами или консерваторами. Либералы вступают в противоречие с фашистами, консерваторами и коммунистами. Либертарианцы выступают против коммунистов, консерваторов и др. Иными словами, политическая борьба не ограничивается одной лишь простой конфронтацией левых и правых. Там полюсами являются политические организации и идеи, которые они исповедают. А таких полюсов много. Ещё многосторонним конфликтом является Гражданская война 1918-1922 годов (на территории современной Украины). Помимо красного и белого движений в ней принимали участие махновцы, которые не признавали власть ни тех, ни других. Они были анархистами и боролись вообще против всякой власти и давления. Также против большевиков, белогвардейцев, махновцев и интервентов воевали националистические сепаратисты (петлюровцы). При этом украинский военачальник причислял себя к социал-демократам. Армия С. Петлюры была изгнана из Киева А.И. Деникиным, а сам Петлюра был застрелен в Париже анархистом (согласно некоторым источникам, махновцем) еврейского происхождения Самуилом Шварцбурдом. По словам убийцы, это было местью за погромы 1918-20 гг. Нередко это можно встретить в борьбе многочисленных преступных группировок, вооружённых кланов, террористических организаций за контроль территорий (события в России 1990-х годов демонстрируют это особенно ярко).

2. В человеческом обществе социальная структура гораздо сложнее, чем та, которую описывали социалисты. Детерминантой социального статуса, помимо наличия или отсутствия частной собственности, является её размер. Ведь бизнес принято разделять на малый, средний и крупный. И их представители также находятся в противоречии. В некоммерческих структурах иерархия выражена ещё ярче, а такие явления, как бюрократия и взяточничество, являются одними из главных факторов социальной несправедливости. Также критериями общественного положения, согласно Веберу, являются власть и престиж.

3. В биологии помимо хищников и травоядных есть всеядные формы. Кроме того, диалектики, приводя в пример двухцепочечную молекулу ДНК как пример двойственности в качестве источника развития, упускают факт того, что у некоторых вирусов роль генетического материала представлен одноцепочечной РНК.

4. В медицине (психологии и психиатрии) дихотомическое мышление (то есть мышление крайними, полярными категориями), биполярные и пограничные расстройства, характеризующиеся резкими перепадами настроения, впадание из одной крайности в другую являются патологией психики, а не нормой. То есть, борьба двойственных полярных сил порой может быть не всегда полезной, а то и вредной.

Приведённые выше примеры ясно показывают всю сложность жизни, которую нельзя в тиснуть в рамки простых законов. Да, детерминизм существует, но он смягчается различными вероятностями, погрешностями и т.п. Один из моих преподавателей на встрече с работодателями сказал очень мудрую вещь: «Жизнь — это не математика, и к экстремуму её возводить не надо».

Да, противоположные силы могут вступать в борьбу. Но это наиболее примитивный и далеко не единственный вид конфликта, пусть и достаточно распространённый. Столкновения интересов могут иметь очень сложный, сетеобразный характер. Поэтому я предлагаю пересмотреть и изменить формулировку первого закона диалектики. Вот примеры новой формулировки:

* «Закон единства и борьбы»
* «Закон единства и борьбы взаимных исключений»
* «Закон единства и борьбы альтернатив»
Третий закон диалектики (двойного отрицания) также справедлив лишь для некоторых случаев. Он гласит, что всё новое является частичным отрицанием старого и всё новое — это улучшенное старое. Действительно, в научно-техническом прогрессе мы часто сталкиваемся с тем, что устаревшие технологии уступают место более совершенным. Но есть и другие примеры, знакомые всем нам с детства, которые подтверждают иное правило — всё старое является основанием для нового. Старое может не отрицаться, а дополняться чем-то новым. Например, школьник, обучающийся математике, получает знания по принципу «кирпичной стены»: то есть знания расположены в строгой последовательности, где новое опирается на предыдущее, как кирпичи в стене. При этом если старые знания будут отрицаться, то это приведёт к «обрушению стены». Поэтому третий закон также стоит пересмотреть. Например, назвать его законом обновления.

Также третий закон гласит, что развитие идёт по спирали. То есть существует первая форма, которая, подвергаясь отрицанию, превращается в свою противоположность, а на основе двух форм образуется третья, которая является улучшенной версией первой. А почему первая форма не может отрицаться частично? При этом каждая последовательная форма может быть отрицанием не только одной, но и нескольких предыдущих форм. Например, четвёртая форма может отличаться от первой, второй и третьей одновременно. Ведь жизнь сложнее, чем математика. Не стоит забывать, что её направление может изменяться и преломляться. И, не может оказаться так, что развитие, описанное Гегелем, идёт не по спирали, а по зигзагу? Ведь для образования спирали необходимо множество форм, а для зигзага — лишь две противоположные и третья формы, которая является двойным отрицанием первой.

Ещё я начал замечать следующую тенденцию, которая весьма тревожна — нарастание среди приверженцев диалектики фундаментализма и радикализма. Во-первых, многие диалектики считают себя обладателями исключительного права на истину. Некоторые даже приписывают Гегелю (возможно, ошибочно) следующую фразу: «Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов». Если Гегель в действительности является автором этих слов, то это говорит об эгоцентризме философа, для которого идея важнее реальных объективных фактов. Диалектика в последнее время становится вездесущной. Борьба противоположностей признаётся обязательным признаком всякого конфликта, несмотря на то, что его могут породить многосторонние разногласия. Диалектика, призванная бороться с догматизмом мышления, сама становится догматом (так как её таковой делают люди), прокрустовым ложем, которая пытается подвести всё разнообразие явлений мира под единый шаблон, вместо того, чтобы ценить их индивидуальные особенности. Это парализует свободу мышления, делая его чёрно-белым, и лишает исследователя возможности по-новому взглянуть на изучаемые проблемы, а следовательно, предложить новые методы их решения. Можно ли назвать в наше время среди отечественных философов тех, кто смог основать собственную, принципиально новую школу? Ныне слишком много эпигонов, а оригинальная, самобытная мысль остаётся дефицитной. Во-вторых, для диалектиков развитие и движение является самоцелью. Это значит, что для них хороша любая динамика, вне зависимости от того, насколько она деструктивна. Среди диалектиков есть те, для которых грань между конструктивным и деструктивным стирается в принципе. То есть, такие вещи, как убийства, войны, революции хороши лишь потому, что они произошли и в следствие чего являются двигателями прогресса. Следовательно, этот самый прогресс для них важнее людей. Ради него можно убивать и истреблять. Любое зло хорошо, если оно совершается во имя динамики. А самое страшное то, что непонятно, куда нас приведёт такая антигуманная позиция. Скорее всего, эта дорога ведёт в пропасть. С чего началась такая тенденция, трудно сказать. Может, со времён Гегеля, а может, свою лепту внесли и социалистические эксперименты (тех же самых апологетов диалектического материализма).

Апологеты диалектики, под видом познания истины, на самом деле отгораживаются от неё всеупрощающей философской доктриной. Разве не приятно ощущать себя познавшим основные законы развития, а мир — простым и понятным? Это ведь так успокаивает и обнадёживает, не правда ли? Разве это не маскировка боязни истины?

Поэтому, является ли данная неточность в диалектике следствием трудностей перевода немецких философских трудов, упрощённого мышления или это носит для кого-то определённую выгоду, ясно одно — первый и третий законы диалектики нуждаются в корректировке, так как они носят диадический характер и формально справедливы лишь для части случаев. Это приводит к тому, что многие люди (даже те, кто причисляет себя к диалектикам), трактуя законы данной дисциплины буквально (то есть, формально-логически), начинают считать, что конфликты могут возникать только на почве борьбы противоположных позиций. Они не признают существование многосторонних и плюралистических столкновений. Таким людям не важно, что подразумевается под законами. Им важно, что в них прописано. А потом среди них находятся эгоцентричные дураки, возомнившие себя великими философами и учёными, которые пишут всякую социально-экономическую ересь «космического масштаба и космической же глупости о том, как всё поделить», которая неизвестно чем может обойтись государству. Поэтому все без исключений нюансы и детали я настоятельно советую прописывать и оговаривать, либо применять более точную и полную формулировку, дабы не допустить возникновения различных разночтений, недопониманий и заблуждений в дальнейшем, особенно если дело касается таких сложных тем, как противоречия и конфликты. Дедукция дедукцией, однако внимательность к деталям — вполне полезное качество, которое никто не отменял. Не стоит забывать о таких основных свойствах информации, как полнота и понятность. Вероятно, формально-логическое восприятие диалектики привело к неточному (дихотомическому) классовому делению в марксизме.

Но, даже при таком уточнении стоит помнить, что диалектика — продукт философии, поэтому использовать её в научных целях (а такая тенденция характерна для многих диалектиков) нецелесообразно в виду её недостаточной точности и информативности. Невозможно познать мир лишь с помощью трёх законов. Для этого надо изучать и частные науки.

Ежели диалектика не признает в формальном порядке существование плюралистических конфликтов, то в таком случае я считаю необходимым поставить её в безопасные рамки, оградить социальные и психологические науки, а также философию от её вездесущности и монопольности, а то и полностью отказаться от данного подхода (прежде всего, в конфликтологии). Необходимо направить все силы на борьбу с радикальностью и воинственностью диалектики.

Человек — далеко не всегда плоская медаль, имеющая лишь две стороны. Порой это сложный многогранный кристалл, вступающий в довольно запутанные общественные отношения и взаимодействия. И эти явления могут быть настолько непросты, что диалектический метод будет просто бессилен. Неужели мир настолько плосок и примитивен, что в нём невозможны многосторонние противоречия? Я ни за что в это не поверю, даже под угрозой смерти.

Мне порой кажется, что основным движущим фактором истории человечества является не какая-то полуабстрактная диалектика, а людское безумие. Но можно ли такую динамику считать развитием?.. Да, влияние конфликтов и противоречий в развитии человечества велико. Но, если учитывать, что, во-первых, людской дух весьма уязвим, а, во-вторых, человек часто теряет чувство меры (особенно в условиях деструктивных столкновений), то такая философия становится не менее опасной, чем ядерная энергия.

Для меня диалектика ассоциируется с какой-то легкомысленностью, банальностью и тривиальностью, псевдофилософствованием девушек в социальных сетях, инфоцыган и различного рода, как ныне модно говорить, фриков, которые строят из себя мудрецов исключительно ради денег, популярности и имиджа. Это сравнимо с бульварной литературой. Когда автор книги хочет заработать, а художественного таланта и воображения не хватает, он пишет простенький любовный роман или детектив, который обращается не к разуму и даже не к возвышенным чувствам, а к примитивным эмоциям и влечениям читателя. Так же и в философии: когда «философу» нечего сказать по существу, он, словно не разобравшийся в теме курсист, начинает заниматься пустопорожними, демагогическими рассуждениями о контрастах, борьбе противоположностей и всеобщем развитии, порой щедро приправляя всё это либо марксистской, либо мистико-оккультной терминологией и аргументацией.

Логики мыслят односторонне, диалектики — двусторонне. Я же считаю, что необходимо мыслить многосторонне и всесторонне, комплексно, интегрированно, порой творчески, не ограничивая себя никакими шаблонами (особенно, если приходится познавать явления различной природы и работать с очень неоднородной информацией), то есть, чем шире мышление и кругозор, тем лучше. Многосторонности боятся и избегают те, кому она не по зубам. Так что, диалектика, на мой взгляд, — ещё не предел совершенства философской мысли. Да, мир изменчив и противоречив, но я полагаю, что человек должен быть выше этих противоречий, уметь их разрешать, а не трусливо мириться с ними.


Автор: Алексей Паршинцев

Буду рад видеть гостей на моей странице!

Ссылка на профиль ВКонтакте: https://vk.ru/alexey_parshintsev

Ссылка на профиль Дзен: https://dzen.ru/alexey_parshintsev