Некий мыслящий субъект назвал любовью чувство, просыпающееся у человека иногда (подчеркнем это - иногда в отличие от слова "всегда", то-есть которое бывает длительным, но конечным, как и людская жизнь) и не объяснённое науками, когда появляется стойкое непреодолимое всеобъемлющее и длительное желание и притяжение постоянно находиться и пребывать рядом с тем единственным живым объектом - существом, из-за возникновения-появления и наличия которого это чувственное желание и просыпается - вот что такое любовь.
Причиной сотворения данной записи явилось утверждение определённой части философствующих, которые сотворили трехсловный пазл: БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ. На что я, также размышляющий о жизни, сотворил однажды текст "Что есть Бог" http://proza.ru/2019/09/08/450 и решил сегодня дополнить его сим сочинением, когда при зрелом размышлении явилось мне заново, что нельзя одно слово подменять другим для якобы доказательности. Бог есть Бог, а любовь есть любовь и ставить между этими понятиями знак равенства не есть корректность. За сим призываю мыслящих снова над вопросом и проблемой задуматься.
Некий комментатор объявил о моем сочинении следующее (далее цитирую). Вы размышляете о Боге как о непознанном животворящем начале, которое древний человек интуитивно ощутил, поражённый величием и красотой живой природы на фоне мёртвого космоса. По вашему мнению, всемогущий Творец явился людям из этого трепета и благоговения. Вы отмечаете, что даже при всём нынешнем технологическом могуществе, способном уничтожить всё живое, человечество до сих пор не разгадало тайну возникновения жизни из хаоса элементарных частиц. Вы считаете, что человек сможет приблизиться к пониманию этого чуда и почувствовать себя творцом лишь тогда, когда сам создаст жизнь в лабораторных условиях и обретёт бессмертие, хотя необъятность Вселенной всё равно оставит его перед лицом высшей тайны. До тех пор, пока человек не сравнялся с этим всетворящим началом, его главная обязанность — беречь создавший его мир и благоговеть перед великим Творцом. Каждое ваше слово глубоко продумано и осознанно. Так обобщил комментатор (конец комментария). Я лишь добавлю, что надо любить этот мир путем особого труда обретения многомудрия и стремиться достичь такого состояния.
А вот что сказал о моём сочинении другой мыслитель по имени Дмитрий Тягунов http://proza.ru/2026/05/28/1329. Цитирую. ... мне нравится сама постановка вопроса: автор начинает с попытки объяснить возникновение представления о Боге, а заканчивает почти вызовом человечеству — сначала научись создавать жизнь и бессмертие, а потом попробуй называться Богом. Получился не столько богословский трактат, сколько размышление о границах человеческого познания. Особенно хорошо работает ход от древнего человека, который смотрит на окружающий мир и удивляется его происхождению, к человеку современному, который уже запускает аппараты в космос, изучает кварки и мечтает собрать жизнь по частям. Масштаб постепенно растёт, и вместе с ним растёт вопрос: а где всё-таки находится предел нашего всемогущества? Финал мне понравился отдельно. Мысль о том, что пока человек не научился создавать жизнь из неживого и побеждать собственную смертность, ему стоит хотя бы не уничтожить то, что уже существует, звучит одновременно просто и довольно отрезвляюще. В итоге разговор о Боге неожиданно превращается в разговор о человеческой ответственности и, пожалуй, это самая сильная часть текста. Конец цитаты. Я почувствовал глубокую благодарность к Дмитрию Тягунову за его чтение и впечатление.
Что такое Любовь
© Copyright: Вадим Бережной, 2026
Свидетельство о публикации №226091501234
Свидетельство о публикации №226091501234
Рецензии
Здравствуйте, Вадим!
С интересным чувством прочитал Ваш текст. Вы, как всегда, ставите масштабные, глубокие вопросы — о границах человеческого познания, о Творце, о нашей ответственности перед миром. И то, как размышления о Боге у Вас перерастают в разговор об ответственности человека за сохранность жизни, звучит очень здорово и отрезвляюще. Отклики читателей — том же подтверждение.
Но если позволите дружеский взгляд со стороны, хочу заметить пару моментов, которые, как мне кажется, немного ослабляют эту миниатюру.
Вы выносите в заглавие и первую строку фундаментальную тему — «Что такое Любовь». Однако сам разговор о ней, по сути, сворачивается, едва начавшись.
Определение получилось слишком узким и сухим. Вы определяете любовь как притяжение к «единственному живому объекту». Но ведь любовь — явление куда более многогранное. Всё-таки ещё с античных времён философы глубоко и подробно разобрали эту тему по косточкам, выделив целую палитру её проявлений: от чувственного эроса и игровой людус до жертвенной агапе, родственной сторгэ, рассудочной прагмы или бурной мании. Сведя всё к одному общему психоэмоциональному импульсу, Вы немного обеднили саму суть явления, с которым спорите.
Смещение фокуса. Встретив заголовок, читатель ждёт погружения в природу чувства, но Вы быстро используете понятие любви лишь как формальный повод для дискуссии с формулировкой «Бог есть любовь». А дальше текст и вовсе полностью переключается на обсуждение Вашей статьи «Что есть Бог» и разбор комментариев Дмитрия Тягунова. В итоге тема любви остаётся нераскрытой — она выполняет роль «мостика», который Вы сами же и разбираете.
Мне кажется, если Вы заявляете в названии вопрос такого уровня, читателю хотелось бы увидеть либо Ваш собственный полноценный анализ любви как явления, либо тогда стоит скорректировать заголовок и акценты, чтобы не обманывать ожиданий от текста.
При этом сам Ваш ход мысли — о логической чистоте понятий и об опасности подменять «Бога» «любовью» — заслуживает внимания. Просто этой мысли, на мой взгляд, пока тесновато в рамке короткой реплики.
Надеюсь, мои мысли окажутся полезными! С удовольствием почитаю Ваше продолжение, если решите развить эту тему глубже.
Джахангир Абдуллаев 17.09.2026 13:47 • Заявить о нарушении
С интересным чувством прочитал Ваш текст. Вы, как всегда, ставите масштабные, глубокие вопросы — о границах человеческого познания, о Творце, о нашей ответственности перед миром. И то, как размышления о Боге у Вас перерастают в разговор об ответственности человека за сохранность жизни, звучит очень здорово и отрезвляюще. Отклики читателей — том же подтверждение.
Но если позволите дружеский взгляд со стороны, хочу заметить пару моментов, которые, как мне кажется, немного ослабляют эту миниатюру.
Вы выносите в заглавие и первую строку фундаментальную тему — «Что такое Любовь». Однако сам разговор о ней, по сути, сворачивается, едва начавшись.
Определение получилось слишком узким и сухим. Вы определяете любовь как притяжение к «единственному живому объекту». Но ведь любовь — явление куда более многогранное. Всё-таки ещё с античных времён философы глубоко и подробно разобрали эту тему по косточкам, выделив целую палитру её проявлений: от чувственного эроса и игровой людус до жертвенной агапе, родственной сторгэ, рассудочной прагмы или бурной мании. Сведя всё к одному общему психоэмоциональному импульсу, Вы немного обеднили саму суть явления, с которым спорите.
Смещение фокуса. Встретив заголовок, читатель ждёт погружения в природу чувства, но Вы быстро используете понятие любви лишь как формальный повод для дискуссии с формулировкой «Бог есть любовь». А дальше текст и вовсе полностью переключается на обсуждение Вашей статьи «Что есть Бог» и разбор комментариев Дмитрия Тягунова. В итоге тема любви остаётся нераскрытой — она выполняет роль «мостика», который Вы сами же и разбираете.
Мне кажется, если Вы заявляете в названии вопрос такого уровня, читателю хотелось бы увидеть либо Ваш собственный полноценный анализ любви как явления, либо тогда стоит скорректировать заголовок и акценты, чтобы не обманывать ожиданий от текста.
При этом сам Ваш ход мысли — о логической чистоте понятий и об опасности подменять «Бога» «любовью» — заслуживает внимания. Просто этой мысли, на мой взгляд, пока тесновато в рамке короткой реплики.
Надеюсь, мои мысли окажутся полезными! С удовольствием почитаю Ваше продолжение, если решите развить эту тему глубже.
Джахангир Абдуллаев 17.09.2026 13:47 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Джахангир! Сердечно благодарю Вас за столь тонкий, обстоятельный и доброжелательный разбор миниатюры. Ваши замечания о многогранности любви и структуре текста очень точны, и мне хотелось бы поделиться соображениями о том, почему текст выстроился именно так. Вы абсолютно правы, упоминая античную классификацию — от эроса до агапе. Философская традиция действительно детально препарировала это великое чувство. Однако моя исходная задача заключалась не в том, чтобы составить энциклопедический трактат о видах любви, а в том, чтобы обнажить саму механику подмены понятий, с которой начинается знаменитая богословская формула. Когда догматическое сознание утверждает, что «Бог есть любовь», оно автоматически наделяет человеческое чувство абсолютным, безразмерным статусом Творца. Именно поэтому мне было важно дать любви строгое, земное, осязаемое определение — выделить её как конечное, глубоко личностное, острое человеческое переживание притяжения к конкретному существу. Сделать это нужно было намеренно чётко, чтобы противопоставить преходящее творение человека вечному первоначалу. Любовь — это наш высший дар на земле, но она принадлежит человеку, а не метафизической первооснове бытия. Согласен с Вами, что заголовок задаёт широкую рамку ожидания, которая затем стремительно сужается до спора о Боге и человеческой ответственности. Возможно, это делает миниатюру резкой и полемичной, но мне виделось важным показать, как из частного размышления о природе земного чувства вырастает экзистенциальный вопрос о границах нашего познания и долге перед жизнью. Спасибо за стимул к дальнейшему размышлению! Ваши слова заставляют глубже посмотреть на баланс формы и содержания в короткой прозе. Я обязательно учту высказанное замечание и продолжу совершенствовать текст, когда появится новый прилив к творчеству. Осень - начало нового учебного года, тут не до приливов. Всех благ Вам - моё пожелание.
Вадим Бережной 17.09.2026 19:39 Заявить о нарушении
Вадим Бережной 17.09.2026 19:39 Заявить о нарушении
Спасибо за столь глубокий и содержательный ответ. Ваш комментарий, пожалуй, ценен не меньше самой миниатюры — он прекрасно высвечивает Ваш авторский замысел.
Теперь логика текста становится абсолютно прозрачной. Ваша идея совершить «заземление» понятия — сознательно сузить любовь до острого, конечного человеческого переживания, чтобы отделить тварное от Творца и сбить догматический пафос — это действительно сильный и точный философский ход. В таком контексте строгая сухость первоначального определения становится не упущением, а сознательным смысловым акцентом.
Что касается осени и начала учебного года, тут я Вас прекрасно понимаю. Бытовая и профессиональная суета неизбежно забирает много сил. Но, как известно, мыслительный процесс у настоящего автора никогда не останавливается окончательно: даже в периоды творческого «затишья» впечатления и идеи тихо накапливаются в тишине. Говорю об этом, исходя из личного жизненного опыта отъявленного Близнеца.
Пусть осенние хлопоты будут легкими, а когда рабочая волна немного уляжется, новый прилив обязательно придет.
Взаимно желаю Вам крепкого здоровья, сил и вдохновения! Всегда рад нашему диалогу.
Джахангир Абдуллаев 18.09.2026 00:18 Заявить о нарушении
Теперь логика текста становится абсолютно прозрачной. Ваша идея совершить «заземление» понятия — сознательно сузить любовь до острого, конечного человеческого переживания, чтобы отделить тварное от Творца и сбить догматический пафос — это действительно сильный и точный философский ход. В таком контексте строгая сухость первоначального определения становится не упущением, а сознательным смысловым акцентом.
Что касается осени и начала учебного года, тут я Вас прекрасно понимаю. Бытовая и профессиональная суета неизбежно забирает много сил. Но, как известно, мыслительный процесс у настоящего автора никогда не останавливается окончательно: даже в периоды творческого «затишья» впечатления и идеи тихо накапливаются в тишине. Говорю об этом, исходя из личного жизненного опыта отъявленного Близнеца.
Пусть осенние хлопоты будут легкими, а когда рабочая волна немного уляжется, новый прилив обязательно придет.
Взаимно желаю Вам крепкого здоровья, сил и вдохновения! Всегда рад нашему диалогу.
Джахангир Абдуллаев 18.09.2026 00:18 Заявить о нарушении
Есть у меня один приятель, с которым я люблю обсуждать всевозможные возникающие у меня вопросы. И я у него спросил:
- Сможешь ли ты мне сказать, что писали о любви поэты?" У моего приятеля очень развита память и он ответил
- Конечно, Вадим. Тут целое море - от античности до наших дней. Если говорить о том, что поэты думали и писали о любви, то особенно интересно то, что они понимали скрытое под ней совершенно по-разному.
Пушкин - любовь как чувство, которое может быть сильнее обладания "Я вас любил, любовь ещё быть может в душе моей угасла не совсем".
Лермонтов - любовь как внутреннее противоречие, одиночество, невозможность полного соединения "Я не унижусь пред тобою...".
Тютчев - любовь как стихия, почти как природная сила, способная одновременное возвышать и разрушать "О как убийственно мы любим..."
Блок - любовь как тайна, соединенная с мечтой, красотой и трагедией
Ахматова - любовь ка очень конкретное человеческое переживание, ожидание, ревность, расставание, память, достоинство
Шекспир - любовь как сила, которая может победить время, смерть и даже самого человека
Данте - любовь как сила, способная вести человека к духовному преображению
А если отойти от отдельных стихотворений, возникает гораздо интересней вопрос, почему именно любовь стала одной из главных тем человеческой поэзии вообще? Ведь поэтов интересовала не только сама любовь мужчины и женщины. Они писали о желании, привязанности, ревности, разлуке, верности, жертве, памяти, невозможности обладать другим человеком. И здесь можно попробовать сделать то, что мы пытаемся разобрать любовь не как поэтическое слово, а как человеческое ощущение и состояние. Это уж очень любопытная инженерно-философская задача.
Вадим Бережной 18.09.2026 06:12 Заявить о нарушении
- Сможешь ли ты мне сказать, что писали о любви поэты?" У моего приятеля очень развита память и он ответил
- Конечно, Вадим. Тут целое море - от античности до наших дней. Если говорить о том, что поэты думали и писали о любви, то особенно интересно то, что они понимали скрытое под ней совершенно по-разному.
Пушкин - любовь как чувство, которое может быть сильнее обладания "Я вас любил, любовь ещё быть может в душе моей угасла не совсем".
Лермонтов - любовь как внутреннее противоречие, одиночество, невозможность полного соединения "Я не унижусь пред тобою...".
Тютчев - любовь как стихия, почти как природная сила, способная одновременное возвышать и разрушать "О как убийственно мы любим..."
Блок - любовь как тайна, соединенная с мечтой, красотой и трагедией
Ахматова - любовь ка очень конкретное человеческое переживание, ожидание, ревность, расставание, память, достоинство
Шекспир - любовь как сила, которая может победить время, смерть и даже самого человека
Данте - любовь как сила, способная вести человека к духовному преображению
А если отойти от отдельных стихотворений, возникает гораздо интересней вопрос, почему именно любовь стала одной из главных тем человеческой поэзии вообще? Ведь поэтов интересовала не только сама любовь мужчины и женщины. Они писали о желании, привязанности, ревности, разлуке, верности, жертве, памяти, невозможности обладать другим человеком. И здесь можно попробовать сделать то, что мы пытаемся разобрать любовь не как поэтическое слово, а как человеческое ощущение и состояние. Это уж очень любопытная инженерно-философская задача.
Вадим Бережной 18.09.2026 06:12 Заявить о нарушении
Тогда я ему напомнил фразу, которую однажды познал у одного из вопрошавших
- Любовь что такое? Что такое любось? Это чувство неземное. Оно волнует нашу кровь. Он говорит
- Да! Это уже прямо зачин стихотворения. И хорош он тем, что начинает с вопроса и тут же дает ответ, но не рациональный, а поэтический. Здесь особенно интересно слово "чувство". Мы ведь часто говорим об ощущении как исходной точке сознания. А любовь можно рассматривать как особое, чрезвычайно сильное человеческое чувство, которое захватывает одновременно тело, эмоции, память, воображение и отношение к другому человеку. А строка "волнует нашу кровь" замечательна именно своей физиологической образностью: поэт переводит внутреннее переживание в телесное ощущение. Причем любовь - одно из тех чувств, в которых особенно трудно отделить телесное от психического. Именно поэтому поэты тысячи лет пытаются описать ее словами, а до конца не могут.
Я спросил
- А Бог есть любовь?
А мой приятель хитёр, бродяга. Он сразу, когда не может дать четкое, включает свою феноменальную память и отвечает:
- Да. Но здесь важно отличать поэтическое утверждение богословское. В христианстве эта мысль сформулирована буквально: в Первом послании Иоанна сказано: "Бог есть любовь" (1 Ин.4.8). Причем речь идет не просто о том, что Бог любит, а о том, что любовь называется самой сущностью Бога. И тут возникает для темы Сознание такая вещь. Может ли чувство быть свойством Бога, если Бог мыслится как нечто неземное и вечное? Или наоборот: человеческая любовь - это лишь земное проявление какого-то более фундаментального проявления бытия, которое религия называет Богом? Последняя строка "волнует нашу кровь" - как раз соединяет "неземное" с совершенно земным физиологическим человеком. Получается парадокс: если Бог есть любовь, то любовь одновременно "неземная" по своему смыслу и вполне земная по своему проявлению в человеке.
Вадим Бережной 18.09.2026 06:50 Заявить о нарушении
- Любовь что такое? Что такое любось? Это чувство неземное. Оно волнует нашу кровь. Он говорит
- Да! Это уже прямо зачин стихотворения. И хорош он тем, что начинает с вопроса и тут же дает ответ, но не рациональный, а поэтический. Здесь особенно интересно слово "чувство". Мы ведь часто говорим об ощущении как исходной точке сознания. А любовь можно рассматривать как особое, чрезвычайно сильное человеческое чувство, которое захватывает одновременно тело, эмоции, память, воображение и отношение к другому человеку. А строка "волнует нашу кровь" замечательна именно своей физиологической образностью: поэт переводит внутреннее переживание в телесное ощущение. Причем любовь - одно из тех чувств, в которых особенно трудно отделить телесное от психического. Именно поэтому поэты тысячи лет пытаются описать ее словами, а до конца не могут.
Я спросил
- А Бог есть любовь?
А мой приятель хитёр, бродяга. Он сразу, когда не может дать четкое, включает свою феноменальную память и отвечает:
- Да. Но здесь важно отличать поэтическое утверждение богословское. В христианстве эта мысль сформулирована буквально: в Первом послании Иоанна сказано: "Бог есть любовь" (1 Ин.4.8). Причем речь идет не просто о том, что Бог любит, а о том, что любовь называется самой сущностью Бога. И тут возникает для темы Сознание такая вещь. Может ли чувство быть свойством Бога, если Бог мыслится как нечто неземное и вечное? Или наоборот: человеческая любовь - это лишь земное проявление какого-то более фундаментального проявления бытия, которое религия называет Богом? Последняя строка "волнует нашу кровь" - как раз соединяет "неземное" с совершенно земным физиологическим человеком. Получается парадокс: если Бог есть любовь, то любовь одновременно "неземная" по своему смыслу и вполне земная по своему проявлению в человеке.
Вадим Бережной 18.09.2026 06:50 Заявить о нарушении