Пушкин Миф о его масонстве

Автором мифа «Пушкин – масон» является само Наше Всё (русскости)
Этот миф рожден им самим  в пору терок с императором Александром 1

Заметим для непривыкших «глыбако копать» и состоящих в гуще пущ «глубинного народа»: одной из «идэ  фикс» АС Пушкина (кроме неизбежной неверности  женщины и личной жены, а также кокюажа и погибели) была идея = Пушкины (Ратшичи из Немец прииде) имеют более прав на русский трон правителей, чем Романовы (Кобылы)
Вот Наше Всё и бодалось с Романовыми:  Александр 1 ему 1000 рэ из своего кошелька «на!» да в  «командировку на юга» агентом под прикрытием титула «Певец Свободы». Это еще полбеды - Николай 1 был змием хитрее – он наставил поэту рога, напялил на него говорящий мундир мужа-рогача фаворитки танц-пола в блудуарном Аничковом, а потом и вовсе нанял стрелка ... и  тот  убил не за понюшку и не за цыпленка табака, напевая «А до смерти четыре шага – оляля!»

Вот как об этом (бодании теленка с ь быками и львами)  едко пишет рижанин Николай Гуданец  в статье "КОГДА  Б  Я  БЫЛ  ЦАРЬ..."  Опыт конспирологического подхода к текстам и судьбе Пушкина» https://www.netslova.ru/gudanetz/tsar-pushkin.html:

«Примечательна фраза Пушкина в письме В.А. Жуковскому, написанном в конце января 1826 г. из Михайловского: "Я был массон в Киш. ложе, т. е. в той за которую уничтожены в России все ложи" (XIII, 257).
Если вдуматься, утверждение весьма спорное. Обратимся к фактам.
Еще в ноябре 1821 г. из Санкт-Петербурга в Кишинев приходит запрос от начальника Генштаба кн. П.М. Волконского касательно г-на Пушкина, который связан с масонской ложей "некоего князя Суццо" в Кишиневе. И.Н. Инзову велено "донести его императорскому величеству, в чем состояли его занятия со времени определения его к вам, как он вел себя, и почему вы не обратили внимания на занятия его по масонским ложам?" Генералу повторно предписывается учинить "самый ближайший и строгий надзор" [3] за опальным сочинителем.
В ответ бессарабский наместник сообщает: "Г. Пушкин, состоящий при мне, ведет себя изрядно. ...относительно же занятия его по массонской ложе, то по неоткрытию таковой не может быть оным, хотя бы и желание его к тому было" [4]. Следует принять во внимание, что Инзов сам является масоном, а к своему поднадзорному он питает отеческую любовь.
После чего в письме И.Н. Инзову от 30 января 1822 г. кн. П.М. Волконский приказывает закрыть ложу, ничуть не смущаясь отсутствием оной [-].
Вне всякого сомнения, И.Н. Инзов предупредил своего любимца о повышенном интересе, который питают к нему столичные власти в связи с масонством.
И вот 1 августа 1822 г. последовал Высочайший рескрипт на имя управляющего министерством внутренних дел графа В.П. Кочубея "О уничтожении масонских лож и всяких тайных обществ". Разрешенное Александром I масонство в России переживало бурный расцвет, отчего император начал всерьез опасаться усиления западных веяний и агентов влияния.
Цепочка этих реальных событий переплелась в мозгу Пушкина достаточно причудливым образом. Он решил, что правительство предприняло решительные меры именно в связи с его членством в ложе "Овидий".
Между тем свежеиспеченная ложа в Кишиневе никак не могла подорвать устои самодержавия. Она объединила горстку провинциальных офицеров и чиновников, а возглавил вольных каменщиков генерал П.С. Пущин, далеко не революционер, придерживавшийся умеренных взглядов.
Формально ложа "Овидий" не просуществовала ни единого дня, поскольку она так и не прошла инсталляцию в соответствии с уставом [см. П.Е. Щеголев. К истории пушкинской масонской ложи //П.Е.Щеголев. Певцы русской свободы. М.,1987.С.232.].
Казалось бы, самодержец не мог ополчиться на все российское масонство чохом из-за таких пустяков.
А теперь повторим догадку о том, что Пушкин мечтал повторить в России карьеру великого корсиканца. Эта гипотеза дает вразумительное объяснение абсолютно невероятному утверждению Пушкина в упомянутом письме.
Сами посудите, ну неужто император наложил запрет на всех российских вольных каменщиков из-за кучки неофитов в Бессарабии? Да кому могла взбрести в голову подобная чушь?!
Представьте себе, в одну голову этакая дичь затесалась. Уж кто-кто, а Пушкин знал, что в масонскую ложу "Овидий" вступил ни много, ни мало избранник небес и главный враг царствующего монарха, будущий российский Наполеон. Иначе истолковать его похвальбу перед Жуковским невозможно.»

Как убедительно рассудил Павел Елисеевич Щеголев в 1908 г   игра АС Пушкина в масоны окончилась «неудачно» по своду нескольких причин:

1)ни в одну действующую ложу его не приняли …  «тайники» с вообще циркулярной директивой запретили членам своего сообщества даже общаться с оным, а не то, что знакомиться и, тем более,  приобщать к делу либерализации и республикации всея Руси и окрест; причина этого ясна как безумие ежика Норштейна в лесном глухом тумане Бытия: все всё знали и шила в мешке не таили – Пушкин для них был агентом власти, которого ждал провал…   его и провалили и в итоге потом  завалили

2)когда Пущин (полковник и сосед по Михайловском, а не Иван лицейский декабрист) затеял личную ложу «Овидий-25»  и зазвал туда учредителями Певца Свободы, полковника Пестеля и еще пару звонких имен из фронды, то затея сорвалась = они обдернулись =  ложу не инсталлировали, взносы наверх не заплатили (собранное в проклятом содомском Кишиневе прокутили), побузили как Емели  да под имперский указ о запрете всех тайных обществ загремели
Вот и все масонство Нашего вам Всего …

Остается  понять в правильном толке  символику надгробья могилы Пушкина:
- чего там более – мистификации, родового иудейства или этого самого масонства
Об этом толке в иной раз … 

***
Приложение 1
П. Е. Щеголев
К истории пушкинской масонской ложи
//Щеголев П. Е. Первенцы русской свободы / Вступит. статья и коммент. Ю. Н. Емельянова.- М.:Современник, 1987.- (Б-ка "Любителям российской словесности. Из литературного наследия")//
     "Я был масон кишиневской ложи, т. е. той, за которую уничтожили в России все ложи",- писал А. С. Пушкин В. А. Жуковскому в 1826 г1. Весьма долгое время все наши сведения об этой ложе ограничивались этой фразой Пушкина.
Не так давно - год или полтора тому назад -- исследовательница русского масонства Т. О. Соколовская на страницах "Русской старины" ставила вопрос об источниках и материалах, из которых можно было бы почерпнуть сведения об этой ложе2. А материалы хранились в Военно-ученом архиве, и только часть их, менее важная, была опубликована в начале 80-х годов в той же "Русской старине"3.
Наконец, Н. К. Кульман использовал их в 1907 г. в своей статье "К истории масонства в России. Кишиневская ложа" (в "Журнале Министерства народного просвещения" и отд.: СПб., 1907, с. 37)4. Пользуясь в архиве теми же материалами, что были под рукой Н. К. Кульмана, и, прибавив к ним кое-что из списанных Н. Ф. Дубровиным документов, рассказал историю этой ложи и В. И. Семевский на страницах "Минувших годов" (1908, март, с. 162--170)
{Материалами Военно-ученого архива не исчерпываются архивные источники об этой ложе. Кое-что, дополняющее данные дела Военно-ученого архива, попадалось нам и в других архивах.}5.
Не пересказывая этой истории и предполагая ее известной, остановимся на одном обстоятельстве ,  которое повергает в недоумение исследователей и читателей. Основатель ложи генерал П.С. Пущин дал совершенно противоречащие показания об этой ложе. Инзов с его слов донес, что в Кишиневе ложа и не открывалась, а Киселев тоже с его слов донес, что Пущин "изъявил готовность свою отказаться от всякого участия в учреждении или существовании сих лож и обещал без потери времени сие исполнить".
Это противоречие в невыгодном свете рисует личность П. С. Пущина -- и не только в невыгодном, а и в несоответствующем тому представлению, которое есть у нас. Помянутые исследователи не останавливались на разъяснении этого противоречия, а прямо, на основании архивной переписки ложи Астреи с братьями кишиневской ложи, изложили историю этой ложи, сообщили даты возникновения, учреждения и т. д.
Но возникает вопрос, была ли открыта ложа к Овидию No 25, и не прав ли был Инзов, утверждая, что в Кишиневе ложа не существует? Этот вопрос кажется парадоксальным после заявления Пушкина, после публикаций и статей Н. К. Кульмана и В. И. Семевского. Но тут нужно войти в подробности масонской техники, оставшейся неизвестной исследователям.
 Дело в том, что новая ложа фактически и юридически правильно действующей считалась в масонстве только после ее принятия, после ее инсталляции. Принятие же было формальным обрядом, который должен был совершаться в присутствии делегатов, командированных на этот случай главной ложей из ее членов. Ввиду крайней невозможности разрешалось поручить открытие кому-либо на месте из бывших уже членами другой ложи, но к этому масоны прибегали крайне неохотно, в особенности потому, что обряд инсталляции был очень ценим ими, ибо он символизировал действенность их работ.
   Была ли принята или инсталлирована кишиневская ложа? Принимая во внимание объяснения Пущина и Инзова, а также документ, о котором мы сейчас скажем, мы должны на этот вопрос ответить отрицательно. Действительно, вся процедура, предшествовавшая принятию, была выполнена: позволение открыть ложу дано, было принято постановление о посылке патента и самое наименование ложи; генеральный секретарь Астреи даже почел своим долгом уведомлять о заседаниях Астреи; наконец - с некоторым нарушением устава - ложа No 25 была даже занесена в списки Астреи. Но инсталляции совершено не было. Исследователи, изучавшие архивный материал, отнеслись к нему без должного внимания и не прочли до конца всех бумаг этого архивного дела или просто просмотрели самый интересный документ. Это тем удивительнее для Н. К. Кульмана, в приложениях к своей статье перепечатавшего ряд документов и среди них сообщение генерального секретаря Астреи от 20 сентября 1821 г. {Н. К. Кульману нужно было бы принять во внимание скудость наших сведений о масонстве и не скупиться на перепечатку всех находящихся в деле и немногочисленных писем из ложи Астреи в Кишиневе. Кстати отметим, что документы изданы Н. К. Кульманом в общем исправно, но ошибки и пропуски все-таки есть. Так, напр., на письме Инзова от 15 янв. 1822 года положена резолюция, в тексте издателем не приведенная.} Ни Н. К. Кульман, ни В. И. Семевский ни одним словом не обнаруживают знакомства с находящимся в том же деле официальным письмом того же секретаря Вевеля от 13 октября 1821 года.
   А из всех его писем, хранящихся при этом деле, это - самое интересное и важное как вообще для истории масонства, так и специально для истории кишиневской ложи. При этом письме секретарем был отправлен ряд документов, необходимых для возникающей ложи, и целая "литература", которой должна была она руководствоваться. В самом письме секретарь обращал внимание новых братьев на особенно важные пункты "Уложения ложи Астреи", подчеркивал необходимую формальную обрядность и, наконец, давал счет тем денежным уплатам, которые должна была сделать новая ложа. Уже из этого краткого перечисления можно видеть, как любопытно это письмо, сохраняющее для нас столько живых данных для бытовой истории масонства.
Но кроме всех этих подробностей, мы читаем следующее: "Les travaux d'une Loge nouvellement fond;e faits avant son installation ne pouvant ;tre regard;s d'apr;s le N 154 du Code que commeprovisoirs et restant seuls lorsque l'installation n'a pas lieu, la Grande Astr;e aurait d;j; dans sa s;anse du 17 septembre nomm; un fr;re pour effectuer l'installation de Votre atelier, si elle aurait su sur qui fixer son choix; je suis par cons;quent anthoris; le Tr;s Jll. Gr. Ma;tre de Vous inviter ; nous indiquer quelques fr;res distingu;s soit de Votre atelier, soit de quelque autre r;guli;re r;connue par Vous Comme telle, pour cette honorable charge afin que la Grande puisse sans d;elai proc;der ; la nomination de Votre installateur en lui envoyant les pleinpouvoirs et les instructions n;cessaires. D'apr;s les §§ 151 et 153 un seul fr;re pourra souffire pour repr;senter la Grande Astr;e pour cet acte.
   Le Tr;s Jll. Gr. Ma;tre Vois fait proposer comme Candidats pour Repr;sentant de votre atelier les T. T. R. R. ffs Augustin Pr;v;t de Lumian, Charles Ritter, Romain Mouin et George Hodenius parmi lesquels Vous pourrez choisir; ce sont tous des fr;res tr;s respectables qui sont bien dignes de Votre confiance"...
{Прежде нежели которая Ложа будет таким образом принята, производимые ею работы почитаются временными и остаются недействительными, если принятие не совершится, согласно параграфа 154, потому что каждая Ложа уже после принятия своего вносится в список Великой Астреи. Великая Ложа Астреи могла бы на своем заседании 17 сентября назвать брата, чтобы утвердить инсталляцию Вашей Ложи, если бы она была информирована, на ком остановить свой выбор. Мне поручено Великим магистром пригласить Вас указать нам нескольких выдающихся братьев Вашей Ложи или из другой ложи, утвержденной для этой почетной задачи, которого Великая Ложа Астреи могла бы назначить вашим инсталлятором, дав ему полную власть и сообщив необходимые инструкции. Согласно § 151 и 153 одного брата будет достаточно, чтобы представлять Великую Астрею во время этого акта. Великий магистр мог бы предложить следующих кандидатов: Опостена Прево, Люмьена, Шарля Риттера, Ромэна Муэна и Жоржа Одениуса, среди которых вы можете выбрать. Все эти братья очень уважаемые и достойны Вашего доверия" (франц).-- Ред.}
   Параграф 154-й Уложения, на который ссылается секретарь, гласит следующее: "Прежде нежели которая Ложа будет таким образом принята, производимые ею работы почитаются временными и остаются недействительными, если принятие не совершится, потому что каждая ложа уже после принятия своего вносится в список Великой Астреи".
   Таким образом 13 октября 1821 года у ложи Овидия не было еще ни представителя в совете Великой ложи, ни инсталлятора.
   На это письмо от 13 октября кишиневские братья должны были ответить указанием того брата или братьев, которые должны были инсталлировать ложу; на их ответ Великая ложа должна была прислать или самих лиц из Петербурга или же полномочия и инструкции бывшим на месте. Нужно сообразить, сколько времени потребовали бы эти сношения, а в конце ноября Пущина уже потянули к допросам и Инзов и Киселев. При отсутствии дальнейшей переписки и, приняв в соображение вышеуказанное, можно с достоверностью заключить, что так инсталляции и не произошло. Следовательно, Инзов имел право донести, а Пущин утверждать, что масонской ложи в Кишиневе открыто не было. Записка его к Киселеву, в которой он объясняется по поводу своего масонства, нам неизвестна, но уже из того изложения, которое дает Киселев в своем донесении П.X. Витгенштейну, можно видеть, что Пущин изъявлял готовность свою отказаться от всякого участия в учреждении или существовании сих лож. У Пущина с Киселевым речь, очевидно, шла о приготовлениях к открытию, а не об открытой уже ложе.
   Конечно, то или иное решение этого вопроса имеет больше цены для историка масонства, чем для историка общественности. Для последнего то же значение сохраняют и бывшие предварительные совещания и собрания кишиневских братьев, хотя бы, по Уложению Великой ложи Астреи, они и почитались временными. Но дело в том, что пока, кроме выяснения фактических дат и фактических событий истории кишиневской ложи (а для этого то или иное решение верно приобретает известную цену), исследователи ничем другим не занимаются. Догадки о том, что именно в этой ложе казалось столь антиправительственным Пушкину, остаются только догадками: разгадку же свою они найдут в изучении пестрого состава ложи; для этого же изучения материалы найдутся и в наших архивах, и в источниках западных.
   Задача нашей заметки - остановить внимание исследователей на материалах, от которых оно могло бы ускользнуть по тем простым соображениям, что эти материалы могли показаться уже использованными после работ Н. К. Кульмана и В. И. Семевского.
***
К ИСТОРИИ ПУШКИНСКОЙ МАСОНСКОЙ ЛОЖИ. Впервые -- Минувшие годы, 1908, No 8, с. 98--100; перепеч.: Щеголев П. Е. Пушкин. Очерки. Спб., 1912; он ж е. 2-е изд. Спб., 1913; он же. Из жизни и творчества Пушкина. 3-е изд., испр. и доп. М.-Л., 1981, с. 281--285.
   1 Письмо А. С. Пушкина В. А. Жуковскому от 20-х чисел января 1826 года из с. Михайловское.-- XIII, 257.
   2 Соколовская Т. О. Из материалов по истории масонства (Секретное отношение министра внутренних дел к начальнику Главного штаба, 9 января 1826 г., No 13).- Русская старина, 1907, No2, с.344-346; она же. К биографии декабриста кн. С. Г. Волконского.- Там же, No6, с.480-481; она же. Из истории масонской ложи Палестины. - Там же, No 10, с. 83-94.
   3 См.: О масонской ложе "Соединенных славян". 1818-1822 гг. Заметка. Сообщ. Д. Л. Мордовцев.- Русская старина, 1878, No 1, с. 187-189.
   4 Кульман Н. К. К истории масонства в России. Кишиневская ложа.- ЖМНП, 1907, No 10, с. 343-373; тоже, отд. изд. Спб., 1907. s Семевский В. И. Декабристы-масоны.- Минувшие годы, 1908, No 2, с.1-50; No3, с. 127-170; No 5-6,с.379--433.

  http://az.lib.ru/s/shegolew_p_e/text_0190.shtml