К защите диссертации А. В. Хаширова

Процедурные нарушения при защите диссертации А.В. Хаширова

Хадис Тетуев, историк

19 сентября 2026 г.

Защита кандидатской диссертации А.В. Хаширова «Кавказская научная экспедиция Г.А. Емануеля в 1829 г.» (научный руководитель — д.и.н. П.А. Кузьминов), состоявшаяся 18 сентября 2026 года в диссертационном совете 99.0.088.02 при Северо-Осетинском государственном университете им. К.Л. Хетагурова (Владикавказ), сопровождалась системой грубых процедурных нарушений Положения о совете по защите диссертаций, утверждённого приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093 (далее — Положение). Настоящая статья фиксирует выявленные нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

Накануне защиты, 17 сентября 2026 года, автором настоящей статьи была опубликована критическая статья «О фальсификации источников в кандидатской диссертации А.В. Хаширова», в которой указано на конкретные противоречия и искажения первоисточников, допущенные в диссертации. В тот же день автор лично представил в диссертационный совет письменный отрицательный отзыв на автореферат диссертации. Приём отзыва подтверждён подписью  секретаря диссертационного совета на копии отзыва с указанием даты приёма — 17 сентября 2026 года.

Тем не менее ни сама критическая статья, ни официальный отзыв не были приняты во внимание диссертационным советом. Ход защиты выявил комплекс процессуальных нарушений, каждое из которых само по себе является основанием для обжалования решения совета в ВАК при Минобрнауки России.

1. Сокрытие отрицательного отзыва

1.1. Отзыв не размещён на сайте совета

17 сентября 2026 года — за день до защиты — автор настоящей статьи лично представил в диссертационный совет письменный отрицательный отзыв на автореферат диссертации А.В. Хаширова. Приём отзыва подтверждён подписью учёного секретаря диссертационного совета на копии отзыва с указанием даты приёма.
Согласно Положению, все поступившие отзывы на диссертацию и автореферат размещаются на сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, по мере их поступления до дня защиты. На сайте СОГУ (nosu.ru) в разделе, посвящённом защите Хаширова, размещены четыре отзыва на автореферат — от Дзугаева К.Г., Коршуновой О.Н., Янченко Д. и Курбанова А.Д. (все положительные). Отзыв автора настоящей статьи среди них отсутствует.

Непубликация отрицательного отзыва является прямым нарушением Положения и лишает заинтересованных лиц возможности ознакомиться с критическими замечаниями до проведения защиты.

2.2. Отзыв не оглашён на заседании

На заседании 18 сентября учёный секретарь диссертационного совета не огласила отрицательный отзыв, представленный автором настоящей статьи.

Это — наиболее серьёзное из выявленных нарушений. Положение прямо и однозначно устанавливает различный порядок оглашения положительных и отрицательных отзывов:

«При наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат диссертации учёный секретарь с согласия членов диссертационного совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний. Отрицательные отзывы на диссертацию или автореферат диссертации зачитываются полностью» (п. 25 Положения).

Для положительных отзывов Положение допускает замену полного оглашения обзором — с согласия членов совета. Для отрицательных отзывов такой альтернативы не предусмотрено: они подлежат полному зачитыванию в обязательном порядке, без каких-либо исключений. Это означает, что:

отрицательный отзыв не может быть заменён кратким обзором;

отрицательный отзыв не может быть проигнорирован;

оглашение отрицательного отзыва не зависит от согласия членов совета или решения председателя.

После оглашения отзывов Положение предоставляет соискателю слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах. Поскольку отрицательный отзыв не был оглашён, соискатель не дал на него ответа, а члены совета не смогли учесть содержащиеся в нём критические замечания при голосовании.

2.3. Соискатель А.В. Хаширов не ответил ни на один из вопросов, заданных автором настоящей статьи в ходе защиты. В том числе остался без ответа принципиальный вопрос о территориальном тезисе: „Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам“ (с. 531). Согласно Положению о совете по защите диссертаций, соискатель обязан давать развёрнутые ответы на критические замечания и вопросы, касающиеся научной добросовестности работы. Отказ от ответа на вопрос по ключевому положению диссертации нарушает принцип открытости научной дискуссии и лишает членов совета возможности оценить обоснованность выводов соискателя.

3. Нарушение права на участие в обсуждении

Принцип открытости и гласности

Согласно Положению, диссертационный совет работает в условиях гласности. На заседании диссертационного совета имеет право присутствовать любой желающий. Присутствующие имеют право задавать вопросы соискателю и выступать в прениях по диссертации. Ограничение этого права не предусмотрено — ни председателем, ни президиумом, ни членами совета.

Фактические нарушения

В ходе заседания председатель диссертационного совета систематически нарушала право автора настоящей статьи на участие в обсуждении:

Отказ в предоставлении слова для вопросов. Каждый раз, когда автор поднимал руку для постановки вопроса выступающим в ходе обсуждения, председатель отказывалась предоставить ему слово. Это происходило не однократно, а систематически — на протяжении всего заседания.

Лишение слова до окончания выступления. Когда автору всё же было предоставлено слово для выступления с замечаниями по существу диссертации, председатель прервала выступление до его окончания и лишила автора слова. Замечания, которые автор не успел озвучить, касались фальсификации источников — того самого вопроса, по которому автором был представлен отрицательный отзыв, проигнорированный советом.

Заявление о «сторонних участниках». В ходе заседания председатель поставила вопрос о том, что «сторонние участники создают лишние проблемы». Это заявление, прозвучавшее в контексте попыток автора осуществить своё право на участие в обсуждении, может быть квалифицировано как прямое давление на участников и попытка лишить защиты лиц, выступающих с критическими замечаниями.

Системный характер нарушений

Перечисленные действия председателя не могут быть объяснены отдельными упущениями или организационными сложностями. Они образуют систему, направленную на воспрепятствование критическому обсуждению диссертации:

 Отрицательный отзыв не опубликован на сайте — чтобы скрыть его существование от широкой публики.

Отрицательный отзыв не оглашён на заседании — чтобы скрыть его содержание от членов совета.

Вопросы критика не допущены — чтобы не позволить вскрыть проблемы диссертации в устной форме.

Выступление критика прервано — чтобы не дать озвучить замечания.

Критик публично заявлен «лишней проблемой» — чтобы дискредитировать сам факт его присутствия.

Каждое из этих действий по отдельности — нарушение. В совокупности они свидетельствуют о целенаправленном воспрепятствовании открытому научному обсуждению диссертации, что прямо противоречит назначению диссертационного совета как органа, призванного обеспечить объективную и всестороннюю оценку научной работы.

4. Давление на члена диссертационного совета

В ходе заседания член диссертационного совета Руслан Сулейманович Бзаров выступил с критическими замечаниями по существу диссертации. Выступление Бзарова содержало развёрнутую критику, основанную на анализе источников и содержания работы, и по своему характеру являлось отрицательным отзывом, заявленным непосредственно на заседании.

Соискатель не ответил на замечания Бзарова. После выступления члена совета с критическими замечаниями диссертант обязан дать развёрнутый ответ по существу каждой замечания. Положение не предусматривает права соискателя отказаться от ответа на критику члена совета — тем более когда критика касается фальсификации источников, то есть вопроса о научной добросовестности работы.

Научный руководитель вмешался в дискуссию и публично сделал нарекания Бзарову. После выступления Бзарова научный руководитель диссертанта П.А. Кузьминов вышел с публичными нареканиями в адрес Бзарова, обвинив его в необъективности. Это нарушение как минимум трёх норм:

Во-первых, неправомерное вмешательство научного руководителя в дискуссию. Научный руководитель не является членом президиума и не имеет права регулировать ход дискуссии или делать замечания членам совета за их выступления. Роль научного руководителя на защите — представить соискателя и дать отзыв о его работе, а не вступать в полемику с членами совета, высказывающими критику.

Во-вторых, давление на члена совета перед голосованием. Публичные обвинения в «необъективности», высказанные научным руководителем в адрес члена совета, сделаны непосредственно перед голосованием и могут рассматриваться как попытка повлиять на решение члена совета — как самого Бзарова, так и других членов совета, свидетелей этого обмена. Это нарушает принцип независимости голосования, который является одним из фундаментальных принципов работы диссертационного совета.

В-третьих, отказ соискателя от ответа на критику. Положение обязывает соискателя отвечать на замечания, высказанные в ходе обсуждения. Вместо ответа соискателя прозвучало выступление его научного руководителя с нападками на критика — что не может рассматриваться как ответ по существу замечаний.

Ситуация приобретает особую остроту в контексте остальных нарушений: в то время как отрицательный отзыв извне (автора настоящей статьи) был скрыт, а внешнему критику было отказано в слове, критика изнутри совета — со стороны его члена — была встречена публичным давлением со стороны научного руководителя. Это создаёт обстановку, в которой выражение несогласия с диссертацией — будь то извне или изнутри совета — систематически подавляется.

5. Иные процедурные нарушения

5.1. Председатель не представила себя и президиум

Председатель диссертационного совета в начале заседания не назвала ни своей фамилии, ни состава президиума, ни списочного состава совета. Согласно Положению, председательствующий обязан огласить состав президиума и членов совета, присутствующих на заседании. Председатель ограничилась лишь сообщением о количестве присутствующих.

5.2. Микрофоны не функционировали

В аудитории, где проводилась защита, не работали микрофоны, в результате чего выступления докладчика, членов совета и присутствующих не были слышны значительной части зала. Положение требует обязательной аудиовидеозаписи заседания, которая должна фиксировать выступления соискателя, оппонентов, членов диссертационного совета и других лиц, присутствующих на заседании. При неработающих микрофонах аудиовидеозапись не может считаться надёжной, а присутствующие члены совета лишаются возможности полноценно воспринимать содержание защиты — что ставит под сомнение осознанность принимаемого ими решения.

5.3. Выступление учёного секретаря

Учёный секретарь диссертационного совета в течение примерно 20 минут выступала в начале заседания, однако из-за плохой слышимости и отсутствия чёткой структуры выступления содержание её речи было недоступно для восприятия присутствующими. Положение предусматривает, что учёный секретарь последовательно оглашает документы соискателя, отзыв научного руководителя, отзывы официальных оппонентов и ведущей организации, а также поступившие отзывы на диссертацию и автореферат — с обязательным полным зачитыванием отрицательных отзывов. Невыполнение этой обязанности сделало невозможным понимание того, какие документы и отзывы были фактически оглашены.

6. Выводы

Перечисленные нарушения образуют комплекс процессуальных нарушений, каждое из которых само по себе является основанием для обжалования решения диссертационного совета в ВАК при Минобрнауки России.

Наиболее серьёзными представляются следующие:

Сокрытие отрицательного отзыва — отзыв не опубликован на сайте совета и не оглашён на заседании, что является прямым нарушением нормы, которая не допускает исключений: «Отрицательные отзывы на диссертацию или автореферат диссертации зачитываются полностью». Это лишило членов совета возможности учесть критические замечания при голосовании.

Нарушение принципа гласности — систематический отказ в предоставлении слова для вопросов, лишение слова в ходе выступления, публичное объявление критика «лишней проблемой» — всё это свидетельствует о целенаправленном воспрепятствовании открытому научному обсуждению.

Давление на члена диссертационного совета — публичные нарекания и обвинения в необъективности, высказанные научным руководителем в адрес члена совета Р.С. Бзарова после его критического выступления, являются попыткой повлиять на голосование и подавить критику изнутри совета.

Неработающая аудиовидеозапись — при неработающих микрофонах аудиовидеозапись не может считаться надёжной фиксацией хода защиты, что ставит под сомнение саму возможность документального подтверждения правильности проведения процедуры.

Автор настоящей статьи намерен обратиться с жалобой в ВАК при Минобрнауки России с требованием отменить решение диссертационного совета 99.0.088.02 по результатам защиты А.В. Хаширова в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Приложение. Выступление автора, не дочитанное на защите

В ходе заседания автору настоящей статьи было предоставлено слово для выступления с замечаниями по существу диссертации. Однако председатель диссертационного совета прервала выступление до его окончания и лишила автора слова. Ниже помещён полный текст выступления в письменной форме, который автор передал председателю диссертационного совета непосредственно после заседания. Текст приводится в авторской редакции без изменений.

      Текст выступления Х.И. Тетуева на защите

Уважаемый председатель, уважаемые члены диссертационного совета.

Я ознакомился с диссертационной работой А.В. Хаширова и представил письменный отзыв. Здесь хочу кратко обозначить принципиальные замечания.

Форма работы не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертационному исследованию. Работа представляет собой не системное научное исследование экспедиции 1829 года, а полемический текст, значительная часть которого посвящена разбору и критике альтернативных точек зрения. Из семи параграфов минимум два — это полемика с оппонентами. Научное ядро подчинено задачам дискуссии, а не наоборот.


Диссертация А.В. Хаширова


1. Структурная зависимость диссертации от книги Думанова
Диссертация Хаширова «Кавказская научная экспедиция Г.А. Емануеля в 1829 г.» (защита — 18 сентября 2026 г., СОГУ, Владикавказ) прямо опирается на книгу Думанова как на главный источник. В разделе «Состояние изученности проблемы» Хаширов пишет:

«Наиболее полно исследование военно-научной экспедиции к Эльбрусу 1829 г. под руководством Г.А. Емануеля представлено в работах Х.М. Думанова, Т.А. Колосовской, А.В. Хаширова. Выводы и заключения, представленные в этих работах, сделаны на основе анализа значительного количества источников, перепроверены, репрезентативны и являются достаточно объективными.»

Думанов помещён на первое место в «тройке» ключевых исследователей. Все основные тезисы диссертации — это тезисы Думанова, перенесённые в диссертационный формат.


2. Пять ключевых положений диссертации, заимствованных у Думанова

Положение 1. Килар — кабардинец, житель Вольного Аула на реке Нальчик
Думанов (2009):

«Также достойна восхищения отвага этого простого жителя свободного аула на реке Нальчик в Большой Кабарде. Его зовут Килар…»

Диссертация Хаширова:

«На основании этого исследования выявлено, что им являлся кабардинец Килар Хаширов, житель Вольного селения на реке Нальчик.»


Положение 2. Фамилия «Хаширов» — документально подтверждена
Думанов (2009): Ссылается на «Прошение детей Килара Хаширова» (якобы 1870 г.) как на документальное доказательство.

Диссертация Хаширова:

«В рапорте указана фамилия первовосходителя на Эльбрус — Хаширов… В УЦГА АС КБР выявлен комплект документов, связанный с родословной Килара Хаширова. Здесь же обнаружены сведения о потомках первовосходителя на Эльбрус, в так называемом "прошении сыновей Килара".»

Положение 3. Земли по Малке никогда не принадлежали балкарцам и карачаевцам
Думанов (2009):

«Никогда не были местом обитания современных балкарцев и карачаевцев» (сс. 18–19)

Диссертация Хаширова (через книгу 2019 г.):

«Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам» (с. 531)

Положение 4. Карачаевцы — враждебная сторона в экспедиции
Думанов (2009): Карачаевцы «перекрывали дороги», «организовывали завалы», «нападали на членов экспедиции».

Диссертация Хаширова: Повторяет этот тезис, описывая карачаевцев как «враждебно настроенных», а кабардинцев — как «верных союзников России».


Ленц (письма из экспедиции), Бессе (1838), Потто — все пишут, что карачаевцы первыми пришли навстречу, получили подарки, обменялись рукопожатиями и остались при отряде как участники восхождения. Бессе прямо: «Первыми представились карачаевцы».


Положение 5. Кучук Джанхотов — последний верховный князь-валий Кабарды
Думанов / Диссертация Хаширова: Называет Кучука Джанхотова «последним верховным князем-валием Кабарды», «почётным полковником», главой «кабардинской депутации», сопровождавшей экспедицию.
Бутков — должность валия упразднена в 1794 г. (за 35 лет до экспедиции). Броневский — Джанхотовых нет среди кабардинских родов. Миллер и Ковалевский — Джанхотовы — балкарские таубии. Документ 1829 г. — Джанхотов — житель балкарского ущелья.

Что диссертация добавляет к Думанову

Диссертация вводит новый архивный документ — рапорт Щербачёва Шуберту от 19 августа 1829 г. (РГВИА, ф. 846, оп. 16, д. 1014, л. 44 об.), где впервые встречается формулировка «кабардинец по имени Киляр Хаширов».

Этот рапорт не публиковался в книге Думанова (2009) — он был введён в оборот самим Хашировым в монографии 2019 года.

Проблема:

В рапорте Емануеля Паскевичу (опубликованном в АКАК) — «кабардинец, по имени Киллар» (без фамилии);

В рапорте Щербачёва (введённом Хашировым в 2019 г.) — «кабардинец по имени Киляр Хаширов» (с фамилией и русским окончанием «-ов»);

«Черновая краткая выписка» из того же архивного дела дублирует формулировку Щербачёва дословно.

Расхождение между двумя рапортами (Емануеля и Щербачёва) — в одном есть фамилия с русским окончанием, в другом нет — диссертацией не объясняется.

Главный вывод

Диссертация Хаширова — это систематическое воспроизведение положений Думанова (2009) в диссертационном формате,

с добавлением одного нового архивного документа (рапорт Щербачёва).

Все пять ключевых тезисов Думанова — о национальности Килара, о «Вольном Ауле», о «Прошении детей», о землях по Малке, о Джанхотове — переносятся в диссертацию без критической проверки против первоисточников.


В чём текст диссертации противоречит заявленной научности

Здесь — главное. Заявленные «принципы научности и объективности» вступают в противоречие с конкретными методическими решениями, которые диссертант принимает в самом тексте.

Противоречие 1. Использование источника с признаками фальсификации как доказательства

Диссертация опирается на «прошение сыновей Килара» (УЦГА АС КБР, ф. И-40, оп. 1, д. 12, т. 2, л. 224 об.) как на документальное подтверждение существования «Килара Хаширова» и его службы в Кавказском конно-горском дивизионе.

Проблема: Текст «прошения» впервые опубликован в 1985 г. — через 115 лет после якобы подачи.

Текст меняется между публикациями: в 1985 г. — «Кавказский горский дивизион», в 2009 г. — «Кавказский конно-горский дивизион». Ни одно из этих подразделений в русской армии в 1829–1831 гг. не существовало. Срок службы указан «более 9 лет», тогда как в лейб-гвардии Кавказско-горском полуэскадроне — 2 года.

В первоначальной версии нет реквизитов. Научный метод требует верификации источника — диссертация этого не делает.


Противоречие 2. Подмена первоисточника поздними вставками

Диссертация цитирует Бессе в «сведённом» виде, где присутствуют формулировки «кабардинец Килар», «уроженец Нальчика», «вольный кабардинец».
В автореферате диссертации прямо сказано: «Ж.-Ш. де Беш пишет, что он проживал "в Вольном селении (ауле) на реке Нальчик в Большой Кабарде"».

Проблема: Этих формулировок нет ни в оригинальном парижском издании Бессе (1838), ни в русском переводе 1974 г. (под ред. Гарданова).
В оригинале — только имя «Khillar» без фамилии, без национальности, только как «черкес».
В переводе 1974 г. — «смельчак Килар».
Формулировка «Вольное селение на реке Нальчик» — вставка из книги Думанова (2009), которую Хаширов принимает на веру без сверки с первоисточником. Принцип научности требует работы с оригиналом — диссертация работает с поздней переработкой.

Противоречие 3. Игнорирование противоречия в собственной фактологии

Диссертация интерпретирует термин «черкес» у Бессе как указание на кабардинскую этничность Килара. При этом сама диссертация приводит опровергающий пример: карачаевец Магомет Дудов также назван «черкесом» — и диссертант задаёт вопрос: «каким образом он оказался черкесом?», но не делает очевидного вывода.

Проблема: Если карачаевец Дудов — «черкес», значит, термин «черкес» — обобщённое название горцев, а не указание на адыгскую этничность.

Научный метод требует последовательности: либо «черкес» = кабардинец (тогда Дудов — кабардинец, что абсурдно), либо «черкес» = общее название (тогда аргумент «Килар — черкес, значит кабардинец» не работает).

 Диссертация обходит это противоречие молчанием.

Противоречие 4. Категорическое утверждение без проверки первоисточниками

Диссертация (через книгу 2019 г.) утверждает: «Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам».

Проблема: Это противоречит шести первоисточникам: Книге Большого Чертежа (1627), Гюльденштедту (1773), Броневскому (1823), Бессе (1838 — «в землях Карачаевцев»), Зубову (1835), документу 1720 г.

Принцип историзма требует работы с источниками эпохи — диссертация игнорирует их.

Противоречие 5. Использование неподтверждённого источника как свидетельства
Диссертация использует корреспонденцию «А. Щ-в» в «Тифлисских ведомостях» (1829, № 34) как свидетельство «офицера Щербатова».

Проблема: Автор публикации «А. Щ-в» не подтверждён ни одним участником экспедиции.

Содержание противоречит первоисточникам (Бессе, Ленц, Купфер). Научный метод требует верификации авторства — диссертация принимает атрибуцию без проверки.

Противоречие 6. Искажение данных о высоте восхождения

В диссертации указывается высота 16 330 футов (для Килара)

и 15 700 футов (для остальных).

Проблема: Эти цифры взяты с чугунной плиты.

По данным Ленца и Купфера (первоисточники), Килар поднялся до 15 460 футов (4 712 м) — это снежное поле ниже вершины, а не вершина Эльбруса (5 642 м).

Диссертация выбирает поздний источник (плита 1979 г.) вместо первоисточника (данные учёных-участников).

Противоречие 7. Присвоение Джанхотову титула без документального основания

Диссертация называет Кучука Джанхотова «последним верховным князем-валием Кабарды», «почётным полковником», главой «кабардинской депутации».

Проблема: Бутков — должность валия упразднена в 1794 г. (за 35 лет до экспедиции). Броневский — Джанхотовых нет среди кабардинских родов. Миллер и Ковалевский — Джанхотовы — балкарские таубии.

Научный метод требует опоры на верифицируемые данные — диссертация присваивает титул, не подтверждённый ни одним первоисточником.


Противоречие 8. Игнорирование альтернативной этнической атрибуции

Диссертация заявляет, что первовосходитель — кабардинец. Но самое раннее упоминание Киляра с указанием этнической принадлежности — Радде (1865) — прямо пишет: Киляр вышел «из среды карачаевцев».

Проблема: Принцип объективности требует рассмотрения всех свидетельств.

Диссертация не упоминает Радде в контексте этнической атрибуции Килара — только в контексте биологических исследований.

Итог

Диссертация Хаширова действительно содержит элементы научного исследования: систематизация научных результатов экспедиции, введение архивных документов, реконструкция хронологии. В этой части работа представляет ценность.

Однако ключевое положение — об этнической принадлежности первовосходителя — построено с нарушением заявленных принципов научности и объективности. Диссертация:

использует источник с признаками фальсификации без его верификации;

цитирует первоисточник (Бессе) не по оригиналу, а по поздней переработке со вставками;

игнорирует прямое противоречие в собственной фактологии (Дудов — тоже «черкес»);

отвергает 6 первоисточников о границах Кабарды и Балкарии;

использует данные с памятной плиты вместо данных учёных-участников экспедиции;

присваивает Джанхотову титул, не подтверждённый ни одним первоисточником.


Как балкарцы и карачаевцы представлены в диссертации Хаширова — тезисы, выводы и источники.

Тезис 1. Земли по Малке «никогда» не принадлежали балкарцам и карачаевцам
Вывод диссертанта: «Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам.»

Источники диссертанта: Административно-правовые акты второй половины XIX века — Высочайшее пожалование 1889 г., правила распределения 1890 г.

Что игнорируется: Бессе (1838 — «в землях Карачаевцев»), Гюльденштедт (1773), Броневский (1823), Зубов (1835), Книга Большого Чертежа (1627).

Пожалование 1889 г. даровало земли совместно кабардинцам и пяти горским обществам.

Тезис 2. Карачаевцы — «враждебная сторона»

Вывод диссертанта: Карачаевцы с оружием противостояли экспедиции, организовывали завалы, перекрывали дороги. Емануель был вынужден искать проводников среди кабардинцев, «давно и верно служивших России».

Источники диссертанта: Пересказ Думанова (2009); корреспонденция «А. Щ-в» в «Тифлисских ведомостях» (1829, № 34) — авторство не верифицировано.

Что игнорируется: Ленц (письма — карачаевцы «остались при отряде», обменялись рукопожатиями и подарками), Бессе (1838 — «первыми представились карачаевцы»), Потто (карачаевцы «заинтересованные предприятием, остались при отряде»).

Тезис 3. Балкарцы и карачаевцы не имеют отношения к первовосхождению
Вывод диссертанта: Первовосходитель — кабардинец Килар Хаширов, житель Вольного Аула на реке Нальчик. Карачаевцы и балкарцы исключены из числа возможных кандидатов.

Источники диссертанта: Рапорт Щербачёва (РГВИА, ф. 846, оп. 16, д. 1014, л. 44 об. — «кабардинец по имени Киляр Хаширов»); «прошение сыновей Килара» (УЦГА АС КБР, ф. И-40, оп. 1, д. 12, т. 2 — источник с признаками фальсификации);

формулировки из книги Думанова (2009), приписанные Бессе.

Что игнорируется: Радде (1865 — Киляр вышел «из среды карачаевцев»); оригинал Бессе (1838 — только «черкес Килар» без фамилии и национальности); перевод 1974 г. (под ред. Гарданова — «смельчак Килар», без слова «кабардинец» в тексте).

Тезис 4. Кучук Джанхотов — «последний верховный князь-валий Кабарды»
Вывод диссертанта: Джанхотов — глава кабардинской депутации, сопровождавшей экспедицию; символ кабардинской аристократической поддержки.

Источники диссертанта: Думанов (2009); рапорт Щербачёва.
Что игнорируется: Бутков (должность валия упразднена в 1794 г.), Броневский (Джанхотовых нет среди кабардинских родов), Миллер и Ковалевский (Джанхотовы — балкарские таубии), документ 1829 г. (Джанхотов — житель балкарского ущелья), Бессе (не называет Джанхотова «верховным князем»).

Тезис 5. Термин «черкес» = кабардинец

Вывод диссертанта: Бессе называет Килара «черкесом», что трактуется как указание на адыгскую (кабардинскую) этничность.

Источники диссертанта: Текст Бессе в «сведённом» виде — через книгу Думанова (2009), со вставками «вольный кабардинец», «уроженец Нальчика».

Что игнорируется: Диссертация сама приводит факт, что карачаевец Дудов также назван «черкесом» — но не делает вывода, что термин «черкес» — обобщённое название горцев, а не указание на адыгскую этничность. Оригинал Бессе (1838) и перевод 1974 г. не использованы для проверки.
Тезис 6. Карачаево-балкарские топонимы в Приэльбрусье отрицаются
Вывод диссертанта: Топонимы в районе верхней Малки — адыгские (черкесские), а не тюркские.

Источники диссертанта: Утверждение без опоры на конкретные источники; пересказ Думанова.

Что игнорируется: Все ключевые топонимы района — тюркские: Ташкёпюр, Джилы-Су, Хасаут, Бештамак, Кашхатау. Само название  реки Малка исходит из названия Балыкъ тюркского названия.

Тезис 7. Данные о высоте восхождения взяты с плиты 1979 г.

Вывод диссертанта: Килар поднялся на 16 330 футов (достиг вершины); остальные — до 15 700 футов.

Источники диссертанта: Чугунная памятная плита.

Что игнорируется: Данные Ленца и Купфера (первоисточники) — Килар поднялся до 15 460 футов (4 712 м), это снежное поле ниже вершины, а не вершина Эльбруса (5 642 м).

Общий вывод

Балкарцы и карачаевцы представлены в диссертации исключительно как чужеродный элемент на «исконно кабардинских» землях: враждебные, не имеющие отношения ни к территории, ни к восхождениям, ни к научным результатам экспедиции.

Все семь ключевых тезисов, формирующих этот образ, опираются на поздние источники (Думанов 2009, чугунную плиту, «прошение» с признаками фальсификации)

или на первоисточники в переработанном виде — тогда как прямые свидетельства участников экспедиции и географов XVIII–XIX вв., противоречащие этим тезисам, систематически игнорируются.


Источники:

Приказ Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук» (зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2017 № 49121) — п. 21, п. 22(3), п. 22(4), п. 25, п. 26.

Тетуев Х.И. «О фальсификации источников в кандидатской диссертации А.В. Хаширова» — Проза.ру, 17 сентября 2026 г.

Страница защиты А.В. Хаширова на сайте СОГУ — nosu.ru (размещены 4 отзыва на автореферат, отрицательный отзыв Тетуева Х.И. отсутствует).

Копия отрицательного отзыва с подписью учёного секретаря диссертационного совета, датированной 17 сентября 2026 г. — имеется в наличии у автора.


Постфактум

Дополнение. О нарушении процедуры предзащиты и ответственности научного руководителя
1. Предзащита: что должно было быть обсуждено и чего не произошло
Предзащита диссертации А.В. Хаширова прошла 9 февраля 2026 года на расширенном заседании кафедры «Отечественная история» в Кабардино-Балкарском научном центре РАН. Протокол № 02 от 06.02.2026. Согласно официальному сообщению КБНЦ РАН, работы «вызвали живой интерес и конструктивную дискуссию», молодым учёным «рекомендовано устранить высказанные в ходе дискуссии замечания».

Однако ни в сообщении, ни (судя по результату) в протоколе предзащиты не отражено обсуждение ключевого территориального тезиса диссертации — утверждения о том, что «никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам». Это означает одно из двух:

либо вопрос границ расселения не поднимался вообще — и тогда предзащита не выполнила функцию предварительной критической оценки работы в отношении её несущей конструкции;
либо был поднят, но не зафиксирован как существенное замечание — и тогда кафедра фактически санкционировала тезис, противоречащий первоисточникам.
В обоих случаях функция предзащиты — выявление методологических и источниковедческих проблем до выхода работы на защиту — не выполнена в отношении центрального положения диссертации.

2. Территориальный тезис против шести первоисточников
Положение диссертации о «никогда не принадлежавших» землях — не рядовая деталь, а несущая конструкция, на которой строится весь вывод о «враждебности» карачаевцев и об этнической принадлежности первовосходителя. Это утверждение противоречит шести письменным первоисточникам:

Источник Год Что фиксирует
Книга Большого Чертежа 1627 Территории по верхней Малке — горские земли
Документ 1720 г. 1720 Горские общества на Малке
Гюльденштедт 1773 Территории выше Кашхатау — Балкария
Броневский 1823 Малка вытекает «в землях Карачаевцев»
Зубов 1835 Те же данные о границах
Бессе 1838 Малка вытекает «в землях Карачаевцев»
Ни один из этих источников в диссертации не разобран и не опровергнут. Тезис воспроизводит положение книги Х.М. Думанова (2009) без проверки против первоисточников.

3. Кордонная линия Ермолова — факт, проигнорированный диссертацией
В 1822 году генерал А.П. Ермолов провёл кордонную линию по рекам Малка, Баксан, Чегем, Нальчик, Урвань, Черек и Урух. Линия разделила территорию на две зоны: «внутри линии» — равнинная Кабарда, куда кабардинцы были переселены под военный контроль, и «за линией» — горные территории, где жили балкарцы и карачаевцы. Кабардинцам было законодательно запрещено выгонять скот на горные пастбища, селиться за линией и передвигаться за неё без специального билета. Нарушение — основание для наказания.
fundamental-research.ru +2

Это означает: сама царская администрация признала земли за линией — не кабардинскими. Экспедиция Емануеля 1829 года выходила за кордон, на территорию, где жили карачаевцы и балкарцы. Базовый лагерь и маршрут восхождения, по Бессе, находились «в землях Карачаевцев» — за линией укреплений.

Диссертация этот факт полностью игнорирует. Признание кордонной линии делает невозможным основной территориальный вывод работы: земли по верхней Малке и Приэльбрусье — территория за кордоном, куда кабардинцам доступ был закрыт. Следовательно, утверждение о «враждебности» карачаевцев на «исконно кабардинских землях» лишается документальной основы: карачаевцы встретили экспедицию как хозяева территории по ту сторону кордона.

4. Ответственность научного руководителя П.А. Кузьминова
Научный руководитель диссертации — П.А. Кузьминов, доктор исторических наук, специалист по аграрной истории Кабарды. Кордонная линия Ермолова 1822 г. — базовый факт истории региона, который не может быть ему неизвестен.

В отзыве научного руководителя от 19 января 2026 г. прямо сказано: «критическое сопоставление сохранившихся свидетельств демонстрирует последовательность и непротиворечивость данных, подтверждающих принадлежность Килара Хаширова к кабардинскому народу».

Однако данные не непротиворечивы. Руководитель должен был видеть:

расхождение двух рапортов (Емануеля — без фамилии, Щербачёва — с фамилией и русским окончанием «-ов»), не объяснённое диссертацией;
что карачаевец Магомет Дудов в текстах участников экспедиции также назван «черкесом» — значит, термин «черкес» не равен «кабардинец», и аргумент «Килар — черкес, следовательно кабардинец» не работает;
что Радде (1865) — самое раннее упоминание Киляра с указанием этнической принадлежности — прямо пишет: Киляр вышел «из среды карачаевцев»;
что кордонная линия Ермолова делает невозможным нахождение кабардинца с равнины на карачаевской территории без специального пропуска — и диссертация не объясняет, как «кабардинец из Вольного Аула на реке Нальчик» оказался за кордоном.
Согласно Положению о порядке присуждения учёных степеней (п. 14), «в диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов». Согласно п. 30 того же Положения, «публичная защита диссертации должна носить характер научной дискуссии и проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов». Согласно п. 6, «диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений».
consultant.ru +2

Положения о научном руководителе, действующие в учреждениях РАН, возлагают на руководителя обязанность «осуществления первичного рецензирования подготовленного текста диссертации» и «принятия решения о возможности представления диссертации на обсуждение». Если научный руководитель пропустил территориальный тезис без проверки первоисточниками — это ставит вопрос о качестве научного руководства. Если знал о противоречии и допустил работу к защите в таком виде — это вопрос о научной добросовестности.
ikp-rao.ru +1

5. Что следует из сказанного

Игнорирование кордонного режима Ермолова — не частная упущенная деталь, а фундаментальный пробел, без которого вся конструкция диссертации теряет основание. Кордонная линия по Малке — это граница, проведённая царской администрацией между Кабардой и горскими территориями. Диссертация отрицает существование этой границы, потому что её признание означает:

земли по Малке — не кабардинские, а карачаево-балкарские;
экспедиция шла на территорию за кордоном;
карачаевцы — хозяева территории, а не «враждебная сторона»;
Килар вероятнее всего — карачаевец, живший по ту сторону кордона, что прямо подтверждается Радде (1865).
Выводы диссертации обладают конфликтогенным потенциалом. Территориальные и этнические претензии, сформулированные без опоры на источниковую базу и в противоречии с шестью первоисточниками и кордонной линией Ермолова, выходят за рамки академической дискуссии и могут повлиять на межнациональные отношения в регионе.

Это означает: либо вопрос границ не поднимался вообще, либо был поднят, но не зафиксирован как существенное замечание. В обоих случаях — функция предзащиты (предварительная критическая оценка работы) не выполнена в отношении ключевого тезиса диссертации.

Почему это принципиально
Территориальный тезис — не рядовая деталь, а несущая конструкция. Диссертация утверждает:

«Никогда, ни в какой исторический отрезок времени, земли и пастбища вдоль реки Малки не принадлежали балкарцам и карачаевцам»

Это утверждение противоречит шести первоисточникам:

Источник Год Что фиксирует
Книга Большого Чертежа 1627 Территории по верхней Малке — горские земли
Гюльденштедт 1773 Территории выше Кашхатау — Балкария
Броневский 1823 Малка вытекает «в землях Карачаевцев»
Бессе 1838 Малка вытекает «в землях Карачаевцев»
Зубов 1835 Те же данные о границах
Документ 1720 г. 1720 Горские общества на Малке
И, что ещё важнее, в 1822 году Ермолов провёл кордонную линию именно по Малке, за которой кабардинцам было законодательно запрещено селиться, пасти скот и передвигаться без специального билета.
fundamental-research.ru +2

Это означает: сама царская администрация признала, что земли за линией — не кабардинские. Экспедиция Емануеля 1829 г. выходила за кордон, на территорию, где жили карачаевцы и балкарцы. Диссертация этот факт полностью игнорирует.

Роль научного руководителя

П.А. Кузьминов — доктор исторических наук, специалист по аграрной истории Кабарды. Он не может не знать о кордонной линии Ермолова — это базовый факт истории региона. В его собственном отзыве написано: «критическое сопоставление сохранившихся свидетельств демонстрирует последовательность и непротиворечивость данных».

Но данные не непротиворечивы — и руководитель должен был это видеть. Если он пропустил территориальный тезис без проверки первоисточниками, это ставит вопрос о качестве научного руководства. Если знал о противоречии и допустил работу к защите в таком виде — это вопрос о научной добросовестности.


Хадис Тетуев, историк, 19 сентября 2026 г.