Об ответственности национальных элит русского мира

УДК 94(47+57):323.1

Ион Жани

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ РУССКОГО МИРА: ИСТОРИКО-ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Аннотация. В статье рассматривается проблема ответственности национальных элит за сохранение единства народов, исторически связанных с Русским миром. На материале пьесы Дж. Джаббарлы «В 1905 году», оценок В. Н. Аджемяна, произведений Х. Абовяна, М. Ф. Ахундова, О. Туманяна, притчи Л. Н. Толстого «Отец и сыновья» и ряда публицистических источников анализируются причины межнациональных конфликтов в Закавказье и роль внешних сил в разобщении народов. Автор приходит к выводу, что подлинная национальная элита должна наследовать гуманистические традиции просветителей и осознавать ответственность за интеграцию народов в рамках Русского мира.

Ключевые слова: Русский мир, национальные элиты, Закавказье, армяно-азербайджанские отношения, гуманизм, Джафар Джаббарлы, Хачатур Абовян, Мирза Фатали Ахундов, Ованес Туманян, интеграция, национальная идентичность, синергетический союз.

Введение
Актуальность темы обусловлена современными процессами разобщения народов, некогда входивших в единое государственное пространство, и необходимостью осмысления роли национальных элит в сохранении стабильности и добрососедства. История XX–XXI вв. показывает, что межнациональные конфликты нередко возникают не только вследствие внутренних противоречий, но и в результате целенаправленного внешнего воздействия, заинтересованного в ослаблении крупных интеграционных общностей.

Цель статьи — рассмотреть проблему ответственности национальных элит Русского мира на примере историко-культурного материала, связанного с армяно-азербайджанскими отношениями, и обосновать гуманистический потенциал объединительной парадигмы.

Задачи исследования: проанализировать пьесу Дж. Джаббарлы «В 1905 году» как историко-культурный источник; сопоставить оценки просветителей армянского и азербайджанского народов; выявить различия между подлинной и мнимой элитой; определить значение Русского мира как пространства межнационального развития.

Методологическую основу составляют историко-генетический, сравнительно-исторический, герменевтический и аксиологический подходы.

1. Пьеса Дж. Джаббарлы «В 1905 году» как историко-культурный источник
В 1929 г. азербайджанский драматург, поэт и театральный деятель Джафар Кафар оглы Джаббарлы во время месячника культурного единства народов Закавказья посетил Грузию и Армению. Итогом поездки стало произведение «В 1905 году». Замысел пьесы, как отмечал автор в газете «Адебият газети» от 30 мая 1934 г., возник под впечатлением от встреч с людьми разных национальностей, занятыми мирным социалистическим строительством. Джаббарлы писал, что домашний скарб, сельскохозяйственные орудия, обычаи, песни и танцы армян и азербайджанцев были одни и те же, а сами народы по существу составляют один народ. Поэтому вопрос о том, что толкало их на кровавые столкновения, стал для драматурга центральным.

В пьесе 1905 год показан как фон национальной резни, спровоцированной, по мысли автора, колониальной политикой русского самодержавия, стремившегося отвлечь массы от революции. Однако сегодня такой вывод требует уточнения. Российская империя была сословным, буржуазным государством со свойственными ему противоречиями, но она не была националистическим государством в том смысле, в каком этот термин применяется к этнократиям. Принадлежность к той или иной этнической группе сама по себе не давала привилегий. Исключения, связанные с чертой оседлости, касались главным образом конфессионально-сектантских ограничений, а не этнической принадлежности как таковой. Поэтому объяснение трагедии 1905 г. исключительно «колониальной политикой русского самодержавия» является скорее выражением гуманистической веры Джаббарлы в благотворность революционного обновления, чем исчерпывающей исторической реконструкцией.

2. Гуманистическая оценка В. Н. Аджемяна.

Современник Джаббарлы, видный театральный деятель Армянской ССР Вардан Никитич Аджемян, оценивая пьесу, отмечал: «при всей масштабности охвата событий автор добивается подлинной глубины художественного проникновения в их суть». Особенно показательна сцена баррикад, где два друга — армянин Аллахверди и азербайджанец Имамверди — оказываются в противоположных лагерях, сначала сражаются как враги, но, узнав друг друга, проклинают силы, затеявшие кровавую резню. Аджемян подчёркивал, что в основе образного мышления Джаббарлы лежит подлинная гражданственность. Этот пример показывает, что подлинное искусство способно выявлять не только социальные, но и нравственные корни конфликта.

3. Братство народов и притча Л. Н. Толстого.

Идея братства армян и азербайджанцев подтверждается культурно-историческими параллелями. В недалёком прошлом понятие «народ» нередко означало подданных определённой территории или государства, а не только этническую общность. Общность быта, орудий труда, обычаев, песен и танцев, отмеченная Джаббарлы, свидетельствует о глубоком родстве культур. В этом контексте всякие рассуждения о превосходстве одного народа над другим лишены научного основания.

Л. Н. Толстой в притче «Отец и сыновья» выразил народную мудрость: если братья живут в согласии, никто их не одолеет; если же они ссорятся и действуют врозь, их легко погубить. Эта притча применима и к народам. Объединение людей и народов вызвано не только стремлением к безопасности, но и возможностью совершать то, что не под силу разрозненным группам. Государство как форма сосуществования возникает именно для обеспечения совместной жизнедеятельности. Однако соблазны, амбиции, гордыня и стремление к личной выгоде могут толкать отдельных представителей элиты на путь предательства.

4. Элиты подлинные и мнимые.

Национальная элита неоднородна. Одна её часть — правители, власть имущие, повелители умов. Другая — гуманисты, просветители, праведники, воины, защищающие жизнь и спокойствие простых людей. Именно последние, как правило, остаются в народной памяти, тогда как многие «власть имущие» предаются забвению. Однако среди элиты встречаются и те, кто, подобно Иуде, готов предать самое святое ради «тридцати серебряников». Поэтому обобщённые характеристики целого народа, основанные на действиях отдельных его представителей, методологически несостоятельны.

В современном мире сохраняется колоссальное неравенство: условно один процент самых обеспеченных людей владеет большим богатством, чем остальные 99 процентов жителей планеты. Это свидетельствует о существовании сил, заинтересованных в разобщении и управлении массами. В терминологии автора, речь идёт о «Посвящённых», творящих зло осознанно, и «Заблуждающихся», действующих по наивности. Наибольшую опасность представляют первые, поскольку они прикрываются лживыми словами и давно предали свой народ.

5. Русский мир как пространство межнационального развития.

История вовлечения народов Кавказа и Закавказья в состав Российского государства была сложной и неоднозначной. Однако она сопровождалась не только военно-политическим противостоянием, но и созданием условий для сохранения национальной идентичности, языка, культуры и традиций. Выдающийся армянский просветитель Хачатур Абовян провозглашал: «Да будет благословен тот час, когда нога русского ступила на армянскую землю». Он считал приход русских спасением для армянского народа, отмечая, что русские сохранили «этот неблагодатный уголок Азии кровью миллионов детей своих дорогих» и стремились «дикие ущелья Закавказья обратить в цветущие долины». В 1845 г. Абовян говорил, что имя русского должно быть для армян так же священно, как и кровь, коей они спасены, и покровительство, под которым они благоденствуют.

Азербайджанский мыслитель Мирза Фатали Ахундов с необыкновенной прозорливостью предвидел прогресс своего народа благодаря сближению с русским народом. Он писал, что под покровительством Российского государства мусульмане обрели покой, гарантии жизни, собственности и чести, тогда как их собратья в Персии и Турции находятся в жалком положении. Ахундов ожидал исчезновения фанатизма, мюридизма и стремления к эмиграции, роста грамотности и стремления к познаниям. Ованес Туманян в 1913 г. отмечал: «Мы пришли и идём к великой России, к великому русскому народу, мы полюбили его и примкнули к нему… потому, что мы от неё видели все блага, с ней мы и связывали наши надежды, ей и служили, как родные, во всех областях».

Русский мир формировался не только как имперское, но и как интеграционное пространство. Само существование федеративной России на площади 1/6 планеты, где мирно проживают без малого двести народов, говорящих на разных языках и исповедующих разные религии, свидетельствует об особом пути развития. В рамках СССР многие народы получили письменность, систему образования, национальные академии наук, научные школы и институты. Всеобщая грамотность многократно увеличила ряды национальных элит. Показателен пример курдского народа, значительная часть которого не была вовлечена в это пространство и сегодня испытывает серьёзные трудности в сохранении языка, религии, культуры и традиций.

6. Угрозы разобщения и «план Даллеса».

Противники Русского мира на протяжении веков стремились ослабить его изнутри. В публицистике часто цитируется текст, приписываемый А. Даллесу, в котором говорится о подмене ценностей, насаждении культа секса, насилия, садизма, предательства, безнравственности, о разжигании вражды народов и ненависти к русскому народу. Независимо от степени документальной достоверности этого текста, он выражает узнаваемую стратегию: разрушение духовных корней, опошление нравственных основ, разложение молодёжи, превращение её в циников и космополитов. Вопрос о том, кто стоит за этим «мы», требует отдельного исследования. Однако очевидно, что силы, заинтересованные в разобщении, существовали и существуют.

7. Современность: распад СССР и задача нового объединения.

После разрушения СССР многие народы, некогда жившие в мире и дружбе, превратились в непримиримых врагов. Наибольшего успеха силы разобщения достигли в разжигании вражды между армянами и азербайджанцами — частями некогда единого культурного и исторического пространства. Находить оправдания той или иной стороне сегодня означает лить воду на мельницу тех, кто использует народы как инструмент. Единственно возможным условием выживания народов, сохранения их идентичности, традиций, языков и обычаев является защита Русского мира путём объединения в новый Союз. Не принципиально, как он будет называться — Союз государств, республик или ещё как-то. Народы, объединённые благими намерениями, без взаимного ущемления чести и достоинства, могут сделать много больше, чем врозь. Одним из наглядных примеров синергетического эффекта подобного союза, объединения, является русская народная сказка "Репка". А чем союзы целых государств типа "БРИКС", ШОС", "СНГ", "СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО РОССИЯ+БЕЛАРУСЬ", всякие дружеские союзы о дружбе и экономическом сотрудничестве между разными государствами, и т.п. не являются синергетическими?

Заключение.

Проведённый анализ позволяет сделать следующие выводы. Межнациональные конфликты на постсоветском пространстве, в частности, в Закавказье имеют сложную природу и не могут быть сведены только к внутренним причинам или только к внешнему воздействию. Однако история свидетельствует, что силы, заинтересованные в ослаблении крупных интеграционных общностей, синергетических союзов,неоднократно использовали национальный фактор для разжигания вражды. А подлинная национальная элита — это не только носители национальных ценностей, культуры, власти, но прежде всего - ответственности, гуманизма и гражданственности. Наследие Джафара Джаббарлы, Хачатура Абовяна, Мирзы Фатали Ахундова, Ованеса Туманяна и других просветителей указывает на необходимость восстановления добрососедских и дружественных отношений между народами Русского мира. Светлое будущее праведных народов именно Русского мира, обреченных жить своим трудом в "поте лица"— в объединении с Россией, а не в разобщении. Как показала история, только с Россией народы имеют шанс избежать неоколонизации со стороны тех, кто последние более пятисот лет вкусил "сладость" колонизации народов. Тому свидетельство-истории с Данией (Гренландия), "Мадуро", Ираном, Ираком, Ливией, Сирией, Югославией и т.п... 

Литература.

Джаббарлы Дж. В 1905 году: пьеса.

Джаббарлы Дж. Выступление в газете «Адебият газети» от 30 мая 1934 г.

Аджемян В. Н. О пьесе Дж. Джаббарлы «В 1905 году».

Толстой Л. Н. Отец и сыновья: притча.

Абовян Х. Сочинения и выступления.

Ахундов М. Ф. Письма и публицистические произведения.

Туманян О. Высказывание 1913 г.

Репка // Архив Института русской литературы (Пушкинский Дом). Колл. 1. Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 2–3. Записано от А. П. Смирновой, 1912 г., Вологодская губ.